Firman autoo käytettiin 120 tkm huollossa ei kyllä merkkiliikkeessä, säästettiin ;o)...
Huoltoon ois kuulunut nokkahihnan vaihto, vaan ei
vaihdettu tuli nääs ilmi kun oli ajettu 158 tkm.
Hihna poikki (eli kone päreinä). Liike oli
kuiteskin laittanut huoltokirjaan leiman kyseisen
huollon kohdalle. Nyt liike sanoo ettei tiennyt
ett hihna ois pitäny vaihtaa ja ettei olis vastuussa ?? Kuka maksaa ??
Ps. Kone pelkästään maksaa yli 5 kiloegee !
Huoltoon ois kuulunut nokkahihnan vaihto, vaan ei
vaihdettu tuli nääs ilmi kun oli ajettu 158 tkm.
Hihna poikki (eli kone päreinä). Liike oli
kuiteskin laittanut huoltokirjaan leiman kyseisen
huollon kohdalle. Nyt liike sanoo ettei tiennyt
ett hihna ois pitäny vaihtaa ja ettei olis vastuussa ?? Kuka maksaa ??
Ps. Kone pelkästään maksaa yli 5 kiloegee !
Vastaukset 16
Vanhimmat
Liike vastuussa.
Ei kai sentään nykyään auton omistajan pidä tietää mitä auton huoltoon kuuluu , vaan huollon ?
En tiedä ajaako korjaamo mies sen oikeuteen ... siltä vähän näyttäs ... Kallis reissu joka tapauksessa !
Sekin ratkaisee miten käytetty,onko hirveä revittäjä,niin monesti näkee jotain liikkeen autoja ajetaan kuin mielipuoli,mikäli tämäpuoli kunnossa,seuraavana olisi,hihnan kiristys=pari kertaa vaihtovälillä,jos se jäänyt tekemättä,kun hihna löysällä vetää hampaiden nokilta ja murruttaa ajan myötä,hihnasta näkee aina miten ajettu,jos venynyt kovin,silloin revittäjä ollut asialla,omistaja/käyttäjä vastuussa,mikäli selvästi jäänyt jokin auki ja se rikkonut ,silloin korvannee liike,ainakin merkkikohtainen,silloinkin välitarkastukset oltava tehtynä,yleensä siinä koitetaan ovatko pultit kiinni.
Ei kai sitä hihnaa kiristellä jos huoltoon kuuluu
VAIHTO ??? Lukee vielä huoltokirjassa !
Aika hurjaa juttua. Kuka kenenkin revitykset voi todistaa. Virhe on jos hihna kuuluu vaihtaa eikä sitä vaihdeta.
Eiköhän tuo hihna kestä valmistajan suositteleman vaihtovalin kestä millä tahansa ajotyylillä, uskoisin.
Pisteenkäyttö on suositeltavaa virkkeiden erottamiseksi............................
Jos kerran tilataan määräaikaishuolto, on tehtävä KAIKKI työt, jotka huoltoon kuuluvat. Huoltokirjassahan ne on mainittu.
Ja jos ei tehdä, paja vastaa.
Useilla merkeillä ilmeisesti siten, ettei tämä kuuluu automaattisesti huolto-ohjelmaan, vaan se on erikseen teetettävä työ.
Merkkiliike kyllä tästä osaa muistuttaa huoltoa tilatessa, että tähän pitäisi vaihtaa nyt samalla nokkaremmi, mutta ei ne sitä kysymättä vaihda ellet ole työtä tilannut.
Itse tarkistan AINA nokkaremmin silloinkin kun kilometrit on täys eikä asiakas jostain syystä vaihtoa ole pyytänyt(halunnut). Näin vältytään(ehkä) tälläisiltä tilanteilta.
Nimenomaan monessa autossa hihnan vaihto kuuluu huolto-ohjelmaan, ja on mainittu huoltokirjassa huollon työluettelossa. Jos tapauksessa on näin, niin liikkeen kuuluisi vastata. Mikä auto on kyseessä?
Hihnan katkeamisen aiheuttaman tuhon korjaaminen voi maksaa melkein mitä vain, jotkut pajat tekevät yläkerran rempan alle tonnilla ja merkkiliikkeet saattavat veloittaa samasta jotain kolmekin tuhatta - ihan tavallisten nelisylinteristen kohdalla. Paljon tietysti vaikuttaa myös tuhon määrä. Tavallisesti vaadittaneen venttiilien -ainakin vääntyneiden- uusiminen, kannen oikaisu, uudet osat hihnan kuljetukseen, ehkä vesipumppu, venttiilivarren tiivisteitä, kansipahvi, kannen pultit... sekä tietenkin työtä: purku, koneistus, kokoaminen.
Citroen Jumper 2,5 turbo D ...
Sekä ylä-että alakerta aivan päreinä, ei aivan halpa pieti ! Sanoivat että viisainta ois ottaa
uusi kone kokonaan (n. 5200 € )
Asiassa ei mitään epäselvyyttä vastuun osalta. Kyseessä selvä huijaus, on merkitty tehdyksi jotain mitä ei ole tehty.
Omalle kohdalleni sattui vastaava tapaus tosin vuosikymmen sitten. Auto oli merkkihuollossa Toyota korjaamolla jossa vaihdettiin hihna huolto-ohjelman mukaisesti mutta 20000 km huollon jälkeen kiristinpyörän laakeri leikkasi kiinni ja jakopää syttyi palamaan. Korjaamo ei tietenkään ottanut mitään vastuuta asiasta ja niimpä makselin auton vauriot omasta pussistani. Mutta enpä ole sen koommin tarvinnut merkki korjaamoakaan ja olen välttynyt vastaavan kokoisilta vaurioilta.
Eikö asiakkaan kuulu valvoa työn tekemistä?
Mun käsittääkseni korjaamo ei ole vastuussa, jos työn suorittamista ei ole valvottu työn tekemisen aikana tai jälkeen.
Ihan uutta tietoa.
Käsittääkseni asiakkaan ei tartte olla autonasentaja. Mihin sitä huoltoa silloin tarvittaisiin , jos asiakkaan pitää tietää auton huollosta kaiken ja vielä tarkastaa työn jälki ??