Ympäri maailman. Sitä löytyy niin Afrikasta, kuin pohjoisilta lumisilta alueilta.
Mistähän johtuu, että vain pohjoisten alueiden rusakot ovat alkaneet vaihtaa turkkiaan talveksi vaaleammaksi.
Olisikohan kyseessä lajin sopeutuminen vallitseviin oloihin, vai oliko Nooan Arkissa monia rusakoita, joista osa oli menossa Afrikkaan ja osa pohjoiseen, ja lämpimille aluieille menijöille Jumala ei katsonut tarpeelliseksi tällaista turkin värin vaihto mahdollisuutta?
Mistähän johtuu, että vain pohjoisten alueiden rusakot ovat alkaneet vaihtaa turkkiaan talveksi vaaleammaksi.
Olisikohan kyseessä lajin sopeutuminen vallitseviin oloihin, vai oliko Nooan Arkissa monia rusakoita, joista osa oli menossa Afrikkaan ja osa pohjoiseen, ja lämpimille aluieille menijöille Jumala ei katsonut tarpeelliseksi tällaista turkin värin vaihto mahdollisuutta?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Rusakko ei muuten vaihda turkkiaan!
ehkä ei nyt toista palttoota päällensä pue, mutta väriä se kuitenkin vaihtaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rusakko
http://fi.wikipedia.org/wiki/Väri#El.C3.A4inten_v.C3.A4riaisti
Värit ovat katsojan silmässä eikä katsottavassa.
Suojaväriteoria ei ota huomioon eri tavoin näkevien saalistajien kykyä havaita saaliinsa.
>
Ei vaan nimenomaan katsottavasta tulevilla fotoneilla on jokin aallonpituus, jonka voi havaita. Jos katsottava kohde imee (esim. auringon valosta) punaista, mutta heijastaa muut, se näkyy luonnollisesti vihreänä värinä. Toinen tapa on tietysti, että kohde imee kaikkia muita aallonpituuksia kuin esim. vihreää, jolloin se taas näyttää vihreältä - tai niin että imeytyneet värit ylipäätään tuottavat resultanttina vihreän vastavärin. Kyllä fotonien aallonpituudet määräävät värin. Eri asia on tietysti, miten kukakin kokee minkäkin aallonpituuden.
>
Siis jos rusakon turkki heijastaa samoja aallonpituuksia kuin sen ympäristö, sitä on vaikea havaita - on aivan sama, mitä värejä eli aallonpituuksia ne ovat (ne voivat olla myös vaikka IR-alueella).
Värit ovat niin vaikea alue fysiikassa, että arvaukset menee järjestään päin helvettiä, jos et oikeasti tajua, miten värit menee.
"Olisikohan kyseessä lajin sopeutuminen vallitseviin oloihin"
Veikkaan,että kyseessä on reagoiminen vallitseviin olosuhteisiin.
Tarkoitatko että pupujussukka reagoi talventuloon vaihtamalla väriä. Pupu kuuluu haukkojen, kotkien, huuhkajien, kettujen ym petojen luontaiseen ruokavalioon. Reagoivatko saalistajatkin vaihtamalla väriä ??
Kesällä helteellä ihoni muuttuu ruskeaksi ja talvella vaaleammaksi. Ihoni reagoi ultraviolettisäteilylle. Ajattelin vain jotain vastaavaa reaktiota rusakolla. Olisiko parempi sanoa, että kesäisin sopeuden kesään ja talvella talveen?
Mitähän muuten tapahtuu sille kesäruskealle rusakolle, jos se ennen talventuloa viedään olosuhteisiin, joissa se ei tiedä talven tuloa?
Eikä voi "reagoida" muuttuviin olosuhteisiin.
Niin, entä reagoiko mereen heitetty rusakko kasvattamalla räpylät?
teorian heitit. Olin vaihto-oppilaana USA.ssa alueella jossa harvoin on lunta. Sinä talvena kun olin siellä sattui lunta olemaan, kun käytiin rusakko metsällä, niin siellä ne rusakot täysin kesäturkissa möllöttivät helppoina maaleina.
Eivätkä muuten vaihda siellä väriä, vaikka ovat täysin samoja rusakoita kuin Suomessa !
Suomessa vaihtavat talvella vaaleamman värin.
Eli alueilla missä yleensä on talvella lunta, ruskoille on kehittynyt aikojen saatossa suojaväri talven ajaksi, eikä tällä ole mitään tekemistä sinun ruskettumisesi, tai UV-säteiden kanssa.
Risteytyykö metsäjänis ja rusakko keskenään ?
Voisiko ajatella, että kyseessä olisi jonkinasteista risteytymistä ?
Ehkä alueella, jolla olit on pidemmät kesät ja lyhyemmät talvet kuin täällä Suomessa. Siis enemmän UV-säteilyäkin?
"...USA.ssa alueella jossa harvoin on lunta. ... Eivätkä muuten vaihda siellä väriä, vaikka ovat täysin samoja rusakoita kuin Suomessa!"
Ovat täysin eri jäniksiä kuin suomalaiset rusakot.
Kahdenlaista ilmaa: yhden lähdeteoksen mukaan ne lisääntyvät keskenään ja ja jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä; toisen mukaan ne lisääntyvät keskenään ja ja jälkeläiset ovat lisääntymiskyvyttömiä!
Oletko nyt ihan varma, ettet ole sekoittanut metsäjänistä ja rusakkoa keskenään?
No joka tapauksessa asia on kuitenkin niin, että pupu on edelleen pupu :)
Oletko muuten huomannut, että myös ihmisiä on erivärisiä?
Silti ihminen on ihminen ja jänöjussi on jänöjussi, vaikka yritit kai esimerkilläsi "todistella" evosatua :)
Palataanko asiaan, kun jänikselle vaikka kasvaa siivet tai vaikka sitten kun saat katiskalla jalallisen lahnan :)))
Jäädään odottamaan, milloin OIKEITA todisteita löytyy...
Lahnan jalat ja muut ihmeteot on varattu jumalille.
Jos kävisikin niin, että lahnalle yhtäkkiä putkahtaisi koivet, niin se ei taitaisi oikein sopia nykyiseen evoluutioteoriaan.
Kreationismiin se kyllä sopii hyvin, sillä jumalahan voi halutessaan niin vaikka tehdäkin.
Onhan jumala kuulemma suorittanut erinäisiä ihmeparantamisiakin. Kuten antanut amputoiduille raajansa takaisin.
Helppoa kuin mikä jumalalle.
ei karvan värin muutos ole Raamatun opin vastaista.
Oppi jonka mukaan on ensin vähän mutaa, sitten siitä tulee mato, sitten, sitten, sitten, kala, apina, ihminen on Raamatun vastaista. Eipä muuten noita välimuodon ötököitä ole vielä löytynyt yhtään. Te tiedätte sen itsekin mutta tarkoitushan onkin teillä romuttaa Raamatun opit. Tulisi vähän rauhallisempi olo, silloinhan ei olisi ikuista kadotustakaan jonne joutuvat ne jotka väheksyvät Raamatun totuuden. JEESUS PELASTAA !(jos sinulla on vielä tukkaa päässäsi vanhana niin katsopa onko se saman värinen kuin silloin kun olit nuori?)
Miltä pitäisi pelastua? Mitä pitäisi pelätä`? putoaako taivas niskan? Sehän oli ainut mitä suuret gallian soturit pelkäsivät asterixissa.
Ai niin, nyt olikin raamattu kyseessä eikä asterix.. no todenmukaisuus on samaa tasoa. molemmissa on historiallisia faktoja piilotettu korkealentoisen fantasian mukaan. Olisipa Akvavitixin taikajuoma todellista... mutta se reseptin löytäminen on yhtä todennäköistä kuin nooa arkin löytäminen..
>
Millainen välimuoto olisi ? Olisiko esim. ihmisen ja apinan välimuoto sellainen, jossa on vähän molempien piirteitä - että olisi vaikea luokitella, kumpi se oikeastaan onkaan apina vai ihminen ? Tai sitten välimuotoja pitäisi löytää paljon (esim. apinan ja ihmisen väliltä), joista muodostuisi "liukuva sarja" apinasta ihmiseen, jossa olisi täysin mielipidekysymys, mistä kohdasta alkaisi kategorisoida otuksen apinan sijasta ihmiseksi ? Tällainenko pitäisi löytää, jos evoluutioteoria olisi totta ?
""ihmisen ja apinan välimuoto sellainen, jossa on vähän molempien piirteitä - että olisi vaikea luokitella""
kiitos!
Ole hyvä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html
Noista fossiileista on vaikea kategorisoida ihmiset ja apinat, eikö. Kaiketi kaikki tiedemiehetkään eivät ole yksimielisiä nykyisestä jaottelusta.
Tosiaan, minunkaan kouluaikana ei vielä tiedetty mitään välimuodoista (tai opettajat eivät olleet perillä), mutta nykyisin välimuodot ovat ihan arkipäivää (Tarkemmin vielä tuolla: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3).
joo katselin noita kalloja, sanoit jotta noista on vaikea katsoa onko ne ihmisen tai apinan,
entäs jos ne ovat ihmisen tai apinan!
siis onhan niitä ihmisiäkin erirotuisia pienipäisiä, kaikenlaisia, ja voihan olla joku ihmisrotukin joka on nyt kadonnut, tai mukautunut muihin ihmisiin, tiedät mitä tarkoitan.
Samalla tavoin voi olla apinoita, paljon on lajeja, jotka on kuollut sukupuuttoon, ym,,
ja niinkuin tiedät luista nyt on paha sanoa!.
mutta älä nyt hermostu, vaikka vähän olen erimieltä :)
..kiirellä kirjoittamaan juttuja "piltdownin ihmisestä"
maustettuna parilla raamatun lauseella.
Unohtamatta tietenkään et "Lucy" poistettiin
ihmissuvusta, toisin kuin raamatussa jossa kaikki
on muuttumatonta, ja suoraan Jumalalta.
Hups, nyt taisi tullakin kaikki argumentit, taitaa
olla parempi, kun unohdat koko jutun, ja kyselet
vaikka miten vuoristosta löytyy valaan luita
tai miks "evouskovat" ei saa radiohiiliajoituksella
mitattua timantin ikää?
Linkkejä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Julia_Pastrana
http://www.channel4.com/life/microsites/B/bornfreak/show.html
http://www.rodelu.net/2005/semana13cultur47e.html
Tuossa muutama ja kookkelilla lisää.
Julia Pastrana ei ole risteytys, ei hän ollut myöskään välimuoto.
On typerää sekoitella välimuotoja risteytyksiin.
Esim. minä itse olen välimuoto vanhempieni ja lasteni välissä. Ts. minulla on geeneissä enemmän informaatiota kuin vanhemmillani, samoin lapsillani on enemmän informaatiota geeneissään kuin minulla. Onko tämä krea-ressukoille liian vaikea ymmärtää??
Esim. minä itse olen välimuoto vanhempieni ja lasteni välissä. Ts. minulla on geeneissä enemmän informaatiota kuin vanhemmillani, samoin lapsillani on enemmän informaatiota geeneissään kuin minulla. Onko tämä krea-ressukoille liian vaikea ymmärtää??
kysymys on tietysti varsin teoreettinen ja vastaukset spekulointia mutta ehkä kuitenkin pohdinnan arvoisia. jos elämän kannalta olisi hyväksi suuri vaihtelu mahdollisuus jopa yli normaalin geeni vaihtelun, -sehän on ainoa mahdollisuus uuden organismin synnylle- niin miksiköhän ihmeessä luonto niin äärimmäisen perusteellisesti pyrkii sitä estämään?
epäloogista! ai ei evoluutio olekaan tavoitteellista, no ei niin, mutta tehokkain selviytymisen mahdollisuus pitäisi automaattisesti valikoitua ja muuttuvissa olo suhteissa se ei suinkaan mahdollisimman tehokas muutoksen estäminen. Hä?
Mitä taas tuohon väittämääsi tulee, että lapsilla olisi enemmän informaatiota geeneissään kuin vanhemmilla, niin viittaan kinthaalla, ellet sitten tarkoita informaatiolla esimerkiksi drisomi21:tä informaation lisäyksenä...Ehkäpä sinä kuvittelet geeniduplikaatioiden lisäävän geneettistä informaatiota, mutta siinäkään tapauksessa emme saa aikaan uutta informaatiota, vaan ainoastaan vanhan informaation kaksinkertaitaistumista...tai ehkäpä sinä tarkoitatkin nimenomaan haitallisten mutaatioiden aikaan saamia geneettisiä muutoksia, joita me olemme tottuneet nimittämään todisteiden valossa geneettiseksi rappeutumiseksi...
Miten muuten mielestäsi henkilöt A ja B voivat antaa henkilö C:lle enemmän informaatiota kuin mitä heillä itsellään on ?
Siunausta.
>
Niin niin, jos kysymys on: kumman kallo tuo on ihmisen vai apinan, niin vastaus on aina jompi kumpi. Tilanne on vaan vähän sama kuin pyörällä ajaessa on pidettävä ajovaloa kun on pimeä. Mutta koska itse asiassa on pimeä (millä hetkellä lamppu on sytytettävä). Tiedämme, että on myös hämärää aikaa, mutta koska on pimeä - on joko valoisa tai pimeä. Kuitenkin kaikki ovat eri mieltä siitä eksaktista hetkestä, jonka jälkeen illalla on "pimeä".
Esimerkin sarjassa tosiaan määritellään samoin: jos se ei ole apina, se on ihminen - muita vaihtoehtoja ei ole annettukaan. Mutta kuitenkin vaikka vetäsit rajan ihan mihin kohtaan tahansa, niin rajan toisella puolella on apinoita, joilla on ihmisen piirteitä, ja toisella ihmisiä, joilla on apinan piirteitä (ja juuri tätähän kysyit: laitas ny vaikka
Kirjoittanut: petri... 29.12.2007 klo 15.19
"ihmisen ja apinan välimuoto sellainen, jossa on vähän molempien piirteitä").
Kun joku sanoo, että pimeä alkaa klo 16:25 niin sitä ennen on kuitenkin aika paljon piirteitä pimeästä (ja sen jälkeen vielä jonkin verran valoakin).
>
Juuh, mutta tuollaista sarjaa ei tule (lähellekään) nykyihmisen ja simpanssin luonnollisesta variaatiosta.
>
Tai siis ihmislajeja. Mutta tosiaan: tottakai ne ovat kadonneet. Jos ko. laji olisi olemassa nyt, sillä olisi oma nimi (joku muu kuin "ihminen" tai "simpanssi").
Mutta tämä ei tosiaankaan poista sitä faktaa, että on olemassa välimuotoja apinan ja (nyky)ihmisen väliltä, joilla tosiaan on piireitä (nyky)apinasta ja nykyihmisestä.
Etkö osaa lukea, PELASTUA KADOTUKSELTA niin minä kirjoitin.Mitä NOOAN arkkiin tulee se on löytynyt 1948.Samana päivänä jolloin Israel itsenäistyi. Jäänteet on Araratin vuorella Turkissa ja voit mennä vaikkapa sinne turistireissulle ohjeet löytyy netistä,mikäli asteriksen lukemisen ohella kerkiät. Pilkata kyllä osaat, tiedämme kuitenkin että takana on pelko ja yrität saada itsellesi mielenrauhaa ivaamalla pelottavia totuuksia.
Kerrotko tuon väitteesi lähtökohdan?
Eli kysymys kuuluu: Minkä perusteella väität, että
Nooan arkki löytyi vuonna 1948?
"Ararat-vuori on kaksihuippuinen sammunut tulivuori
Itä-turkissa, arkista ei ole yhtään tieteellistä
todistetta, mutta siitä huolimatta on yli sata
retkikuntaa yrittänyt tuloksetta löytää arkin
jäänteitä vuorelta.
Liikenne vilkastui vuonna 1949, kun julkaistiin
yhdysvaltalaisen sotilaslentäjän ottama kuva, joka
joidenkin mielestä muistutti 4650 metrin korkeudessa
olevan arkin jäänteitä.
Nykyisin käytössä olevista satelliittikuvista, sekä
paikanpäällä käydyn perusteella, on todettu kyseessä
olevan lumi ja kivikasan"
"Tieteen kuvalehti 5/2003"
Sinun vuorosi 666-Ramenin siunausta. ;-)
Mistä moisen fobian oot saanu että olisi kadotus miltä pitää pelastua? Mitä tapahtuu jos joutuu siihen kadotukseen? miten siltä pelastaudutaan? Oletko hakenut ammattiapua psyykkisiin ongelmiisi, silllä jos niihin ei aijoissa puututa, niistä ei paranekkaa, ja kaikki läheisesi joutuvat kärsimään harhoistasi.
Israelin valtio, mikä perustettiin palestiinaan, ja jatkaa leviämistään, uusia siirokuntia, yhdyskuntia. Kuin rotat. Tarkoitatko nooan arkilla niitä itä turkissa olevia geologisia muodostelmia?
Ja tässä on kallioon hakatut ihmiskasvot marssista.
http://www2.hs.fi/extrat/avaruus/mars2003/kuvat/faceViking.jpg
1948 tapahtui vuoristossa maanjäristys jossa arkin jäännökset paljastuivat. Tieteen kuvalehti ei todellakaan halua kertoa asiasta. Sehän on valjastettu tämän maailman ruhtinaan käyttöä varten, evoluutio oppeineen.Kyse ei ole siitä montako huippua vuoressa on tai onkohan se entinen tulivuori.Siihen ei myöskään vaikuta lentokoneen lentokorkeus eikä kansalaisuus. Löydät kyllä googlestakin sivuja jotka kertovat tapahtumista tarkemmin.Sen jälkeen ota yhteyttä kyseisiin henkilöihin ja tee tarkemmat kysymykset.
Mahdanko arvata oikein, jos arvelen ettei löydy
yhtään todistetta tuolla sammuneella tulivuorella
tapahtuneesta järistyksestä?
Mahdanko arvata oikein, jos oletan että
nuo yli sata tutkimusretkikuntaa ovat olleetkin
tämän maailman ruhtinaan lähettämiä, jos usko ajoi
retkikuntien lähettämiseen, niin he kaiketi olisivat
muistaneet kertoakin arkin löytymisestä?
Ja kuten jo pyysin, kerropa niiden sivujen osoitteet,
ettei vaan jäisi kuva, että olet hieman fundamentalismiin
taipuvainen. Ramenin siunausta ;-)
Se 1948 löydetty muodostelma on tarkistettu ja todettu yksiselitteisesti luonnonmuodostelmaksi - se on lähinnä kiveä.
Muuten kirjoituksesi oli jumalattoman hauska.
pipliaa tuntematon kysyypi että onko siitä ararat vuoresta oikee selekiä maininta raamatusssa? vai onko koko ararat vuori keksitty justahan sen jäläkehen kun se amerikkalaanen pilottu kuvasi sen vuoren -48 luvun tekniikkaa edustavalla kameralaitteistolla, ja useista retkikunnista huolimatta käsittääkseni paikanpäältä ei ole löydetty kuin kivikasoja. Ja tiesitkö sitä että useiden kansakuntien mytologisiin kirjoituksiin kuuluu tulvakatastrofi myytit. Ompa kumallinen juttu, kun geologisesti aktiivisella alueella tapahtuu maanjäristyksiä, ja josta syntyneestä tsunamista muodostuu tulvamyytti lähi-idässä leirejään pitävän paimentolaisheimon tarinoihin. Viisaammat pakenee vuorille, tulvaa pakoon, mutta nämäpäs rakentaa laivan. heh. Laivan, joka sen ajan teknologiallla on mahdotonta tehdä. Lisäksi, onko samaan ajankohtaan ajoitettavissa kehittyneempien yhteiskuntien historiikissa ainuttakaan merkintää tulvasta? Tarkoitan roomalaisia, egyptiläisiä ja kiinalaisia. Sillä kiinallahan kirjoitettu historia yltää 6000 eaa.
Vastine sydemmen.uskon.asialle...mikä lie
...Anyway,
sinulla on yhtämonta geeniä kuin vanhemmillasi ja tulevilla lapsillasikin on yhtä monta geeniä.
Otat toisen puolikkaan geeneistä isältäsi ja toisen äitiltäsi.
a=isäsi geenit lkm
b=äitisi geenit lkm
c=sinun geenisi lkm
a/2 b/2=c
a=b
=> a=b=c
Varmaan sinäkin ymmärsit, että edellisessä viestissä oli aluksi lainaus evolutionistin kirjoituksesta :)
Sup nimenomaan kirjoiti hyvässä vastineessaan että lapsella ja hänen vanhemmillaan on samanverran geenejä.
Kaksi alleelia per henkilö = neljä eri variaatiomahdollisuutta, mutta geneettinen informaatio pysyy samana tai mutaatioiden sattuessa ehkä rappeutuu....ei havaintoja informaation lisäyksestä
myötäeläjä kirjoitti:
"Sup nimenomaan kirjoiti hyvässä vastineessaan että lapsella ja hänen vanhemmillaan on samanverran geenejä."
Ei välttämättä. Voihan lapsella olla joku geeni tuplaantuneenakin. Mikäli tuo geenialleeli on vielä mutatoitunutkin, on perimän kantama informaatiomäärä mahdollisesti kasvanutkin.
Kromosomeja on yleensä sama määrä vanhemmilla ja lapsilla. Paitsi Downin syndroomassa, jossa lapsella on yksi ylimääräinen kromosomi.
"Kaksi alleelia per henkilö = neljä eri variaatiomahdollisuutta, mutta geneettinen informaatio pysyy samana tai mutaatioiden sattuessa ehkä rappeutuu....ei havaintoja informaation lisäyksestä "
Hmm, ajatellaampa vaikka sitten tilannetta, jossa sinulla on kaksi korttia. Toisessa vaikka kakkuresepti ja toisessa juomaresepti. Kaverillasi on myös kaksi korttia, pannukakkuresepti ja murekeresepti. Kun pistätte korttinne kopiot reseptikirjaan, niin siellä reseptikirjassa onkin jo neljä erilaista reseptiä.
Kuvitellaanpa sitten lisää kavereita, joilla on myös kaksi korttia, reseptejä heilläkin (ja kopiot reseptikirjaan). Jokaisella on tietenkin vain kaksi reseptiä, mutta teidän yhteisessä reseptikirjassa onkin sitten paljon enemmän reseptejä.
Ko. reseptikirjan reseptit edustavat populaation geenipoolia - kantamanne kortit ko. geenin eri alleeleja.
Tarinan opetus: vaikka yksilöllä on vain rajallinen mahdollisuus kantaa informaatiopaketteja, yksilöistä koostuvalla populaatiolla voi kokonaisuudessaan olla suuri määrä erilaisia informaatiopaketteja käytössä.
Esimerkki informaation lisäyksestä ihmisellä on vaikka tämä Apo-AIM - mutaatio: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000027163235#22000000027163235
Geneettinen informaatio, mitä se on? jos lajin yksilössä on emäspareja määrä X, jolloin yksilöllä on tietynlaiset ominaisuudet. Sama emäsmäärä, hieman toisenlaisella sekvenssillä muuttaa yksilön ominaisuuksia, tavalla tai toisella. Onko olemassaolevan informaation, elämän piirrustusten, uudelleen järjestämisellä vaikutusta yksilön elinmahdollisuuksiin? Onko sisäsiittoisessa helluntaiyhteisössä moista nyanssia mietitty?
Jos simpanssi ja ihminen ovat olleet erityneet toisistaan tasan yhtä kauan, niin mitkä geneettiset yhtäläisyydet ovat olleet alkuperäisessä esi-isässä?
Kummallakin pitäisi olla muuttuneita geenejä yhtä pitkän ajan seurauksena.
Ja evoluutioteorian mukaan vielä kummallekin itselleen kilpailussa hyödyllisiä.
Mutta alkeellisimmatkin apinat ovat ihan hyvin pärjäilleet alkeellisuudestaan huolimattakin!
Ja ihmisen kehitys on sahannut koko ajan sen omaa istumaoksaa poikki tuhoamalla eliökuntaa koko olemassaolonsa ajan.
Eikä siinä näytä loppua olevan näköpiirissä.
Mitä kehittyneempi ihminen, sitä turmiollisempi hänen oma osuutensa on elämän kiertokulussa niin ihmisten kuin luonnonkin kokonaisedun kannalta.
>
Niin kuin verrattuna nykyisiin lajeihin vai (esi-isähän oli sama laji) ? Paljon on tietysti muutoksia tapahtunut, mutta paljon samaakin (kts. niitä kallokuvia). Joku varmasti tietää paremmin asian tolan, joten en lähde arvailemaan.
>
Ja mikä saa Sinut kuvittelemaan, ettei näin olisi ? Tietysti populaatioiden koko ja sen muutokset ovat vaikuttavia tekijöitä.
>
Huomaan ajattelussasi perustavaa laatua olevan virheen: kuvittelet, että ihminen olisi jotenkin kaikkein kehittynein ja paras "tuotos" evoluutiossa. Näinhän se ei ole. Ihmisen pääkopassa on varmasti älyllisesti kehittynein järjestelmä, mutta sepä ei takaakaan kaikkea menestystä. Onhan monet apinat esim. hyviä liikkumaan, lisääntymään, pysymään terveenä, selviämään niukalla ravinnolla jne. Kehitys on vaan kulkenut eri polkuja ihmisen ja simpanssin tapauksessa. Eikä ole ollut ainoa tapa selviytyä älyn voimin (ilmeisesti ihminen on ollut lähellä sukupuuttoa esim. juuri ravinnontarpeen ja sairauksien vuoksi).
>
Näin se valitettavasti näyttää olevan. Ei auta kuin toivoa parempaa - tai itse asiassa toimia itse paremman huomisen puolesta. Ei minustakaan siinä ole mitään tolkkua, että tapamme tämän meitä elättävän pallon. Tämä on kyllä yleistä biologisissa järjestelmissä: mm. bakteerit lisääntyvät, jos vaan olosuhteet sallivat, niin, että tappavat itsensä omiin liejuihinsa. Toivottavasti ihminen pystyy välttämään tämän sudenkuopan.
***Ei välttämättä. Voihan lapsella olla joku geeni tuplaantuneenakin. Mikäli tuo geenialleeli on vielä mutatoitunutkin, on perimän kantama informaatiomäärä mahdollisesti kasvanutkin. ***
Toimiiko geenien monistaminen evoluution moottorina ? Kehitysopin geeniduplikaatio hypoteesin kannattajat väittävät, että mutaatio voi aiheuttaa geenien monistumisen, joka sallisi yhden geenin kopion muuttua ja kehittää uudenlaisen funktion, sallien geenin toisen kopion jatkaa alkuperåistä funktiotaan...Todisteiden tarkastelu osoittaa, että tämä teoria sisältää lukuisia ongelmia ja ristiriitaisuuksia. Empiiriset todisteet osoittavat että geenimonistamisella on rooli vaihtelussa lajien sisällä, mutta ei kehitysopissa...Darwinistit uskottelevat laaja- alaisesti geenimonistamisen olevan pää lähde uusien geenien syntymiselle..Tämä on sitä kuuluisaa kehäpäätelmää joka on rakennettu kehitysopin olettamuksille.
Mitä taas tuohon sinun reseptisekoilusi tulee, niin sillä ei ole mitään merkitystä kehitysopillisten uskomuksien kanssa, sillä se antaa lajille ainoastaan liikkumavaraa lajirajojen sisällä.
Tuo sinun APo- AiM mutaatiosi on siis saanut aikaan täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettistä materiaalia ? Eli voimme siis käyttää nimitystä korkeammalle kehittyminen, eiks niin...Laitappa sitten todisteet pöytään, jos tuo on totta, niin voimme puhua makroevolutiivisistä muutoksista...Muussa tapauksessa puhumme vain mikroevolutiivisestä rappeutumis sopeutumisesta.
Siunausta.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Toimiiko geenien monistaminen evoluution moottorina ?"
Ei vaan perimän muuntuminen. Perimän muutosmekanismeja taas on useampia, joista geenien monistuminen on yksi.
"Kehitysopin geeniduplikaatio hypoteesin kannattajat väittävät, että mutaatio voi aiheuttaa geenien monistumisen, joka sallisi yhden geenin kopion muuttua ja kehittää uudenlaisen funktion, sallien geenin toisen kopion jatkaa alkuperåistä funktiotaan..."
Kehitysopin geeniduplikaatiohypoteesin kannattajat?
Siis noita geenien monistumisia havaitaan ja on havaittu moneenkin eri kertaan. Esim. tässä seuraavassa tutkimuksessa on tarkasteltu geeniduplikaation valintaetua:
http://genomebiology.com/2002/3/2/research/0008
Tuon mukaan geeniduplikaatit muuntuvat nopeammin kuin alkuperäiset.
"Todisteiden tarkastelu osoittaa, että tämä teoria sisältää lukuisia ongelmia ja ristiriitaisuuksia. "
Niinkuin mitä esimerkiksi?
"Empiiriset todisteet osoittavat että geenimonistamisella on rooli vaihtelussa lajien sisällä, mutta ei kehitysopissa..."
No voi, koska kreationistille on mahdotonta se asia, että muutokset voivat kumuloitua.
Se on totta, että tietenkin nuo monistumiset jne. vaikuttavat populaation sisällä (laji on noiden populaatioiden yläkäsite) koska geenienvaihtokin tapahtuu (pääsääntöisesti) populaation sisällä.
Mutta populaatiot voivat jakaantua ja kehittyä omiin suuntiinsa, ts. lajiutumisen kautta pelikenttä on avoin uusille perimän muutoksille, myös uusille geeniduplikaatioille.
"Darwinistit uskottelevat laaja- alaisesti geenimonistamisen olevan pää lähde uusien geenien syntymiselle..Tämä on sitä kuuluisaa kehäpäätelmää joka on rakennettu kehitysopin olettamuksille."
Mitäs kehäpäätelmää evoluutiossa on? Siis evoluutio tarkoittaa perimän muuntumista ajan myötä. Ominaisuudet periytyvät vanhemmilta jälkeläisille ja tässä välissä voi tapahtua muutoksia perimässä/geeneissä.
"Mitä taas tuohon sinun reseptisekoilusi tulee, niin sillä ei ole mitään merkitystä kehitysopillisten uskomuksien kanssa, sillä se antaa lajille ainoastaan liikkumavaraa lajirajojen sisällä."
Tahdoin tuolla reseptianalogialla selventää sitä tosiasiaa, että populaatiossa pyörii ne kaikki geenialleelit joita yksittäisen eliön rajallisessa perimässä otoksena esiintyy. Vielä toisin sanoin, yksittäisen eliön perimä ei sisällä kaikkia populaation geenejä, mutta jokainen populaation geeniperimässä esiintyvä geenialleeli on ainakin yhdellä populaation jäsenellä.
"Tuo sinun APo- AiM mutaatiosi on siis saanut aikaan täysin uusien elimien rakenteiden ja rakenne suunnitelmien syntyä ja niihin liittyvää kvalitatiivisesti uutta geneettistä materiaalia ? "
Ei, vaan on esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta joka on jopa AiG:n omien mittarien perusteella uutta informaatiota perimässä.
Yrität mennä makroevoluutio-käsitteen taakse tässä ja siinäkin käyttää kreationistien omaa mikkihiirimääritelmää sille.
"Eli voimme siis käyttää nimitystä korkeammalle kehittyminen, eiks niin...Laitappa sitten todisteet pöytään, jos tuo on totta, niin voimme puhua makroevolutiivisistä muutoksista...Muussa tapauksessa puhumme vain mikroevolutiivisestä rappeutumis sopeutumisesta. "
Eli kun perimään tulee uutta informaatiota, niin se on mikroevolutiivista rappeutumissopeutumista?
Olet edelleen siellä metsässä. Päästäisit jo päivän sinnekin paistamaan.
Siis mikä Kissin "reseptisekoilussa" oli sekoilua ? Voisitko paljastaa, mikä siinä käsityksesi mukaan on se suuri epäloogisuus ? Mielestäni se on oiva esimerkki kun homma yksinkertaistetaan peruskysymyksen tasolle. Missä kohdassa minä ajattelen väärin mielestäsi ja miksi ?
>
Kuljet kyllä pitkin harppauksin tieteellisesti todistettuun suuntaan kun nyt jo sopeutuminen on mielestäsi määräävässä asemassa. Ei mitään, onnea vaan, mutta olisiko äärimmäisen suuri kynnys alkaa kutsua sanaa "rappeutuminen" "muutokseksi" (jos "rappeutuminen" ei kuitenkaan täysin päde kuten tuossa Kisun ottamassa esimerkissä osoitetaan) ?
Vaihda turkkiaan, mutta siinä olet oikeassa, että kylmempien alueiden rusakoiden turkit vaalenevat talvella.
Eli rusakot alkavat mukautua vallitseviin olosuhteisiin, kuten kaikkien maapallon eliöiden on täytynyt.
Toistaiseksi olen nähnyt vaaleita rusakoita talvisin ja ruskeita kesäisin. Miten rusakko onnistuu vaihtamaan karvoihinsa värin vaihtamatta turkkiaan?
Jokainen rusakko pysyy ennallaan eikä sopeudu mihinkään ilmastoon.
Turhaa väittää moista.
Pelkkää evoluutioteorian kannattajien propagandaa vain!
"Metsäjäniksen tavoin myös rusakko on alkanut Pohjoisessa vaihtaa turkkinsa väriä, ja talvella nähty rusakko voi olla vaaleanharmaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rusakko
Rusakon ja jäniksen värinvaihdoille ei löydy yhteistä periytymisyhteyttä.
Lukuisat muutkin eläinlajit pysyvät samanvärisinä kesät/talvet vaikka ne hyötyisivät värinvaihdosta.
Ja linnuissa löytyy jopa vastakkaista värinvaihtoa kuin se, joka olisi turvallisuuden vuoksi oletettavampaa.
Ei ole siis mitään yleispätevää väritykseen liittyvää luonnonlakia värien määräytymisessä, joka olisi yhteydessä suojavärityksen hyödyllisyydestä.
Maapetojen tärkein saalistusaisti on hajuaisti, ja silti useat niistäkin paljastavat itse itsensä voimakkaalla hajullaan. Samoin nekin tarvitsisivat saalistaessaan suojaväriä ihan yhtäsuuresta syystä kuin saaliinsakin mutta silti suojaväri on harvinaista. Tiikerin suojaväri ei ole sille hyödyllinen silloin kun se sitä eniten tarvitsee eli talvella. Kesällähän siltä ei ruokaa puutu ilman suojaväritystäkään.
Evoluutioteorian tulkinnoilla on kovin hatarat perusteet erityisesti eläinten värien kohdalla.
Löytyyhän tulkinnoille esimerkkejä koko kirjo sekä hyödyllisyydestä että haitallisuudesta sen kuitenkaan häiritsemättä lajien olemassaolon mahdollisuuksia.
""Tiikerin suojaväri ei ole sille hyödyllinen silloin kun se sitä eniten tarvitsee eli talvella. Kesällähän siltä ei ruokaa puutu ilman suojaväritystäkään.""
selittää, miksi näillä tiikereillä on juuri tämä väri
http://www.natureobservers.com/snowtiger/pictures.htm ?
Evoluutioteorian vastaushan on tuo suojaväri, koska nämä elelevät luonnossa lähinnä Himalajalla ja muilla vuoristoalueilla
miksi niin monet lumipeitteen talvella saavilla alueilla asuvat eläimet muuttuvat talveksi valkoiseksi ja kesällä ruskeiksi? Muodin vuoksi?
Jokainen tiikeri väristä välittämättä saa helposti ruokansa.
Ja useimmilta tiikerien saaliseläimeltä puuttuu suojaväritys. Silti niillä ei ole ongelmaa säilyä hengissä.
Mikään ei tue suojavärityksen hyödyllisyyttä.
Sekä saaliit että saalistajat tietävät saaliinsa pääaistillaan hajuaistilla. Mikään laji ei ole kuitenkaan kehittynyt hajuttomiksi.
Pedot jopa haisevat voimakkaasti jo ihmisenkin hajuaistin havainnoin.
>
Jaa ettei tiikeri elä niukkuudessa ? Miksei tiikereitä sitten ole aivan jumalattomasti, jos ruokaa tulee niin paljon kuin jaksaa syödä ?
>
Onko niillä sitä vastoin nopeat jalat.
>
Se on yksi keino säilyä huomaamattomampana kuin neonvärinen saaliseläin savannilla.
>
Tosin ei se haju joka suuntaan leviä satoja metrejä. Jälki haisee, mutta sitten pelaa näkö, jos saalistaja tulee muusta suunnasta/saaliseläin ei ole maastoonpiiloutuja sorttia (vrt. pääasiallisesti nopeuteen luottavat kauriseläimet ja vaikka riekko [jolle ihan takuulla on hyötyä olla maanvärinen koskapa voi olla huomaamaton vaikka kävelisi 5 metrin päästä - vain lentoon lehahtaessa sen huomaa eikä sitä koirakaan helposti hajusta löydä] neonvärinen riekko kirkuisi maastossa, että "syö minut").
>
Eipä ne useiden satojen metrien päähän haise. Pedot muuten oppivat käyttämään tuulta hyväkseen: saalistavat vain vastatuuleen. Oppimisprosessi toki on julma: ne jotka saalistavat myötätuuleen jäävät kuolemaan nälissään.
tätä. Pääasiat tulivatkin selville. Painottaisin vielä sitä, että pienikin etu tuossa huomaamattomuudessa sukupolvien mittaan synnyttää sekä saalistajalle että saaliille suojavärin, eli tuon valintapaineen ei tarvitse olla edes iso, kunhan olosuhteet ovat sellaiset, että pieni etu näkymättömyydessä kasautuu.
Väitteelläsi ei ollut tukenaan yhtäkään todistetta!
Maailma on täynnä värikkäitä lajeja nin maalla meressä ja ilmassa eikä niiden kirkkaat värit estä niiden hyvinvointia. ;iksi ne eivät muutu eikä häviä olemattomiin?
Miksi niitä suojavärillisiä vielä pyydystellään?
Sinun väitteellesi ei luomakunnasta löydy todellisuudessa mitään todisteita. Unohdat vastakkaisten ominaisuuksien varassa elävät edustajat tyystin pahan putkinäkösi sumentamana!
Kukaan ei ole osoittanut mitään varsinaista pärjäämisen eroa värikkäiden ja suojavärillisten lajien välille. Et myöskään sinä ole sitä todisteiden kanssa näyttänyt toteen.
""Väitteelläsi ei ollut tukenaan yhtäkään todistetta!""
Juurihan tuossa näytin valkean tiikerin, joka elää vuoristoissa, joissa on keskimääräistä enemmän lunta. Eipä sinullakaan ollut mitään sanottavaa siitä, miksi se on valkoinen. Miksei yhtä hyvin punainen, ellei kysymyksessä ole suojaväri?
""Maailma on täynnä värikkäitä lajeja nin maalla meressä ja ilmassa eikä niiden kirkkaat värit estä niiden hyvinvointia. ;iksi ne eivät muutu eikä häviä olemattomiin?""
Värikkyyden selittää usein seksuaalivalinta. Mitä värikkäämpi sen halutumpi naaraille. Tätä asiaa on tutkittu mm. kaloilla ja havaittu, että naaraat suosivat värikkyyttä elinvoiman merkkinä.
""Miksi niitä suojavärillisiä vielä pyydystellään?""
Koska suojavärit eivät ole täydellisiä. Jos sellainen on jokaisella, muut valintatekijät tulevat ratkaiseviksi.
""Sinun väitteellesi ei luomakunnasta löydy todellisuudessa mitään todisteita.""
Itse asiassa löytyy. Jokainen tapaus, missä eläimen suojaväri muistuttaa ympäristöä on tuollainen, esim. jääkarhun turkki on valkoinen, koska se elää lumisessa ympäristössä. Monilla eläimillä on jopa sellainen suojaväritys, että ne muistuttavat jotain myrkyllistä tai muuten pahanmakuista lajia, ns. mimikry-ilmiö. Miten selität tällaisen, jos värillä ei ole väliä?
""Unohdat vastakkaisten ominaisuuksien varassa elävät edustajat tyystin pahan putkinäkösi sumentamana!""
En toki. Värikkyydelle löytyy useita syitä, eikä kaikilla lajeilla ole suojaväriä, vaikka ne selkeästi hyötyisivät siitä.
""Kukaan ei ole osoittanut mitään varsinaista pärjäämisen eroa värikkäiden ja suojavärillisten lajien välille.""
Kysymys onkin yksilöistä lajin sisällä. Paremmin suojattu saa enemmän saalista ja joutuu harvemmin saaliiksi. Asiaa on kyllä tutkittu.
""Et myöskään sinä ole sitä todisteiden kanssa näyttänyt toteen.""
Tätä asiaa on tutkittu jo yli vuosisadan ajan ja tutkijat ovat yksimielisiä siitä, että suojavärityksellä on merkitystä. Tuolta saat lisätietoa ja löydät haluamiasi tutkimuksia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_colouration
Siitä, että suojaväri on selviytymiskeino, ei seuraa, että se olisi ainoa selviytymiskeino. Myös muulla tavoin voi tulla toimeen. Ihminen pärjää älyllään ja hoivallaan, mutta bakteeri määrällä ja lisääntymispotentiaalilla jne. Molemmat säilyvät eri tavoin hengissä.
Tuo on muuten mielenkiintoista, ettet tajua, että joillakin lajeilla suojaväri on elinehto, esim. riekko ei pärjäisi (tai oikeammin maahanpesivänä sen poikaset eivät pärjäisi), jos se kirkuisi maastossa hautoessaan neonväreissä. Monet lajit esim. pesivät paikkohin, joissa ei suojaväristä ole niin paljon hyötyä, joten eipä se ole ollutkaan valintakriteeri. Tällaisista lajeista on tullut esim. seksuaalivalintaan pohjautuen tietyn värisiä. Se, että joku pärjää, ei tarkoita, että muutkin pärjäävät ainoastaan sillä tavoin. Jos Suomessa joku tekee taloja työkseen, kaikkien ei tarvitse (kannatakaan dynamiikan säilyttämisen vuoksi) tehdä taloja työkseen. Ymmärrä jo !
kyse on " kyseessä lajin sopeutuminen vallitseviin oloihin"
mutta miten tämä olisi Jumalan luomistyötä vastaan, tämähän ennemmin tukee nooan arkki-ajatusta!
Siis tottakait Jumala on olemassa, ajatus ihmisen ilmestymisestä maapalloille tyhjästä, on järjenvastainen ajatus, tarkoitan (bakteeri--ihminen)
Tutkimattomia ovat herrain tiet.. sanoin harras uskovainen tuohon.
Mutta pitäisimmekö uskomukset, ja mytologiset perimätiedot erillään luonnontieteellisestä tutkimuksesta?
Siitä rusakon värinvaidosta, niin voiko metsäjänis ja rusakko saada yhteisiä jälkeläisiä, hybridejä? Notta se värinvaihto talvella olisi saatu ominaisuus toiselta lajilta, vai onkohan värin vaihtuminen rusakon pohjoisten rotujen ominaisuus joka on kehittynyt evoluution avulla? Toisaalta, toiselta lajilta "saatu" ominaisuus, eikös sekin ole luettavissa evoluutioksi, jakin ominaisuuksien muuttumiseksi?
Rusakko ei kykene leviämään edes Suomeen!
Puhut koko ajan palturia.
Rusakko on kotipaikkauskollinen.
Jos olet nähnyt rusakon Afrikassa, sen täytyy olla eri rusakko!
Joidenkin tutkijoiden mukaan rusakko (Lepus europeaus) ja kapinrusakko (Lepus capensis) ovat yhtä ja samaa lajia.