Suomiko mukaan EU-puolustusyhteistyöhön?

Suomen on visusti sysyttävä kaikenlaisten sotilasliittojen- ja liittoumien ulkopuolella. Turhaa on urputtaa niistä Gallupeista. Niihin vedotaan vain tietyssä tarkoituksessa; kun halutaan päästä tiettyyn lopputulokseen.
Tässä tapauksessa: saada kansa myönteiseksi ns. yhteiselle puolustukselle.
Maantieteellinen asemamme on kuitenkin muuttumaton. Idän ja Lännen välissä.

J.A. Kolehmainen kirjoitti:

Suomen on visusti sysyttävä kaikenlaisten sotilasliittojen- ja liittoumien ulkopuolella. Turhaa on urputtaa niistä Gallupeista. Niihin vedotaan vain tietyssä tarkoituksessa; kun halutaan päästä tiettyyn lopputulokseen.
Tässä tapauksessa: saada kansa myönteiseksi ns. yhteiselle puolustukselle.
Maantieteellinen asemamme on kuitenkin muuttumaton. Idän ja Lännen välissä.

Maantieteellinen asemamme on toki muuttumaton, ainoastaan maailma ympärillämme on muuttunut. Perinteistä Itä-Länsi asetelmaa ei enää ole.

Suomenkin on voitava tarkastella ummehtunutta puolueettomuuspolitiikkaansa kriittisesti - voimmeko olla esimerkiksi terrorisminvastaisessa taistelussa puolueeton?

European kirjoitti:

Maantieteellinen asemamme on toki muuttumaton, ainoastaan maailma ympärillämme on muuttunut. Perinteistä Itä-Länsi asetelmaa ei enää ole.

Suomenkin on voitava tarkastella ummehtunutta puolueettomuuspolitiikkaansa kriittisesti - voimmeko olla esimerkiksi terrorisminvastaisessa taistelussa puolueeton?

Puhe terrorismista on tyhjää pötyä pelo lietsomiseksi ja kansalaismielipiteen ohjailemiseksi tiettyyn suuntaan.

Sano minulle missä se vihollinen on, jos ei ole itää eikä länttä.
Minä väitän että on edelleen itä ja länsi ja Suomen puolueettomuus on toiminut hyvin siinä välissä.
Ei ole viisasta kaivaa verta nenästään.

European kirjoitti:

Maantieteellinen asemamme on toki muuttumaton, ainoastaan maailma ympärillämme on muuttunut. Perinteistä Itä-Länsi asetelmaa ei enää ole.

Suomenkin on voitava tarkastella ummehtunutta puolueettomuuspolitiikkaansa kriittisesti - voimmeko olla esimerkiksi terrorisminvastaisessa taistelussa puolueeton?

Miten Suomen puolueettomuus on ummehtunutta?
Mikä on mennyt pieleen kun sukupolvenikä, lähes kuusi vuosikymmentä on saatu rauhassa asua ilman sotia ja konflikteja. Sekö on ummehtunutta?

Minkälaista vaihtoehtoa haluat rakentaa, European?

Reiska kirjoitti:

Puhe terrorismista on tyhjää pötyä pelo lietsomiseksi ja kansalaismielipiteen ohjailemiseksi tiettyyn suuntaan.

Sano minulle missä se vihollinen on, jos ei ole itää eikä länttä.
Minä väitän että on edelleen itä ja länsi ja Suomen puolueettomuus on toiminut hyvin siinä välissä.
Ei ole viisasta kaivaa verta nenästään.

Satuin tuntemaan ihmisiä jotka kuolivat World Trade Centerin terrori-iskussa. _EHKÄ_ European tarkoitti kyseisiä iskuja?

"Sano minulle missä se vihollinen on, jos ei ole itää eikä länttä."

Ainoa mahdollinen vihollinen, on joku joka on niin voimakas ja/tai sekaisin, ettei se pelkää Yhdysvaltoja. Mistä tämä sitten tulee? Luultavasti Aasiasta jostain, mutta teoriassa Etelä-Amerikassa ja Afrikassakin löytyy resursseja. Voihan tietenkin sanoa että se on epätodennäköistä, ja niinhän se onkin. Mutta historia on osoittanut, että epätodennäköisyys ei ole sama asia kuin varmuus siitä ettei asia tapahdu.

Mutta ai niin. Unohdin. Ne eivät ole rajavaltioitamme, joten mehän olemme vähintään yhtä hyvässä turvassa kuin Jugoslavia Saksalta tai Unkari Neuvostoliitolta 1940-luvulla! Tulee turvallinen olo.

Maisa kirjoitti:

Miten Suomen puolueettomuus on ummehtunutta?
Mikä on mennyt pieleen kun sukupolvenikä, lähes kuusi vuosikymmentä on saatu rauhassa asua ilman sotia ja konflikteja. Sekö on ummehtunutta?

Minkälaista vaihtoehtoa haluat rakentaa, European?

Olemme olleet rauhassa vain, koska koko alue on ollut rauhallinen. Norja on ollut liittoutunut koko ajan, eikä sillä ole yhtään enempää sotia ollut kuin Suomellakaan (äläkä nyt änkytä jostain Afganistanin kahdesta Norjalaisesta radistista, tiedämme molemmat ettei se ole mitään sotaa).

Olimme puolueettomia, koska meille ei annettu kuin yksi brutaali diktatuuri, jonka kanssa olisi saanut liittoutua. Mieluummin ei liittouduttu. Eli tätä vapauden aikaa on nyt mennyt joku 13 vuotta, ja olemme koko ajan sitoutuneet enemmän länteen. Jotenkin liittoutuneisuus tuntuu ihan loogiselta.

Kolme kertaa olemme historiamme aikana sotineet, ja kahdella kerroista ulkopuolinen apu on ollut kriittisessä roolissa (Saksan apu jatko ja itsenäisyys sodassa), ja kolmannella kerralla olimme katkeria kun kukaan ei auttanut.

Se, että manner Euroopan maat olivat liittoutuneet Britannian kanssa oli luultavasti ainoita syitä, että he eivät ole fasismin alaisuudessa nykypäivinäkin.

Kerro joku esimerkki tapauksesta, jossa liittoutumisesta oli selvästi HAITTAA.

Reiska kirjoitti:

Puhe terrorismista on tyhjää pötyä pelo lietsomiseksi ja kansalaismielipiteen ohjailemiseksi tiettyyn suuntaan.

Sano minulle missä se vihollinen on, jos ei ole itää eikä länttä.
Minä väitän että on edelleen itä ja länsi ja Suomen puolueettomuus on toiminut hyvin siinä välissä.
Ei ole viisasta kaivaa verta nenästään.

Terrorismista saat lisätietoja lehdistä ja televisiosta - kannattaa seurata.

Vihollinen ei ole enää itä eikä se ole länsi. Ei ole ollut vuosiin - kylmä sota on historiaa.

Maailma muuuttuu.

Maisa kirjoitti:

Miten Suomen puolueettomuus on ummehtunutta?
Mikä on mennyt pieleen kun sukupolvenikä, lähes kuusi vuosikymmentä on saatu rauhassa asua ilman sotia ja konflikteja. Sekö on ummehtunutta?

Minkälaista vaihtoehtoa haluat rakentaa, European?

Suomen puolueettomuuspolitiikka oli hyvää politiikkaa silloisessa maailmassa, sitä en kiistä. Mikään ei ole mennyt pieleen.

Mutta maailma ympärillämme on muuttunut, ja Suomenkin pitää muuttua siinä samalla. Vierivä kivi ei sammaloidu. Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua.

European kirjoitti:

Suomen puolueettomuuspolitiikka oli hyvää politiikkaa silloisessa maailmassa, sitä en kiistä. Mikään ei ole mennyt pieleen.

Mutta maailma ympärillämme on muuttunut, ja Suomenkin pitää muuttua siinä samalla. Vierivä kivi ei sammaloidu. Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua.

..."Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua. "

Miksi?
Voisitko perustella?

Maisa kirjoitti:

..."Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua. "

Miksi?
Voisitko perustella?

Siitä syystä, että olemme hieman loismaisia ollessamme "puolueettomia" ryhmittymässä joka lähenee liittovaltiota. Mikä tekee meistä niin hyviä, että meidän ei pitäisi auttaa muuta Eurooppaa jos vaikka Islamilaisessa maailmassa tapahtuisi jotain hurjaa ja sieltä hyökäyttäisiin Etelä-Eurooppaan?

Ei sillä, ettemme mekin olisi suoranaisessa vaarassa kyseisessä hyökkäyksessä, mutta taloutemme kärsisi niin valtavasti, että olisi kaiken järjen mukaista puolustaa Italiaa/Espanjaa/Ranskaa tällaisessa tilanteessa. Melkein varmasti auttaisimmekin, mutta niin kauan kun olemme muka "liittoutumattomia", epäilyksiä aina jää. Itse suoraan sanoen olisin Eurooppalaisena hyvin ärtynyt Suomen asenteesta tässä.

sata miljardia kärpästä tietää: paska on hyvää. Paska on paskaa EU-pariisissakin.

European kirjoitti:

Maantieteellinen asemamme on toki muuttumaton, ainoastaan maailma ympärillämme on muuttunut. Perinteistä Itä-Länsi asetelmaa ei enää ole.

Suomenkin on voitava tarkastella ummehtunutta puolueettomuuspolitiikkaansa kriittisesti - voimmeko olla esimerkiksi terrorisminvastaisessa taistelussa puolueeton?

ja uusi kylmä kausi ovat edessä ellei puolueettomuus toteudu. Pieni maa toteuttaa terrorismin torjuntaa parhaiten pitämällä huolta omasta alueestaan.

VilleL kirjoitti:

Satuin tuntemaan ihmisiä jotka kuolivat World Trade Centerin terrori-iskussa. _EHKÄ_ European tarkoitti kyseisiä iskuja?

"Sano minulle missä se vihollinen on, jos ei ole itää eikä länttä."

Ainoa mahdollinen vihollinen, on joku joka on niin voimakas ja/tai sekaisin, ettei se pelkää Yhdysvaltoja. Mistä tämä sitten tulee? Luultavasti Aasiasta jostain, mutta teoriassa Etelä-Amerikassa ja Afrikassakin löytyy resursseja. Voihan tietenkin sanoa että se on epätodennäköistä, ja niinhän se onkin. Mutta historia on osoittanut, että epätodennäköisyys ei ole sama asia kuin varmuus siitä ettei asia tapahdu.

Mutta ai niin. Unohdin. Ne eivät ole rajavaltioitamme, joten mehän olemme vähintään yhtä hyvässä turvassa kuin Jugoslavia Saksalta tai Unkari Neuvostoliitolta 1940-luvulla! Tulee turvallinen olo.

Turvallinen olo tulee kun ei etsitä ikävyyksiä eikä sekaannuta asioihin. Ei ehdoin tahdoin eikä tuolla lailla väen vängällä kuin EU-Suomen valhekuvalehti ja muut propagandajulkaisut edellyttävät, beibi.

Tee niin kuin minä: hanki vanhoja, esimerkiksi vuoden 1988 Suomen Kuvalehtiä ja vertaa niitä tämän päivän numeroihin!

Huomaat seuraavaa. Objektiivinen asioiden pohtiminen vaihtui yksisilmäiseen ja monotoniseen EU:n kehumiseen sekä Naton tyrkyttämiseen.

Ennen me naureskelimme DDR:n valhepropagandalle, ja nyt olemme samassa jamassa!

European kirjoitti:

Terrorismista saat lisätietoja lehdistä ja televisiosta - kannattaa seurata.

Vihollinen ei ole enää itä eikä se ole länsi. Ei ole ollut vuosiin - kylmä sota on historiaa.

Maailma muuuttuu.

Niin todellakin saadaan lisätietoja lehdistä ja televisiosta!

Terrorismia tarvitaan, että nykylinjoille, liittovaltio- militarisointi- ja totalitarismikehitykselle sekä maailmanlaajuiselle poliisivaltiolle saataisiin syy. Että ihmiset saataisiin suostumaan täydelliseen orjuuteen.

Ellei bin Ladenia ja Saddamia olisi ollut, heidät olisi täytynyt keksiä.

VilleL kirjoitti:

Olemme olleet rauhassa vain, koska koko alue on ollut rauhallinen. Norja on ollut liittoutunut koko ajan, eikä sillä ole yhtään enempää sotia ollut kuin Suomellakaan (äläkä nyt änkytä jostain Afganistanin kahdesta Norjalaisesta radistista, tiedämme molemmat ettei se ole mitään sotaa).

Olimme puolueettomia, koska meille ei annettu kuin yksi brutaali diktatuuri, jonka kanssa olisi saanut liittoutua. Mieluummin ei liittouduttu. Eli tätä vapauden aikaa on nyt mennyt joku 13 vuotta, ja olemme koko ajan sitoutuneet enemmän länteen. Jotenkin liittoutuneisuus tuntuu ihan loogiselta.

Kolme kertaa olemme historiamme aikana sotineet, ja kahdella kerroista ulkopuolinen apu on ollut kriittisessä roolissa (Saksan apu jatko ja itsenäisyys sodassa), ja kolmannella kerralla olimme katkeria kun kukaan ei auttanut.

Se, että manner Euroopan maat olivat liittoutuneet Britannian kanssa oli luultavasti ainoita syitä, että he eivät ole fasismin alaisuudessa nykypäivinäkin.

Kerro joku esimerkki tapauksesta, jossa liittoutumisesta oli selvästi HAITTAA.

Ensinnäkään Norjalla ei ole ollut pitkää rajaa Neuvostoliiton/Venäjän lähellä. Se ei ole samassa asemassa kuin Suomi, eikö niin?

Toiseksi myös Nato-Norja on tuntenut nahoissaan liittoutumisesta aiheutuneen vastakkainasettelun. Natomaat kyllä päättävät sotaan osallistumisestaan itse -ja maksavat kaiken itse. Jos Norja on osallistunut USA:n kalliisiin ja brutaaleihin hyökkäyssotiin sekä aggressioihin, se on maan oma asia.

Kolmanneksi me emme ole olleet historiamnme aikana liittoutumattomia - paitsi tämän ainoan pitkän rauhan ajan - olimme Ruotsin kuningaskunnan alaisina Nevan vuossa juottamassa hevosia, jotka uivat yli Veiksilin ja toivat kalpamme kostavan Reinille jne. Vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuudessa. Saksan keisarin kanssa tehty sopimus joskus 1918 oli diplomatian pohjanoteeraus ennen vuoden 1994 EU-päätöstä. Kaiken kruunuksi ei asiaa autettu naapurin olettaessa Hitlerin Saksan hyökkäävän tätä samaa kautta Venäjälle, Neuvostoliittoon.

Olisiko neuvosto-ohjusten tuonti Kuubaan vakauttanut sen alueen tilannetta? Tuonut Kuuballe turvatakuun. Neuvosto-ohjusten tuonti minnekään ei tuo turvaa, vaan aiheuttaa uhkia. Miten siis voidaan olettaa, että Venäjä jää Rajajoelle odottamaan hyökkäystä.

Jos Suomi vieraiden suurvaltojen ja näiden suurvaltaintressien sekä etupyyteiden takia joutuu naapurin uhkaamaksi, tänne ei kyetä tuomaan mitään apua. Iivana ei jää odottamaan. Vaikka yhdysvalloissa piisaisi kuinka paljon pommeja, sillä ei ole riittävästi joukkoja pitämään hallussaan Venäjän kokoista aluetta.

Liittoutumisesta ovat ne haittana, jotka tähänkin saakka: poliittinen ja taloudellinen hintavuus, sodan uhat sekä omien puolustuspoliittisten perinteiden ja liikkumavaran kaventuminen.

Emme tarvitse kenenkään apua. Mistä moinen pelkuruus, arkajalat? Neuvostoliitto/Venäjä ei suinkaan ole ainoa ahne suurvalta maailmassa.

Kohta yksi, sota täälläpäin karttaa on tällä hetkellä todella epätodennäköistä, kohta kaksi, jos sota syttyy, on siitä selviydyttävä jälleen itse. Luota Suomeen suomalainen.

Pyydän anteeksi tuhlaamasta ruutia variksiin ja helmiä sioille.

Sodan syttyessä suomalaisille, meille olisi annettava turvapaikka lännnessä. Ei nykyaika todellakaan vaikuta siltä, että tahdottaisiin itse kantaa poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen vastuu itsestämme. Vallanpitäjien pelkuruus, ahneus ja typeryys toivat EU-jäsenyyden. Kansanäänestyksen ratkaisi Venäjän pelko. Mitkään vallanpitäjien valheet eivät olisi sitä tehneet.

European kirjoitti:

Suomen puolueettomuuspolitiikka oli hyvää politiikkaa silloisessa maailmassa, sitä en kiistä. Mikään ei ole mennyt pieleen.

Mutta maailma ympärillämme on muuttunut, ja Suomenkin pitää muuttua siinä samalla. Vierivä kivi ei sammaloidu. Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua.

"Kumpi on parempaa vai kaurapuuro?"

Saattaahan se maailma muuttua kerran jälleen. Miksi ei tänä rauhallisena aikana turvattaisia hiukan liikkumavaraa toisenlaiselle aikakaudelle.

Mitähän jos huomenna ei vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuudessa olekaan hyvä olla. Joudumme taas sotiin pitkin maailmaa.

Puolueettomuus sopii nykyaikaan.

Jos muut hyppäävät kalliolta alas, ei se ole meidän migreenimme. Suomalaiset eivät ole matkivia apinoita eivätkä papukaijoja.

Amerikan matkiminen ja teknologiainto ym. aikalaishulluus, globalisaatio jne. eivät ole länsimaista, vaan baltialaista ja balkanilaista politiikkaa.

VilleL kirjoitti:

Siitä syystä, että olemme hieman loismaisia ollessamme "puolueettomia" ryhmittymässä joka lähenee liittovaltiota. Mikä tekee meistä niin hyviä, että meidän ei pitäisi auttaa muuta Eurooppaa jos vaikka Islamilaisessa maailmassa tapahtuisi jotain hurjaa ja sieltä hyökäyttäisiin Etelä-Eurooppaan?

Ei sillä, ettemme mekin olisi suoranaisessa vaarassa kyseisessä hyökkäyksessä, mutta taloutemme kärsisi niin valtavasti, että olisi kaiken järjen mukaista puolustaa Italiaa/Espanjaa/Ranskaa tällaisessa tilanteessa. Melkein varmasti auttaisimmekin, mutta niin kauan kun olemme muka "liittoutumattomia", epäilyksiä aina jää. Itse suoraan sanoen olisin Eurooppalaisena hyvin ärtynyt Suomen asenteesta tässä.

Kummallista sinisilmäisyyttä ja historiantajuttomuutta edustaa sokea luottamus vieraan pettävään apuun.

Ei. me emme ole loismaisia hoitaessamme omat asiamme ja edellyttäessämme muiden tekevän samoin.

Suomi on niin pieni kansa, ettei siltä voida edellyttää muuta kuin omien asioidensa hallintaa.

Kummallista ristivetoa EU:n ja liittoutumisen kannattajilta: Ensin ei uskota että voidaan itse vastata omasta alueestamme, ja seuraava väittää jo että meidän pitää vastata Italiaa, Espanjaa ja Ranskaa.

Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen.

Luota Suomeen suomalainen!

Pitää muuttaa sinne ulkomaille, jos siellä on kerran paremmin asiat. Menkää Brysseliinne, Belgiaan siellä on Naton päämajakin, jota lähellä voitte olla.

Antakaa meidän muiden kantaa vastuu täällä meidän omassa maassamme.

VilleL kirjoitti:

Olemme olleet rauhassa vain, koska koko alue on ollut rauhallinen. Norja on ollut liittoutunut koko ajan, eikä sillä ole yhtään enempää sotia ollut kuin Suomellakaan (äläkä nyt änkytä jostain Afganistanin kahdesta Norjalaisesta radistista, tiedämme molemmat ettei se ole mitään sotaa).

Olimme puolueettomia, koska meille ei annettu kuin yksi brutaali diktatuuri, jonka kanssa olisi saanut liittoutua. Mieluummin ei liittouduttu. Eli tätä vapauden aikaa on nyt mennyt joku 13 vuotta, ja olemme koko ajan sitoutuneet enemmän länteen. Jotenkin liittoutuneisuus tuntuu ihan loogiselta.

Kolme kertaa olemme historiamme aikana sotineet, ja kahdella kerroista ulkopuolinen apu on ollut kriittisessä roolissa (Saksan apu jatko ja itsenäisyys sodassa), ja kolmannella kerralla olimme katkeria kun kukaan ei auttanut.

Se, että manner Euroopan maat olivat liittoutuneet Britannian kanssa oli luultavasti ainoita syitä, että he eivät ole fasismin alaisuudessa nykypäivinäkin.

Kerro joku esimerkki tapauksesta, jossa liittoutumisesta oli selvästi HAITTAA.

On halventavaa sanoa, että puolueettomuus olisi loismaisuutta. Inhottavammin ei asiaa voi ilmaista sanojana (?) suomalainen.

Kyselet: "Mikä tekee meistä niin hyviä, että meidän ei pitäisi auttaa muuta Eurooppaa..."

Vastaan:
En haluaisi Suomeen ulkopuolisia ”puolustus- enkä miehitysjoukkoja” syystä, että monet kokemukset osoittavat, miten raa´asti ja inhottavasti turvaajina / puolustajina esiintyvät sotilaat ovat käyttäytyneet siviiliväestöä (naisia ja lapsia kohtaan) ”vieraalla maaperällä”.

(HS 3.7.2003 suora lainaus):
"Britannian armeija oikeuteen raiskauksista

LONTOO. Ryhmä kenialaisia naisia haastaa Britannian armeijan oikeuteen yli 20 vuotta kestäneestä salailusta.
Ryhmän 650 naista kertovat joutuneensa brittisotilaiden raiskaamiksi Britannian armeijan harjoitellessa Keniassa.
Varhaisimmat raiskauksista tehtiin naisten mukaan 70-luvun puolivälissä. Sotilaat hyökkäsivät naisten kimppuun heidän ollessaan ulkona taloustöissä tai koulumatkalla. Monet raiskauksista tehtiin ryhmissä.
Asianajaja Martyn Dayn mukaan brittiupseereille ilmoitettiin tapahtumista useaan otteeseen, mutta armeija ei tutkinut niitä.
REUTERS ”.


OKINAWA

HS. 4. elokuuta 1996: ”Okinawalaiset raivoavat amerikkalaisten tekemistä raiskauksista, koska saaren naiset ovat toistuvasti kärsineet sotilaiden väkivallasta.
Japanin armeija pakotti valmistautuessaan puolustamaan Okinawaa 1944, 400-500 okinawalaisnaista ja 1 000 korealaisnaista seksiorjiksi, sotilaiden "lohdutusjoukoiksi.
Kuutena toisen maailmansodan jälkeisenä vuotena amerikkalaiset tekivät 278 raiskausta, eivätkä viime vuodet ole protestoijien mielestä olleet oleellisesti parempia.
Amerikkalaiset yrittävät raiskauksia, ahdistelevat lapsia ja rötöstelivät myös muuten. Okinawan kuvernöörin toimiston raportin mukaan joukot ja muut tukikohdasta riippuvaiset ihmiset syyllistyivät kaikkiaan 4 716 vakavaan rikokseen vuosina 1972-1995.”

Julmuuksilta ei Euroopan siviiliväestökään ole säästynyt historian myllerryksessä.

Edellä oleva riittänee perusteluksi, minkä vuoksi en halua Suomeen minkäänlaisia miehittäjäjoukkoja enkä Suomen liittämistä sotilasliittoihin.

Augustin Ehrensvärdin hakkautti Suomenlinnan seinään sanat:
" Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun "

Ei EU kirjoitti:

Turvallinen olo tulee kun ei etsitä ikävyyksiä eikä sekaannuta asioihin. Ei ehdoin tahdoin eikä tuolla lailla väen vängällä kuin EU-Suomen valhekuvalehti ja muut propagandajulkaisut edellyttävät, beibi.

Tee niin kuin minä: hanki vanhoja, esimerkiksi vuoden 1988 Suomen Kuvalehtiä ja vertaa niitä tämän päivän numeroihin!

Huomaat seuraavaa. Objektiivinen asioiden pohtiminen vaihtui yksisilmäiseen ja monotoniseen EU:n kehumiseen sekä Naton tyrkyttämiseen.

Ennen me naureskelimme DDR:n valhepropagandalle, ja nyt olemme samassa jamassa!

En oikein yhdistä miten kommentoit esille tuomiani pointteja.

Vai epäiletkö, että on Suomen Kuvalehden keksintö että jossain päin maailmaa on mahdollista että tapahtuu jotain varsin radikaalia, joka voisi uhata elämäntapaamme jossain vaiheessa? Sen voi päätellä historiankirjoista, ei Suomen Kuvalehdestä.

Ja mistäs Suomen Kuvalehti on viimeksi valehdellut. Olisin hyvin utelias kuulemaan. En edes tilaa kyseistä lehteä, mutta jotenkin vain sellainen tunne että se on luultavasti silti paljon faktapohjaisempi kuin sinä, joten...

Ei EU kirjoitti:

Niin todellakin saadaan lisätietoja lehdistä ja televisiosta!

Terrorismia tarvitaan, että nykylinjoille, liittovaltio- militarisointi- ja totalitarismikehitykselle sekä maailmanlaajuiselle poliisivaltiolle saataisiin syy. Että ihmiset saataisiin suostumaan täydelliseen orjuuteen.

Ellei bin Ladenia ja Saddamia olisi ollut, heidät olisi täytynyt keksiä.

Eipä päästy selvittämään onko teoriasi totta, koska Bin Laden ja Hussein tosiaan ovat olemassa. Ja onhan Afrikassa vielä vino pino hyvin kyseenalaisia hallituksia, joiden hallinnoista olisi hyvä hankkiutua eroon.

Olemme vielä kaukana tilasta, jossa maailmassa olisi vain rauhaarakastavia menestyviä demokratioita. Ehkä joskus olemme niin hyvässä tilanteessa, että maailmaan pitää keksiä "pahiksia"... itse toivoisin joskus näkeväni sen, mutta vähän epäilen.

Ei EU kirjoitti:

Ensinnäkään Norjalla ei ole ollut pitkää rajaa Neuvostoliiton/Venäjän lähellä. Se ei ole samassa asemassa kuin Suomi, eikö niin?

Toiseksi myös Nato-Norja on tuntenut nahoissaan liittoutumisesta aiheutuneen vastakkainasettelun. Natomaat kyllä päättävät sotaan osallistumisestaan itse -ja maksavat kaiken itse. Jos Norja on osallistunut USA:n kalliisiin ja brutaaleihin hyökkäyssotiin sekä aggressioihin, se on maan oma asia.

Kolmanneksi me emme ole olleet historiamnme aikana liittoutumattomia - paitsi tämän ainoan pitkän rauhan ajan - olimme Ruotsin kuningaskunnan alaisina Nevan vuossa juottamassa hevosia, jotka uivat yli Veiksilin ja toivat kalpamme kostavan Reinille jne. Vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuudessa. Saksan keisarin kanssa tehty sopimus joskus 1918 oli diplomatian pohjanoteeraus ennen vuoden 1994 EU-päätöstä. Kaiken kruunuksi ei asiaa autettu naapurin olettaessa Hitlerin Saksan hyökkäävän tätä samaa kautta Venäjälle, Neuvostoliittoon.

Olisiko neuvosto-ohjusten tuonti Kuubaan vakauttanut sen alueen tilannetta? Tuonut Kuuballe turvatakuun. Neuvosto-ohjusten tuonti minnekään ei tuo turvaa, vaan aiheuttaa uhkia. Miten siis voidaan olettaa, että Venäjä jää Rajajoelle odottamaan hyökkäystä.

Jos Suomi vieraiden suurvaltojen ja näiden suurvaltaintressien sekä etupyyteiden takia joutuu naapurin uhkaamaksi, tänne ei kyetä tuomaan mitään apua. Iivana ei jää odottamaan. Vaikka yhdysvalloissa piisaisi kuinka paljon pommeja, sillä ei ole riittävästi joukkoja pitämään hallussaan Venäjän kokoista aluetta.

Liittoutumisesta ovat ne haittana, jotka tähänkin saakka: poliittinen ja taloudellinen hintavuus, sodan uhat sekä omien puolustuspoliittisten perinteiden ja liikkumavaran kaventuminen.

Emme tarvitse kenenkään apua. Mistä moinen pelkuruus, arkajalat? Neuvostoliitto/Venäjä ei suinkaan ole ainoa ahne suurvalta maailmassa.

Kohta yksi, sota täälläpäin karttaa on tällä hetkellä todella epätodennäköistä, kohta kaksi, jos sota syttyy, on siitä selviydyttävä jälleen itse. Luota Suomeen suomalainen.

Pyydän anteeksi tuhlaamasta ruutia variksiin ja helmiä sioille.

Sodan syttyessä suomalaisille, meille olisi annettava turvapaikka lännnessä. Ei nykyaika todellakaan vaikuta siltä, että tahdottaisiin itse kantaa poliittinen, taloudellinen ja sotilaallinen vastuu itsestämme. Vallanpitäjien pelkuruus, ahneus ja typeryys toivat EU-jäsenyyden. Kansanäänestyksen ratkaisi Venäjän pelko. Mitkään vallanpitäjien valheet eivät olisi sitä tehneet.

"Ensinnäkään Norjalla ei ole ollut pitkää rajaa Neuvostoliiton/Venäjän lähellä. Se ei ole samassa asemassa kuin Suomi, eikö niin?"

Eipä se raja nyt niin kovin paljoa vaikuttaisi. Kyllä NL olisi runnonut alas Norjaa ihan yhtä tehokkaasti kuin Suomen rajankin yli... siis olettaen, että NATO maat eivät olisi sekaantuneet.

Rahasta kun höpistään, niin te EU vastustajat aina kerrotte miten hyvin Norjalla menee. Ei tunnu NATO jäsenyys sen tilannetta paljon järkyttävän.

"Kolmanneksi me emme ole olleet historiamnme aikana liittoutumattomia - paitsi tämän ainoan pitkän rauhan ajan"

Ajan jolloin ei ollut mitään merkittäviä sotia. Olisimme voineet olla liittoutuneet yhtä aikaa Kiinan, NLn ja NATOn kanssa, eikä sotilaitamme silti olisi lähetetty minnekään. Jos sinä aikana olisi halunnut sodan Euroopassa, se olisi pitänyt aloittaa itse. Joten käytännössä se, että Suomi ei puolueettomana rauhan aikana saanut sotaa aikaiseksi todistaa vain sen, että Suomi ei valtiona halua aloittaa sotaa... vau.


"keisarin kanssa tehty sopimus joskus 1918 oli diplomatian pohjanoteeraus"

Silti jääkärien koulutus ja Saksan Itämeren divisioona olivat tärkeimpiä tekijöitä Suomen vapauden varmistamisessa. Tätä ei voi oikein millään kiistää. (Itämeren divisioonan merkityksestä voi kiistellä, mutta Jääkärien ei)

Venäjän pelkosi on niin huvittavan 1900-lukua ettei tosikaan. Kuulitko gallupista, jossa 71% Venäläisistä halusi liittyä EUhun? Kylläpä kuulostaa vihamieliseltä porukalta! Ja jos sota tulisikin, niin Venäjällähän on huutava pula väestöstä kohta. USAlla on tuplasti Venäjän väestö ja EUlla on vielä enemmän. Aika paperitiikeri. Suomella olisi varaa lähettää uraa rynnistyksiä Venäjää vastaan jos olisimme osa NATOa (eihän sitä teurastusta mikään oikeuttaisi, mutta voittaisimme sodan varmasti sitäkin tehden).


"Emme tarvitse kenenkään apua. Mistä moinen pelkuruus, arkajalat?"

Minä olen valmis puolustamaan koko länsimaista sivilisaatiota. En usko joutuvani Suomea puolustamaan missään olosuhteissa, mutta muita osia lännestä saattaa hyvinkin joutua puolustamaan. Kuka tässä se pelkuri on?

"Kansanäänestyksen ratkaisi Venäjän pelko."

Oikeasti tule jo 2000-luvulle. Ei kukaan ainakaan pääkaupunkiseudulla Venäjää pelkää. Venäjä on EUlle aika sama kuin Meksiko USA:lle. Halpaa työvoimaa, tulevia kuluttajia.... Venäjällä sattuu vielä olemaan parempi koulutustaso ja hyvät raaka-aine varat. Eli Meksiko++! Mutta Meksiko silti.

Niin joo:
Et maininnut ainuttakaan valtiota, joka olisi liittoumisesta kärsinyt. USA yritti tappaa Castroa about joka päivä ennen Kuuban Neuvostoliittokokeilua, joten tilanne tuskin pahemmin heikommaksi siinä muuttui Kuuban kannalta.

Maisa kirjoitti:

On halventavaa sanoa, että puolueettomuus olisi loismaisuutta. Inhottavammin ei asiaa voi ilmaista sanojana (?) suomalainen.

Kyselet: "Mikä tekee meistä niin hyviä, että meidän ei pitäisi auttaa muuta Eurooppaa..."

Vastaan:
En haluaisi Suomeen ulkopuolisia ”puolustus- enkä miehitysjoukkoja” syystä, että monet kokemukset osoittavat, miten raa´asti ja inhottavasti turvaajina / puolustajina esiintyvät sotilaat ovat käyttäytyneet siviiliväestöä (naisia ja lapsia kohtaan) ”vieraalla maaperällä”.

(HS 3.7.2003 suora lainaus):
"Britannian armeija oikeuteen raiskauksista

LONTOO. Ryhmä kenialaisia naisia haastaa Britannian armeijan oikeuteen yli 20 vuotta kestäneestä salailusta.
Ryhmän 650 naista kertovat joutuneensa brittisotilaiden raiskaamiksi Britannian armeijan harjoitellessa Keniassa.
Varhaisimmat raiskauksista tehtiin naisten mukaan 70-luvun puolivälissä. Sotilaat hyökkäsivät naisten kimppuun heidän ollessaan ulkona taloustöissä tai koulumatkalla. Monet raiskauksista tehtiin ryhmissä.
Asianajaja Martyn Dayn mukaan brittiupseereille ilmoitettiin tapahtumista useaan otteeseen, mutta armeija ei tutkinut niitä.
REUTERS ”.


OKINAWA

HS. 4. elokuuta 1996: ”Okinawalaiset raivoavat amerikkalaisten tekemistä raiskauksista, koska saaren naiset ovat toistuvasti kärsineet sotilaiden väkivallasta.
Japanin armeija pakotti valmistautuessaan puolustamaan Okinawaa 1944, 400-500 okinawalaisnaista ja 1 000 korealaisnaista seksiorjiksi, sotilaiden "lohdutusjoukoiksi.
Kuutena toisen maailmansodan jälkeisenä vuotena amerikkalaiset tekivät 278 raiskausta, eivätkä viime vuodet ole protestoijien mielestä olleet oleellisesti parempia.
Amerikkalaiset yrittävät raiskauksia, ahdistelevat lapsia ja rötöstelivät myös muuten. Okinawan kuvernöörin toimiston raportin mukaan joukot ja muut tukikohdasta riippuvaiset ihmiset syyllistyivät kaikkiaan 4 716 vakavaan rikokseen vuosina 1972-1995.”

Julmuuksilta ei Euroopan siviiliväestökään ole säästynyt historian myllerryksessä.

Edellä oleva riittänee perusteluksi, minkä vuoksi en halua Suomeen minkäänlaisia miehittäjäjoukkoja enkä Suomen liittämistä sotilasliittoihin.

Augustin Ehrensvärdin hakkautti Suomenlinnan seinään sanat:
" Jälkimaailma, seiso tässä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun "

"On halventavaa sanoa, että puolueettomuus olisi loismaisuutta. Inhottavammin ei asiaa voi ilmaista sanojana (?) suomalainen."

Totuus sattuu.


"En haluaisi Suomeen ulkopuolisia ”puolustus- enkä miehitysjoukkoja”"

Kuka niitä Suomeen olisi välttämättä tuomassakaan. Mitä luultavammin meillä olisi ehkä joku kylmässä taisteluun erikoistuva divisioona jossain Suomen pohjoisosissa. Joka muuten tekisi pirun hyvää alueen taloudelle. Ehkä joku lentotukikohta kanssa, mutta turha kuvitella että tänne jotain armeijakuntia siirrettäisiin. Ei Venäjä todellakaan ole EUn vihollinen, ja jos onkin niin päätaistelut taisteltaisiin keski-Euroopan rintamalle (luuleeko joku että Venäläiset haluavat taistella Suomen soissa/pakkasissa?).


Esimerkeistäsi:
Keniassa minun on valitettavasti epäiltävä rasismia. Suomessa rasismia ei esiintyisi, puhumattakaan siitä että muut sotilaat laskisivat Suomen luultavasti kotimaakseen jos EUn kehitys jatkuu. Kotimaassa armeija yleensä suorittaa vähemmän rikoksia kuin siviilit keskimäärin.

Okinawa taas. Pirun valitettavia tapauksia, ja vankilaanhan mokomat kuuluvat. Silti ei varmaan olisi huono idea katsoa hieman Okinawan statistiikkoja, ja verrata vaikka raiskaus / väkiluku vs amerikkalaisten raiskaukset / joukkojen määrä. Jos raiskauksia haluttaisiin vähentää, niin paikallinen miesväestö sieltä pitäisi varmaan ensin karkoittaa.


Koko termi "miehittäjäjoukot" on varsin naurettava. Miehittääkö USA mielestäsi Englantia? Tai Saksaa? Tai vielä parempi. Miehittääkö mielestäsi Englanti Saksaa? Ei jotenkin mene läpi.

VilleL kirjoitti:

"Ensinnäkään Norjalla ei ole ollut pitkää rajaa Neuvostoliiton/Venäjän lähellä. Se ei ole samassa asemassa kuin Suomi, eikö niin?"

Eipä se raja nyt niin kovin paljoa vaikuttaisi. Kyllä NL olisi runnonut alas Norjaa ihan yhtä tehokkaasti kuin Suomen rajankin yli... siis olettaen, että NATO maat eivät olisi sekaantuneet.

Rahasta kun höpistään, niin te EU vastustajat aina kerrotte miten hyvin Norjalla menee. Ei tunnu NATO jäsenyys sen tilannetta paljon järkyttävän.

"Kolmanneksi me emme ole olleet historiamnme aikana liittoutumattomia - paitsi tämän ainoan pitkän rauhan ajan"

Ajan jolloin ei ollut mitään merkittäviä sotia. Olisimme voineet olla liittoutuneet yhtä aikaa Kiinan, NLn ja NATOn kanssa, eikä sotilaitamme silti olisi lähetetty minnekään. Jos sinä aikana olisi halunnut sodan Euroopassa, se olisi pitänyt aloittaa itse. Joten käytännössä se, että Suomi ei puolueettomana rauhan aikana saanut sotaa aikaiseksi todistaa vain sen, että Suomi ei valtiona halua aloittaa sotaa... vau.


"keisarin kanssa tehty sopimus joskus 1918 oli diplomatian pohjanoteeraus"

Silti jääkärien koulutus ja Saksan Itämeren divisioona olivat tärkeimpiä tekijöitä Suomen vapauden varmistamisessa. Tätä ei voi oikein millään kiistää. (Itämeren divisioonan merkityksestä voi kiistellä, mutta Jääkärien ei)

Venäjän pelkosi on niin huvittavan 1900-lukua ettei tosikaan. Kuulitko gallupista, jossa 71% Venäläisistä halusi liittyä EUhun? Kylläpä kuulostaa vihamieliseltä porukalta! Ja jos sota tulisikin, niin Venäjällähän on huutava pula väestöstä kohta. USAlla on tuplasti Venäjän väestö ja EUlla on vielä enemmän. Aika paperitiikeri. Suomella olisi varaa lähettää uraa rynnistyksiä Venäjää vastaan jos olisimme osa NATOa (eihän sitä teurastusta mikään oikeuttaisi, mutta voittaisimme sodan varmasti sitäkin tehden).


"Emme tarvitse kenenkään apua. Mistä moinen pelkuruus, arkajalat?"

Minä olen valmis puolustamaan koko länsimaista sivilisaatiota. En usko joutuvani Suomea puolustamaan missään olosuhteissa, mutta muita osia lännestä saattaa hyvinkin joutua puolustamaan. Kuka tässä se pelkuri on?

"Kansanäänestyksen ratkaisi Venäjän pelko."

Oikeasti tule jo 2000-luvulle. Ei kukaan ainakaan pääkaupunkiseudulla Venäjää pelkää. Venäjä on EUlle aika sama kuin Meksiko USA:lle. Halpaa työvoimaa, tulevia kuluttajia.... Venäjällä sattuu vielä olemaan parempi koulutustaso ja hyvät raaka-aine varat. Eli Meksiko++! Mutta Meksiko silti.

Niin joo:
Et maininnut ainuttakaan valtiota, joka olisi liittoumisesta kärsinyt. USA yritti tappaa Castroa about joka päivä ennen Kuuban Neuvostoliittokokeilua, joten tilanne tuskin pahemmin heikommaksi siinä muuttui Kuuban kannalta.

Ompa kummallista kinastelua pikkusista sivuseikoista.

VilleL ja European ärsyttävät keskustelijat sivuraiteelle.

Maisa kirjoitti:

..."Perinteinen puolueettomuuspolitiikka ei sovellu nykyiseen Suomen ympäristöön, siksi sen täytyy muuttua. "

Miksi?
Voisitko perustella?

... koska itä-länsi asetelmaa ei enää ole. Ei myöskään kylmää sotaa.

Voisiko kansainvälistä terrorismia vastaan olla puolueeton?

Ei EU kirjoitti:

Kummallista sinisilmäisyyttä ja historiantajuttomuutta edustaa sokea luottamus vieraan pettävään apuun.

Ei. me emme ole loismaisia hoitaessamme omat asiamme ja edellyttäessämme muiden tekevän samoin.

Suomi on niin pieni kansa, ettei siltä voida edellyttää muuta kuin omien asioidensa hallintaa.

Kummallista ristivetoa EU:n ja liittoutumisen kannattajilta: Ensin ei uskota että voidaan itse vastata omasta alueestamme, ja seuraava väittää jo että meidän pitää vastata Italiaa, Espanjaa ja Ranskaa.

Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen.

Luota Suomeen suomalainen!

Pitää muuttaa sinne ulkomaille, jos siellä on kerran paremmin asiat. Menkää Brysseliinne, Belgiaan siellä on Naton päämajakin, jota lähellä voitte olla.

Antakaa meidän muiden kantaa vastuu täällä meidän omassa maassamme.

"Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen."
=> Mihin muuten YK tarvitsee Suomen apua?

Kyllä Suomella olisi ollut ankeaa jatkosodassa ilman Saksan apua, kuka tietää miten olisi käynyt. Kannattaa perehtyä historiaan. Siis jos Suomi joutuu sotaan, niin EU:n avulle on kyllä varmasti käyttöä!

Bryssän kasakka kirjoitti:

ja uusi kylmä kausi ovat edessä ellei puolueettomuus toteudu. Pieni maa toteuttaa terrorismin torjuntaa parhaiten pitämällä huolta omasta alueestaan.

... Suomi pystyy pitämään huolta omasta alueestaan ilman kansainvälistä yhteistyötä? Esimerkiksi terroristin liikkeistä, henkilöllisyyksistä, ym.?

Maailman uhkakuvat on menneet sellaiseksi, että eristäytyminen ei yksinkertaisesti ole mahdollista.

turhista! kirjoitti:

Ompa kummallista kinastelua pikkusista sivuseikoista.

VilleL ja European ärsyttävät keskustelijat sivuraiteelle.

Ei täällä riidellä. Sitä paitsi keskustelu on ollut hyvin mielenkiintoista, ja miten niin sivuraiteella?

Eikös täällä EU:n puolustuksesta keskustella?

Ei EU kirjoitti:

Kummallista sinisilmäisyyttä ja historiantajuttomuutta edustaa sokea luottamus vieraan pettävään apuun.

Ei. me emme ole loismaisia hoitaessamme omat asiamme ja edellyttäessämme muiden tekevän samoin.

Suomi on niin pieni kansa, ettei siltä voida edellyttää muuta kuin omien asioidensa hallintaa.

Kummallista ristivetoa EU:n ja liittoutumisen kannattajilta: Ensin ei uskota että voidaan itse vastata omasta alueestamme, ja seuraava väittää jo että meidän pitää vastata Italiaa, Espanjaa ja Ranskaa.

Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen.

Luota Suomeen suomalainen!

Pitää muuttaa sinne ulkomaille, jos siellä on kerran paremmin asiat. Menkää Brysseliinne, Belgiaan siellä on Naton päämajakin, jota lähellä voitte olla.

Antakaa meidän muiden kantaa vastuu täällä meidän omassa maassamme.

"Kummallista sinisilmäisyyttä ja historiantajuttomuutta edustaa sokea luottamus vieraan pettävään apuun."

Olen utelias. Koska vieras apu on pettänyt esimerkiksi Suomen? Ja parempi vielä. Saatko nimettyä tapauksia, jossa demokraattinen hallitus on pettänyt toisen demokraattisen hallituksen? Jos kerran "tajuat" historiaa, niin esimerkkejä varmaan tulee vaikka kuinka monta.

"Suomi on niin pieni kansa, ettei siltä voida edellyttää muuta kuin omien asioidensa hallintaa. "

Pyh, pyh ja vielä kerran pyh. Brooklynilaiset on niin pieni kansa. Samoin Utahilaiset. Wisconsinilaiset kans! Mikä tekee jostain Wisconsinilaisesta tuppukylästä tulevasta 20-vuotiaasta nuoresta miehestä sellaisen, että häneltä voidaan edellyttää niin paljon enemmän asioita kuin vastaavalta Suomalaiselta? Mikä hitto meissä muka on vikana?

"Kummallista ristivetoa EU:n ja liittoutumisen kannattajilta: Ensin ei uskota että voidaan itse vastata omasta alueestamme, ja seuraava väittää jo että meidän pitää vastata Italiaa, Espanjaa ja Ranskaa."

Eihän siinä mitään kummalista ole. Eivät kai USAn osavaltiot olisi yksin olleet Japanis tai Saksaa vastaan juuri mitään, mutta ei sielä liittovaltion armeijasta nyt voida kaikkia alle 6 miljoonan ihmisen kokonaisuuksia voida poistaa menettämättä 75% taistelutehosta (Los Angeles, New York ja Chicago ainoat jotka kelpaisivat ilmeisesti).

"Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen. "

Heh? Suomi pidätteli miljoonaa Venäläistä. Jos Suomen panos ei haittaa, niin tuskin Tanskan, Ruotsin, Itävallan, Belgian, Hollannin, Portugalin tai Kreikankaan. Oho, jos kaikki nämä maat pysäyttäisivät miljoona vihollissotilasta, niin Ranskaa vastaan taistelevien joukkojen määrä laskisi kahdeksalla miljoonalla. Ja kuvittelet että tällä ei olisi väliä? Voin kertoa että ensimmäisen ja toisen maailmansodan tiukoissa paikoissa, jokaisesta divisioonasta oltiin tyytyväisiä. Armeijakunnasta oltiinkin jo tosi onnellisia. Näin vanhojen armeijakuntien mittakaavalla, Suomella olisi ollut tarjota armeijakuntia 7 kpl. Väitänpä että Saksa ei olisi 1940 olisi saanut Ranskaa vallattua jos täysin mobilisoitu Suomen armeija olisi ollut Ranskassa.

Mutta ihan miten vaan. Suomi on puolustuskyvyltää kaikkea muuta kuin vähäpätöinen. Ehkä emme yksinään pysty pitämään koko rintamaa, mutta oman osamme kyllä pidämme pystyssä ihan siinä missä kuka tahansa muukin!

Ei EU kirjoitti:

"Kumpi on parempaa vai kaurapuuro?"

Saattaahan se maailma muuttua kerran jälleen. Miksi ei tänä rauhallisena aikana turvattaisia hiukan liikkumavaraa toisenlaiselle aikakaudelle.

Mitähän jos huomenna ei vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuudessa olekaan hyvä olla. Joudumme taas sotiin pitkin maailmaa.

Puolueettomuus sopii nykyaikaan.

Jos muut hyppäävät kalliolta alas, ei se ole meidän migreenimme. Suomalaiset eivät ole matkivia apinoita eivätkä papukaijoja.

Amerikan matkiminen ja teknologiainto ym. aikalaishulluus, globalisaatio jne. eivät ole länsimaista, vaan baltialaista ja balkanilaista politiikkaa.

"Puolueettomuus sopii nykyaikaan."

Kaikkea muuta. Länsi haluaa liittolaisensa selvästi määriteltyinä, ja koska oikeita syitä olla liittoutumatta ei enää ole (kuten Suomella oli toisen maailmansodan jälkeen), katsotaan liittoutumattomuutta paljon kierompaan kuin koskaan aiemmin.

"Amerikan matkiminen ja teknologiainto ym. aikalaishulluus, globalisaatio jne. eivät ole länsimaista, vaan baltialaista ja balkanilaista politiikkaa."

Nyt on kaverilla länsi käsitys pahasti sekaisin. Kapitalismi, yksilönvapaus ja tämä teknologiainto ovat nimenomaan länttä. Ehkä kaipaat joitain ei-länsimaisia arvoja jos nämä eivät kelpaa.

VilleL kirjoitti:

"Ensinnäkään Norjalla ei ole ollut pitkää rajaa Neuvostoliiton/Venäjän lähellä. Se ei ole samassa asemassa kuin Suomi, eikö niin?"

Eipä se raja nyt niin kovin paljoa vaikuttaisi. Kyllä NL olisi runnonut alas Norjaa ihan yhtä tehokkaasti kuin Suomen rajankin yli... siis olettaen, että NATO maat eivät olisi sekaantuneet.

Rahasta kun höpistään, niin te EU vastustajat aina kerrotte miten hyvin Norjalla menee. Ei tunnu NATO jäsenyys sen tilannetta paljon järkyttävän.

"Kolmanneksi me emme ole olleet historiamnme aikana liittoutumattomia - paitsi tämän ainoan pitkän rauhan ajan"

Ajan jolloin ei ollut mitään merkittäviä sotia. Olisimme voineet olla liittoutuneet yhtä aikaa Kiinan, NLn ja NATOn kanssa, eikä sotilaitamme silti olisi lähetetty minnekään. Jos sinä aikana olisi halunnut sodan Euroopassa, se olisi pitänyt aloittaa itse. Joten käytännössä se, että Suomi ei puolueettomana rauhan aikana saanut sotaa aikaiseksi todistaa vain sen, että Suomi ei valtiona halua aloittaa sotaa... vau.


"keisarin kanssa tehty sopimus joskus 1918 oli diplomatian pohjanoteeraus"

Silti jääkärien koulutus ja Saksan Itämeren divisioona olivat tärkeimpiä tekijöitä Suomen vapauden varmistamisessa. Tätä ei voi oikein millään kiistää. (Itämeren divisioonan merkityksestä voi kiistellä, mutta Jääkärien ei)

Venäjän pelkosi on niin huvittavan 1900-lukua ettei tosikaan. Kuulitko gallupista, jossa 71% Venäläisistä halusi liittyä EUhun? Kylläpä kuulostaa vihamieliseltä porukalta! Ja jos sota tulisikin, niin Venäjällähän on huutava pula väestöstä kohta. USAlla on tuplasti Venäjän väestö ja EUlla on vielä enemmän. Aika paperitiikeri. Suomella olisi varaa lähettää uraa rynnistyksiä Venäjää vastaan jos olisimme osa NATOa (eihän sitä teurastusta mikään oikeuttaisi, mutta voittaisimme sodan varmasti sitäkin tehden).


"Emme tarvitse kenenkään apua. Mistä moinen pelkuruus, arkajalat?"

Minä olen valmis puolustamaan koko länsimaista sivilisaatiota. En usko joutuvani Suomea puolustamaan missään olosuhteissa, mutta muita osia lännestä saattaa hyvinkin joutua puolustamaan. Kuka tässä se pelkuri on?

"Kansanäänestyksen ratkaisi Venäjän pelko."

Oikeasti tule jo 2000-luvulle. Ei kukaan ainakaan pääkaupunkiseudulla Venäjää pelkää. Venäjä on EUlle aika sama kuin Meksiko USA:lle. Halpaa työvoimaa, tulevia kuluttajia.... Venäjällä sattuu vielä olemaan parempi koulutustaso ja hyvät raaka-aine varat. Eli Meksiko++! Mutta Meksiko silti.

Niin joo:
Et maininnut ainuttakaan valtiota, joka olisi liittoumisesta kärsinyt. USA yritti tappaa Castroa about joka päivä ennen Kuuban Neuvostoliittokokeilua, joten tilanne tuskin pahemmin heikommaksi siinä muuttui Kuuban kannalta.

Norja ei edelleenkään ole samassa suhteessa kartalla Venäjän lähellä kuin Suomi.

Täällä haikaillaan Norjan aluepolitiikkaan, unohtaen ettei se ole EU-Suomessa mahdollista. Norjalla on yhtä paljon säästöjä kuin Suomella velkaa.
Neuvostoliitto hyökkäsi koska pelkäsi että tätä aluetta saattaisi jokin suurvalta käyttä itseään vastaan.

Liittoutuminen milloin Ruotsin, milloin Saksan kanssa on aiheuttanut Suomelle sotia Venäjää vastaan yli 400 vuotta.

Jääkärit eivät liittyneet niihin talouspoliittisiin sopimuksiin, joita keisarillisen Saksan kanssa tehtiin. Ne asettivat pienen Suomen ja suuren Saksan samalle viivalle kuin nyt myös EU:ssa on asian laita. Se, että Suomi sai vapaasti liikkua ja omistaa Saksassa on eri asia toisinpäin.

Venäjä ei pelota niin kauaa kuin siihen ei ole aihetta ja nyt juuri ei sitä ole.

Se vasta on muuten hyvä syy vastustaa liittoutumien jäsenyyttä. Joutuminen vieraan armeijan vieraisiin sotiin. Siinä ei todellakaan ole järkeä!

Halpa työvoima painaa palkat alas ja aiheuttaa työttömyyttä lisää ja lisää.

VilleL kirjoitti:

Eipä päästy selvittämään onko teoriasi totta, koska Bin Laden ja Hussein tosiaan ovat olemassa. Ja onhan Afrikassa vielä vino pino hyvin kyseenalaisia hallituksia, joiden hallinnoista olisi hyvä hankkiutua eroon.

Olemme vielä kaukana tilasta, jossa maailmassa olisi vain rauhaarakastavia menestyviä demokratioita. Ehkä joskus olemme niin hyvässä tilanteessa, että maailmaan pitää keksiä "pahiksia"... itse toivoisin joskus näkeväni sen, mutta vähän epäilen.

Bin Laden teki hyvää asekaupalle ja poliisivaltiokehitykselle. Hallinnoista hankkiudutaan eroon ja globalistinen marionettihallitus tilalle. Keisari Nero, Hitler, Mao ja Stalin ovat tarvinneet omat Rooman palot, Reischatagin tuhot, asekontrollit ja ulkomaiset vihollisensa - ellei näitä olisi, ne olisi pitänyt keksiä. USA:n ekspansiopolitiikkakin tarvitsee syitä valta-alueensa laajentamiseksi suuressa geopoliittisessa shakkipelissä. Öljynnälkä jenkeissä on pohjaton.

VilleL kirjoitti:

En oikein yhdistä miten kommentoit esille tuomiani pointteja.

Vai epäiletkö, että on Suomen Kuvalehden keksintö että jossain päin maailmaa on mahdollista että tapahtuu jotain varsin radikaalia, joka voisi uhata elämäntapaamme jossain vaiheessa? Sen voi päätellä historiankirjoista, ei Suomen Kuvalehdestä.

Ja mistäs Suomen Kuvalehti on viimeksi valehdellut. Olisin hyvin utelias kuulemaan. En edes tilaa kyseistä lehteä, mutta jotenkin vain sellainen tunne että se on luultavasti silti paljon faktapohjaisempi kuin sinä, joten...

Mitähän jos lukisitte joskus kirjoja ainaisen EU-propagandan sijasta. Yksisilmäinen EU:n ja NATO:n tyrkyttäminen ei ole aina tosiasiapohjalla. Jos olisi, niin mitään valittamista ei ole. Meitä petettiin ennen EU-kansanäänestytä ja SE tässä ensisijassa nätisti sanoen vituttaa..

VilleL kirjoitti:

"Kummallista sinisilmäisyyttä ja historiantajuttomuutta edustaa sokea luottamus vieraan pettävään apuun."

Olen utelias. Koska vieras apu on pettänyt esimerkiksi Suomen? Ja parempi vielä. Saatko nimettyä tapauksia, jossa demokraattinen hallitus on pettänyt toisen demokraattisen hallituksen? Jos kerran "tajuat" historiaa, niin esimerkkejä varmaan tulee vaikka kuinka monta.

"Suomi on niin pieni kansa, ettei siltä voida edellyttää muuta kuin omien asioidensa hallintaa. "

Pyh, pyh ja vielä kerran pyh. Brooklynilaiset on niin pieni kansa. Samoin Utahilaiset. Wisconsinilaiset kans! Mikä tekee jostain Wisconsinilaisesta tuppukylästä tulevasta 20-vuotiaasta nuoresta miehestä sellaisen, että häneltä voidaan edellyttää niin paljon enemmän asioita kuin vastaavalta Suomalaiselta? Mikä hitto meissä muka on vikana?

"Kummallista ristivetoa EU:n ja liittoutumisen kannattajilta: Ensin ei uskota että voidaan itse vastata omasta alueestamme, ja seuraava väittää jo että meidän pitää vastata Italiaa, Espanjaa ja Ranskaa."

Eihän siinä mitään kummalista ole. Eivät kai USAn osavaltiot olisi yksin olleet Japanis tai Saksaa vastaan juuri mitään, mutta ei sielä liittovaltion armeijasta nyt voida kaikkia alle 6 miljoonan ihmisen kokonaisuuksia voida poistaa menettämättä 75% taistelutehosta (Los Angeles, New York ja Chicago ainoat jotka kelpaisivat ilmeisesti).

"Mihin ydinasevalta Ranska tarvitsee Suomen apua? Jos Ranska todella jotuu sotaan, ei Suomen panos ratkaisi asiaa suuntaan eikä toiseen. "

Heh? Suomi pidätteli miljoonaa Venäläistä. Jos Suomen panos ei haittaa, niin tuskin Tanskan, Ruotsin, Itävallan, Belgian, Hollannin, Portugalin tai Kreikankaan. Oho, jos kaikki nämä maat pysäyttäisivät miljoona vihollissotilasta, niin Ranskaa vastaan taistelevien joukkojen määrä laskisi kahdeksalla miljoonalla. Ja kuvittelet että tällä ei olisi väliä? Voin kertoa että ensimmäisen ja toisen maailmansodan tiukoissa paikoissa, jokaisesta divisioonasta oltiin tyytyväisiä. Armeijakunnasta oltiinkin jo tosi onnellisia. Näin vanhojen armeijakuntien mittakaavalla, Suomella olisi ollut tarjota armeijakuntia 7 kpl. Väitänpä että Saksa ei olisi 1940 olisi saanut Ranskaa vallattua jos täysin mobilisoitu Suomen armeija olisi ollut Ranskassa.

Mutta ihan miten vaan. Suomi on puolustuskyvyltää kaikkea muuta kuin vähäpätöinen. Ehkä emme yksinään pysty pitämään koko rintamaa, mutta oman osamme kyllä pidämme pystyssä ihan siinä missä kuka tahansa muukin!

Ruotsi-Suomen ja venäjän aikaisissa sodissa ei petti vieraan apu ja siitä on peräisin eräs teksi Suomenlinnan kuninkaanportin päällä. Liittoutuminen keisarillisen Saksan ja Hitlerin Saksan kanssa ovat todetusti olleet pahoja virheitä. Suomi oli menossa niiden mukana pohjattomaan kuiluun, josta vain vapautuminen riittävän ajoissa pelasti.

USA ei ole pieni maa. Typerää verrata sen osavaltioita EU:sta vapaaseen, itsenäiseen Suomeen.

Yhteinäinen kansa on hiukan eri asia kuin EU, joka ei ole maa eikä kansa. Eikä se kovin suurta määrää ihmisiä pysty aivopesemään koskaan.

Kukahan halusi edellyttää elettävän nykyaikaa? Suomen nykyinen tarkoituksensa kadottanut ja vieraasiin maihin sulautettava kansa ei voi eikä sen tarvitsisi mennä kriiseihin jotka eivät sille kuulu.

Ydinaseet kun puhuvat, nin EU:kin lähtee kuin kuppa töölöstä.

VilleL kirjoitti:

"Puolueettomuus sopii nykyaikaan."

Kaikkea muuta. Länsi haluaa liittolaisensa selvästi määriteltyinä, ja koska oikeita syitä olla liittoutumatta ei enää ole (kuten Suomella oli toisen maailmansodan jälkeen), katsotaan liittoutumattomuutta paljon kierompaan kuin koskaan aiemmin.

"Amerikan matkiminen ja teknologiainto ym. aikalaishulluus, globalisaatio jne. eivät ole länsimaista, vaan baltialaista ja balkanilaista politiikkaa."

Nyt on kaverilla länsi käsitys pahasti sekaisin. Kapitalismi, yksilönvapaus ja tämä teknologiainto ovat nimenomaan länttä. Ehkä kaipaat joitain ei-länsimaisia arvoja jos nämä eivät kelpaa.

Länsi on aina halunnut liittolaisia. Roomakin laajeni liittolaisia hankkimalla samoin kuin Yhdysvallat nykyisin.

Sodan ja rauhan asioista voitaisiin määrätä itse ja tämä on pienelle kansalle äärimmäisen tärkeätä. Ulkomailla ei meitä arvosteta, siellä varjellaan kansallisia etuja tai peräti suurvaltapyrkimyksiä.

Baltian maat eli entiset itäblokin maat ovat valmiit myymään maansa saksalaisille.

Ei EU kirjoitti:

Ruotsi-Suomen ja venäjän aikaisissa sodissa ei petti vieraan apu ja siitä on peräisin eräs teksi Suomenlinnan kuninkaanportin päällä. Liittoutuminen keisarillisen Saksan ja Hitlerin Saksan kanssa ovat todetusti olleet pahoja virheitä. Suomi oli menossa niiden mukana pohjattomaan kuiluun, josta vain vapautuminen riittävän ajoissa pelasti.

USA ei ole pieni maa. Typerää verrata sen osavaltioita EU:sta vapaaseen, itsenäiseen Suomeen.

Yhteinäinen kansa on hiukan eri asia kuin EU, joka ei ole maa eikä kansa. Eikä se kovin suurta määrää ihmisiä pysty aivopesemään koskaan.

Kukahan halusi edellyttää elettävän nykyaikaa? Suomen nykyinen tarkoituksensa kadottanut ja vieraasiin maihin sulautettava kansa ei voi eikä sen tarvitsisi mennä kriiseihin jotka eivät sille kuulu.

Ydinaseet kun puhuvat, nin EU:kin lähtee kuin kuppa töölöstä.

Ilman Saksan apua Suomi olisi todella voinut joutua pimeään kuiluun - nimittäin jos Stalin olisi saanut Suomen valloitettua. Pelottaa edes ajatella.

Kritiikkiä pitää olla myös EU:ta kohtaan ja ihan aiheesta.

Sen sijaan typeryydet olisi syytä unohtaa ja keskittyä rakentavaan kritiikkiin.

Ei EU kirjoitti:

Länsi on aina halunnut liittolaisia. Roomakin laajeni liittolaisia hankkimalla samoin kuin Yhdysvallat nykyisin.

Sodan ja rauhan asioista voitaisiin määrätä itse ja tämä on pienelle kansalle äärimmäisen tärkeätä. Ulkomailla ei meitä arvosteta, siellä varjellaan kansallisia etuja tai peräti suurvaltapyrkimyksiä.

Baltian maat eli entiset itäblokin maat ovat valmiit myymään maansa saksalaisille.

... sodan ja rauhan asioista ei aina voi itse päättää. Sehän nähtiin. mm. talvisodassa.

Linkin antaman SataSeutu-lehden pääkirjoituksen ja pääministeri Lipposen salaisten Nato-asiakirjojen innoittamana lähetän seuraavan kirjoituksen.

En tiedä liittyykö se SataSeudun pääkirjoituksessa olleeseen asiaan, mutta lukekaapa.


Puolustusneuvoston asiakirjat

Vuosina 1958-2000 toiminut puolustusneuvosto oli tasavallan presidentin neuvoa-antava elin, joka antoi lausuntoja ja teki periaatepäätöksiä tärkeimmissä puolustusasioissa.
Neuvostoon kuuluivat yleensä kulloistenkin hallitusten voimaministerit sekä siviilivirkamies- ja sotilasjohtoa.

Se lakkautettiin presidentti Ahtisaaren virkakauden jälkeen osana valtaoikeusuudistusta, jolloin sen tärkeimmät tehtävät peri hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen ministerivaliokunta.

Neuvoston pöytäkirjat ovat puolustusministeriössä. Ministeriö kieltäytyi antamasta niitä MOT:n toimittajille.

Puolustusneuvoston asiakirjoja salataan 40 vuotta, kun Ulkoministeriön asiakirjoja salataan vain 25 vuotta.

"Asiakirjojen suuren määrän takia salassa pidettävien asiakirjojen käsitteleminen niin, että salassa pidettävät asiat eivät niistä paljastu, ei ole mahdollista aiheuttamatta kohtuutonta haittaa virkatoiminnalle." - Puolustusministeriön kansliapäällikkö Pertti Nykänen 4.10.2000


Pöytäkirjoissa on yhtä ja toista mielenkiintoista.

Esimerkiksi 1995 puolustusneuvoston kokousta oli johtanut tasavallan presidentti Martti Ahtisaari.

Käsiteltävänä oli ollut vain yksi aihe: Suomen suhde Natoon.
Mutta mitä kokouksessa keskusteltiin, sitä emme saa tietää vielä 32 vuoteen. Keskustelusta on tehty muistiinpanoja 14 liuskaa.

Vuonna 1996 Paavo Lipposen johtamalle puolustusneuvostolle oli tehty selkoa suuresta harjoituksesta, jossa oli testattu valtioneuvoston kriisivalmiuksia ja sen suojatiloja.

Suljettuina pysyvät toistaiseksi myös muun muassa Ahvenanmaan puolustamisesta helmikuussa 1995 käyty pitkä keskustelu, joka pidettiin pääministeri Esko Ahon (kesk) johtamassa puolustusneuvostossa.

Salassa pysyy niin ikään presidentti Ahtisaaren johdolla syyskuussa 1995 - hallituksen jo vaihduttua - käyty keskustelu Naton laajenemisesta sekä sen Suomelle aiheuttamista poliittisista ja sotilaallisista vaikutuksista.

Noidenkin keskustelujen julkistamiseen kuluu vielä yli 32 vuotta.
Julkista tietoa on vain se, että alivaltiosihteeri Jaakko Blomberg oli alustanut keskustelun, joka oli kestänyt puolitoista tunti ja siitä tehty pöytäkirja on 14-sivuinen.

SALAISEN PÖYTÄKIRJAN 16/93 20.12.1993 TAUSTA JA KULKU


Kyseinen pöytäkirja ei olisi koskaan paljastunut ellei lehdistöneuvos Reijo Kemppinen olisi antanut vihjettä kirjassaan ”Suomi Euroopan unionissa”. Kemppinen kertoi, ettei Suomella ollut EMU-varaumaa, ainoa EMU-varaumaan viittaava teksti on eräässä pöytäkirjassa.

Tämän vihjeen johdosta pöytäkirjaa etsittiin muutama viikko.

Tämä EU-ministeriryhmän kokouksen 20.12.1993 LUOTTAMUKSELLINEN pöytäkirja 16/1993 löytyi etsinnän jälkeen marraskuussa 1999 ja julkisuuteen ote pöytäkirjasta pääsi 1.12.1999.

Pöytäkirjaotteen luovuttanut Päivi Luostarinen Ulkoasiainministeriön EU-sihteeristöstä ei tiennyt, kuinka arkoja asioita silloin lähes kuusi vuotta vanha pöytäkirja sisälsi.

Pöytäkirja sisältää Maastricht-aiheiden hyväksymisen, mm.;
- yhteinen raha,
- yhteinen puolustus,
- sisä- ja oikeusasiat (EU-lainsäädäntö ja –perustuslaki)


Yksi valokopio julkisuuteen vuotaneesta pöytäkirjaotteesta meni turkulaiselle Viljo Vuoristolle joulukuun alussa 1999.

Eräs kansanedustaja kiinnostui samasta pöytäkirjasta 20.1.2000.

Samana päivänä EU-sihteeristöstä eduskuntaan lähetetty sähköpostiviesti oli otsikolla ”EMU-päätös”. Niinpä kansanedustaja halusi seuraavana päivänä saada koko pöytäkirjan.
Vasta nyt Ulkoasiainministeriössä havaittiin pöytäkirjan arkuus ja pöytäkirja päätettiin salata kansanedustajalta.

Pian Viljo Vuoristo sai kuulla, ettei kansanedustaja saa sitä, jonka hän oli saanut jo joulukuun alussa 1999.
Vuoristo pyysi Ulkoministeriöstä samaa asiakirjaa ja sai epäämispäätöksen.


Tähän pöytäkirjaan liittyvät asiakirjat ja salassapidon kulku on
skannattuna kotisivulla www.satanen.com: ”Salaiset EU-pöytäkirjat”.

Vuoristo sai 26.1.2000 ulkoministeriöstä tutkija Pertti Nummelan ja
tietohallintojohtaja Martti Favorinin allekirjoittaman päätöksen
HELT001-4, jonka mukaan pöytäkirja on salassa pidettävä viranomaisten
toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 24 §:n 1 momentin 2.
kohdan mukaan. Päätöksestä oli mahdollisuus valittaa KHO:hon.

Vuoristo oli valmis maksamaan 1000 markkaa mielenkiintoisesta KHO:n ratkaisusta.

KHO pyysi 1.2.2000 Ulkoministeriöltä lausuntoa pöytäkirjaa koskien.
Ulkoasiainministeriön virkamiehet Charles Murto ja Martti Favorin eivät LAUSUNTOA HELT001-5/15.2.2000 antaessaan tienneet, että pöytäkirjaote ministerinimilista olivat jo luiskahtaneet arkistosta!

UaM:n KHO:lle antama lausunto on paljon puhuva:

”Pöytäkirja on salassa pidettävä, koska muiden valtioiden kantojen julkistaminen saattaa heikentää Suomen edellytyksiä toimia kansainvälisessä yhteistyössä. Lisäksi Suomen jäsenyysneuvottelujen yksityiskohtien julkistaminen saattaa aiheuttaa haittaa jäsenmaiksi haluavien maiden jäsenyysneuvotteluille.”

Pöytäkirjan salassapidosta tuli kiusallinen. Murto ja Favorin mainitsivat lausunnossa myös liitemuistion 1075, josta ei tiedetty etukäteen mitään!



Vuoristo sai 5.6. 2000 puhelimitse esittelijä Mikko Rautamaalta kuulla, että KHO käsitteli asiaa toukokuussa, mutta jätti asian ilman syytä ratkaisematta.

Kesäkuuta 21. päivänä selvisi KHO:n arkistosta selvisi, että asia oli ollut KHO:n käsiteltävänä jo 4. päivänä toukokuuta.

KHO oli siirtänyt asian käsittelyä ilman syytä.

Todennäköisesti UaM:n lausunnon vuoksi KHO ei vielä toukokuussa uskaltanut ratkaista asiaa, koska molemmat ratkaisut, julkiseksi määrääminen tai edelleen salattavaksi määrääminen, julkisina asiakirjoina joutuisivat tiedotusvälineille.




Soitin kesäkuussa 2000 KHO:n esittelijälle Mikko Rautamaalle ja kysyin, milloin KHO tekee ratkaisun Viljo Vuoriston pyytämää salaista pöytäkirjaa koskien. Rautamaa muisti heti, mistä oli kysymys ja vastasi, että kyllä siitä joskus päätetään.

Totesin, että taidatte odottaa kahdeksankymppisen miehen kuolemaa, jolloin kukaan ei enää asian perään kysele.
Nyt Rautamaa kysyi, miksi te tällaisesta soitatte, koska ette ole valitustakaan tehnyt.
Kerroin Rautamaalle saaneeni jo 1.12.1999 otteen pöytäkirjasta. Sanoin, että tästä syystä neuvosin, että KHO tekisi ratkaisun, jolla ko. paperit saadaan julkisiksi, ettei kenenkään tarvitse koskaan sanoa, että KHO on ryhtynyt suojelemaan valtiopetokselliseen toimintaan ryhtyneitä.

Rautamaa meni hiljaiseksi. Hän ilmeisesti kuitenkin luuli, että bluffaan.


Soitin UM:n tietohallintojohtaja Martti Favorinille kesäkuussa 2000 ilmoittaakseni pöytäkirjaotteen luiskahtamisesta ja kysyäkseni muistiosta.

Sihteeri kertoi jättävänsä Favorinille soittopyynnön. Pyysin, että Favorin tutustuisi kyseisiin papereihin ennen vastaamista.
Favorin soitti samana iltana ja keskustelustamme tuli molemmin puolin mielenkiintoinen yli puolituntia kestänyt rupattelu.


Favorinille pöytäkirjaotteen julkisuuteen pääsy oli yllätys. Lisäksi hän kertoi, että pöytäkirja oli niin kiusallinen, että jotakin oli keksittävä. Lisäksi Favorin mainitsi, että jos asia KHO:ssa oikein käsitellään, ei ulkoministeriön salassapitoperusteiden mukaisesti voida pöytäkirjaa salassa pitää!


Syyskuussa 2000 SataSeutu–lehden päätoimittaja soitti KHO:n esittelijä Rautamaalle ja kysyi, milloin aiotte ratkaista Vuoriston tekemän valituksen.

Rautamaa oli pelästynyt päätoimittajan soitosta, kun tämä kertoi, että hänellä on kopio ko. pöytäkirjaotteesta.


Salattuun pöytäkirjaan liittyen SataSeutu-lehdessä oli pääkirjoitukset 11.10.2000, 25.10.2000 ja 9.5.2001.
Ne ovat osoitteessa
www.satanen.com
pääsivun Uutiset -painike > SataSeudun pääkirjoitukset –painike.

sveitsiläiset terrorismin tukijoita, kun ovat puolueettomia ja ilmeisesti pysyvätkin. Eikä siellä varmaan vaivata päätä ajatuksella, että "voi kauheeta, mitähän nuokin meistä ajattelee, kun me ollaan näin passiivisia maailmanpolitiikan suhteen".

fin kirjoitti:

sveitsiläiset terrorismin tukijoita, kun ovat puolueettomia ja ilmeisesti pysyvätkin. Eikä siellä varmaan vaivata päätä ajatuksella, että "voi kauheeta, mitähän nuokin meistä ajattelee, kun me ollaan näin passiivisia maailmanpolitiikan suhteen".

on ehkä maailman tunnetuin "neutraali" valtio. Sellainen on hyvä olla, että kaikki voivat mennä neuvottelemaan jonnekin. Valitettavasti useampi kuin yksi tällainen on hieman turha, joten Suomen ja Ruotsinkin pyrkimys siihen on hieman turha.

Niin joo ja satun tuntemaan aika paljon Sveitsiläisi (7 kpl), joista 6 on sitä mieltä että Sveitsin pitäisi liittyä EUhun. Se kansanäänestys kävi aika lähellä muuten, ja uusi on varmaan tulossa kohtuu pian.

Vai että päätöksentekoprosessi on "varsinainen asia" ja päätöksellä ei ole mitään merkitystä.

Päämäärät eivät aina pyhitä keinoja, mutta eivät kyllä keinotkaan tee päämääristä merkityksettömiä. Eli ei unohdeta tärkeintä asiaa:
Suomen jäsenyys EUssa, ja sen tulevaisuus EU jäsenenä


"Salassa tehdyt päätökset eivät ole kansalaisen oikeustajun mukaisia. "

Ja Satakunnan mies ei vieläkään ole oppinut olemaan puhumatta viiden miljoonan ihmisen puolesta. Ehkä jonain päivänä!

VilleL kirjoitti:

on ehkä maailman tunnetuin "neutraali" valtio. Sellainen on hyvä olla, että kaikki voivat mennä neuvottelemaan jonnekin. Valitettavasti useampi kuin yksi tällainen on hieman turha, joten Suomen ja Ruotsinkin pyrkimys siihen on hieman turha.

Niin joo ja satun tuntemaan aika paljon Sveitsiläisi (7 kpl), joista 6 on sitä mieltä että Sveitsin pitäisi liittyä EUhun. Se kansanäänestys kävi aika lähellä muuten, ja uusi on varmaan tulossa kohtuu pian.

Jokunen vuosi sitten sveitsiläiset tyrmäs kansanäänestyksessä neuvottelujen aloittamisen jäsenyydestä EU:ssa. Siinä maassa keskitytään olennaiseen, ja tulokset puhuu puolestaan. Mutta Suomi on toista maata. Olemme rähmällään Brysselin suuntaan, kylvämme verovaroja tuohon byrokratian ja korruption pesään ja olemme kiitollisia, että saamme olla jäseniä.

VilleL kirjoitti:

Vai että päätöksentekoprosessi on "varsinainen asia" ja päätöksellä ei ole mitään merkitystä.

Päämäärät eivät aina pyhitä keinoja, mutta eivät kyllä keinotkaan tee päämääristä merkityksettömiä. Eli ei unohdeta tärkeintä asiaa:
Suomen jäsenyys EUssa, ja sen tulevaisuus EU jäsenenä


"Salassa tehdyt päätökset eivät ole kansalaisen oikeustajun mukaisia. "

Ja Satakunnan mies ei vieläkään ole oppinut olemaan puhumatta viiden miljoonan ihmisen puolesta. Ehkä jonain päivänä!

"...Päämäärät eivät aina pyhitä keinoja"...
JA
”Ja Satakunnan mies ei vieläkään ole oppinut olemaan puhumatta viiden miljoonan ihmisen puolesta.
EHKÄ JONAIN PÄIVÄNÄ !”…

Kätketty uhkaus vai vihjaisu tulevista ajoista?
...että ”pitkällä aikaväillä”, kenties, toisinajattelijat vaiennetaan ? EU:n -toimesta entisen Neuvostoliiton tai nykyisen USA:n malliin?!

Pitäähän ne kriisinhallintajoukot kait jotenkin työllistää - EHKÄ JONAIN PÄIVÄNÄ !

Ensimmäisen kerran jäin todella miettimään VilleL:n kirjoituksen sisältöä...toivoisin, että olisin käsittänyt väärin ja että johtopäätökseni eivät olisi oikeita - mutta ?

Ketä VilleL mielipiteineen edustaa?

fin kirjoitti:

Jokunen vuosi sitten sveitsiläiset tyrmäs kansanäänestyksessä neuvottelujen aloittamisen jäsenyydestä EU:ssa. Siinä maassa keskitytään olennaiseen, ja tulokset puhuu puolestaan. Mutta Suomi on toista maata. Olemme rähmällään Brysselin suuntaan, kylvämme verovaroja tuohon byrokratian ja korruption pesään ja olemme kiitollisia, että saamme olla jäseniä.

että saman tekee Ruotsi, Tanska, Irlanti, Itävalta, Italia......

Presidentti Ahtisaari tiesi, että pääministeri Esko Aho valehteli eduskunnassa.

Ahon eduskunnassa pitämä puhe on suuressa ristiriidassa siihen, mitä keskeinen EY/EU-neuvotteluissa mukana ollut Ulkoministeriön virkamies Antti Kuosmanen kirjoittaa tuhotussa kirjassaan!

Myös SDP:n puheenjohtaja kansanedustaja Paavo Lipponen tiesi, että Aho valehteli eduskunnalle. Lipponen tiesi, mitä oli sovittu.
Toukokuussa puhemies Lipponen kertoi, että Maastrichtin sopimuksen hyväksymisessä Suomi meni mukaan Euroopan yhteiseen puolustukseen.

Mutta Lipponen ei tainnut tietää, millainen prosessi kyseisten asiakirjojen salaamiseen liittyy?

Eikä Lipponen taida tietää, minkä tempun ulkoministeri Tuomioja teki 27.4. 2001?

Yhteisestä puolustuksesta Lipposen kanssa eri linjoilla oleva Tuomioja käveli KHO:n 17.10.2000 tekemän salassapitoratkaisun yli!


Kuosmanen tuli kertoneeksi totuuden kirjassaan "Suomen tie Euroopan unioniin" :

Suomen EDUN MUKAISTA OLI VÄLTTÄÄ EU-neuvotteluissa keskusteluja yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa koskien!

Oma puolustus on tärkeä ja herkkä asia kansalaisille.

Ei ihme, että Kuosmanen joutui hätäisesti vetämään kirjansa myynnistä ja tuhoamaan sen.

Onhan salaisien Nato-päätösten asianosaisina kolme presidenttiä:

Mauno Koivisto;
- ulkopolitiikasta Hallitusmuodon mukaan vastaavana presidenttinä joulukuussa 1993

Martti Ahtisaari;
- ulkoministeriön korkeimpana virkamiehenä joulukuussa 1993
- ulkopolitiikasta Hallitusmuodon mukaan vastaavana presidenttinä (UM:n salassapitopäätöstä tehtäessä) vuonna 2000.

Tarja Halonen:
- ulkoministerinä vuonna 2000, jolloin UM teki salassapitoa koskevan päätöksen,
ja;
- ulkoministerinä, joka 2. lokakuuta 1997 allekirjoitti Suomen puolesta Amsterdamin sopimuksen. Amsterdamin sopimuksessa luotiin EU:n yhteisen puolustuksen suuntaviivat.

Tiesikö ulkoministeri Halonen sopimusta allekirjoittaessaan, mitä ko. sopimukseen oli kirjoitettu?


Julkisen vallan käyttäminen ja tehdyt päätökset pitää olla avoimia.

Sellaiset väitteet, etteivät EU:n yhteiseen puolustukseen liittyvistä valmisteluista ja salaisista päätöksistä vastanneet henkilöt olisi tehneet valtiopetosta, ovat pöyristyttäviä.


Salassa tehdyt päätökset eivät ole kansalaisen oikeustajun mukaista.

Totta on, että yhteistä puolustusta, tai yleensä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, luotaessa riittää Euroopan Unionille haastetta.

Mutta ei pidä heittää kirvestä kaivoon, vaan tarttua haasteeseen ja katsoa mitä saadaan aikaan.

Sammutetuin lyhdyin ei yhteiseen puolustukseen voi ryhtyä.

sekoilet taas vaihteeksi

>EU:n puolustusta koskevat ASETUKSET ovat jo kirjoitettuina EU:n
>tulevaan perustuslakiin.

Ei liene suurikaan menetys, etteivät eduskunnan pässilaumat pääsisi enää niin paljon sotkemaan ihmisten elämää....