Hupia päivään...

Paitsi pisti silmään tuo ikuinen väittämä tuosta "pannukakun muotoisesta maailmasta, joka on raamatusta".

Käsitys on peräisin kreikkalaiselta astronomi-maantieteilijä Ptolemaiokselta, joka ei ollut kristitty, ei juutalainen. Ptolemaios esitti teorian maakeskeisestä aurinkokunnasta ja tästä muodostui TIETEELLINEN itsestäänselvyys yli tuhannen vuoden ajaksi. 1500 -luvulla Kopernikus ja Galilei sitten asetti kyseenalaiseksi teorian ihan luonnosta tehtyjen kokemusten perusteella, niin tiedemaailma kävi hänen kimppuunsa käyttäen kyllä kirkon inkivisitiolaitosta. Galilei perui puheensa mutta aurinkokeskeiselle astronomialle oli kuitenkin tie avattu ja pikkuhiljaa tämä TIETEEN ottama HARHA-ASKEL kaatui omaan mahdottomuuteensa ja luontoa tutkittiin havantojen perusteella. Mutta tiedemiehet kehitteli yli tuhat vuotta erilaisia teorioita tehdäkseen tästä mahdottomuudesta mahdollista...

Jansku H kirjoitti:

Paitsi pisti silmään tuo ikuinen väittämä tuosta "pannukakun muotoisesta maailmasta, joka on raamatusta".

Käsitys on peräisin kreikkalaiselta astronomi-maantieteilijä Ptolemaiokselta, joka ei ollut kristitty, ei juutalainen. Ptolemaios esitti teorian maakeskeisestä aurinkokunnasta ja tästä muodostui TIETEELLINEN itsestäänselvyys yli tuhannen vuoden ajaksi. 1500 -luvulla Kopernikus ja Galilei sitten asetti kyseenalaiseksi teorian ihan luonnosta tehtyjen kokemusten perusteella, niin tiedemaailma kävi hänen kimppuunsa käyttäen kyllä kirkon inkivisitiolaitosta. Galilei perui puheensa mutta aurinkokeskeiselle astronomialle oli kuitenkin tie avattu ja pikkuhiljaa tämä TIETEEN ottama HARHA-ASKEL kaatui omaan mahdottomuuteensa ja luontoa tutkittiin havantojen perusteella. Mutta tiedemiehet kehitteli yli tuhat vuotta erilaisia teorioita tehdäkseen tästä mahdottomuudesta mahdollista...

Käsitys aurinkokeskeisestä maailmankuvasta esitettiin kyllä jo huomattavasti ennen Kopernikusta ja Galileita. Jo niinkin aikaisin, kuin n.300 eaa. pythagoralaisten toimesta. Myös monet muut antiikin oppineet esittivät samoja käsityksiä tuolloin ja myöhemminkin.

Ptolemaioksen ja Aristoteleen suhdetta kirkon viralliseen oppiin keskiajalla en tässä ryhdy ruotimaan. Lähdeaineistoa on kyllä saatavissa yllinkyllin mikäli asia kiinnostaa.

"tiedemaailma kävi hänen kimppuunsa käyttäen kyllä kirkon inkivisitiolaitosta."

Petät vain itseäsi tuolla väitteelläsi. Tiedemaailma toimi tuolloin tarkasti kirkon (Vatikaanin) ohjauksessa. Luonnollisesti tiedemaailmasta löytyi myötäilijöitä ja olihan Vatikaanilla aivan oma uskonnollis-poliittinen tiede-elin, joka kontrolloi mm. julkaistavaa tieteellistä materiaalia ja säänteli tutkimusta. Luonnollista on myös, ettei vastakkaisia näkemyksiä kovin innokkaasti ääneen ja julkisesti esitetty. Kirkonkiroushan tarkoitti pahimmillaan pään menetystä.

heikko kirjoitti:

Käsitys aurinkokeskeisestä maailmankuvasta esitettiin kyllä jo huomattavasti ennen Kopernikusta ja Galileita. Jo niinkin aikaisin, kuin n.300 eaa. pythagoralaisten toimesta. Myös monet muut antiikin oppineet esittivät samoja käsityksiä tuolloin ja myöhemminkin.

Ptolemaioksen ja Aristoteleen suhdetta kirkon viralliseen oppiin keskiajalla en tässä ryhdy ruotimaan. Lähdeaineistoa on kyllä saatavissa yllinkyllin mikäli asia kiinnostaa.

"tiedemaailma kävi hänen kimppuunsa käyttäen kyllä kirkon inkivisitiolaitosta."

Petät vain itseäsi tuolla väitteelläsi. Tiedemaailma toimi tuolloin tarkasti kirkon (Vatikaanin) ohjauksessa. Luonnollisesti tiedemaailmasta löytyi myötäilijöitä ja olihan Vatikaanilla aivan oma uskonnollis-poliittinen tiede-elin, joka kontrolloi mm. julkaistavaa tieteellistä materiaalia ja säänteli tutkimusta. Luonnollista on myös, ettei vastakkaisia näkemyksiä kovin innokkaasti ääneen ja julkisesti esitetty. Kirkonkiroushan tarkoitti pahimmillaan pään menetystä.

Kyllä se taitaa kuitenkin niin olla että tuo Ptolemaioksen teoria oli vallalla tiedemaailmassa aina tuohon Galilein ja Kopernikuksen aikaan saamaan avaukseen... Toki saattoi olla erilaisia käsityksiä.

"Petät vain itseäsi tuolla väitteelläsi." Siis petän itseäni siinä että tuonajan tiedemiehet oli jotain mieltä? Mua ei pätkääkään heiluta se mitä mieltä tiede tai Vatikaani on ollut jostain "tiedemaailman löydöistä" Pointtini oli siis se että Raamattu ei kerro tuota - vaikka täällä usein sitä hoetaan.
Vatikaani tuki tiedettä ja rahoitti sitä, totta. Mutta merkityksetöntähän tuo asia on varsinaisen uskon kanssa ja mitä Raamattu sanoo.
Ja mitä tulee tiedemaailmaan ja tieteeseen yleensä, eihän usko tietoon kaadu, siis tosiasioihin. Tuokin käsitys että usko on jotkin sokeaa ja ei siedä mitään tarkistettua tietoa, on täyttä harhaa. Evoluutioteorian kehäpäätelmät ovat syntyneet tosin usein siitä että ei ole Luojaa, vaan kaikki on syntynyt alunalkaen "sattumalta".
Tuo ei ole vahvistettua tietoa - eikä tule koskaan olemaankaan.

Jansku H kirjoitti:

Kyllä se taitaa kuitenkin niin olla että tuo Ptolemaioksen teoria oli vallalla tiedemaailmassa aina tuohon Galilein ja Kopernikuksen aikaan saamaan avaukseen... Toki saattoi olla erilaisia käsityksiä.

"Petät vain itseäsi tuolla väitteelläsi." Siis petän itseäni siinä että tuonajan tiedemiehet oli jotain mieltä? Mua ei pätkääkään heiluta se mitä mieltä tiede tai Vatikaani on ollut jostain "tiedemaailman löydöistä" Pointtini oli siis se että Raamattu ei kerro tuota - vaikka täällä usein sitä hoetaan.
Vatikaani tuki tiedettä ja rahoitti sitä, totta. Mutta merkityksetöntähän tuo asia on varsinaisen uskon kanssa ja mitä Raamattu sanoo.
Ja mitä tulee tiedemaailmaan ja tieteeseen yleensä, eihän usko tietoon kaadu, siis tosiasioihin. Tuokin käsitys että usko on jotkin sokeaa ja ei siedä mitään tarkistettua tietoa, on täyttä harhaa. Evoluutioteorian kehäpäätelmät ovat syntyneet tosin usein siitä että ei ole Luojaa, vaan kaikki on syntynyt alunalkaen "sattumalta".
Tuo ei ole vahvistettua tietoa - eikä tule koskaan olemaankaan.

"Kyllä se taitaa kuitenkin niin olla että tuo Ptolemaioksen teoria oli vallalla tiedemaailmassa aina tuohon Galilein ja Kopernikuksen aikaan saamaan avaukseen... Toki saattoi olla erilaisia käsityksiä. "

Oli kyllä myös erilaisia käsityksiä. Siihen saakka kunnes Vatikaani ryhtyi kotrolloimaan myös tieteen tekemistä. Tuohon aikaanhan Vatikaani määritteli viralliset totuudet hyvin pitkälle. Tässä muuten on aasinsilta myös siihen miksi Aristoteles ja Ptolemaios olivat AINOAT antiikin filosofit joita Vatikaani ei julistanut pannaan.

"Vatikaani tuki tiedettä ja rahoitti sitä, totta. Mutta merkityksetöntähän tuo asia on varsinaisen uskon kanssa ja mitä Raamattu sanoo."

Tuki hyvin valikoiden. Ja se mitä ei tuettu katsottiin yleensä harhaopiksi.

Tuosta evoluutiosta en ala väittelemään. Siitä ei fundamentalistiuskovan kanssa hedelmällistä keskustelua kykena aikaan saamaan.

niin... kirjoitti:

"Kyllä se taitaa kuitenkin niin olla että tuo Ptolemaioksen teoria oli vallalla tiedemaailmassa aina tuohon Galilein ja Kopernikuksen aikaan saamaan avaukseen... Toki saattoi olla erilaisia käsityksiä. "

Oli kyllä myös erilaisia käsityksiä. Siihen saakka kunnes Vatikaani ryhtyi kotrolloimaan myös tieteen tekemistä. Tuohon aikaanhan Vatikaani määritteli viralliset totuudet hyvin pitkälle. Tässä muuten on aasinsilta myös siihen miksi Aristoteles ja Ptolemaios olivat AINOAT antiikin filosofit joita Vatikaani ei julistanut pannaan.

"Vatikaani tuki tiedettä ja rahoitti sitä, totta. Mutta merkityksetöntähän tuo asia on varsinaisen uskon kanssa ja mitä Raamattu sanoo."

Tuki hyvin valikoiden. Ja se mitä ei tuettu katsottiin yleensä harhaopiksi.

Tuosta evoluutiosta en ala väittelemään. Siitä ei fundamentalistiuskovan kanssa hedelmällistä keskustelua kykena aikaan saamaan.

No niin - eli rivien välistä olen lukevinani jotain sellaista että:

koska Vatikaani kontrolloi niin paljon tuon ajan tiedettä ja se halusi jostakin syytä vain pitää kiinni tuollasesta maakeskeisestä näkemyksestä, tuo kaikki harha missä tiede oli johtuikin pelkästään vaan uskonnosta!!!

Ihan sama, ihmettelen vaan tuota Ptolemaioksen aikakautta suhteessa tuohon Vatikaanin kontrolliaikaan....vuosiluvut ei ihan kohtaa...

Muuten Vatikaani olikin ihan harhassa kristinuskon kannalta myöhemmin, sen tekoset ei paljon Jumalan tahdon mukaisia olleet. Ja jonkinlainen uskonpuhdistushan tuosta seurauksena olikin.

Jansku H kirjoitti:

No niin - eli rivien välistä olen lukevinani jotain sellaista että:

koska Vatikaani kontrolloi niin paljon tuon ajan tiedettä ja se halusi jostakin syytä vain pitää kiinni tuollasesta maakeskeisestä näkemyksestä, tuo kaikki harha missä tiede oli johtuikin pelkästään vaan uskonnosta!!!

Ihan sama, ihmettelen vaan tuota Ptolemaioksen aikakautta suhteessa tuohon Vatikaanin kontrolliaikaan....vuosiluvut ei ihan kohtaa...

Muuten Vatikaani olikin ihan harhassa kristinuskon kannalta myöhemmin, sen tekoset ei paljon Jumalan tahdon mukaisia olleet. Ja jonkinlainen uskonpuhdistushan tuosta seurauksena olikin.

Tyhmempikin tajuaa, kun väännetään rautalangasta.

"Ihan sama, ihmettelen vaan tuota Ptolemaioksen aikakautta suhteessa tuohon Vatikaanin kontrolliaikaan....vuosiluvut ei ihan kohtaa... "

Ptolemaios ja Aristoteles, jotka olivat toki tuolloin jo kuolleet mutta joiden kirjallisia tuotoksia oli säilynyt ja niitä oli kopioitu olivat ainoat Antiikin filosofit joita Vatikaani ei ollut julistanut pannaan.

Tiedätkö muuten miksi näin oli?