Joka ei uskalla kohdata elämää ja maailmaa sellaisena kuin mikä se on turvautuu evouskoon. Siinähän kierretään sekä kiistetään perimmäiset totuudet ja tuudittaudutaan uneen uskotellen, että ihminen jää turvallisesti hautaansa. Mitään ei ole kuoleman jälkeen eikä mistään joudu vastuuseen.
Tällainen ihminen puskee päänsä pensaaseen kuvitellen, että mihin en usko sitä ei ole.
Näinhän asiat eivät kuitenkaan mene sillä elämä ei lopu kuolemaan ja kaikesta on kerran tehtävä tili.
Tällainen ihminen puskee päänsä pensaaseen kuvitellen, että mihin en usko sitä ei ole.
Näinhän asiat eivät kuitenkaan mene sillä elämä ei lopu kuolemaan ja kaikesta on kerran tehtävä tili.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Kretuilu on ehkä kuolemanpelkääjien uskonto, mutta "evo" ei ole uskonto lainkaan, vaan tieteellinen malli elämän kehittymiselle.
Ei elämää eikä kuolemaa tarvitse pelätä.
***tieteellinen malli elämän kehittymiselle.***
Kyllä evo-oppi yrittää olla tieteellinen malli, en sitä kiistä. Mutta oikea se ei ole koska se perustuu todistamattomille väitteille. Sekä hylkää kaiken sen itsensä kanssa ristiriidassa olevan todistusaineiston. Sekä kaikista ristiriitaisuuksista huolimatta inttää kuitenkin ainoaa oikeassaoloa eikä siedä pienintäkään kritiikkiä.
Sellainen ei ole tieteellisyyttä.
""Mutta oikea se ei ole koska se perustuu todistamattomille väitteille.""
Mitä nämä todistamattomat väitteet ovat. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittava fakta. Evoluution mekanismit tunnetaan hyvin, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Nämä kaikki ovat lukemattomia kertoja todistettuja ilmiöitä.
""Sekä hylkää kaiken sen itsensä kanssa ristiriidassa olevan todistusaineiston.""
Mikä havainto on ollut ristiriidassa evoluutioteorian kanssa? Jos tuollainen havainto oikeasti löytyisi, sen keksijä saisi valtavasti mainetta ja kunniaa sekä rahaa.
""Sekä kaikista ristiriitaisuuksista huolimatta inttää kuitenkin ainoaa oikeassaoloa eikä siedä pienintäkään kritiikkiä.""
Tämä tulee sinulle ilmeisesti yllätyksenä, mutta joka vuosi evoluutioteoriaa tutkitaan sadoissa kokeissa ja sitä yritetään falsifioida, mutta tähän mennessä se on pienillä muutoksilla kestänyt kaiken kritiikin ja säilynyt ainoana tieteellisenä teoriana, joka selittää biodiversiteetin kehittymisen.
""Sellainen ei ole tieteellisyyttä.""
Olet aivan vapaa kritisoimaan evoluutioteoriaa tieteellisesti, kuten kuka tahansa ja mahdollisesti jopa falsifioimaan sen. Tähän mennessä kukaan ei ole tuohon pystynyt.
>>Kyllä evo-oppi yrittää olla tieteellinen malli, en sitä kiistä.>Mutta oikea se ei ole koska se perustuu todistamattomille väitteille.>Sekä hylkää kaiken sen itsensä kanssa ristiriidassa olevan todistusaineiston.>Sekä kaikista ristiriitaisuuksista huolimatta inttää kuitenkin ainoaa oikeassaoloa eikä siedä pienintäkään kritiikkiä.>Sellainen ei ole tieteellisyyttä.
Evouskonto, tutkii vain loogisimmat näkökohdat.
Otetaanpa esimerkki. Vedenpaisumus, Yhtään senttiä
yli sadan tutkimusmatkan kustannuksista arkin
löytämiseksi, ei ole maksanut mikään tiedejärjestö.
Entäpä Grand canyon? Onko löytynyt senttiäkään
rahaa sen tutkimiseen, kaivoiko Spagettimonsterin
kaveri Urmas Isokoura sen yhtenä yönä? Ei!
Miten ne kehtaakin tutkia lajien kehitystä, vaikka
yhdellekään lahnalle ei ole kasvanut jalkoja, tai
muuta todistetta, joka saisi sinutkin epäilemään
luomiskertomusta (no lahnan jalat, ei tietty
todista muuta kuin et kyseessä on tiedemiesten
salaliitto)
Voi tätä Jumalan pilkkaa, Ramenin siunausta.
****Mitä nämä todistamattomat väitteet ovat.***
Todistamaton väite ja samalla koko evon peruspilari on se, että ei ole muuta kuin aistein ja tutkimusvälinein havaittavissa oleva olevainen. Kiistetään kaiken "näkymättömän", vaikuttavan, älyllisen voiman olemassaolo. Kuka on todistanut tuon evon peruspilarin oikeellisuuden, ei tietääkseni kukaan. Se on vain keksitty aksiooma, ei muuta.
****Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittava fakta.****
Missä labrassa on havaittu lajin muuttuminen toiseksi lajiksi? Tässä vain yksi helppo kysymys.
***Mikä havainto on ollut ristiriidassa evoluutioteorian kanssa?****
Esim. fossiilien yms. ikämäärityksiä on vaikka kuinka paljon evo-opin kanssa ristiriidassa. Ne hylätään välittömästi tällä perusteella, termein "saastunut näyte". Ei ole keksitty selityksiä esim. sille, että puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumissa.
****Olet aivan vapaa kritisoimaan evoluutioteoriaa tieteellisesti, kuten kuka tahansa ja mahdollisesti jopa falsifioimaan sen. Tähän mennessä kukaan ei ole tuohon pystynyt.***
Olet oikeassa, evoteoriaa ei voi falsifioida. Ei siksi, etteikö falsifioivia todisteita olisi vaan siksi, että evon kannattajat eivät kertakaikkiaan hyväksy mitään mikä osoittaa evon vääräksi. Ei sellaista todistetta olekaan, joka saisi evokiihkoilijat luopumaan uskostaan.
Luopumalla evouskosta henkilö tunnustaa Korkeamman Voiman olemassaolon ja tämä on niin monelle ylittämätön kynnys.
Ole hyvä ja anna yksi todiste yliluonnollisesta tapahtumasta tai "näkymättömän", vaikuttavan ja älyllisen voiman olemassaolosta.
Voisitko samalla antaa yhden esimerkin fossiilista jonka ikämääritys on ristiriidassa "evo-opin" kanssa.
Ja kun vauhtiin pääset, niin todista samalla ettei maahiset, keijukaiset ja lentävä spaghettihirviö ole todellisia.
Kiitos.
>>Missä labrassa on havaittu lajin muuttuminen toiseksi lajiksi?
""Todistamaton väite ja samalla koko evon peruspilari on se, että ei ole muuta kuin aistein ja tutkimusvälinein havaittavissa oleva olevainen. Kiistetään kaiken "näkymättömän", vaikuttavan, älyllisen voiman olemassaolo. Kuka on todistanut tuon evon peruspilarin oikeellisuuden, ei tietääkseni kukaan. Se on vain keksitty aksiooma, ei muuta.""
Höpsis. Evoluutioteoria tieteellisenä teoriana ottaa yliluonnollisen vaikuttajan huomioon heti kun saamme havainnon siitä, että yliluonnollinen entiteetti vaikuttaa evoluutioon, ei ennen. Mitään havaintoa tuollaisista yliluonnollisista evoluution vaikuttajista ei ole tehty, joten nyt evoluutioteorian ei tarvitse niitä ottaa huomioon.
""Missä labrassa on havaittu lajin muuttuminen toiseksi lajiksi? Tässä vain yksi helppo kysymys.""
Tuossa yksi esimerkki hybridilajiutumisesta laboratoriossa:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5080298.stm
Tuolla lukuisia esimerkkejä havaituista lajiutumisista:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
""Esim. fossiilien yms. ikämäärityksiä on vaikka kuinka paljon evo-opin kanssa ristiriidassa. Ne hylätään välittömästi tällä perusteella, termein "saastunut näyte".""
Annapas esimerkki.
""Ei ole keksitty selityksiä esim. sille, että puunrunko on pystyssä kivihiilikerrostumissa.""
Tarkoitat varmaan, että sinä et ole viitsinyt googlettaa selitystä noille puunrungoille, jotka läpäisevät noita kerrostumia, koska geologit ovat selittäneet nuo jo 1800-luvulla. Katsotaanpa (polystrate fossils):
7 930 osumaa, joista kolme ensimmäistä jo riittävät kertomaan, mistä on kysymys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Polystrate_fossil
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/polystrate.html
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
""Olet oikeassa, evoteoriaa ei voi falsifioida. Ei siksi, etteikö falsifioivia todisteita olisi vaan siksi, että evon kannattajat eivät kertakaikkiaan hyväksy mitään mikä osoittaa evon vääräksi.""
On helppo kuvitella todisteita, jotka osoittaisivat evoluutioteorian vääräksi. Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.
""Ei sellaista todistetta olekaan, joka saisi evokiihkoilijat luopumaan uskostaan.""
Minkähänlaista määritelmää käytät uskonnolle, kun luokittelet tieteellisen teorian, joka selittää biodiversiteetin kehityksen uskonnoksi? Onko gravitaatioteoria tuon saman määritelmän mukaan uskonto? Entäs kvanttielektrodynamiikka?
""Luopumalla evouskosta henkilö tunnustaa Korkeamman Voiman olemassaolon ja tämä on niin monelle ylittämätön kynnys.""
Minäkin uskon Jumalaan, vaikka pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Nämä asiat eivät ole lainkaan ristiriidassa keskenään.
saada viestini näkyviin näin.
ovat jo käyneet läpi väitteesi. Minä vain esitän kysymyksen.
Mitä "juoru kulkee" -peliä te hellarit oikein pidätte? Tähän asti on tarjoiltu "puu on pystyssä" -teoriaa. Sinä lisäät siihen "puu on pystyssä kivihiilikerroksissa". Mitähän seuraavaksi?
****Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.***
Eikös se evoteoria opeta, että me kaikki "maaeläimet" olemme kehittyneet maalle kömpineestä, jalattomasta, kalasta. Siis evoteoria on oman sanasi mukaisesti vaikeuksissa. Ja jos mennään vielä kauemmas niin ei evonkaan mukaan ensimmäisillä vedenelävillä ole ollut jalkoja. Heh heh....olet pussitettu 10-0.
***Minäkin uskon Jumalaan, vaikka pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin kehittymiselle. Nämä asiat eivät ole lainkaan ristiriidassa keskenään.***
En yritä olla mikään sinun uskosi arvioija mutta ihmettely lienee sallittua. Millainen Jumala on sellainen, joka ei ole voinut ohjata tietoisella toiminnalla kehitystä. Voidaanko sanoa, että onpa Jumalalla käynyt uskomaton tuuri kun sattuma yhdessä luonnonvalinnan kanssa ovat luoneet hänelle ihmisen sekä yleensä kaiken elollisen.
Minusta Jumala on vain jumala jos Hän ei kykene itse luovaan toimintaa vaan pitää luottaa sattumaan ja odottaa saisiko se mitään aikaiseksi. Josko sattuma sattuisi tekemään jopa ihmisen. Mutta jos ei tee niin ei sille sitten mitään voi. Kyllä Jumala voi mutta jumalat eivät voi.
""Eikös se evoteoria opeta, että me kaikki "maaeläimet" olemme kehittyneet maalle kömpineestä, jalattomasta, kalasta.""
Toki opettaa.
""Siis evoteoria on oman sanasi mukaisesti vaikeuksissa.""
Niin, katsotaanpa mitä sanoin: "Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa". Missä sinä olet nähnyt tuollaisen kalan, jolle on syntynyt jalat?
""Ja jos mennään vielä kauemmas niin ei evonkaan mukaan ensimmäisillä vedenelävillä ole ollut jalkoja. Heh heh....olet pussitettu 10-0.""
Uskon vasta, kun näytät tuon kalan, jolle on syntynyt yhdessä sukupolvessa jalat.
""En yritä olla mikään sinun uskosi arvioija mutta ihmettely lienee sallittua. Millainen Jumala on sellainen, joka ei ole voinut ohjata tietoisella toiminnalla kehitystä.""
En minä ole väittänyt, ettei Jumala voisi ohjata maailmankaikkeuden ja elämän kehitystä tietoisesti, mutta uskon että Hän on sellainen, joka on osannut luoda kerralla haluamansa maailmankaikkeuden, ilman, että Hänen on tarvinnut jälkikäteen puuttua sen kehitykseen tai korjailla sen virheitä. Eikä luonnosta myöskään löydy merkkejä siitä, että Hän olisi joutunut siihen puuttumaan.
""Voidaanko sanoa, että onpa Jumalalla käynyt uskomaton tuuri kun sattuma yhdessä luonnonvalinnan kanssa ovat luoneet hänelle ihmisen sekä yleensä kaiken elollisen.""
Itse uskon, että Hän on tiennyt kaiken jo etukäteen luodessaan maailmankaikkeuden ja teki tästä juuri sellaisen kuin halusi, eikä sattumaa ole lainkaan olemassa, vaan Hän tietää sekä kaikki menneet, että tulevat tapahtumat.
""Minusta Jumala on vain jumala jos Hän ei kykene itse luovaan toimintaa vaan pitää luottaa sattumaan ja odottaa saisiko se mitään aikaiseksi. Josko sattuma sattuisi tekemään jopa ihmisen. Mutta jos ei tee niin ei sille sitten mitään voi. Kyllä Jumala voi mutta jumalat eivät voi.""
En lainkaan yritä rajoittaa Jumalan puuttumista maailmankaikkeuteen tai Hänen luomisvoimaansa, uskon että Jumala on kaikkivaltias, mutta evoluutio vain on sellainen prosessi, joka ei tarvitse ohjausta, emmekä ole sellaista myöskään havainneet.
Nämä kirjoittajat on kyllä ehdottomasti tän keskustelupalstan ärsyttävimpiä tapauksia. Ensin hehkutetaan uusia läpimurtotietoja kreationismin saralla ja kun joku kysyy tarkennusta asiaan, kirjoittaja katoaa paikalta, jolloin koko viestiketju jää käsien heilutteluksi.
Jos kerrotte jostain todistamattomista väitteistä tai uusista tutkimustuloksista, älkää jättäkö väitteitä tyhjän päälle vaan vastatkaa kysymyksiinkin.
Kiitos.
Totta puhut. Hihasta ravistetaan mitä mielikuvituksellisimpia väitteitä, mutta kun pitäisi puolustaa väitteitään, niin kadotaan paikalta.
Odotan edelleen vastausta. Miten etelämantereen neljännesmiljoona jääkerrosta, sopii 6000 vuotiaaseen maailmaan?
on dokumentteja ja taitaa olla valokuviakin miten vankka puu on pystyssä kivihiilikerrostumassa.
Natsit kiistää holocaustin ja te evoluuttarit kaikki evon vastaiset todisteet. Näin siis evo oli jälleen oikeassa.....Suuri Evoilija on puhunut, ugh.
En muuten ole hellari vaan Suomen evankelilais-luterilaisen kirkon jäsen. Että se siitä. Älä anna kaikkea kunniaa oikeassa olemisesta yksin helluntailaisille.
Ja nyt sitten jätit Turkanan kirjoittaman viestin lukematta tai huomiotta ihan vaan sen takia kun siinä selitettiin vastaus kysymykseesi? Haluat esittää idioottia ja jankata tuota samaa ääliömäistä väitettä, vai ihan oikeasti olet sellainen?
*****""Eikös se evoteoria opeta, että me kaikki "maaeläimet" olemme kehittyneet maalle kömpineestä, jalattomasta, kalasta.""
Toki opettaa.
""Siis evoteoria on oman sanasi mukaisesti vaikeuksissa.""
Niin, katsotaanpa mitä sanoin: "Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa". Missä sinä olet nähnyt tuollaisen kalan, jolle on syntynyt jalat?
""Ja jos mennään vielä kauemmas niin ei evonkaan mukaan ensimmäisillä vedenelävillä ole ollut jalkoja. Heh heh....olet pussitettu 10-0.""
Uskon vasta, kun näytät tuon kalan, jolle on syntynyt yhdessä sukupolvessa jalat.****
Myönnät alussa, että oltaisiin mukamas kehitytty kaloista. Eikös silloin ole kaloille syntynyt jalat vai mitä meinaat? Minulla on ainakin jalat ja kaikissa evo-oppaissa on kuvia rantaliejussa kävelevistä nelijalkaisista kaloista, meidän "esivanhemmistamme".
Kysyt missä olen nähnyt kalan, jolle on syntynyt jalat. Evoteorian mukaan kala on saanut jalat muutama sata miljoonaa vuotta sitten, joten en ikävä kyllä ollut sitä tapahtumaa näkemässä. Kuten ei senpuoleen kukaan evotohtorikaan ole ollut vaikka kirjoihin kauniita kuvia piirustavatkin, ihan värien kanssa. Ehkä joku evotohtori sittenkin taisi olla näkemässä kun elämä kömpi merestä maalle.
Sitten sanot, että pitäisi olla syntynyt jalat yhdessä sukupolvessa. Tällaista yhden sukupolven vaatimusta ei ollut alunperäisessä tekstissäsi, joten älä ala muutella juttujasi. Sanoit vain, että jos kalalle on syntynyt jalat on evoteoria vaikeuksissa. Joten pysytään siinä tekstissä ja keskustellaan sen pohjalla. Siis onko evouskovien mukaan kalalle syntynyt jalat vai eikö ole.
jos selvitän, mitä tarkoitin:
Jos kalalle syntyy jalat yhdessä sukupolvessa, niin evoluutioteoria on vaikeuksissa. Sen sijaan tuollainen vähittäin kasautuva muutos evistä jaloiksi sukupolvien myötä, mitä näemme ajassa etenevässä fossiiliaineistossa ja nykyään myös DNA-tutkimuksilla, selittyy hienosti evoluutioteorialla. Itseasiassa evoluutioteoria on ainoa teoria, joka sen pystyy selittämään.
Nykyäänkin on muuten kaloja, jotka käyttävät eviään jalkoina:
http://www.youtube.com/watch?v=1PwnOY3aPao
Nämä kalat eivät kuitenkaan ole esi-isiämme, vaan ne ovat kehittyneet myöhemmin.
Jos muuten luulit, että fossiiliaineisto koostuu piirroksista, niin olet väärässä, se koostuu kivettyneistä luista, tällaisista:
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/images/news/tiktaalik_reconstruction.jpg&imgrefurl=http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/060501_tiktaalik&h=321&w=476&sz=49&hl=fi&start=5&um=1&tbnid=9jl4WzlBS4H9oM:&tbnh=87&tbnw=129&prev=/images?q=tiktaalik&ndsp=20&svnum=10&um=1&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&sa=N
Noista luista voidaan sitten tehdä tuollaisia rekonstruktioita ja malleja.
meni vastailusi. Ei nuo tekstit liity siihen alkuperäiseen väittämääsi, heh heh heeeee...Kalalle on "syntynyt" jalat joten evoteoria on vaikeuksissa.
Ei mikään ihme, että olet nuorenmaan kreationisti, kun ymmärryksesi on tuota tasoa.
""Seli seli selittelyks meni vastailusi. Ei nuo tekstit liity siihen alkuperäiseen väittämääsi, heh heh heeeee...Kalalle on "syntynyt" jalat joten evoteoria on vaikeuksissa.""
Millaisissa vaikeuksissa evoluutioteoria sinun mielestäsi on, kun sinunkin mielestä kalalle on "syntynyt" jalat? Mutta palatakseni alkuperäiseen väittämääni, sehän kuului näin:
"Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa."
Huom. konditionaali. Puhun siis nykyajasta. Sinä puhut menneestä ja väänsit väittämäni muotoon "kalalle on syntynyt jalat". Evoluutioteorialla ei ole vaikeuksia selittää tuota mennyttä tapahtumaa, mutta jos kalalle nyt yhtäkkiä syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi toki vaikeuksissa.
****mutta jos kalalle nyt yhtäkkiä syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi toki vaikeuksissa.****
Miksi ei voisi nytkin syntyä jalat jos on joskus syntyneet. Eiväthän kalojen DNA:t tiedä sitä, että joskus mukamas satoja miljoonia vuosia sitten on jalat jo syntyneet. Kai samat luonnonlait vaikuttavat edelleenkin.
Tuossa jutussasi onkin eräs evon heikko lenkki, mutta siitä tarkemmin myöhemmin.
""Miksi ei voisi nytkin syntyä jalat jos on joskus syntyneet. Eiväthän kalojen DNA:t tiedä sitä, että joskus mukamas satoja miljoonia vuosia sitten on jalat jo syntyneet. Kai samat luonnonlait vaikuttavat edelleenkin.""
Toki kalat tulevaisuudessakin voivat saada jalat, mutta tämä ei voi tapahtua niin, että yhtäkkiä kaloille, joilla ei ole jalkoja, syntyisi poikasia, joilla olisi jalat, vaan tämä olisi evoluutioteorian vastaista, Jumalan ihme.
Katsotaanpa miten muuttelit tekstiäni:
"Sanoit vain, että jos kalalle on syntynyt jalat on evoteoria vaikeuksissa. Joten pysytään siinä tekstissä ja keskustellaan sen pohjalla."
Kun itseasiassa sanoin:
"Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa."
Etkö muka huomaa näissä väitteissä mitään eroa? Minulle ja muille lukijoille on selvää, että yrität vääristellä, mitä sanoin. Itse et keskustele alkuperäisen tekstini pohjalta.
"Miksi ei voisi nytkin syntyä jalat jos on joskus syntyneet."
Mikseipä niin voisi syntyäkin. Montakohan sukupolvea tuohon on mennyt - onko sinulla lainkaan siitä käsitystä?
"Eiväthän kalojen DNA:t tiedä sitä, että joskus mukamas satoja miljoonia vuosia sitten on jalat jo syntyneet. Kai samat luonnonlait vaikuttavat edelleenkin. "
Kalojen DNA:han se muutos evistä jaloiksi on mennyt pikkuhiljaa, sukupolvien saatossa. Ei suinkaan heti, yhden kalan elinaikana.
Samat luonnonlait vaikuttavat edelleenkin ja siksi ne kalojen jalat eivät edelleenkään synny yhdessä sukupolvessa, ei edes sadassa sukupolvessa.
Siksi evoluutioteoria olisikin vaikeuksissa, jos kalalle syntyisi yhdessä sukupolvessa jalat evien sijaan - mistä se muutos kalojen DNA:han olisi sitten tullut, jos mutaatiot ja muut tarvittavat perimänmuutokset tuottaen jalat kalalle olisivat syntyneetkin jo yhden sukupolven välillä?
Toinen juttu onkin siinä, että nykyään maalla elää jo tukku eläimiä, joten se ekolokero on jo tiukasti valloitettu.
"Tuossa jutussasi onkin eräs evon heikko lenkki, mutta siitä tarkemmin myöhemmin."
Anna tulla vaan, älä yhtään pihtaile.
Eiköhän Sinulle jo tehty selväksi (jos et sitä heti tajunnut Turkanan tekstistä), että jos kalalle tulisi jalat (joissa on polvet, varpaat ym. kaikki) plop vaan kerralla niin, että täysin jalattoman kalan jälkeen tulevalla sukupolvella olisi "täydelliset" jalat (kuten ihmisellä), niin silloin evoluutioteoria olisi osoitettu kertaheitolla vääräksi. Teoria on siis falsifioitavissa vai mitä ? Osoitat vaan tuollaisen täysin jalattoman kalan, joka synnyttää jalallisia poikasia (ilman välivaiheita). Ole hyvä, areena on Teidän !
Saat varmasti saivarrella sanamuodoista maailman tappiin saakka, mutta jos Sinulla ei ole itse aiheeseen mitään sanottavaa, niin mitä jos pitäisit sitten pääsi visusti kiinni ?
ja väärin tehdyt lainauksethan ovat nuoren maan kreationistien lähes ainoa ja ainakin paras ase taistelussa evoluutioteoriaa ja tiedettä vastaan, joten ei kielletä heiltä tätä. Muuten tämäkin palsta olisi hiljainen, kun nuoren maan kreationisteilla ei ole tarjota mitään todisteita uskomuksilleen.
>>"Tuossa jutussasi onkin eräs evon heikko lenkki, mutta siitä tarkemmin myöhemmin."
Anna tulla vaan, älä yhtään pihtaile.
*****kalojen jalat eivät edelleenkään synny yhdessä sukupolvessa******
Kyllä turkana ja sinä jaksatte jankuttaa tuota "yhdessä sukupolvessa". Mistä saattekin henkisen voiman tuollaiseen...
Sitä olen yrittänyt selittää mutta kun ei jostain kumman syystä mene perille, että käsite "yksi sukupolvi" on tullut tähän keskusteluun myöhemmin ja nimenomaan turkanan itsensä toimesta, ei minun.
Lukekaahan nyt vaikka kimpassa ja yhteen ääneen turkanan alkuperäinen teksti niin huomaatte kuka tässä puhuu totta ja kuka koettaa selin seliä harjottaa...outoa tuollainen selvän tosiasian vastainen jankkaus. Ei uskoisi kun suurinpiirtein kaikki tälläkin palstalla ovat sisälukutaitoisia ja näkevät omin silmin kuka mitäkin on kirjoittanut.
Varsin pimeetä touhua kun yritätte kääntää asian niin päin, että minä olisin ensimmäisenä puhunut jalkojen kasvamisesta yhdessä sukupolvessa. Kun luette niin en mitään aikarajaa ole antanut Saa olla minun puolestani evo-opin mielestä vaikka viisi tsiljoonaa sukupolvea.
Viis ajasta, yhtä kaikki, ei sillä ole merkitystä sillä kuitenkin väitätte jalkojen kasvaneen kalalle...koskapa useimmilla maaeläimillä on jalat ja ovat oppinne mukaan kalasta lähteneet..
Mikä tässä on niin hiton vaikeeta, aivan alakoulun alkeissuomea mutta ei millään mahdu evo-opin tukkimiin aivohuokosiin.
****ja väärin tehdyt lainauksethan ovat nuoren maan kreationistien lähes ainoa ja ainakin paras ase taistelussa evoluutioteoriaa ja tiedettä vastaan, joten ei kielletä heiltä tätä.****
Evoilijain suosima tapa lienee se, että kun on jäänyt satimeen puheistaan niin aletaankin muutella puheitaan. Lisätään itse omaan tekstiin jotain ja väitetään lopulta opponentin tehneen ko. lisäyksen. Aletaan torjua itse tekemäänsä muunnosta väittäen miten "kressut ovat taas tässäkin väärässä".
Sopii hyvin evo-opin muuhunkin vääristelyyn ja sotkemiseen. Sitähän koko evo-oppi on, joten sopii hirmuisen hyvin tähänkin keskusteluun. Helppoa kun sen osaa ja te näköjään kyllä osaatte. Eihän maaimaan muuten olisi evo-opin kaltaista harhaa lanseerattukaan elleivät kyseessä olisi todelliset valheen mestarit.
Kyselin aiemmin, että mitä mieltä kreationistit ovat noista aivan selkeiksi valeiksi osoitetuista väitteistään (esimerkkinä oli kreationistiväite: "dinosauruksen fossiilista on löydetty tuore verisolu"). Kukaan ei kuitenkaan ole vastannut mitään. Pienen "häpeätauon" jälkeen sama jantteri punnertaa takaisin palstalle toisen valheensa kanssa suu vaahdossa. Mitä sille edelliselle väitteelle kuuluu. Vieläkö se pätee esittäjänsä mielestä. Siis ihan tosissaan olisi joskus luottamusta herättävää kuulla kreationistin sanovan (ja tottakai jos osoitetaan evoluutioteoriasta jonkun käsittäneen väärin jonkun kohdan tms.): "ai hemmetti, noinko se sittenkin oli ja tuolla sivulla väittivät ihan toista". Tuohan ei veisi kreationismiuskolta pohjaa pois, jos myöntäisi luottaneensa virheelliseen/valheelliseen tietoon yhdessä asiassa.
Ei kai täällä ole yhtäkään kreationistia, joka edelleen pitäisi jokaista heidän esille tuomaa väittämää edelleen täysin pätevänä. Onko tuo vaan neulalla tökkimistä, että "pistetääs joku tuulesta temmattu väite kiertoon ja jos kukaan ei sitä osaa alas ampua, olkoon se todistuksena kreationismista" (ihan kuin evoluutioteorian romuttaminen todistaisi kreationismin oikeaksi).
Supi on hyvä esimerkki tästä: Äijä painaa naama hiessä viestiketjuja otsikolla "evoluutioteoria murtuu". Sitten parit selventävät viestit ja sitten Supi toteaa (äänettä tottakai) "jaa, eipä murrukaan". Ja eikun uutta keskustelun avausta peliin samalla otsikolla. Kuinkahan monta "evoluutioteorian murtavaa" seikkaa Supikin on esiin ottanut. Niin ja, kuinka monta kertaa evoluutioteoria on murrettu. Laihat saavutukset Supilla, sanoisin, vaikka into ja itsevarmuus on kovalla tasolla. Ja tottakai jos tuollainen murtava väite löytyisi, se jalostettaisiin tieteelliseksi julkaisuksi, joka tosiaan romuttaisi teorian suuren haloon saattelemana. Mutta löytyykö noita kritiikin kestäviä julkaisuja. Niinpä, siitä luulisi Supinkin vetävän johtopäätöksiä.
>
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että koko kreationismi vaikenee. Voitaisiin sitten siirtyä tiedepalstalle juttelemaan sivistyneesti - ilman sitä ikuista valehtelua. Jotenkin vaan korpeaa ihmisten ihan suora valehtelu näkemyksensä puolesta. Jos joku ottaa päähän niin se on tuo tekemällä tehty puupäisyys, joka ei siis johdu siitä, ettei tietoa olisi vaan siitä, että valehdellaan itselle ja muille vaikka jokainen kuitenkin tietää, ettei asia edes ole selitetyllä tavalla.
"Lukekaahan nyt vaikka kimpassa ja yhteen ääneen turkanan alkuperäinen teksti niin huomaatte kuka tässä puhuu totta ja kuka koettaa selin seliä harjottaa...outoa tuollainen selvän tosiasian vastainen jankkaus."
Selvä, tässä Turkanan alkuperäinen lause http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031645216 : "Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa."
"Kalalle" = yksikkö, kyse on yhdestä kalasta
"syntyisi" = hetkellinen tai ajallisesti hyvin rajallinen tapahtuma
Jos Turkana (tai kuka muu evoluutioteoriasta tietävä tahansa) olisi kirjoittanut (huomaa konditionaali -isi) yleisesti kaloille kehittyvästä ominaisuudesta nimeltä jalat, hän olisi mitä suurimmalla todennäköisyydellä käyttänyt eri verbiä ja monikkomuotoa: *kaloille olisi kehittynyt jalat*. Ja uskoisin, että Turkana olisi vielä, opponentin ymmärtämättömyyden hyvin arvaten, lisännyt vielä jotain useammasta sukupolvesta ajallisena mittana ko. tapahtumalle.
Mutta voi, niin piti sitten opettaa sisälukutaitoa.
"Varsin pimeetä touhua kun yritätte kääntää asian niin päin, että minä olisin ensimmäisenä puhunut jalkojen kasvamisesta yhdessä sukupolvessa. Kun luette niin en mitään aikarajaa ole antanut Saa olla minun puolestani evo-opin mielestä vaikka viisi tsiljoonaa sukupolvea."
Turkanahan tuossa ensimmäiseksi sanoi tuon kuuluisan "Jos kalalle syntyisi jalat, olisi evoluutioteoria vaikeuksissa".
Sinä sitten ymmärsit asian väärin, ja jatkoit tuota väärinymmärrystä vaikka kuinka sinulle, ihan kahden ihmisen voimin, yritimme väärinymmärrystäsi korjata.
Kuinka minä sitten ymmärsin Turkanan sanomisen siinä muodossa, mitä Turkana sillä tarkoitti?
"Viis ajasta, yhtä kaikki, ei sillä ole merkitystä sillä kuitenkin väitätte jalkojen kasvaneen kalalle...koskapa useimmilla maaeläimillä on jalat ja ovat oppinne mukaan kalasta lähteneet.. "
No mutta, et sitten vieläkään ole ymmärtänyt pienten muutosten merkitystä (ja niiden kasautumista) evoluutiossa? Tuokin asia on jo selitetty aiemmin tässä threadissä.
"Mikä tässä on niin hiton vaikeeta, aivan alakoulun alkeissuomea mutta ei millään mahdu evo-opin tukkimiin aivohuokosiin."
En voi tämän enempää sinua auttaa - tiedä nyt sitten mikä sinun aivohuokosesi on tukkinut. Olisi Turkana voinut tuon alunperin selvemminkin kirjoittaa, mutta emme me näköjään voida koskaan teidän kreationistien ymmärrys- ym. kykyjä yliarvoida.
"Evoilijain suosima tapa lienee se, että kun on jäänyt satimeen puheistaan niin aletaankin muutella puheitaan. Lisätään itse omaan tekstiin jotain ja väitetään lopulta opponentin tehneen ko. lisäyksen. Aletaan torjua itse tekemäänsä muunnosta väittäen miten "kressut ovat taas tässäkin väärässä"."
Jos viittaat tässä threadissä tapahtuneeseen väärintulkintaasi lauseesta "Esim. jos kalalle olisi syntynyt jalat, olisi evoluutioteoria vaikeuksissa", niin huomaatko missä kohtaa tuossa yllä esität valheen?
Kannattaisi pitää se oma pesä puhtaana, jookosta?
"Nyt voisin pistää peliin aika ison vedon että tuo aikaisempi kirjoittaja jostain syystä unohtaa kirjoittaa tästä aiheesta sen enempää."
Eipä kirjoittanut vaan veti herneen nenäänsä kun ymmärsi alunperin väärin ja kun väärinymmärrystä menee oikomaan, niin me muut olimmekin niitä vääristelijöitä ja pahantekijöitä.
Mutta onhan se hienoa keskustella tuollaisen nöyrän ja asiallisen kaverin kanssa, jolla on jopa faktatkin hallussa.
Ja tähän heti lukuohje ymmärrysvajavaisille kreationisteille: tuo ylläoleva lause oli sitten ironisessa sävyssä kirjoitettu, älä ota sananmukaisesti.
Ok, Turkana varmaa osaa pahoitella sitä, että sattui unohtamaan rautalankavyyhdin kotio eikä tajunnut, että noinkin tietämättömiä ihmisiä on evoluutiosta täällä väittelemässä.
Tosiaan jos olet kuullut sanan "evoluutioteoria", niin hyvin todennäköisesti voidaan olettaa Sinun kuulleen myös sen, että evoluutioteorian mukaan muutoksia tapahtuu hitaasti välivaiheiden kautta. Näin siis myös jalat voivat muodostua kalalle (joka tosiaan on evoluutioteorian mukainen ei missään nimessä sitä falsifioiva - vaan todistava). Tämä on siis täysin evoluutioteorian mukainen prosessi, mutta kun Turkana otti esimerkin, että kalalle kasvaisi jalat, hän ei tietysti erikseen alleviivannut punaisella, että "yht'äkkiä, plop" (minä ainakin tajusin Turkanan esimerkin juuri näin), mutta kuvitteli jokaisen tietävän sen.
Onko ihan oikeasti ainoa asia, mitä tässä pystyt sanomaan pelkkää saivartelua siitä, ettei Turkanan viesti ollut haluamassasi muodossa, että olisit pystynyt sen käsittämään ?
>
Kalan jalat -esimerkki oli väittämääsi, ettei evoluutioteoria muka olisi falsifioitavissa. No, miksi ihmeessä kuvittelet Turkanan antaneen esimerkin, missä vahvistetaan evoluutioteoria ? EHKÄPÄ hän tarkoitti nimenomaan tapausta, joka osoittaisi teorian vääräksi eli todella hätäisen muutoksen vai mitä ? Hä ? Onko Sinulta ajattelu kokonaan kielletty ? Tosiaan, kalalle hetkessä kasvaneet jalat falsifioi teorian mutta vuosimiljoonien saatossa kasvaneet ei. Onko nyt riittävästi rautalankaa ?
Onko evoluutioteoria vieläkin mielestäsi mahdoton falsifioida (se kaiketi on kysymys) ?
****Jos viittaat tässä threadissä tapahtuneeseen väärintulkintaasi lauseesta "Esim. jos kalalle olisi syntynyt jalat, olisi evoluutioteoria vaikeuksissa",*****
Miten tuon lauseen voi väärintulkita? Jos lauseen esittäjä ei tarkoita mitä sanoo niin miksi hän ei sano mitä tarkoittaa. Jos joku sanoo selkeällä suomenkielellä selkeän lauseen en pidä tapanani alkaa sitä tulkita vaan otan sen ihan kielemme sääntöjen mukaisesti.
Jos tarkoittaa sanoa, että kasvaa jalat yhdessä sukupolvessa niin miksi sitten ei sitä kirjoita. Olisiko ollut liian iso vaiva?
Taetaapa tuo turkama olla savolaenen kun vastuu on lukijalla. Heh heee.... Sitä en tiennyt mutta nyt tiedän. Eli turkana ei tarkoita sitä mitä sanoo vaan jotain aivan muuta tuo rehveli tarkoittaa tai sitten evolaiset yleensäkään eivät tarkoita sitä mitä sanovat, vaan jotain aivan muuta. Menee sillälaila keskustelut mielenkiintoisiksi. heh heee...
>
Varmasti olisi ollut hyvä niin kirjoittaa alunperinkin, jottei joku puupää sitä olisi voinut tarkoituksellisesti väärinkäsittää.
Mutta nyt siis tuo falsifiointimenetelmä on esitetty niin, että Sinäkin taidat sen jo tajuta. Kysymys kuuluu: vieläkö evoluutioteoria on mielestäsi mahdoton falsifioida ?
"Miten tuon lauseen voi väärintulkita? Jos lauseen esittäjä ei tarkoita mitä sanoo niin miksi hän ei sano mitä tarkoittaa. Jos joku sanoo selkeällä suomenkielellä selkeän lauseen en pidä tapanani alkaa sitä tulkita vaan otan sen ihan kielemme sääntöjen mukaisesti. "
Kyllä sen näköjään voi väärinkin ymmärtää, olemmehan sen jo nähneet. Mutta sinä se jaksat väärinymmärrystäsi kitistä, olisit jo nyt viimeistään todennut ymmärtäneesi sen väärin - mutta ei, pitää vaan nähdä se vika muualla.
"Jos tarkoittaa sanoa, että kasvaa jalat yhdessä sukupolvessa niin miksi sitten ei sitä kirjoita. Olisiko ollut liian iso vaiva? "
Olisi näköjään pitänyt kirjoittaa, mutta ei tainnut Turkana arvata rautalangan tarvetta.
"Taetaapa tuo turkama olla savolaenen kun vastuu on lukijalla. "
Jos ei lukija ymmärrä, voi kysyä tarkennusta. Ja kun me sitten ymmärsimme sinun ymmärtäneen asian väärin, Turkanakin uhrasi muutaman sanan lisää, jotta sinäkin olisit sen ymmärtänyt. Huomaatko, me tarjosimme sinulle lisää informaatiota (ja tarkensimme tuon lauseen tarkoitusta), mutta mitä sinä menit sitten tekemään? Voi poloista.
Ymmärrätkö nyt?
"Eli turkana ei tarkoita sitä mitä sanoo vaan jotain aivan muuta tuo rehveli tarkoittaa tai sitten evolaiset yleensäkään eivät tarkoita sitä mitä sanovat, vaan jotain aivan muuta. Menee sillälaila keskustelut mielenkiintoisiksi. heh heee..."
Joo, eihän vika koskaan olekaan itsessä, niinkö?
Itseasiassa kommunikaatio on vaikea laji, väärinymmärryksen riskiä ei näköjään voi koskaan yliarvioida. Mutta kommunikointiin kuuluu myös vastaanottaminenkin ja mitäs sinä olet tehnyt sen asian korjaamiseksi? Muuta kuin valittanut vain?
vielä pieni sohaisu:
Tämä:
"Esim. jos kalalle olisi syntynyt jalat, olisi evoluutioteoria vaikeuksissa."
ei ole minun alkuperäinen väitteeni, joten väärintulkintakaan ei sitä koskenut, vaan tätä sanomaani:
"Esim. jos kalalle syntyisi jalat, evoluutioteoria olisi vaikeuksissa."
En edelleenkään ymmärrä kuinka tuon voi tulkita väärin, vaikka myönnän, että siinä voisi olla tarkentavia määreitä, jotka tietenkin olisin siihen lisännyt, jos olisin arvannut, että kreationistit siitä alkavat saivartelemaan. Edelleenkin näen tuossa vain nykyhetkeä tai lähitulevaisuutta koskevan konditionaalin, konditionaalin preesensin tai futuurin, en menneisyyttä koskevaa väitettä.
""Miten tuon lauseen voi väärintulkita? Jos lauseen esittäjä ei tarkoita mitä sanoo niin miksi hän ei sano mitä tarkoittaa. Jos joku sanoo selkeällä suomenkielellä selkeän lauseen en pidä tapanani alkaa sitä tulkita vaan otan sen ihan kielemme sääntöjen mukaisesti.""
No sitten suomen kielen arvostajana tiedät varmastikin kuinka konditionaalin preesens kirjoitetaan ja kuinka olisin muotoillut lauseen, jos olisin tarkoittanut mennyttä tapahtumaa, jossa kaloille vähittäisillä muutoksilla kehittyisi evistä jalat.
""Jos tarkoittaa sanoa, että kasvaa jalat yhdessä sukupolvessa niin miksi sitten ei sitä kirjoita. Olisiko ollut liian iso vaiva?""
Kas kun pidin itsestään selvänä, että jokainen ymmärtää jo tuosta aikamuodosta, että en puhu menneistä tapahtumista ja varsinkin kirjoitushistoriani huomioiden kenellekään ei tulisi mieleenkään, että tarkoittaisin, että evoluutioteoria olisi vaikeuksissa, kun havaintojemme mukaan kaloille on vähittäisillä kasautuvilla muutoksilla kehittyneet jalat.
""Taetaapa tuo turkama olla savolaenen kun vastuu on lukijalla. Heh heee.... Sitä en tiennyt mutta nyt tiedän. Eli turkana ei tarkoita sitä mitä sanoo vaan jotain aivan muuta tuo rehveli tarkoittaa tai sitten evolaiset yleensäkään eivät tarkoita sitä mitä sanovat, vaan jotain aivan muuta. Menee sillälaila keskustelut mielenkiintoisiksi. heh heee...""
Onhan tätä ollut mielenkiintoista katsoa, kun kreationistit eivät muka ole ymmärtäneet mitä sanoin, vaikka olen pari aivan ystävällishenkistä selvennystäkin tarjonnut. Nämä eivät sitten ole enää kelvanneet, koska jostakinhan teidänkin pitää päästä jankkaamaan.
on ehdottomasti tärkeä aihe. Aina jaksaa yllättää, että samoja miljoona kertoja läpikäytyjä ja kumottuja valheita aina pienen tauon jälkeen tännekin tarjotaan uudestaan ja uudestaan. Katsotaanpa vaikka, niin lähiaikoina joku tarjoaa ihmisen polvea todisteena evoluutioteoriaa vastaan, kun edellisestä kerrasta on jo lähes puoli vuotta.
Lisäksi nämä kreationistit joutuvat väittämään mm., että evoluutioalgoritmit eivät voi tuottaa informaatiota, vaikka niitä käytetään nimenomaan raskasta suunnittelua vaativissa kohteissa, kuten mikropiirien suunnitteluissa. Tämänkin valheen he joutuvat päästämään suustaan, vaikka evoluutioalgoritmeilla ei edes todisteta evoluutioteoriaa, koska jo mahdollisuus, että informaatiota voisi niillä syntyä, on liian rankkaa heidän maailmankuvalleen, mainitaanhan tuossa sanassa evoluutioalgoritmi evoluutio, tuo kaiken pahan alku ja juuri.
""Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että koko kreationismi vaikenee. Voitaisiin sitten siirtyä tiedepalstalle juttelemaan sivistyneesti - ilman sitä ikuista valehtelua. Jotenkin vaan korpeaa ihmisten ihan suora valehtelu näkemyksensä puolesta. Jos joku ottaa päähän niin se on tuo tekemällä tehty puupäisyys, joka ei siis johdu siitä, ettei tietoa olisi vaan siitä, että valehdellaan itselle ja muille vaikka jokainen kuitenkin tietää, ettei asia edes ole selitetyllä tavalla.""
Kyllä minullekin sopisi palstan hiljeneminen, mutta niin kauan kuin täällä nuoren maan kreationistit levittävät satujaan, yritän vastailla parhaani mukaan. En jaksa kuitenkaan juuri enää suuttua pahimpienkaan valheiden levittelystä, vaan pyrin ottamaan asiat huumorilla, ja siihen tämä kyllä on mainio palsta.
"Ihme" ja "kumma" kreationistilla ei sitten ollutkaan enää "aikaa" vastata itse kysymykseen kun vihdoin saatiin änkytettyä se selväksi kaiken saivartelun ja tahallisen väärinymmärtämisen jälkeen.
Onko vedonlyöjiä, että ko. kreationistikaveri "unohtaa" tämän jälkeenkin tulla vastaamaan esitettyyn kysymykseen ? Uskallan pistää kohtalaisen kovan panoksen peliin vaikka nuuka jätkä olenkin.
harrastaman sekoilun ja sekoittamisen jälkeen saisi tietää, että mikä onkaan se kysymys mihin pitäisi vastata.
Ja mieluummin sitten kohtalaisen yksiselitteisellä selkokielellä, että ei taas tarvitse kysyjän alkaa muuttelemaan ja lisäilemään tekstejään jälkikäteen ja väittämään kysyneensä jotain ihan muuta kuin on kysynyt. Please....
Kyllä evoilijoille aina vastaus löytyy, eikä ole edes vaikeetakaan. Koska kyseessä on järki vastaan luja ateistinen usko.
että mitä ilmeisimmin olet onnistunut ensimmäisenä ihmisenä falsifioimaan itsesi tai ainakin järkesi.
Parhaimmat onnitteluni tosi harvinaisesta suorituksesta.
vaikeeta kun noinkin koville ottaa. Ei käy katteeks... Ei oo evouskovan elämä mitenkään helppoo, eipä oo...
Jos annat yhden esimerkin jostain yliluonnollisesta, oikeasti tapahtuneesta asiasta tai jonkin selkeän todisteen luomisesta.
Tai jos vaikka yrittäisit falsifioida evoluution. Etsit vaikka kambrikaudella eläneen jäniksen fossiilin...
Eipä vaan taida ilmestyä selkokielistä kysymystä mihinkä voisi vastata. Tuota se on tuo evostelijain keskustelu. Puhutaan sekavia, houraillaan lähestulkoon ja sitten sanotaan, että vastaappas nyt.
Eivät tiedä itsekään mitä ovat olleet kysyvinään. Eikö tästä tällaisesta jo kaikkien silmät aukene näkemään mistä evo-opetuksessa on pohjimmiltaan kyse.
"Kauna, kateus, katkeruus" kun joillakin menee elämässä paremmin kuin itsellä. Pitäisi kaikkien elämä olla yhtä toivotonta kuin evouskossa olevilla on.
Voisitko ystävällisesti antaa jonkin tieteellisesti kestävän todisteen luomisesta tai yliluonnollisesta?
Kiitos jo etukäteen.
Mikä oli epäselvää ?
Onko evoluutioteoria falsifioitavissa ?
Vastaa vain yllä olevaan - älä kommentoi tätä (jos se häiritsee tuohon ja varmasti kymmenen kertaa esitettyyn kysymykseen vastaamista). Koko keskustelun haara lähti siitä, että väitit, ettei evoluutioteoria ole falsifioitavissa. No, Turkana sanoi, että on ja antoi esimerkin, jonka Sinä tahallisesti ymmärsit väärin ja saivartelit aina tänne saakka (muistatko). Kuitenkaan et missään vaiheessa sanonut muuttaneesi kantaa tuossa evoluutioteorian falsifioituvuudessa vaikka se osoitettiin nyt jo ratakiskosta väännettynä.
Olitko siis väärässä kuvitelmassasi, ettei evoluutioteoria olisi falsifioitavissa. [Vastaa kuitenkin tähän, jos olet sitä mieltä, ettei evoluutioteoria ole falsifioitavissa:] Miksei Turkanan esittämä (ja meidän tarkentama: kalalle jalat, plop) olisi evoluution falsifiointimenetelmä ?
Epäilen, ettet vieläkään pysty vastaamaan tuohon, mutta sitten alkaa jo näyttää selvältä, ettet uskalla tehdä sitä. Kysymys ei ainakaan enää voi olla liian vaikeassa muodossa kreationistinkaan tajuta.
Piti vastata tässä kun oli hierarkia jo loppuun käytetty. Mutta sama se.
Kyselette kovin kiihkeästi. Sanon suoraan. Ei ole olemassa todistetta, jolla kiihko-evouskovalle osoitettaisiin evon väärässäolo. Aivan sama kuin jos Leninille olisi yritetty todistaa marxismin väärässäolo tai Iranin ajatollahille yritettäisiin osoittaa islamin väärässäolo.
Kuten tällä palstalla on moneen kertaan tuotu esiin on evossa kyse uskonnosta ja kiihkouskovaa ei voi todisteilla käännyttää enkä sitä edes yritäkään.
Evon kumoavia todisteita on pilvin pimein ja ne jokainen omin aivoin ajatteleva ihminen noteeraa ja osaa tehdä johtopäätöksensä. Mutta joka ei niitä näe tai ole näkevinään niin sille niitä on turha alkaa esittää tämän suppean palstan puitteissa. Lue asiasta hyviä kirjoja, niistä näet totuuden.
Mutta jotakin voisin kuitenkin tuoda esille niille, jotka vielä osaavat ajatella omilla aivoillaan eivätkä ole evouskonnon sokaisemia. Palaan asiaan kohtapuolin.
Kun toinen nikki siinä kyselee kovasti todistetta, jolla evoteoria olisi falsifioitavissa niin voisithan sinä itsekin esittää todisteen, jolla Luominen ja siis Luoja ovat falsifioitavissa.
Siis todista tieteellisesti, että elämän alku ja lajien synty ei ole kertakaikkiaan mitenkään voinut syntyä Luojan luomana vaan sen on suorastaan pakko olla sattuman tekosia. Ole hyvä, foorumi on vapaa.
Vastaanpa minäkin tähän perään...
"Iranin ajatollahille yritettäisiin osoittaa islamin väärässäolo."
Mitenkäs helluntailainen?
"Kuten tällä palstalla on moneen kertaan tuotu esiin on evossa kyse uskonnosta ja kiihkouskovaa ei voi todisteilla käännyttää enkä sitä edes yritäkään."
Minut on helppo "käännyttää". Osoittaa vain jollain ihan oikealla todisteella jumalan olemassaolosta, luomisen todellisuudesta tai jostain muusta yliluonnollisesta. Mikä sinut saisi vakuuttuneeksi siitä että jumalaa ei ole olemassa tai että evoluutio on fakta?
"Evon kumoavia todisteita on pilvin pimein"
"Palaan asiaan kohtapuolin."
Todisteita odotellessa...
>>>Siis todista tieteellisesti, että elämän alku ja lajien synty ei ole kertakaikkiaan mitenkään voinut syntyä Luojan luomana vaan sen on suorastaan pakko olla sattuman tekosia. Ole hyvä, foorumi on vapaa.
****>>>Siis todista tieteellisesti, että elämän alku ja lajien synty ei ole kertakaikkiaan mitenkään voinut syntyä Luojan luomana vaan sen on suorastaan pakko olla sattuman tekosia. Ole hyvä, foorumi on vapaa.
"Evo on todistettu pelkäksi uskoksi ja sulaksi mahdottomuudeksi monin eri tavoin"
Kerro miten.
Kerro samalla yksi todiste yliluonnollisesta, luomisesta tai jumalasta.
Jos kumpikaan noista ei onnistu, voit yhtä hyvin myöntää että sinulla on tarjolla ainoastaan käsienheiluttelua, paskanjauhantaa ja uskonnollista paatosta.
Kiitos.
tuossa vuodatuksessa. "Evouskontoa" ei ole olemassakaan, se on vain tiedettä joka perustuu tietoon ja tietoonpa ei tarvitse erikseen uskoa, se voi jopa muuttua toisin kuin uskisten raamatulliset kainalosauvat. Ja tuo "eivät ota vastuuta mistään" on silkkaa skeidaa, minäkin otan täyden vastuun kaikista tekemisistäni enkä projisoi elämääni kuoleman jälkeiseksi kuten uskovaiset tekevät.
Lopuksi haluan vielä kiittää sinuakin ihan henkilökohtaisesti - minun evoluutiotutkimuksiani on rahoitettu sinunkin veroeuroillasi. Olet siis arvokas yksilö evoluutiotutkimukselle.
Tutkimustyö onkin eräs parhaista tavoista kohdentaa veroeurojen käyttöä.
Mutta siitä "eivät ota vastuuta mistään".
Miten voi olla ottamatta vastuuta, jos ei ole tukena uskontoa jonka turviin voi aina paeta, vaan itse on aina yksin vastuussa kaikista tekemisistään.
Evoluutio ei ole uskonto vaan elämän tosiasia.
Minun nähdäkseni uskovaiset pelkäävät kuolemaa, koska käyttävät elämänsä johonkin toivoon uudesta elämästä kuoleman jälkeen.
Minä elän tätä elämää nyt ja tässä, kun kuolen niin kuolen. Kaikki elävä kuolee aikanaan, eikä siinä ole mitään pelottavaa, luonnollinen asia.
Minusta olisi pelottavampaa joutua elämään ikuisesti, sillä ikuisuus on niin pitkä aika että kyllästyisi, vaikka sitten eläisi paratiisissa tai haaremissa :)
että elämä ei lopu kuolemaan? Raamatustako? Ei pidä ihan kaikkea uskoa mikä on paperille painettu.
>
Siis kysymys oli: onko evoluutioteoria falsifioitavissa. Kysymys kuuluu edelleen: onko evoluutioteoria falsifioitavissa ? Älä nyt perkele venkoile sen vastauksen kanssa ! Kyllä/ei ?
Se, että selität evoluutioteorian jo olevan falsifioitu sotii melkoisen kovasti sitä vastaan, että kirjoitit, ettei evoluutioteoria ole falsifioitavissa (siis onko mahdollista todistaa teoria vääräksi: onko teoriassa jokin väite, jonka voi havainnon perusteella todistaa vääräksi). Voit keksiä omankin falsifiointimenetelmän tai falsifioinnin (sen ei tarvitse olla kalan jalat, plop): evoluutioteoriasta välttämättä seuraava väite ja etsit siihen kiistattoman havainnon, joka on ristiriidassa teorian kanssa. Anna mennä. Tähän mennessä sellaista ei ole löytynyt vaikka kuinka väittäisit toisin (no, ehkä se on sitten vaan vielä Sinun tiedossasi, mutta raportoi se ihmeessä tännekin).
JATKOKYSYMYKSEEN
>
Tarvitsisit ensin kiistattoman havainnon, joka tukee luomisteoriaa.
No, minäpä osoitan luomisteorian vääräksi (jos sitä pidetään falsifioituvana). Luomisesta seuraa välttämättömänä se, että jokainen laji luotiin "oman lajinsa mukaan" eli esim. ihminen luotiin ihmiseksi ja apina apinaksi. Falsifiointimetodi on: luomisteoria selittää yksiselitteisesti, että apinan ja ihmisen välivaiheita ei voi olla ollut olemassa (siis apinaa, joka muistuttaa ihmistä tai ihmistä, joka muistuttaa apinaa). Kuitenkin tällaisia kiistatta on (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/hominids.html). Näin helposti osoitin luomisteorian vääräksi. Se, että alat selittää jotain, että Jumalan tiet ovat tutkimattomia, selität teorialle ominaisuuksia, jolloin se ei enää ole falsifioitavissa (eli käytännössä teet täysin todisteettoman uskomusasian) tai voit selittää noiden olevan ihmisiä tai apinoita, mutta kun luomisteoria yksiselitteisesti kieltää apinan, jolla on ihmisen piirteitä (ja toisin päin).
Samoin 6000-vuotias Maa on helppo osoittaa vääräksi vaikka astronomian keinoin (mikäli sitä pidetään niin todisteellisena tai luottamuksen arvoisena, että se on falsifioitavissa). Jos Maa on 6000-vuotias, siitä seuraa välttämättä se, että kaukaisin kohde, mikä voidaan havaita sijaitsee maksimissaan 6000 valovuoden päässä. Kuitenkin geometrisesti voidaan kiistattomasti osoittaa taivaankappaleita huomattavasti 6000 vv kauempaa. Teoria nuoresta Maasta on siis näin osoitettu vääräksi. Mutta mutta, yleensähän tämän jälkeen YECi alkaa muuttaa teoriaansa huuhaa-puolelle keksimällä "sääntöjä", jotka tekevät teoriasta falsifioimattoman, esim. valonnopeus on ollut erilainen (täysin todisteeton ja nykytietämyksen valossa mahdoton ad hoc -selitys) tai Jumala jotenkin toi taivaankappaleiden valon lähemmäs tms. aivan uskomatonta (falsifioimisen esteitä). Tosiaan ei-falsifioituvasta teoriasta käytetään arkikielessä nimeä huuhaa.
""Luomisoppi ei todellakaan ole eikä voi olla ns. tieteellinen teoria. Yhdestä, erittäin painavasta syystä. Tiedehän lähtee siitä, että mitään Jumalaa tai Korkeampaa Voimaa ei ole.""
Vääristelet. Tiede ottaa Jumalan huomioon heti, kun Jumala alistuu mikroskoopin tutkittavaksi ts. saamme havainnon Jumalasta.
""On selvää tyhmemmällekin, että Luomisoppi ei voi lähteä tästä lähteä perusolettamuksesta. Ymmärsitkö?""
Ymmärsimme, että määrittelet tieteelle ominaisuuksia, joita sillä ei ole.
""Toisaalta, sinä syyllistyt kehäpäättelyyn. Koska sanasi mukaan Luomisopissa ei ole falsifikaatiokriteeriä niin sen takia se ei evo-opin mukaan voi pitää paikkaansa.""
Toki luominen voi olla mahdollista, mutta tiedettä se ei voi olla, koska tieteellä on falsifikaatiokriteerit.
""Eli tosiasiassa ns. tiede tekee mainitsemastasi falsifikaatiokriteerin puutteesta falsifikaatiokriteerin jo sellaisenaan !!! Hyvä yritys mutta ei mene läpi.""
Tiedettä luomisopista ei saa, koska luomisoppi ei voi mitenkään rajoittaa kaikkivaltiaan toimia tai edes selittää motiiveja. Se joutuu ongelmien edessä aina vastaamaan, että tutkimattomia ovat Herran tiet.
""Tosiasiassa tieteessä on, esim. kvanttifysiikassa, montakin asiaa, joita ei voida tutkia mutta niitä pidetään silti tosina.""
Kerropa esimerkki asiasta, jota ei voida tutkia, mutta jota pidetään totena.
""Evo on todistettu pelkäksi uskoksi ja sulaksi mahdottomuudeksi monin eri tavoin mutta sitä ei vain haluta myöntää.""
Olet nähnyt unta. Evoluutioteoria on nykyisin parempi ja paremmin perusteltu tieteellinen teoria kuin koskaan aikaisemmin. Sinullakaan ei ole tarjota mitään perusteita, miksi evoluutioteoria olisi mahdoton. Korkeintaan voit tarjota nuoren maan kreationistien miljoonaan kertaan kumottuja valheita.
****Tiede ottaa Jumalan huomioon heti, kun Jumala alistuu mikroskoopin tutkittavaksi****
Voi hyvänen aika, sinun tyhmyytesi kohoaa jo sfääreihin. Mistä ihmeestä tuollaisia oikein sikiää? Nuo ovat jo sen laatuista tekstiä, että niitten pohjalta ei kannata ruveta keskustelua käymään.
Huh, huh....
****Toki luominen voi olla mahdollista, mutta tiedettä se ei voi olla, koska tieteellä on falsifikaatiokriteerit****
Miksi luomisen pitäisi olla tiedettä. Ei Jumala tarvitse teidän, ns. tiedemiesten hyväksyntää teoilleen tai olemassaololleen.
Ns. tiedemiestenkin kannattaa muistaa neuvo, että suutari pysyköön lestissään. Älkää suotta ruvetko nostamaan itseänne Jumalan tasalle ja ruvetko vaatimaan Jumalaa hakemaan ja anomaan teiltä hyväksyntää tai tulemaan teidän mikroskooppeihinne pyöriteltäväksi.
Kannattaa muistaa, että Jumala ei tarvitse teidän hyväksyntää mutta te tarvitsette Jumalan hyväksynnän !!!
Näitä luvattiin;
"Evon kumoavia todisteita on pilvin pimein"
"Palaan asiaan kohtapuolin."
Tätä saatiin;
"Jumala ei tarvitse teidän hyväksyntää mutta te tarvitsette Jumalan hyväksynnän"
Lentävä spaghettimonsteri on sentään totta, sinäkin tulet tuntemaan hänen nuudelimaisen kosketuksen.
Jumala on totta koska Raamatussa niin sanotaan ja Raamattu on totta koska se on jumalan sanaa.... Olisko olemassa himpun verran parempia todisteita?
myönnät jo siis, ettei luomisteoria voi ikinä olla tiedettä, joka perustuu havaintoihin? Olen samaa mieltä, että Jumala ei ikinä alistu tutkittavaksi tieteen keinoin, joten Hän pysyy meiltä salattuna.
Nuoren maan kreationismi on kuitenkin ristiriidassa lähes kaikkien luonnontieteiden kanssa, kuten mm. fysiikan, kemian, biologian, geologian ja astronomian kanssa, joten voimme olla varmoja siitä, että se ei ollut jumalan luomistapa.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Oletko selvittänyt jollain tavoin, että "alussa" oli 6000 v sitten?
Todisteesi ???
Et ilmeisesti tajua, että tuo Jumalan alistuminen mikroskoopilla tutkittavaksi on vain vertaus siitä, että tiede ottaa kyllä Jumalan huomioon heti, kun meillä on objektiivisia havaintoja Jumalasta.
****etsit siihen kiistattoman havainnon, joka on ristiriidassa teorian kanssa****
Kiistattomia havaintoja, esim. aikamäärityksissä on vaikka kuinka paljon mutta nehän hylätään nimenomaan sen takia, että ne ovat ristiriidassa Teorian kanssa. Siis, miten silloin voi esittää ristiriitaisen tai kiistattoman havainnon, täh??
Eihän ole olemassa ristiriitaista tai kiistatonta havaintoa, jonka evoilijat hyväksyisivät. Kaikki sellaiset havainnothan selitetään virheiksi. Evoilijain lähtökohtahan on se, että evoteoria on oikein joten jokaisen ristiriitaisen havainnon täytyy olla virheellinen.
Kuten Neuvostoliitossa kaikki arvostelu selitettiin mielisairaitten jutuiksi...Te ette vain itse huomaa asennettanne, joka tekee kaiken keskustelun mahdottomaksi.
****Nuoren maan kreationismi on kuitenkin ristiriidassa lähes kaikkien luonnontieteiden kanssa, kuten mm. fysiikan, kemian, biologian, geologian ja astronomian kanssa, joten voimme olla varmoja siitä, että se ei ollut jumalan luomistapa.****
Jos vaikka ajatellaan, että nuoren maan ajatus on väärä niin ei se silti muuta evoteoriaa oikeaksi. Oikea on silloin vähän vanhemman maan teoria Luominen mutta evoteoria oppeineen on ja pysyy silti absoluuttisen vääränä. Mutta onpahan vaan yksi lukemattomista ihmisen luomista uskonnoista.
esimerkki havainnosta, joka on hylätty sen takia, että se ristiriidassa evoluutioteorian kanssa ja jopa kumoaisi evoluutioteorian.
"Siis, miten silloin voi esittää ristiriitaisen tai kiistattoman havainnon, täh?? "
Etsit esimerkiksi jäniksen fossiilin joka voidaan useammassa riippumattomassa testissä, useammassa tutkimuslaitoksessa ajoittaa prekambrikaudelle ja evoluutioteoria tulee alas niin että kolina käy.
Juurihan tuossa aiemmin on hehkutettu moneen kertaan että on olemassa läjäpäin evoluutioteorian vastaisia todisteita... Jos jonkun niistä kertoisitte.
tuo evoluutioteorian kumoava havainto, kun sitä on jo pyydetty monta kertaa, eikä kukaan ole vielä vaivautunut sitä esittämään.
Mikä tuollainen vähän vanhemman maan teoria on? Onko siinä maan ikä sopusoinnussa tieteen näkemysten kanssa eli vähän vanhempi maa onkin n.4,56 miljardia vuotta vanha?
****kun meillä on objektiivisia havaintoja Jumalasta.***
Huh huh taas kerran. Eikö havaintoja muka ole riittävästi? Mutta kun te evoilijat olette psyykanneet itsenne sokeiksi ja kuuroiksi niin te ette niitä näe tai ette ole näkevinänne.
Vai selittääkö evoteoria alkuräjähdyksen tai kvanttifysiikan tai uskomanne, tyhjästä tapahtuneen elämän synnyn? Onko joku ihminen ne selittänyt.
Tai luonnonlait ja -vakiot. Jos Jumalaa ei "tarvita" niin kerro missä nuo mainitsemani asiat on ihmisviisaudella selitetty. Voin kyllä vastata puolestasi, ei missään...Eikä koskaan tulla selittämäänkään.
tanut tutustua Reinikaisen ja Dembskin yms. kirjoihin. Niissä on esimerkkejä sinulle tai kokonaiselle laumalle evouskovia kumottaviksi aivan riittävästi vaikka elämäntyöksi.
Mutta vaikeaa on esittää mitään todisteita sellaiselle, joka psyykkaa itseään vain samanmieliseen kirjallisuuteen tutustumalla. Ilmeisesti palstan säännöt estää kopioimasta kirjoittamasta kokonaista kirjaa tänne keskustelusivuille.
YECiläiset ovat väittäneet Jumalan luoneen Maan n. 6000 vuotta sitten (eli fundamentalistien äärilaita). Todisteet nuo hihhulit hakevat Raamatusta (ja ne ovat kuulemma täysin Raamatun mukaisia), mutta tosiaan tuo on kohtalaisen helppo osoitta valheeksi, jos tuohon nuoren Maan teoriaan ei liitetä jotain huuhaa-väitteitä.
kirjat on kumottu jo monia kertoja, Dembskin laskelmat ovat huuhaata ja Dembskikin myöntää nykyään, että hänen todennäköisyysfiltterinsä tuottaa vääriä positiivisia tuloksia eli se on hyödytön tutkittaessa elämän kehittymistä. Eikö ole antaa edes yhtä esimerkkiä, joka kumoaisi evoluutioteorian?
>
Correct. Tosiaan jonkun teorian osoittaminen vääräksi ei todista jotain toista teoriaa oikeaksi - vain havainnot todistavat.
JOTEN: miten kummassa se, että YECiläiset ovat pihalla kuin lumiukot, todistaa Sinun teoriasi oikeaksi ?
>
Mistä todisteet ovat missä ? Vai onko tuo pelkästään jonkun hurahtaneen mielipide ?
ole huomannut, että minä kyllä uskon Jumalaan kaiken luojana.
""Huh huh taas kerran. Eikö havaintoja muka ole riittävästi? Mutta kun te evoilijat olette psyykanneet itsenne sokeiksi ja kuuroiksi niin te ette niitä näe tai ette ole näkevinänne.""
No kerro sitten mikä on tuollainen objektiivinen havainto Jumalasta.
""Vai selittääkö evoteoria alkuräjähdyksen tai kvanttifysiikan tai uskomanne, tyhjästä tapahtuneen elämän synnyn? Onko joku ihminen ne selittänyt.""
Sinulla on ihan peruskäsitteetkin sekaisin. Alkuräjähdysteoria selittää maailmankaikkeuden synnyn. Tämä on saattanut tapahtua kvanttimekaniikan kvanttifluktuaatiolla, mikä on havaittu ilmiö. Elämä ei ole syntynyt minkään teorian mukaan tyhjästä, ainoastaan joissakin uskonnoissa noin tapahtui. Elämän syntyä itseään kopioivista molekyyleistä käsittelee puolestaan abiogeneesiteoriat. Evoluutioteoria käsittelee ainoastaan biodiversiteetin kehittymistä, ei sen syntyä.
""Tai luonnonlait ja -vakiot. Jos Jumalaa ei "tarvita" niin kerro missä nuo mainitsemani asiat on ihmisviisaudella selitetty. Voin kyllä vastata puolestasi, ei missään...Eikä koskaan tulla selittämäänkään.""
Et sitten ole kuullut antrooppisesta periaatteesta ja multiuniversumiteorioista?
>
Voisitko esittää pari kyseisenlaista aikamääritystä ? Vai onko tuo vaan sanonta, millä pääset pälkähästä ?
>
Varmasti tuollaista havaintoa pohdittaisiin pitkään, mutta jos se tosiaan on havainto (kenties toistettava), joka ei johdu metodiikan virhekäytöstä, kontaminaatiosta tai muista senkaltaisista tekijöistä, niin se tosiaan kaataa koko teorian (mutta ei osoita Sinun teoriaasi yhtään sen oikeellisemmaksi edelleenkään - havainnot kun siitäkin puuttuvat kuten puuttuu evoluutioteorian kanssa ristiriitaiset havainnotkin). Sitä kiistattomuus tarkoittaa, että metodiikasta ja tuloksesta voidaan olla yhtä mieltä, se on objektiivinen. Yleensähän tämän toteutuu, jos tekijät ovat ammattilaisia eikä heillä ole jotain aatteellista taustaa niin, että he yrittäisivät propagandistisesti vääristellä tuloksia.
>
Minä olen pelkkänä korvana kuullakseni edes yhden mainostamistasi kiistattomista todisteista, joka kumoaa evoluutioteorian.
Onko evoluutioteoria falsifioitavissa ? [Esim. esittämällä kala, jolle kasvaa jalat plop vaan.]
Jotenkin arvasin, ettet pysty tähän vastaamaan (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031734256).
No, olen jo niin monen kreationistin kanssa keskustellut, ettei tuo epäreiluutesi tule ollenkaan yllätyksenä - itse asiassa olisin huomattavasti yllättyneempi, jos pystyisit rehdistin tunnustamaan olleesi väärässä väittäessäsi, ettei evoluutioteoria ole falsifioitavissa.
>
Missään ei tosiaan ole objektiivisia havaintoja Jumalasta. Ne todisteet, jotka Sinä väität todistavan Jumalasta, niin toiset sanovat niiden samojen todisteiden todistavan Allahista tai Brahmasta tms. Kuitenkaan ei ole mitään keinoa sanoa, kuka näistä on oikeassa kun todiste perustuu "kun uskon joulupukkiin, niin lahjat ovat todiste siitä". Vetoan jälleen kerran kiistattomuuteen. Esim. painovoimasta on kohtalaisen kiistattomia mittaustuloksia vai mitä ? Jokainen pystyy toistamaan kiven pudottamisen varpaalleen eikä siinä jää uskomusten varaan mitään. Samoin pystymme vaikka laboratoriossa mittaamaan jonkun bakteerin populaation geneettisiä muutoksia ajan funktiona eikä siitäkään jää "nokan koputtamista" kenellekään (vai voitko jotenkin kieltää geneettisen muuntumisen). Miksei Jumala-teoriasta ole yhtään vastaavaa todistetta ? Rukoillaan ihmeparantumista ? Mutta kun mitään ihmettä ei tapahdu.
>
Se nyt ei tee Jumalasta yhtään todellisempaa, jos ihmiset eivät tajua kaikkea luonnossa tapahtuvaa/tapahtunutta. Vai mitä mieltä olet siitä kun ihmiset eivät tajunneet, mistä ukkonen johtui, niin se nimettiinkin jumalan työksi (eivätkä he pystyneet edes kuvittelemaan, että ukkonen pystyttäisiin selittämään mitenkään muuten kuin jumalan avulla). Vähäsen on vaan haihtunut ukkosen jumalan glooria tiedon lisääntyessä.
_____Kuitenkaan ei ole mitään keinoa sanoa, kuka näistä on oikeassa kun todiste perustuu "kun uskon joulupukkiin, niin lahjat ovat todiste siitä".____
Vaikka välimuodot puuttuvat ja elämä ilmestyy täydellisenä ns. kambrisiin kerrostumiin, aivan kuin tyhjästä, niin kyllä välimuodot kuitenkin ovat olemassa kun vaan uskoo lujasti. Niinkö, sitäkö siis halusit sanoa?
Joulupukkiko sinulle kertoi, että välimuodot ovat kyllä olemassa vaikka niitä ei kukaan ole koskaan löytänyt.
Katso peiliin.
Jos sinä luulet olevasi täydellinen ja lopullinen muoto, niin muita välimuotoja voit selata täältä;
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Ole kuitenkin ystävällinen ja lopeta roskan jauhaminen.
Jos tiedät jonkun lähtevän kotoaan ja tiedät että hän ilmaantui oven taakse pimpottamaan ovikelloa. Väitätkö että hänen matka kotoa sinun luo ei ole mahdollista koska sinulla ei ole videokuvaa koko matkasta?
*****edes yhden mainostamistasi kiistattomista todisteista, joka kumoaa evoluutioteorian.****
Naurettava kysymys. Tiedät itsekin aivan hyvin jo ennakkoon, ettei sellaista ole. Te evostelijat kuitenkin kiistätte jokaisen sellaisen todisteen olkoon se kuinka päivänselvä tahansa.
Kirjallisuudesta löytyy tällaisia todisteita satamäärin mutta jos et niihin viitsi/ole viitsinyt perehtyä niin miten sinä nyt yhtä-äkkiä uskoisit jos minä tässä jonkun niistä esittäisin.
Vaikkapa välimuotojen puuttuminen ns. kambrikautta edeltävistä maakerroksista. Se on fakta mutta eipä tuo ole teidän evouskoanne horjuttanut.
Ei kai vielä koskaan kukaan kiihkouskova ole tunnustanut oman uskonsa tyhjäksi tekevää todistetta oikeaksi. Tuskinpa sinäkään olisit poikkeus tästä säännöstä.
Koska te evoilijat olette luoneet oppinne perustaksi väitteen, jonka mukaan Jumalaa tai mitään ns. yliluonnollista voimaa ei ole olemassa niin todistakaa te itse se oppinne perusta oikeaksi. Te mangutte koko ajan todisteita toisilta mutta oman oppinne tärkein perusta on todistamatta. Perusta, jonka mukana koko oppinne seisoo tai kaatuu...eli siis kaatuu....
Sanotte, että ei Jumalaa voi tieteellisesti tutkia. Hyvä on, ei varmasti voikaan. Mutta sekö todistaa sitten, että ei Jumalaa ole? Aika köykänen todiste, sanoisin.
sitten todistit evoteorian oikeaksi. Peräti tieteellinen metodi, sanoisin. Jatka samaan malliin, se tekee pelkkää hyvää Luomisuskon kannalta.
Tuosta videokuvasta vähän. Jos en tietäisi missä kaveri on matkallaan kuljeskellut en väittäisi tietäväni erehtymättömän tarkasti hänen reittejään. Te evoilijat kuitenkin väitätte tietävänne vaikka teiltä videokuva puuttuu. Eli sen mikä puuttuu olette täyttäneet vilkkaalla mielikuvituksella, jota sitten väitätte erehtymättömäksi totuudeksi.
Todistit itsesi solmuun ja kiitos siitä.
Voin todistaa jumalan olemassaolon välittömästi kun sinä todistat ettei minun jääkaapin takana ole niin pientä vaaleanpunaista elefanttia, ettei sitä voida nykyisillä havaintovälineillä, tai ettei aurinkoa kierrä, plutoa kauempana pienenpientä teekannua, ettei maahiset olisi totta, ettei lentävä spaghettihirviö olisi luonut maailmaa ja kaikkien muistoja 5 minuuttia sitten.
Tuon todistuksen mukana sinun väitteesi jumalasta joko seisoo tai kaatuu... eli kaatuu.
"Tiedät itsekin aivan hyvin jo ennakkoon, ettei sellaista ole."
Etkö sinä juuri vähän aikaa sitten hehkuttanut että näitä todisteita on vaikka kuinka paljon? Käsittämätön tuuliviiri sinä olet, samanlainen kahjo kuin sinun jumalasi. Ensin käskee tappamaan tottelemattomat lapset, tuhoamaan naapurikylän naiset ja lapset ja seuraavassa hetkessä julistaakin kääntämään toisen posken... Ihme pelleilyä.
Kerrotko kuka biologi tai evoluutiotutkija väittää tietävänsä erehtymättömän ja täydellisen totuuden miten jokin eliölaji on kehittynyt? 100% tietäminen kuuluu teille fanaattisille uskovaisille.
Kuinka pitkään jaksoit selata tuota talkorigins-sivustoa? Ehkä ei kannatakaan, siellä saattaa tarttua jotain ihan oikeaa tietoa matkaan. Voi olla joskus pelottava kokemus, mutta suosittelen testaamaan.
Tässä vähän lyhyempi sivu;
http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Kerro jos et ymmärrä englantia, etsitään joku suomenkielinen sivusto.
niitä kätösiäsi niin ehkäpä sitten se p...kin lentää vähemmän. Ei ainakaan niin kauas lennä. Muulla tavalla en sinua voi siinä pulmassa auttaa. Olisiko jossain evo-oppaassa lisäneuvoja.
minen on sekoittanut pääsi eikä sinulla näköjään ole tarkoituskaan keskustella ja väitellä Luomisesta/evoluutiosta.
Käytät vain tätäkin palstaa hyväksesi päästäksesi julkisesti pilkkaamaan Jumalaa. Joten keskustelu sinun kanssasi loppuu tähän. Hae purkauksillesi jatkossa joku kaltaistesi keskustelufoorumí. Sellaiselle sovit kuin nenä päähän.
Good bye, baby.
Entäpä niitä todisteita? Yritit perinteistä kreationistituubaa väittämällä että välimuotoja ei olisi löytynyt. Niitä on vaikka kuinka paljon, eli yritähän uudestaan.
Eli todisteita luomisesta, yliluonnollisesta tai jumalan olemassaolosta?
Odotellaan...
>
Kukaan ei ole vielä koskaan yrittänyt. Aina vaan on jotain puolivillaisia omia "hienoja" johtopäätelmiä (lue uskonnollissävytteisiä mielipiteitä) saaduista tuloksista, jotka muka kumoavat jotain. Ei näin, olisipa yksikin ihan oikeasti tehty mittaussarja tms., joka selkeästi osoittaisi evoluution vääräksi - eikä vain pelkkää pohdintaa omalta filosofiselta kannalta. Sitten jos mittaussarja on metodiikaltaan korrekti, voimme alkaa puhua evoluutionvastaisesta havainnosta. Näinhän ne evoluutiota puoltavatkin havainnot tehdään.
Tai sitten otetaan aukkojen jumala käyttöön: jos jotain ei tiedetä, niin sen kuvitellaan olevan ehdoton todiste siitä, ettei sitä voi mikään muu saada aikaan kuin jumala, mutta mietipä tämän logiikkaa (vaikka ukkosesimerkkiäni vasten).
>
Siis aika jolloin ei ole ollut vielä kovakuorisia eliöitä ? Sehän on täsmälleen teorian mukaista, ettei sieltä ole juuri fossiiliaineistoa saatavilla. Itse asiassa voisit kaataa evoluutioteorian vaikka tuomalla prekambrikautisen, vaikka nyt, hevosen fossiilin esille. Eipä sieltä pidäkään löytyä ko. tyyppisiä fossiileja.
Sitten taas kun mietit, että fossiileista on saatu hienoja sarjoja kehityksen mukaan vaikka siitä kambrikaudesta näihin päiviin saakka, niin nyt sitten väität, että tuollaista samantyyppistä kehitystä ei ole voinut olla ennen kun fossiileja alkoi muodostua ? Ja tähän sitten tuuppaat taas Jumalaasi tökkimään liejuun alkueläimiä evolutoitumaan ? Vähän niin kuin se ukkosesimerkkini: se mitä ei tiedetä pidetään todistuksena Jumalasta. Jumalasi elitila vaan kapenee koko ajan tällä menetelmällä - ja hurjaa vauhtia.
>
Olenko mielestäni kiihkouskovainen vain koska luotan tieteelliseen tietoon ? Joku jo tarjosi Sinulle tietämystä (Talkoriginsin sivua), mutta Sinä edes katsomatta todisteita hylkäsit sen todistusarvon. Mitkä olivat perustelut, miksi esim. nuo tieteelliset tulokset ovat mielestäsi vääriä ja vaikka (samalla filosofialla ja usein metodeillakin tehdyt) materiaalitieteen tulokset eivät ? Vai onko sekin tutkimus, joka tuottaa vaikka valokuidut, väärää, todistusvoimatonta ? Ettei nyt vaan olisi kyse omasta kiihkokäyttäytymisestäsi kun suljet korvat ja silmät heti kun joku näyttää uskomuksesi vastaisia todisteita ? Minäkin sentään vastaan aina kun esität, jonkin "todisteen"/arvauksen, ns. perustelen.
>
Ei. Tuo väite ei pidä alkuunkaan paikkaansa.
Tietysti evoluutioteoria osoittaa, ettei Jumala-oletuksella ainakaan ole mitään funktionaalisuutta evoluutiossa.
>
Joka opin tärkein perusta on mikä ? Populaation geneettinen muutos ajassa. Se on kyllä varsin hyvin todistettu.
>
Näin on, se ei tosiaan todista Jumalaa olemattomaksi vain koska evoluutio toimii ilman Häntä - tai lääketiede tai painovoima. Eihän kukaan tuollaista väitäkään. Korkeintaan olkiukkosi näin tekee.
Tosin ei se todista myöskään Allahin, Shivan, saunatontun, Thorin olemattomutta, mutta Sinulla lienee (todisteellista ?) "tietoa" noiden heppujen olemassa olosta ?
Esitäs nyt noita aikamäärityksiä: >. Anna esimerkki !
Pulu ja shakki;
Lauta on asetettu pöydälle, nappulat oikeaan järjestykseen ja peli pääsee käyntiin. Valkoinen siirtää sotilaan kaksi askelta eteenpäin. Pulu hyppää pöydälle, sotkee nappulat, paskoo pelilaudalle ja pyrähtää parveen kehuskelemaan miten voitti pelin.
Ikävä tuottaa pettymys, mutta maailmassa on kovin vähän asioita joita minä vihaan. Perunavelli on ehkä lähimpänä semmoista. Minulla ei ole mitään tarvetta vihata jotain mitä ei ole olemassa.
kambrikauden kerrostumien eliöille on löydetty edeltäjiä ediacarakaudelta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi
Äsken tuli vielä uutinen, että monimuotoistuminen on tapahtunut jo tuolla ediacarakaudella:
"Monisoluisten eläinten evoluutio näyttää kuitenkin ottaneen rajun pyrähdyksen jo aiemminkin, paljastavat Virginian teknillisen yliopiston tutkijat."
ja
"Vaikka lajimäärä lisääntyi myös ediacarakauden keskivaiheilla, olivat myöhemmät tulokkaat vain muunnelmia varhaisemmista Avalonin läpimurroista."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3187
Sitä paitsi yksisoluisten fossiileja löydetään jo lähes 4:n miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista, joten näilläkin on edeltäjänsä. Mikään vedenpaisumussatu ei muuten voi selittää tuollaista, että alkeellisimmat yksisoluiset löytyvät vanhimmista kerrostumista ja kehittyneemmät yksisoluiset nuoremmista kerrostumista. Esim. alkeellisia eukaryootteja ei löydetä kuin n. 2 miljardia vuotta vanhoista kerrostumista, mutta niitä vanhemmista kerrostumista löytyy kyllä prokaryootteja. Miten vedenpaisumus pystyisi lajittelemaan yksisoluiset eliöt näin?
*****ei muuten voi selittää tuollaista, että alkeellisimmat yksisoluiset löytyvät vanhimmista kerrostumista ja kehittyneemmät yksisoluiset nuoremmista kerrostumista. Esim. alkeellisia eukaryootteja ei löydetä kuin n. 2 miljardia vuotta vanhoista kerrostumista, mutta niitä vanhemmista kerrostumista löytyy kyllä prokaryootteja. Miten vedenpaisumus pystyisi lajittelemaan yksisoluiset eliöt näin?*****
kunhan vaan tietää miten ikämäärittelyt tehdään.
Juuri fossiilithan ovat yksi maakerrosten iänmäärittelyjen kulmakivistä. Kun löydetään tiettyjä fossiileja niin niitten perusteella annetaan maakerrostumalle ikä. Ei maassa sinänsä ole mitään tekijää, josta mikroskoopin alla voi sanoa että tämä maa on tämän ikäistä.
Katsos, uskoopa luomiseen tai mihin tahansa niin kaikki maapallon maaperä on ollut täällä koko ajan lukuunottamatta meteorien mukana tullutta ja ehkä jos pikkuplaneetta on törmännyt maahan (josta tullut kuu).
Siis, kyseessä on puhdas kehäpäätelmä, jossa geologit käyttävät hyväkseen evo-oppineitten ikämäärittelyjä. Tällä tavoin fossiilit löytyvät aina siististi evon mukaisessa järjestyksessä.
Jos vaikka vuoren huipulta löytyy yksisoluisen eliön jäännöksiä annetaan löytyneelle maakerrokselle automaattisesti evo-opin mukainen korkea ikä. Siten evo näyttää aina olevan oikeassa...se on helppoa kun sen osaa.
""Eii siinä ole mitään
ongelmaa kunhan vaan tietää miten ikämäärittelyt tehdään.""
Ja sinäkö tiedät? Kerropa sitten vaikka concordia-discordia menetelmän eduista.
""Juuri fossiilithan ovat yksi maakerrosten iänmäärittelyjen kulmakivistä. Kun löydetään tiettyjä fossiileja niin niitten perusteella annetaan maakerrostumalle ikä. Ei maassa sinänsä ole mitään tekijää, josta mikroskoopin alla voi sanoa että tämä maa on tämän ikäistä.""
Tarkoitat johtofossiileja. Niitä on löydetty niin monta kertaa vain tietynikäisistä kerrostumista, että ei ole enää tarkoituksenmukaista ajoittaa noita kerrostumia uudestaan, kun tiedämme jo, että niitä esiintyi vain tuona tiettynä aikana. Alunperin toki nuo kerrostumat, joista niitä löytyy on ajoitettu lukemattomia kertoja, mutta koska ajoitus on kallista, ei ole tarkoituksenmukaista joka löytöä ajoittaa uudestaan. Maassa sinänsä on fysikaalisia ja kemiallisia jälkiä, joiden perusteella tuo ajoitus voidaan tehdä ja jos löydetään joku uusi löytö, jolla voi olla merkitystä tuo löytö ajoitetaan useilla eri toisistaan riippumattomalla menetelmällä. Näitä menetelmiä on yli kymmenen erilaista.
""Katsos, uskoopa luomiseen tai mihin tahansa niin kaikki maapallon maaperä on ollut täällä koko ajan lukuunottamatta meteorien mukana tullutta ja ehkä jos pikkuplaneetta on törmännyt maahan (josta tullut kuu).""
Kaikki maaperä on muodostunut meteoriittien ja komeettojen aineksista lukuun ottamatta tuota pikkuplaneetan törmäystä. Aurinkokunnan ikä saadaankin tarkimmin määriteltyä määrittelemällä meteoriittien iät ja ne antavat aurinkokunnalle yhtäpitävästi iäksi n.4,6 miljardia vuotta. Tämä on sama ikä minkä helioseismografia antaa Auringolle. Sattumaako?
""Siis, kyseessä on puhdas kehäpäätelmä, jossa geologit käyttävät hyväkseen evo-oppineitten ikämäärittelyjä. Tällä tavoin fossiilit löytyvät aina siististi evon mukaisessa järjestyksessä.""
Geologit määrittelevät kerrostumien iät itsenäisesti esim. K-Ar-menetelmällä, toki he pystyvät käyttämään hyödyksi biologien kerääämää tietoa johtofossiileista.
""Jos vaikka vuoren huipulta löytyy yksisoluisen eliön jäännöksiä annetaan löytyneelle maakerrokselle automaattisesti evo-opin mukainen korkea ikä. Siten evo näyttää aina olevan oikeassa...se on helppoa kun sen osaa.""
Katsos kun pointti oli se, ettei vanhimmista kerrostumista nimenomaan löydy eukaryootteja. Miten tulva voisi laittaa noihin vanhimpiin kerrostumiin vain yksisoluisia prokaryootteja (ja nekin vielä sellaiseen järjestykseen, että alkeellisimmat niistä esiintyvät alimmissa, vanhimmissa kerrostumissa) ja jättää yksisoluiset eukaryootit niistä pois, jos kaikkia elämänmuotoja esiintyi yhtäaikaisesti?
Tähänkö nyt kuivahti nuo evoluutioteorian kumoavat todisteet, kun väitit, että kambrikaudella eliöt ilmestyivät elämään suoraan ilman edeltäjiä ja osoitin, että jo ediacarakaudelta löytyvät nuo edeltäjät? Siinäkö kaikki? Sanoisin, että paljon porua, vähän villoja.
"kunhan vaan tietää miten ikämäärittelyt tehdään."
Eli sinä tiedät? Sinusta varmaan geologit ovat pääsääntöisesti tumpulaa porukkaa, etteivät osaa edes ammattiansa kunnolla?
Geologiset kerrostumat on nimetty ja rajattu ihmisten toimesta, joten niiden voidaan tietenkin katsoa olevan kenotekoisesti määriteltyjä. Tuossa määrittelyssä on toki alunperin käytetty niissä esiintyviä fossiileja, mutta kehäpäätelmää niistä ei enää saa muuten kuin kreationistien mielessä.
"Juuri fossiilithan ovat yksi maakerrosten iänmäärittelyjen kulmakivistä. Kun löydetään tiettyjä fossiileja niin niitten perusteella annetaan maakerrostumalle ikä. Ei maassa sinänsä ole mitään tekijää, josta mikroskoopin alla voi sanoa että tämä maa on tämän ikäistä."
Eli et kuitenkaan tiedä, miten maakerrostumien ikiä sitten määritellään.
Toki ikämäärityksissä voidaan käyttää johtofossiileja, mutta noiden ns. johtofossiilien esiintymiskerrostumien ikä on kalibroitu myös muillakin menetelmillä, ja nimenomaan fossiileista riippumattomilla menetelmillä (radioisotooppi yms. menetelmät, jotka perustuvat radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikoihin).
Geologiset maakerrostumat: http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale
"Katsos, uskoopa luomiseen tai mihin tahansa niin kaikki maapallon maaperä on ollut täällä koko ajan lukuunottamatta meteorien mukana tullutta ja ehkä jos pikkuplaneetta on törmännyt maahan (josta tullut kuu). "
Sinänsä totta. Sedimentit ovat kuitenkin kerrostumia jotka eivät ole syntyneet ihan hetkessäkään.
"Siis, kyseessä on puhdas kehäpäätelmä, jossa geologit käyttävät hyväkseen evo-oppineitten ikämäärittelyjä. Tällä tavoin fossiilit löytyvät aina siististi evon mukaisessa järjestyksessä."
Puppua. Geologit siis ovat tumpuloita, jotka eivät kalibroi mittareitaan?
http://wiki.cotch.net/index.php/Geologic_column_is_based_on_the_assumption_of_evolution
Sinunkin tapauksessa evo taisi tarkoittaa tätä ->
http://humdi.net/evo/index.php
*****Geologit määrittelevät kerrostumien iät itsenäisesti esim. K-Ar-menetelmällä, toki he pystyvät käyttämään hyödyksi biologien kerääämää tietoa johtofossiileista.*****
Kaikissa iänmääritysmenetelmissä on omat lähtöolettamuksensa sekä ongelmansa. Ei asia mene ihan niin helposti kuin annetaan ymmärtää. Juuri siitä syystä paljon näytteitä hylätään, koska saadaan "väärä" ikä. Ei tätä tosiasiaa kannata kiistää.
Vähän niinkuin Isä-Aurinkoinen sanoi Trotskille (vai oliko joku muu) kun ko. henkilö sanoi Isälle, että "tosiasiat osoittavat sinun olevan väärässä". Tähän Isä sanoi, pari kertaa piippuaan pusautettuaan, "sen pahempi tosiasioille".
Kun evon teoriat ovat väärässä on se yleensä paha asia tosiasioille. Tosiasioita väännetään ja muokataan sekä valitaan ja hylätään surutta vastaamaan evoteoriaa.
Jos johtofossilit ja jotkut muut iänmääritysmenetelmät antavat keskenään ristiriitaisen tuloksen niin johtofossiili on kaiketi silloin se johon uskotaan ja lisäksi tällainen tapaus haudataan hiljaisuuteen. Etteivät vaan evon kritisoijat saisi siitä kuulla.
Etkö ole lukenut eräistä sokkotesteistä. Maailman eri laboratorioihin on viety tutkittavaksi niitten toisistaan tietämättä samaa näytettä ja pyydetty niitä tekemään iänmääritys. Eri labrojen antamat ulokset ovat saattaneet vaihdella muutamasta vuosituhannesta kymmeniin miljooniin vuosiin.
Että näin luotettavaa on iänmääritys. Evotieteisiin hyväksytään tällaisenkin hajonnan jälkeen vain se, joka antoi "oikean" iän eli evo ei ollut sellaisessakaan tapauksessa väärässä eikä mitään mystillistä ja/tai evon vastaista taaskaan ilmennyt. Heh heh...
Harvassa tieteessä tällainen pelleily onnistuu.
"Kaikissa iänmääritysmenetelmissä on omat lähtöolettamuksensa sekä ongelmansa."
Nuo tiedetään. Mutta tarkoitatko, että koska iänmääritysmenetelmissä on omat ongelmansa, ne ovat täysin epäluotettavia ja käyttökelvottomia?
Mutta voisit tuollaisen yleisen huitomisen sijasta mainita muutaman esimerkin, jossa iänmääritys on mennyt poskelleen - ja miten se poskelleenmeno on todettu?
"Juuri siitä syystä paljon näytteitä hylätään, koska saadaan "väärä" ikä."
Näyteen saastuminen on ihan validi pelko. Mihin tapauksiin viittaat?
"Kun evon teoriat ovat väärässä on se yleensä paha asia tosiasioille. Tosiasioita väännetään ja muokataan sekä valitaan ja hylätään surutta vastaamaan evoteoriaa."
Mihin tosiasioihin viittaat?
Sinähän vihjailet kuin parempikin salaliittoreoreetikko.
Itseasiassa nimenomaan kreationistiti ovat kuunostautuneet tuossa tosiaisoiden muokkaamiseen vastaamaan omaa nuoren maan kreationismia.
"Etkö ole lukenut eräistä sokkotesteistä."
No en ole, annapa linkkejä sitten noihin kyseisiin sokkotesteihin.
Rehellisyyden nimissä minun täytyy todeta, että minulla on ennakkoaavistus tästä tapauksesta: ko. sokkotestit osoittautuvat kreationistien näytteisiin, joissa jo näytteiden otto mokattu.
""Kaikissa iänmääritysmenetelmissä on omat lähtöolettamuksensa sekä ongelmansa.""
Jokaisella menetelmällä on toki heikkoutensa ja rajoituksensa ja juuri näitä kreationistit käyttävät hyväkseen kun he soveltavat niitä tilanteisiin, joista tiedetään, etteivät ne anna oikeaa ikää. He esim. ajoittavat timantteja c-14-menetelmällä, mikä jo lähtökohtaisesti tiedetään väärinkäytöksi
""Ei asia mene ihan niin helposti kuin annetaan ymmärtää. Juuri siitä syystä paljon näytteitä hylätään, koska saadaan "väärä" ikä. Ei tätä tosiasiaa kannata kiistää.""
Jos saadaan naurettava tulos, tutkitaan toki mikä on mennyt pieleen, enne kuin aletaan kumoamaan evoluutioteoriaa.
""Kun evon teoriat ovat väärässä on se yleensä paha asia tosiasioille. Tosiasioita väännetään ja muokataan sekä valitaan ja hylätään surutta vastaamaan evoteoriaa.""
Jos tulos on outo, niin käytettävissä on myös muita menetelmiä. Viime kesänä muistaakseni tälläkin palstalla käsiteltiin jotain uutta fossiilia, jolla oli yleisempää merkitystä evoluutioteorian kannalta. Tuo fossiili oli ajoitettu neljällä eri menetelmällä, jotka kaikki antoivat saman tuloksen, joten sitä tulosta voidaan kyllä pitää luotettavana.
Annapa vihdoinkin se esimerkki fossiiliajoituksesta, joka on hylätty sen takia, että se kumoisi evoluutioteorian, kun sitäkin on tässä ketjussa kysytty jo lukemattomia kertoja.
***koska iänmääritysmenetelmissä on omat ongelmansa, ne ovat täysin epäluotettavia ja käyttökelvottomia?****
Eivät täysin mutta riittävästi. Senverran epäluotettavia, että ei niihin pitäisi kritiikittä luottaa.
Näytteitten saastumisia tapahtuu, tottakai. Ei sitä kukaan varmaan kieltäne. Mutta saastumisen ottaminen automaattiseksi vakioselitykseksi aina kun tulos ei vastaa oletettua on sentään vähän liikaa. Ei sellainen ole enää tiedettä jos jokainen ristiriitainen tulos hylätään automatic.
Tiedätkö jotain muuta tieteenalaa, jossa näin tehtäisiin. Hiljattain tehty havainto, jossa gammasäteillä tehdyissä mittauksissa on saatu suhteellisuusteorian vastainen tulos on otettu tarkempaan tutkintaan eikä sitä ole hylätty automaattisesti virheenä tai "saastuneena".
Tässä esimerkkiä miten oikea tiede menettelee ristiriitoihin törmätessään. Niitä aletaan selvittää mistä on kyse eikä heitetä tuloksia roskiin ja vaieta asiasta.
Hiljattain jumala kertoi että lähtee nyt muihin maailmoihin. Ei kuulemma jaksa enää välittää pätkääkään ihmisten rukouksista ja mankumisista.
Tuosta on kyllä kirjalliset ja muut täydelliset todisteet, kerron niistä tarkemmin jonkin ajan päästä.
****minulla on ennakkoaavistus tästä tapauksesta: ko. sokkotestit osoittautuvat kreationistien näytteisiin, joissa jo näytteiden otto mokattu.***
Tuossa sanoit erään aika oleellisen evopuolustuksen. Jo ennakkoaavistus kertoo ja päättää, että evon vastainen todiste on ilman muuta väärä. On se kivaa ja kunniakasta kun "tiedettä" tehdään ennakkoaavistusten varassa ja poikkeavat tulokset tiedetään jo ennakkoon pelkiksi mokauksiksi.
Niin, mitäpä suotta tutkimaan ja selvittämään ristiriitaisuuksia kun on jo tutkimattakin tieto, että mokaushan se.
Sitähän evo-oppi on, aavistelua ja taitaa olla vähän aivasteluakin.
Vaan jäipä nytkin sitten sinulta antamatta linkit niihin tutkimuksiin. Jos sinulla on jotain ihan konkreettista tietoa niin kerro ihmeessä. Minun mielestä olisi ainakin kovin hienoa oppia jotain uutta.
"***koska iänmääritysmenetelmissä on omat ongelmansa, ne ovat täysin epäluotettavia ja käyttökelvottomia?****
Eivät täysin mutta riittävästi. Senverran epäluotettavia, että ei niihin pitäisi kritiikittä luottaa. "
Iänmäärityksille on annetu myös nuo virherajat, koska menetelmälliset virhemahdollisuudet on otettu huomioon (mittausvirhe, siis).
Millä tavalla epäluotettavia ne iänmääritykset sitten mielestäsi ovat, ja mihin se epäluotettavuus perustuu?
"Ei sellainen ole enää tiedettä jos jokainen ristiriitainen tulos hylätään automatic."
Jokaiseen hylkäykseen on olemassa varmaan joku syykin. Edelleenkin sinulla ei ole antaa esimerkkiä sellaisesta hylkäyksestä, jossa olisi tehty jotain perustavaalaatua oleva virhe.
"Tiedätkö jotain muuta tieteenalaa, jossa näin tehtäisiin. "
Anna nyt hyvä ihminen vähän konkreettisempi esimerkki väittämäsi tueksi.
"Hiljattain tehty havainto, jossa gammasäteillä tehdyissä mittauksissa on saatu suhteellisuusteorian vastainen tulos on otettu tarkempaan tutkintaan eikä sitä ole hylätty automaattisesti virheenä tai "saastuneena"."
Viitannet ilmeisesti tähän:
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=8364
Höh, eihän tuossakaan ole vielä valnnopeuden vakioisuutta kumottu, vaan että korkeaenergiset gammakvantit voivat mahdollisesti vuorovaikuttaa avaruuden rakenteen kanssa, ns. kvanttipainovoiman kautta. Sehän tiedetään, ettei Einsteinin suhteellisuusteoria päde kvanttifysiikan alueella.
"The researchers propose that the delay could be caused by photons interacting with "quantum foam," a type of structure of space itself. Quantum foam is predicted by quantum gravity theory, an attempt to unite quantum physics and relativity at cosmic scales."
"Tuossa sanoit erään aika oleellisen evopuolustuksen. Jo ennakkoaavistus kertoo ja päättää, että evon vastainen todiste on ilman muuta väärä."
Ei ennakkoaavistus päätä vielä mitään. Niin kauan, kun et osaa tai voi antaa mitään konkreettisempaa viitettä todelliseen tapahtumaan (jossa siis olisi tehty iänmääritysvirhe jotta löydös olisi saatu sopimaan evoluutioteorian käsitykseen tms.), ei minulla ole mitään syytä uskoa sinun väitteitäsi.
Sen sijaan kerroin, mikä ennakkoaavistus minulla on, koska minulle on esitetty vastaavia väitteitä ja silloin tapaukseksi osoittautui tuo kreaattien moka näytteidenotossa.
Jos sinulla on evidenssiä väitteesi taakse, haluaisin kernaasti oppia siitä. En väitä, etteikö iänmääritysmokia olisi tapahtunut, mutta en kyllä usko pelkästään sinun sanaasi.
"Niin, mitäpä suotta tutkimaan ja selvittämään ristiriitaisuuksia kun on jo tutkimattakin tieto, että mokaushan se. "
No mikä sinua estää opettamasta minua tässä asiassa. Usko pois, minä olen valmis muuttamaan käsityksiäni. Tietoa minä tässä kaipaan, en pelkkiä väitteitä.
Olet siis esittänyt, että on olemassa eräänlaisia sokkotestejä, joissa samasta näytteestä on saatu eri labroissa eri ikiä.
Olepa hyvä, kerro tarkemmin mistä on kyse ja mistä voin tutustua ko. testeihin.
Vai eikö sitä evidenssiä sitten olekaan?
Hienoja sanoja tuollaiset evidenssit. Kun suurin osa palstan lukijoista hallitsee suomenkielen paremmin kuin latinan niin kerron ensin mitä evidenssi tarkoittaa.
Se on siis latinaa ja tarkoittaa "todistus, todistukset" tai "väittämä, jota ei voi kumota".
Hienot sanat saavat tietenkin käyttelijänsä näyttämään oikein hienolta ja viisaalta mutta sehän on tietysti tarkoituskin.
Esitän kyllä todisteet jahka ennätän. Kun on tuo päivittäinen leipätyö, joka tahtoo vaatia aikaa vielä kotonakin ja nukkuakin hieman pitäisi. En tosiaan kerkeä ihan päätoimisesti evoa kirjoitella mutta parhaani yritän kuten olet varmaan huomannut.
Mutta tämä avaus meni jo toiselle näytölle joten ei ehkä kannata enää tässä kauhean paljon paukkuja tuhlata sillä pitää paikkansa, että poissa silmistä, poissa sydämistä.
Ihan oikein ymmärsit, todisteita tässä odotellaan noiden sinun väitteittesi tueksi.
Mutta näyttää nyt taas siltä että sinäkin luovutat. Olisi vaan ystävällistä joko tunnustaa että väitteet perustuu mutulle tai sitten jättää tuommoiset tuulesta temmatut väitteet kirjoittamatta.