Olen seurannut näitä keskusteluja hämmennyksen vallassa.Näyttää siltä, että raamattua tulkitaan sen mukaan, miten itselle sattuu sopimaan. Yksinkertainen kysymys: onko raamattua tulkittava niin, kuin siinä lukee? Jos ei, niin mitkä kohdat voi tulkita oman mieltymyksensä mukaan? Nämä homo- ja naispappikeskustelut osoittavat, että itseään kristittyinä mainostavat tulkitsevat raamattua miten sattuu: osa selkeistä säännöistä ja kielloista tulkitaan nykyaikaan sopimattomiksi, mutta osaa tulisi noudattaa kirjaimellisesti. Miksi näin?
Raamatun lukuohje
Hämmentynyt
421357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Viestisi on niin yleisluonteinen, että on vähän vaikea ottaa kantaa, kun omatkin tulkintasi voi olla mitä sattuu.
Mitä kohtia erityisesti tarkoitat ja mikä on oma näkemyksesi niistä?
..oli täysin selkeä:
Eli millä perusteella valitaan ne raamatunsäännöt ja opit jotka ovat aikansa eläneitä ja joita ei tarvitse enää noudattaa tai ne joita täytyy noudattaa?
Minusta tuohon on vaikea ottaa kantaa vain, jos ei ole perusteita omalle mielipiteelleen.
ja aloittajan oma tulkinta on nähtävästikin tätä kysymystä vailla..
Minun oma mielipiteeni on ,että Raamattua tulkitsee aina jokainen, miten parhaaksi näkee, se ei sen vuoksikaan sovi elämänohjeeksi, koska siitä voi vääntää aina sellaisen kuin tahtoo.
Nämä homo ja naispappikeskustelut ovat hyvä esimerkki. Osa tulkitsee oman mielensä mukaan lauseen "nainen vaietkoon seurakunnassa" naispappeuden vastaiseksi argumentiksi ja homofobistit taas jäävät roikkumaan näihin miehimyskommentteihin. Molemmille asioille on myös toisenlaiset tulkinnat ja omaa päätä ja moraalista pohdiskelua pitäisi käyttää jotta asia selviäisi. Valitettavasti on paljon ihmisiä jotka väittävät kuin pienet lapset järkähtämättömästi ja kkyseenalaistamatta oman kantansa olevan se ainoa oikea ja kieltävät täysin sen mahdolisuudenkin, että ehkä eivät tiedäkään kaikkea satavarmasti. Mutta vain viisas tietää ettei tiedä.. :)
Raamattu ei siis mielestäni anna mitään yleispäteviä vastauksia sillä se on oman aikansa ihmisten kirjoitttama kirja täynnään virheitä, oletuksia ja taikauskoa. Eettisissä kysymyksissä, on minun mielestäni hyvä ensin ottaa selvää tosiasioista ja miettiä ne omat arvonsa sitten ihan itse..
No, kaikkein helpointa on uskoa ihan niin kuin kirjotettu on, varsinkin Uusi Testamentti.
Kyllä Vanha testamenttikin on hyvä lukea ihan sellaisenaan, kunhan muistaa, että se oli vanhan liiton, lakiliiton aikaa ennen armotalouskautta. Eli ei kannata mennä puhkomaan toiselta silmää, jos oma silmä menee. Mutta paljon hyviä elämänohjeita siellä on, vaikkapa sananlaskuissakin.
Eikä kumpikaan, ei uusi eikä vanha liitto lipsuttele peruskysymyksissä, eli esim. Raamattu sanoo selvästi, että homot eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Toinen asia sitten on, että Jumala parantaa homon, jos hän (= homo) haluaa. Aikaa se usein vie, mutta ylimmäinen lääkäri on tosi tehokas.
Naispappeudesta en jaksa kiistellä, tekstejä löytyy molempiin suuntiin.
Selkeää ainakin on se, että seurakunnan johtajan, siis ykköspapin, kirkkoherran, rovastin tai
1. pastorin vapaissa seurakunnissa pitäisi sanan mukaan olla yhden vaimon mies jne.
Mutta sen jälkeen on monia paikkoja, pyhäkouluissa ja kerhoissa esim. suurin osa opettajista on aina ollut naisia, eivät veljet ole siellä ehdottomasti vaatineet, että opettajien on oltava miehiä. Eikä niitä miehiä ole paljon ollut sinne tyrkylläkään. Ja se on se kaikkein tärkein kylvömaa kuitenkin, lapsen vastaanottavainen sydän. Samoin monet evankelistoista ovat olleet naisia, herätys on monesti mennyt eteenpäin naisten voimin. Meidän kaikkien on käsketty olla
Jeesuksen Kristuksen todistajia. Ja miten esim. kokouksessa pitkä todistuspuheenvuoro erottuu lyhyestä opetuksesta. Samalla lailla Jumala on voinut molemmille avata jonkin sanankohdan profetaalisesti juuri siihen tilanteeseen.
Paavalilla oli itselläänkin työtoverina Priskilla ja Akylas, aviopari. Ei se Priskilla varmaan mykkä ollut, saattoi hyvinkin todistaa Jumalansa suuruudesta.
Eli tuntuu siltä, että turha meidän on asettua jumalaksi Jumalan paikalle, vaikka kuinka kiihkeitä uskonsodissamme olismme. Paljon tärkeämpää olisi, että Jumalan sana tulisi saarnatuksi tavalla tai toisella. Liikaa ihmisiä menee joka hetki helvettiin opinkiistoista kinattaessa.
Parempi lukea Raamattua rakastaen sanaa ja muita uskovia ja etsijiä vihamiehiäänkin.
että tiedätkö yhtään jonka Jumala olisi "parantanut" homoudesta? Minun mielestäni homoseksuaalisuus ei ole sairaus.
Eihän se sairausluokituksessa enää olekaan!
Ja siitä parantuneita on vaikka kuinka paljon.
Lue esim. Andrew Comiskey: Täyteen mieheyteen ja koko naiseksi
http://www.ristinvoitto.fi/cgi-bin/linnea.pl?document=00011779
noita uskovaisten ns todisteita, mutta sorry etten usko niihin tippaakaan. Helppoahan sitä on sanoa että on tullut heteroksi kun muuten tuomittaisiin helvetin tuleen.
Ei heterostakaan saa homoa mitenkään joten homoille on heterona oleminen täysin luonnotonta.
"Eihän se sairausluokituksessa enää olekaan!
Ja siitä parantuneita on vaikka kuinka paljon."
Edelleen kuitenkin kirjoitat "parantuneita". He eivät ole sairaita. Sairautta on se ettei pysty hyväksymään ihmisiä jotka poikkeavat itsestä. Ja sitten väittää että Jumalakin ajattelee niin. Se on jo peräti syntiä vaikken syntiin uskokaan.
En minäkään usko sinun juttuihin kanavoinnista tippaakaan!
Sinä kysyt 'parantuneista', joten käytin samaa sanaa!
joka käytti sanaa "parantuminen".
Ja sinun ei tosiaankaan tarvitse uskoa kanavointeihin mutta olisi hyvä jos antaisit kaikille ihmisille saman arvon. Ja jos et anna niin valmistaudu sitten siihen että sinua kohdellaan samalla tavalla kuin sinä kohtelet muita. Et kuitenkaan joudu sen takia helvettiin eikä Jumala tule vihaamaan sinua.
Vastasin kysymykseesi, onko Jumala parantanut homoudesta, asiallisesti, johon töksäytät kummallisesti taas jotain helvetillä pelottelusta! Menet aika törkeästi pistämään omia sanoja toisten suuhun ja ylikävelemään homojen omia todistuksia. Tämä osoittaa ettet itse anna toisin ajattelijoille mitään arvoa. Syytät muita siitä, mihin itse syyllistyt.
Käytin samaa en-usko-sinun-juttuihisi -lausetta, jotta näkisit itse sen typeryyden. Jos haluat uutta tietoa saada, silloin nirppanokkainen tokaisu: en usko juttuihisi, osoittaa vain oman ahdasmielisyytesi ja kyvyttömyytesi avaraan keskusteluun.
Sinulle usko on yhtä kuin helvetillä pelottelu. Yritä nyt ymmärtää että se on vain sinun tulkintasi. Uskon omakohtaisesti kokeneen homon sinä leimaat omin ennakkoluuloin. Uskoontulo ei ole kaikille samaa mitä se oli sinulle, muista tämä!
Annoit linkin johonkin uskovaisten sivulle. Tajuatko että ne ovat puolueellisia? Homosta ei voi tulla heteroa edes kristinuskon jumalan avulla. Jos he väittävät olevansa "parantuneita" niin se ei tarkoita että he olisivat muuttuneet heteroiksi vaan he luulevat niin. Jonkin aikaa.
Muuten saat sitten olla ihan mitä mieltä tahansa kirjoituksistani.
fkdlsdkf KIRJOITTAA OIKEIN!
HÄN VEI MINULTAKIN SANAT SUUSTA, TEKSTILLÄ JOKA
ON KUIN NAKUTETTU!
Eiköhän sanonta kenen leipää syöt, sen lauluja
laulat päde arvon Arittaan!
Missä on sinun puolueeton asioiden puntarointi?
Kyllä huomaa, että kun syöt ilman Jumalaa leipää,
niin sitten kyllä laulatkin ettei ole Jumalaa.
Onko tuollainen minkäänlaista puolueettomuutta?
Kaiken väännät oman jumalattomuutesi mukaiseksi!
Ehdotan kauniisti, että sinä, ja muutkin asiasta
kiinnostuneet lukisivat kirjan: Homo-seksuaalisuus hämmennyksestä selkeyteen Ari
Puonti. Kustannus Oy Uusi Tie.
Ai niin sehän on kristittyjen tekemä kirja!
sitähän ei siis voi lukea, se on puolueellinen, ja ei voi pitää paikkaansa, eihän mikään mitä
kristityt ovat kirjoittaneet ja sanoneet ole
koskaan pitänyt paikkansa, sillä ainoastaanhan
sellaisien kautta tulee fakta-tieto, jotka eivät
välitä jumalasta!
Olen myös realisti.
Ja uskon Jumalaan. En kuitenkaan sellaiseen joka tuomitsee esim homoseksuaalisuuden.
Kirjoituksessasi on paljon oikata asiaa. Naispappeus asiassa olet kuitenkin hakoteillä. Kyse on nimenomaan paimenvirasta, ei muusta toiminnasta.Siis lähinnä sakramenttien toimittamisesta jumalanpalvelusmenoissa.Kyllä Raamatussa selvästi ilmoitetaan toimenkuvat, ei sinun tarvitse ryhtyä "Jumalaksi Jumalan paikalle"
Ehkä tosiaan käsitän sanan paimen hyvin eri tavalla. Minulle se ei ole lähinnä sakramenttivirka, ehtoollisen jaossa tai muussa.
Eli yleensä ne, jotka ehtoollisella käyvät, ovat suht koht ojennuksessa ja laumassa paimentamattakin, ovat sitten elävässä uskossa tai eivät. Vapaa valinta heillä kuitenkin on. Paljon enemmän kannan huolta nuorista, jotka eivät käy seurakunnassa, alkoholisteista ja narkkareista, jotka huumeet ovat vieneet kaiken paimennuksen ulkopuolelle.
Minulle seurakunnan paimen on tosiaan se ykköspastori tai kirkkoherra, joka johtaa seurakunnan toimintaa. Ja paimen on nimenomaan paimen, joka huolehtii laumastaan, varjelee sitä rukouksessa ja opetuksessa toivoo, että lauma lisisi. Katselin joku kesä Muonionjoen rantatörmällä erään pastorin kesälampaita ja siinä tosiaan näki, kuinka laumaeläimiä lampaat ovat. Lampaat olivat tyytyväisiä, kun saivat olla hoitajansa lähellä ja hän syötti ja juotti ne, raaputtipa vielä korvan takaakin. Kun pieninkin outo asia tai uhka ilmestyi, koko lauma lähti vitomaan karkuun toiselle laidalle laidunta.
Ja samoin olisi käynyt, jos peto olisi käynyt niiden kimppuun. Ilman paimenta ne ovat turvattomia ja säikkyjä.
Jos sitten esim. diakoniapuolella vanhustyössä on naispastori, ei se minua haittaa pätkääkään. Voipa olla niinkin, että se naispastori voi vähän vapaammin halata yksinäisiä pikkumummoja kuin kovin virallinen opettaja tai miespastori yleensäkään. Naiselle vain voi naisen olla helpompi puhua vaikeistakin asioista. Tai jos tosiaan lapsityössä opettajat
ovat kautta maailman rannan yleensä olleet naisia, he ovat silti opettajia. Ei peruskoulunkaan naisopettaja ole olematta opettaja sukupuolensa takia. Kuka sitten johtaa koko toimintaa, on toinen asia.
Ja Jumalan paras suunnitelma seurakunnille on, että johtajana on mies. Löytyykö heitä aina, siitä ei tiedä. Esim. Venäjän puolella kommunismin aikoina monet seurakunnat menivät eteenpäin, koska niillä oli sisukkaita naisjohtajia, jotka opettivat senkin jälkeen, kun pastorit oli viety vankileireille. Jos he olisivat olleet sinulle kuuliaisia, olisivat vankileireiltä palanneet veljet saaneet aloittaa työn alusta. Piiparisen Iida siskoineen ja monet muut säilyttivät seurakunnat elävinä kaikki vainon vuodet.
Suomessa ei ole kommunismin uhkaa, mutta liekö materialismi vienyt melkoisen osan Jumalan suunnittelemista seurakunnan miesjohtajista vankilaansa. Voi olla niinkin tai jotenkin muuten. Ainakaan sitä palavuutta ja antautunutta johtajuutta, mitä monesti kaipaa, harvoin näkee. Huolta ihmisten sieluntilasta ja heidän iäisyyskohtalostaan. Ennemminkin kinaa siitä, kuka johtaa ja mitä.
Itse olen aina ollut jäsenenä seurakunnassa, jonka ykköspastori on ollut mies, samoin kakkoset ja kolmosetkin. Joskus isossa seurakunnassa on ollut naispastori diakoniatehtävissä, eikä se ole kyllä minua yhtään haitannut.
Joissakin seurakunnissa ovat diakonit (myös naissellaiset) voineet jakaa ehtoollista, jos pastoreita ei ole ollut tarpeeksi paikalla.
Silloinkin on voinut käydä niin kuin eräässä tapauksessa, jossa naisdiakonin oma mies ei periaatteessa ota vastaan naisen jakamaa ehtoollista. Joku muu antaa ehtoollisen tälle miehelle. mutta yhdessä mies ja vaimo sitten ehtoolliselta kotiin kirkkokahville menevät sen enempää asiaa revittämättä.
Ja näin käy vain niillä kerroilla, jolloin pastoreita ei ole tarpeeksi liikenteessä.
Eli edelleenkin mietin, että on olemassa Jumalan paras suunnitelma ja kakkos- ja kolmosversiot sen jälkeen kun nämä Jumalan parhaat suunnitelmat (yleensä miehet) ovat laistaneet asemastaan. Jos naiset ottavat nämä Jumalan tarjoamat kakkos- tai viitosversion
tehtävät vastaan, ei heitä välttämättä tarvitse sen takia moittia.
Aika menisi parempaan, jos rukoilisi, että ne Jumalan ykkössuunnitelman miehet ottaisivat sen paikan, minkä Jumala haluaa ja rukoilisivat, opettaisivat ja hoivaisivat laumaansa Jumalan
tahtomalla huolella ja antautumisella.
Meillä olisi silloin herätys tässä maassa, kaljakuppilat tyhjenisvät ja monta mummoa vähemmän hakattaisiin raitilla.
Uskoi sitten Jumalaan tai ei, minusta on harhaa väittää olevansa puolueeton kun on kyse perimmäisistä arvoista. Kaikilla on joku arvopohja joka on loukkaamaton ja jota ei halua horjuttaa. Jollei olisi, psyyke ei kestäisi kovin kauaa sellaista nihilismiä.
Näin eräässä lehdessä äskettäin hyvän oivalluksen: "Joka on heikkojen puolella, on aina puolueellinen." Puolueettomuus on arvotyhjää, se ei johda mihinkään hyvään. Tämä maailma on niin paha paikka että tarvitaan puolueellista pahan vastustamista. Toisaalta tarvitaan myös nöyrää toisten kunnioitusta ja kuuntelemista, jotta voisi oppia mikä loppupeleissä on hyvää, mikä pahaa. Sitä kun ei kukaan sisäisen mietiskelyn avulla saa selville - edes Raamatun äärellä, olkoonkin Jumalan sanaa, mutta se on kirjoitettu yhteisölle, ei yksilölle.
olen homojen puolella kun heitä sorretaan. Siis en ole puolueeton. :-)
seurakunnan kokouksissa vaikka paavali nii selkeästi ohjeistaa??? Sitten helluntaiseurakunnissa puhutaan kielillä eikä vain yksi kerrallaan selittäjän kanssa vaikka siihenkin raamattu kehoittaa.Sitten siihen että jos tahtoo seurata Jeesusta todella niin täytyy myydä omaisuutensa ja jakaa köyhille.Mitään näistä ei kukaan noudata,Löytääkö Jeesus uskoa kun tulee maanpäälle??
Hyviä huomioita. Tämä todistaa, että ison kirjan tekstit tulkitaan juuri niinkuin halutaan. On uskomatonta, että jaksetaan puuttua ja tuomita toisten elämää. Heteroliitoistakin yli puolet päättyy eroon,tehdään syrjähyppyjä jne. Minua tämä moraaliton meno iljettää ja kauhistuttaa. Silti pääsääntöisesti jaksetaan paasata pienen vähemmistön oikeudesta rakastaa toisiaan, olla yhdessä ja saada rakkaudelleen ansaittu siunaus. Jokainen tietää, että kaikkea muuta nykyään siunataan, ei kuitenkaan kahden ihmisen liittoa(mm. moottoritie, avanto, lemmikkieläimet, kauppakeskus...). Jostain luin tähän vastauksena sen, että avanto, moottoritie, kauppakeskus eivät ole syntisiä, mutta homot on. HUH HUH!
vaan kun joillakin tuntuu olevan kova huoli että asioita tehdään raamatun/jumalan tahdon vastaisesti kun jotain hyväksytään.Mutta monesti he eivät ajattele miten raamatunvastaisesti he itse käyttäytyvät,ennen kuin pasuunaan töräyttelevät.Raamattu sanoo myös joka meistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven.Eli kaiketi he luulevat olevansa synnittömiä.Itsekkin olen uskova mutta en edes kuvittele olevani synnitön ja etten tekisi Jumalan tai vastaisesti asioita,mutta vältän kivittelemästä sitä ja tätä varsinkin kun muista mikä itse olen,armosta saan olla mitä olen ja syntini anteeksi,toisten ojenteleminen kuulunee sitten puhtaamille uskoville.
Onneksi tässä maailmassa on sinulaisiasi uskovaisia, jotka eivät yritä pönkittää omaa uskovaisuuttaan toisia arvostelemalla. Se antaa toivoa tämän toivottoman ajan keskellä.
Kun ihminen tulee tiettyyn ikään..
Alkaa ajattelemaan mitä kyseisten kirjoitusten
materiaaliseen muotoon laittaneiden motiivina
on mahtanut olla ? Vilpitön käännytys tiedosta
parempaan olevaisuuteen tai olotilaan jonka he
itse ovat saavuttaneet "valaistuessaan" tai
hengen täyttäessä sielunsa autuuteen josta on
sisäisen pakon edessä ilmoitettava muille..
Samaa voisi verrata elokuvan katselu-ohjeeksi.
Jos kauhu-reksiviitan lävitse on kyky nähdä
aikuisiällä, eikä jähmettyä kuin pupu pimeällä
keskellä valtatietä auton lähestyessä valot
kirkkaina häikäisten pupu-paran niille sijoillensa ja liiskautuessa kuin sarjakuvien
sankarit jäätyään afaltintasoittajan alle,
niin käytetään sitä läpivalaisunäkökykyä myöskin
uskonasiossa - jookos ? Ystävällisesti tietenkin.
Yksinkertainen ymmärrys Pyhän Hengen valaisemana
on ehdoton edellytys, että voi tulkita Raamattua
oikein.
Raamattu sanoo, ettei yksikään Raamatun profetia
ole ihmisen omin neuvoin selitettävissä.
Joilla ei ole riittävää ymmärrystä, ne saavat
sitten selitettyä, että Raamatussa on niin, ja
niin, ja näin, vaikka todellisuudessa Raamattu ei
sano sillä tavalla. Tuohon ei yhdy Pyhä Henki,
jonka yksi ominaisuus on että se on Totuuden Henki.
Yksi hyvä esimerkki lienee kastekysymys, josta
esimerkiksi lapsikasteen kannattajat väittävät
äärimmillään, ettei lapsi voi pelastua jos häntä
ei kasteta. Hän joutuu muitta mutkitta kadotukseen ilman kastetta.
Taas uskovan kasteen kannallaolijat väittävät,
että kaste uskoontulon jälkeen on niin tärkeä
asia pyhityksen kannalta, ettei ilman sitä voi
pelastua, joutuu kadotukseen, koska Raamattu
sanoo, että ilman pyhitystä kukaan ei ole näkevä
Herraa.
Kasteasiassa nuo molemmat ääripäät ovat todellisuudessa väärässä, koska uskoon ei voi
tulla ja siten pelastua; mitenkään muuten kuin
sisäisen mielenmuutoksen kautta, eli kun ymmärtää
tarvitsevansa Jeesusta, niin sitten ottaa hänet
vastaan vaikka vain ajattelemalla tai mieluummin
sanomalla: Kyllä Jeesus. Tuon kun tekee, niin
silloin on uskossa ja pelastettu, ilman mitään
ulkoisia suorituksia, mukaanlukien kaste.
On sellaisia ohjeita Raamatussa, että niillä ei
ole oleellista merkitystä, kuten esimerkiksi
miehen ja naisen pään peittämiset, ne ovat vain
ulkoisia asioita ja niitä voi kukin noudattaa
mielensä mukaan ilman että noista voi ketään
tuomita.
Toisessa ääripäässä on sitten äärimmäisen tärkeät
asiat, joita ei voi viilata mielensä mukaan ja
pysyä armosta pelastettuna.
Esimerkkinä on vaikkapa itse Jeesus.
Kukaan ei voi muuttaa häntä piiruakaan muuksi, kuin hänet on ilmoitettu Raamatussa, eikä häneen
voi uskoa millään muulla tavalla; kuin Raamatullisesti.
Nuo ovat ehdottomia, muutoin ei voi olla uskossa
puhtaana ja menettää hyvin helposti pelastuksen.
Se on sinun tulkintasi. Älä väitä todeksi sellaista joka ei ole kaikille tosi. :-)
Hyvää Uutta Vuotta!
VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN...
Logiikkasi mukaan ei ole olemassakaan totuutta, koska sinunkaan totuutesi ei ole kaikille totta!
Älä väitä todeksi sellaista joka ei ole kaikille tosi!
Voi pyhät pyssynpiiput!
Jos kaste olisi pelastuksen ehto, miten sellaiset, jotka elämänsä viimehetkillä Jeesukseen turvautuvat, ehtisivät kasteella käydä? Kuten ristinryöväri, jolle riitti se, että hän pyysi Jeesukselta: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi" Luuk.23:42. Ei mitään puheita kasteen armosta ym. 43. Niin Jeesus sanoi hänelle: "Totisesti minä sanon sinulle: tänä päivänä pitää sinun oleman minun kanssani paratiisissa."
uudestisyntyneet kristityt voivat selittää ja tulkita raamattua sadoilla eri tavoilla,jopa ihan saman paikankin he tulkitsevat toisistaan poikkeavasti eripaikoissa?????miten sen selität?
Raamatun tulkitseminen on jyrkästi kiellettyä, raamattua pitää uskoa sanasta sanaan ja totella Jumalan käskyjä, raamatun tulkitsemisesta joutuu helvetin liekkeihin.
Kerro nyt vaikkapa yksi esimerkki ?
SAMOIN SAMOIN SAMOIN SAMOIN jne. :-)
Sinä et varmaan ymmärtänyt viestiäni. Itse arvostelet minun ajatuksiani mutta sitten kirjoitat jotain jota pidät totena.
kaikki jotka sitä lukevat tulkkaavat sen omalla tavallaan ja väittävät sitä tapaa totuudeksi.
Minäkin.
...niin kuin väität, pitäisi sinun osoittaa missä Raamatunkohdassa sanotaan sanatarkasti noin, mutten puhut itsesi pussiin, ja mikä pahinta, tuomitset myös itsesi kyseiseen paikkaan.
Jokainen joka lukee Raamattua tulkitsee sitä oman ymmärryksensä ja elämänkokemuksensa valossa. Jokainen raamatunkäännös on myös tulkinta, sillä kielet ilmaisevat asioita eri tavoin. Jos Pyhä Henki avaisi Raamatun suoraan, ilman tulkintaa, emme tarvitsisi käännöksiä, vaan alkuteksti riittäisi. Vaan nytpä Jumala on sitoutunut ajalliseen vajavaisuuteemme ja toimii sen kautta ja siitä käsin. Onneksi, muuten meillä ei olisi toivoa.
minun tielleni sattunut yli kymmenen vuoden aikana kymmenissä eri vapaiden suuntien plus sitten luterilaiset herätysliikeet siihen päälle.Mutta suurimmat erot tulevat jo lähtökohtaisesti kun aletaan tulkita mitä missäkin kohdassa ilmestyskirjassa tarkoitetaan.Niiden tulkinnassa mennään ihan samassa seurakunnassakin kovastikkin toisistaan poikeavasti.
tulkkaavat aika eritavalla samoja raamatunpaikkoja.Kirjoja on kristilliset kirjakaupat ja nykyisin monet vapaiden suuntien kirjamyynit pullollaan.Ihan sitä myöten kun kääntäjät niitä kerkeävät kääntää.Suomessakin on tunnettu julkkissaarnaaja joka suoltaa kirjan pari per vuosi.Ja kirjoittaa unohtaen joskus jopa tahallisesti tai tahattomasti, mitä on aiemmin itse, asiasta kirjoittanut.
kuulukin kirjoittaa nimenomaan sellaista mitä itse pitää totena?
olen sen käsittänyt.
SAMOIN
Kirjoittanut: Aritta 1.1.2008 klo 18.24
Itse arvostelet minun ajatuksiani mutta sitten kirjoitat jotain jota pidät totena.
=====
Siis eikö
Kirjoittanut: kaikkien 13.1.2008 klo 09.28
kuulukin kirjoittaa nimenomaan sellaista mitä itse pitää totena?
=====
Niin minä
Kirjoittanut: Aritta 14.1.2008 klo 15.32
olen sen käsittänyt.
=====
Miksi kieroilet???
Kirjoittelu alkoi kun minulle kirjoitettiin että väärin ja minä vastasin siihen että hän kirjoitti väärin. Siis yritin olla vitsikäs kun uskovaiset ovat niin hanakoita kirjoittamaan että minä olen väärässä niin minäkin kirjoitan että he ovat väärässä. Mutta kyllähän minä nyt sen verran älyän että kaikki kirjoittavat sitä mihin uskovat.
Sinä se et alun perin ymmärtänyt satiirista viestiä VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN, VÄÄRIN...
Se oli tarkoitettu sinun VÄÄRIN-töksäytykseesi Sanansaattaja10:n viestiin, jossa hän sanoo Raamatun totuuden. Etkö sinä nyt tajua, miten tyhmä oli tuo sinun töksäytyksesi; sinulla pitää olla jotakin painavampaa, jolla sinä yrität osoittaa Raamatulliset totuudet vääräksi.
Väitteesi "Älä väitä todeksi sellaista joka ei ole kaikille tosi" itse asiassa lopettaisi kaikki keskustelut täällä, koska ihmisillä on paljon erilaisia näkemyksiä!
Ylipäänsä tuollainen töksäyttely ei ole asiallista keskustelua. Jos sanoo että toinen on väärässä, pitää se myöskin osoittaa. Uskovat osoittavat Raamatun auktoriteetilla, että sinun juttusi ovat vääriä, ei pelkillä omilla mielipiteillä, niin kuin sinä teet.
olet oikeassa. :-)
Paitsi että:
"Uskovat osoittavat Raamatun auktoriteetilla, että sinun juttusi ovat vääriä, ei pelkillä omilla mielipiteillä, niin kuin sinä teet."
Raamatun auktoriteetillä ei voi todistaa yhtään mitään. Minun mielipiteeni ovat tietoa syvemmältä eikä vain pelkkiä mielipiteitä. En tietenkään voi käyttää sitä tietoa todisteena mutta ei voi raamattuakaan käyttää todisteena.
Kyllä Jumala ohjaa sinua ymmärtämään sanaansa kun rukoilet.
luen ja tulkitsen Raamattua, kuten se olisi satu. Satu, joka opastaa hyvyyteen, autuuteen, taivasten valtakuntaan. En huoli siihen auktoriteettien puutteellisia tulkintoja, vaan se on kirjoitusta, joka on tehty kullekin henkilölle oman kehityksen mukaan. Kukin ymmärtää sen oman tilanteensa mukaan.
Raamattu on myös osittain vertauskuvaa ihmisen tunne-elämästä, vihasta, riippuvuuksista ym. Sekoitus montaa ja siksi monenlaista tulkintaa, kunkin kehitysasteen mukaan tulkittua.
Esim. Kuka voi lukea tuhoista inhoamatta, kuin hän joka omassa itsessään on kohdannut vastaavat tunteet? Silloin tulee tarve selittää historiallisesti, ulkoistamalla tarina.