Venäjällä miehiä on noin 7 miljoonaa reservissä (laskin perusteella, että noin 10% asevelvollisuudesta suorittaa asepalveluksen Venäjällä) ja Suomessa on ilmoitettu 350 000 reserviläistä, joista osa voi vieläpä olla "reservinkieltäytyjiä" ja sodan aikana kieltäytyäkin hommasta. Jos kerran Suomessa ajatellaan enemmän sotilasmäärää kuin aseteknologian kehittymistä, niin Natoon liityminen on kaikkein järkevintä (aseteknologia Suomessa ei ole kehittynyt nimeksikään, kuten ehkä Venäjällä olisi), joten tässä ei pystytä miettimään kuin että sotilasmääriä...joten Suomen asevelvollisuuden pitäminen on Suomelle "oikeusmurha".
"Puolustusministeri Häkämies: Venäjä on uhka Suomelle".
"Puolustusministeri Häkämies: Venäjä on uhka Suomelle".
Vastaukset 13
Vanhimmat
Itse asiassa Venäjällä on reservissä sen oman ilmoituksen mukaan 20 miljoonaa henkeä.
Venäjän sotilaallinen kyky on tänä päivänä vain murto-osa siitä, mitä se oli Neuvotoaikoina. Romahduksesta yritetään parhaillaan nousta ja siinä varmasti onnistutaan saamaan kymmenessä vuodessa jotain aikaankin.
Suurta huolta ei kuitenkaan ole. Venäjän sotilaallinen painopiste on kuitenkin jossain aivan muualla kuin Suomen lähialueilla: Etelässä ja Kaukasuksen suunnassa. Suomen lähialueilla onkin sijoitettuna vain pieni murto-osa kalustosta ja henkilöstöstä.
Tilanne, jossa Venäjä voisi olla uhka Suomelle, on todennäköisesti osa laajempaa kansainvälistä konfligtia. Tuolloin Venäjä ei pystyisi irroittamaan "Suomen rintamalle" kuin pienen pienen murto-osan resursseistaan. Ajatuksesi verrata voimasuhteita pelkästään reservien miesmäärien perusteella on väärä: Sinun pitää ottaa huomioon myös mihin muualle noita joukkoja tarvitaan.
Kuulisin mielelläni mihin pohjautuu käsityksesi ettei Suomen aseteknologia ole kehittynyt mihinkään. Kuinka perusteellisesti tunnet nykyisen käytössä olevan aseteknologian ja missä olet oppisi saanut?
Natoa, johon haikailet, ei enää ole olemassa sellaisena kuin sinä kuvittelet. On aivan turha luule, että muut Nato-maat rientäisivät tapattamaan kansalaisiaan tai aloittamaan kolmannen maailman sodan jonkun Suomen vuoksi. Nykyisen Naton kykyyn puolustaa jäseniään eivät usko edes vanhat jäsenmaat. Miten kuvittelet Natolta riittävän resursseja jaettavaksi uusien jäsenmaiden puolustukseen kun niitä ei riitä edes vanhojen turvaksi?
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
PS. Reservinkieltäytyjiä ei sijoiteta reserviin.
olla noin heikoilla,että heitää jonkun vanhan lehtijutun tänne,jossa norjalaisen kommentti.Natovastaisuutesi lepää vahvalla pohjalla,hah haa...!!!
Suomessa ei ole varsinaisesti tällä hetkellä puolustusvoimia,jos sillä tarkoitetaan kykyä turvata kansalaisten henki,omaisuus,kansan olemassaolo.
Faktoja,ohjuksia horneteihin vain muutama per kone,raketin heittimiin ammuksia muutaman päivän tarvetta varten,ammusvarastoista 80% maanpäällä sijaitsevissa varastoissa,jotka vihollinen voisi tuhota muutamassa tunnissa.Jopa sirpaleliivit ovat niin kalliita suomalaisille,ettei niitä riitä kaikille massa-armeijassa....Lista on loputon. Tuon kaltaisen armeijan olemassaolo on jo uhka suomelle itselleen.
Venäjä tuskin koskaan alkaa länsimaiden kanssa laajamittaiseen sotaan,mutta olisi suorastaan kumma,jos suomi ei joutuisi naton ulkopuolisena maana painostuksen ja sotilaallisen uhan kohteeksi,koska se on riskitöntä,kuin vetäisi turpaan nyhveröä koulun välitunnilla.
Linkki on Norjan upseerin pelkkä mielipide..ei Norjallakaan ole olisi mitään mahdollisuuksia selviytyä Venäjän kanssa nykyajan sodassa kuin ei Suomellakaan.
Monet PV:n haupitsit/kanuunat ja muut aseistukset ovat "antiikin kreikan" ajoilta, lukuunottamatta saksalaista Leopard 2 -panssarivaunuja ja Hornet-hävittäjiä, jotka on Nato toimittanut Suomelle. Voi olla että ne voidaan ottaa Suomelta pois, mikäli pidättäytyy vain Nato-optiossa.
Patriakin on osittain saksalaisten (eli nykyisen NATO-jäsenmaan) omistuksessa ja mikäli Suomelle tulisi lisäaseistuksen huutava tarve, eikä ole Nato-jäsenmaa niin saavat ostaa helvetin suurella asehankinta hintana Suomen Patrian tehtailta aseita. :)
Suomen valtiohan tai Suomen muu taho ei halua omistaa mitään. Kaikki halutaan myydä pois ulkomaille, koska teollisuus ei kannata Suomessa kun tuottaminen on pirun kallista. :)
Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO-optio
Linkki on Norjan upseerin pelkkä mielipide..ei Norjallakaan ole olisi mitään mahdollisuuksia selviytyä Venäjän kanssa nykyajan sodassa kuin ei Suomellakaan.
Monet PV:n haupitsit/kanuunat ja muut aseistukset ovat "antiikin kreikan" ajoilta, lukuunottamatta saksalaista Leopard 2 -panssarivaunuja ja Hornet-hävittäjiä, jotka on Nato toimittanut Suomelle. Voi olla että ne voidaan ottaa Suomelta pois, mikäli pidättäytyy vain Nato-optiossa.
Patriakin on osittain saksalaisten (eli nykyisen NATO-jäsenmaan) omistuksessa ja mikäli Suomelle tulisi lisäaseistuksen huutava tarve, eikä ole Nato-jäsenmaa niin saavat ostaa helvetin suurella asehankinta hintana Suomen Patrian tehtailta aseita. :)
Suomen valtiohan tai Suomen muu taho ei halua omistaa mitään. Kaikki halutaan myydä pois ulkomaille, koska teollisuus ei kannata Suomessa kun tuottaminen on pirun kallista. :)
Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO
http://fi.wikipedia.org/wiki/NATO-optio
"Sinun pitää ottaa huomioon myös mihin muualle noita joukkoja tarvitaan."
Sen minä otankin. Kun täällä nyt vain tihrustetaan sitä Suomen historiaa talvi- ja jatkosodan aatteista kiinni pitäen, niin muistaisin sellaisen että Suomi jatkosodassa valloitti Venäjälä Petroskoin, joss isoisäni oli mukana. Valloitus tapahtui hänen syntymäpäiväksi 1. lokakuuta 1943(?), jota ensin piti "syntymäpäivälahjana", mutta kun Venäjä sai irroitetuksi joukkoja Puolan rajamailta saksaa vastaan, niin he saivat kuuleman mukaan juosta ja syntymäpäivälahja taisi muuttua "kauhuksi". Isoisäni kertoi ennen sairastumistaan, että näkee vieläkin siitä painajaisia siitä kun puna-armeija vyörytti heidät pois Petroskoista eli tuli kyllä hemmetinmoinen lähtö ja sitä hän ei kenellekään suo enää toistamiseen!
Petroskoihin päästiin kun Venäjä tappeli saksalaisten kanssa toisaalla ja puna-armeija tarvitsi siellä joukkoja. En muista nyt tarkkaan kuinka kauan he siellä saivat olla rauhassa kunnes se puna-armeijan vyörytys alkoi, mutta se varmaan lukee jossakin historian kirjoissa!
Lehtijuttu on tältä syksyltä ja se perustui Norjan puolustusvoimien johdon ja siviilitutkijan näkemyksiin. On jotensakin kuvaavaa ellei Naton turvatakuisiin usko edes yhden sen vanhimman jäsenmaan sotilasjohto! Voihan toki olla, että suomalaisilta sivareilta löytyy parempaa asiantuntemusta Naton kyvystä taata Norjan turvallisuus...
Raketin heittimien rakettien määristä en ryhdy kanssasi kinastelemaan koska minulta puuttuu asiasta sellainen tarkka sisäpiiritieto joka sinulla näyttää olevan. Ihmettelen kuitenkin että maassa on edelleenkin ihmisiä, jotka kuvittelevat muiden Nato -maiden ostavan omalla kustannuksellaan noita rakettaja ja lähettävän niitä tänne kun joku vaan pyytää. Herätys...
Ei Naton jäsenillä ole tänä päivänä kykyä, eikä halua, aloittaa kolmatta maailmansotaa Suomen vuoksi. Venäjäkin tietää tämän hyvin, joten jäsenyytemme ei kävisi edes kunnon peloitteesta.
Minun Nato vastaisuuteni perustuu siihen, ettei jäsenyys lisäisi turvallisuuttamme vaan laskisi sitä: Joutuisimme sitoutumaan muiden maiden puolustukseen ja sotiin, jotka eivät meille kuulu, ilman, että saisimme mitään pitäviä takeita muiden avusta.
Voisitko hieman tarkentaa mitä joukkoja saisimme Naton jäseninä avuksemme? Mistä ne tulisivat, paljonko niitä olisi, miten ne olisivat varustettu, mikä olisi niiden koulutus, millainen olisi noiden joukkojen käyttöperiaate, kenelle ne alistettaisiin jne.
Kerro myös, minkä verran Suomi joutuisi lähettämään omia joukkojaan muiden Nato-maiden (esim Balttian) turvaksi Eurooppalaisen kriisin aikana? Saisimmeko varmasti muilta mailta enemmän tukea kuin joutuisimme sitä muille antamaan? Kuka asian päättäisi?
Linkki on Norjan Puolustusvoimain ja siviilitutkijan mielipide. Ko upseeri johtaa Norjan sotavoimia. No, voihan olla että Suomalainen sivari tietää häntä paremmin heidän maansa ja Naton suunnitelmat... Norja onkin joutumassa tosi tukalaan tilanteeseen: He ovat luottaneet Nato-maiden lupauksiin eivätkä ole huolehtineet itsenäisestä puolustuksestaan. Nyt sitten ollaan "tavarat housuissa". No, onneksi joissain maissa on ollut enemmän viisautta...
Nato ei ole asekauppa. Panssarivaunut ja hävittäjät Suomi on ostanut jostain ihan muualta kuin Naton TV-Shopista.
Patriasta ylivoimaisen osake-enemmistön (yli 73 % omistaa Suomen valtio, jolla siis on päätäntävalta yhtiössä (Se sama valtio, johon myös Suomen Puolustusvoimat kuuluvat).
Yrityksesi perustella sivariuttasi Nato-jäsenyyden välttämättömyydellä käyvät koko ajan epätoivoisemmiksi.
Suomi on lahjoittanut Nato-maa Virolle mm kaksi kenttätykistöpatteristoa varusteineen sekä muuta materiaalia. Suomessa jo tarpeettomaksi käynyt kalusto kelpaa hyvin vielä Naton käyttöön.
Suomi on lisäksi osallistunut yli 1200 virolaisen Nato-sotilaan kouluttamiseen. Suomen sotilasopetuslaitoksissa on opiskellut 450 virolaista.
Just tota samaa mäkin oon naureskellu. jokku hehkuttaa että natoon on heti liityttävä ja sen jälkeen sieltä alkaa hillitön huipputekniikan roudaaminen tänne ja vielä ihan ilmaseksi. Samaan aikaan suomesta roudataan vanhentuneena käytöstä poistettua kamaa nato maihin missä ne on kiitollisia kun edes jotain kättä pidempää saadaan.
että jokku voi olla hyväuskosia.
Puolustusministeri Häkämies on uhka Suomelle
http://www.turunsanomat.fi/viimeuutiset/stt/?ts=1,3:202 6:0:0,4:50:0:0:0;4:49:0:1:2003-01-15,104:49:138136,1:0: 0:0:0:0:
Sen verran hehkutat natoa, että taidatkin olla vain yksikköupseeriksi jämähtänyt opistoupseeri joka haikailee parempiin tehtävvin naton kautta.
"Sen verran hehkutat natoa"
Lisäksi asevelvollisuuuden lakkauttamista ja muuttamista sen valikoivaksi asevelvollisuudeksi tai vapaaehtoiseksi asepalvelukseksi (maakuntajoukot / Suojeluskunta yms.)