Alun perin fundamentalismi on ollut nimitys uskonnolliselle liikkeelle, joka syntyi Yhdysvalloissa suunnilleen ensimmäisen maailmansodan aikoihin. Sen nousu liittyy erityisesti vuosien 1910 - 1912 nimellä ''Fundamentals'', "Perusteet, totuuden todistus", julkaistuihin kirjasiin. Niissä esiteltiin, nimensä mukaisesti, perustavat opinkappaleet, joissa kirjoittajat vastustivat vapaamielistä Raamatun tulkintaa. Heidän mielestään kyseessä oli ydinkysymykset, joista kristillisyydessä ei voinut luopua.
Nykyisin fundamentalisti-sanalla ei viitata suoraan tähän historialliseen kontekstiin. Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin sekavaa ja summittaista ja välillä jopa harhaanjohtavaa. Usein fundamentalistilla tarkoitetaan henkiloä, joka uskoo Raamatun kirjaimelliseen jumalallisuuteen. Fundamentalistista uskonnon toteuttamista on kaikissa uskonnoissa ja ateismissa. Fundamentalismia voidaan toteuttaa uskonnon lisäksi myös luonnonsuojelussa ja eläinten oikeuksien puolustamisessa. Herätyskristillisyyden kannattajat uskovat Raamatun kirjaimelliseen jumalallisuuteen, mutta heitä ei pidä sotkea Yhdysvaltojen oikeistokristittyihin. Monet oikeistokristityt ovat tukeneet mm. George W. Bushin hallintoa, mutta suuret herätyskristilliset ryhmät ovat samaan aikaan myös vastustaneen Bushin hallinnon toimia.
Fundamentalismikristillisyys edellyttää kristityiltä Uuden testamentin opetuksen esittämää korkeaa sosiaalis-, seksuaalis- ja taloudellismoraalista elämäntapaa. Nämä kristityt suhtautuvat kielteisesti aviopuolison pettämiseen, esiaviolliseen seksiin ja myös homoseksuaalisuuden. Myös katolinen ja ordotoksinen kirkko eivät hyväksy kristityltä homoseksuuden toteuttamista.
Kristuksen yksi tärkeimpiä opetuksia seuraajillee on "Rakasta lähimmäsitäsi niin kuin itseäsi". Hän opettaa myös rakastamaan vihollisiaan. Jos kristitty pyrkii seuraamaan fundamentaalisesti näitä opetuksia, niin hänen fundamentalisminsa on avuksi ja tueksi muille. Tällöin kristityn fundamentalistisuus ei aiheuta väkivaltaa vaan päinvastoin estää sitä.
Mielenkiitoista keskustelussa on se, että sitä käytetään lyömäaseena herätyskristittyjä vastaa (ks. esim. Wikipedia). Yleensä vanhat kirkkokunnat, kuten katolinen ja ortodoksinen kirkko jätetään keskustelun ulkopuolelle. Molemmat kirkkokunnat kuitenkin uskovat Raamatun jumalisuuteen ja esim. suhtautuvat kielteisesti homoseksualisuuden harjoittamiseen. Katolinen kirkko suhtautuu lisäksi kielteisesti ehkäisyy ja pappien avioliittoon.
Fundamentalismi yhdistetään usein myös Yhdysvaltojen politiikkan oikeistoon. On turhan yksipuolista väittää, että Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattajat olisivat aktiivisia poliitikassa. Monet heistä vastustavat voimakkaasti politiikkaan osallistumista.
Nykyisin fundamentalisti-sanalla ei viitata suoraan tähän historialliseen kontekstiin. Fundamentalisti-sanan käyttö on nykyisin sekavaa ja summittaista ja välillä jopa harhaanjohtavaa. Usein fundamentalistilla tarkoitetaan henkiloä, joka uskoo Raamatun kirjaimelliseen jumalallisuuteen. Fundamentalistista uskonnon toteuttamista on kaikissa uskonnoissa ja ateismissa. Fundamentalismia voidaan toteuttaa uskonnon lisäksi myös luonnonsuojelussa ja eläinten oikeuksien puolustamisessa. Herätyskristillisyyden kannattajat uskovat Raamatun kirjaimelliseen jumalallisuuteen, mutta heitä ei pidä sotkea Yhdysvaltojen oikeistokristittyihin. Monet oikeistokristityt ovat tukeneet mm. George W. Bushin hallintoa, mutta suuret herätyskristilliset ryhmät ovat samaan aikaan myös vastustaneen Bushin hallinnon toimia.
Fundamentalismikristillisyys edellyttää kristityiltä Uuden testamentin opetuksen esittämää korkeaa sosiaalis-, seksuaalis- ja taloudellismoraalista elämäntapaa. Nämä kristityt suhtautuvat kielteisesti aviopuolison pettämiseen, esiaviolliseen seksiin ja myös homoseksuaalisuuden. Myös katolinen ja ordotoksinen kirkko eivät hyväksy kristityltä homoseksuuden toteuttamista.
Kristuksen yksi tärkeimpiä opetuksia seuraajillee on "Rakasta lähimmäsitäsi niin kuin itseäsi". Hän opettaa myös rakastamaan vihollisiaan. Jos kristitty pyrkii seuraamaan fundamentaalisesti näitä opetuksia, niin hänen fundamentalisminsa on avuksi ja tueksi muille. Tällöin kristityn fundamentalistisuus ei aiheuta väkivaltaa vaan päinvastoin estää sitä.
Mielenkiitoista keskustelussa on se, että sitä käytetään lyömäaseena herätyskristittyjä vastaa (ks. esim. Wikipedia). Yleensä vanhat kirkkokunnat, kuten katolinen ja ortodoksinen kirkko jätetään keskustelun ulkopuolelle. Molemmat kirkkokunnat kuitenkin uskovat Raamatun jumalisuuteen ja esim. suhtautuvat kielteisesti homoseksualisuuden harjoittamiseen. Katolinen kirkko suhtautuu lisäksi kielteisesti ehkäisyy ja pappien avioliittoon.
Fundamentalismi yhdistetään usein myös Yhdysvaltojen politiikkan oikeistoon. On turhan yksipuolista väittää, että Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattajat olisivat aktiivisia poliitikassa. Monet heistä vastustavat voimakkaasti politiikkaan osallistumista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eri keskusteluryhmissä käydessäni yllätyn aina millaista soopaa kristillisyydestä tuodaan esille. Tieto voi olla vääristelevää ja suoranaista valhetta. Krisitillisyyden vastustajat haluavat antaa varsinkin herätyskristillisistä negatiivisen kuvan. Tavalla tai toisella he yrittävät vääntää herätyskristittyjen päälle ääri-islamistien negatiivisen imagon. Usein esimerkiksi otetaan Yhdysvaltojen ns. oikeistokristityt. Itselleni ei ole selvinnyt mitä ryhmää tällä oikein tarkoitetaan, käsite on aina ollut epämääräinen ja leimaava. Tarkoitetaanko tällä George W. Bushin poliittista lähipiiriä? Jos näin on, niin sehän on politiikka ei kristillisyyttä. Monia varmaan ärsyttää, kun Bush sotkee kristillisyyttä politiikkaan. Niin minuakin. Kristillisten kielikuvien käyttö ei tee kenestäkään kristittyä, vaan sydämmen usko, joka näkyy teoissa. Bushin ja hänen esikuntasa teot ovat olleet kaukana kristillisyydestä. Oman näkemykseni mukaan Bush ei ole kristitty. Toivottavasti demokraatit voittavat seuraavat presidentin vaalit. En tiedä muuttuuko maassa poliittisesti mikään, mutta kristillisyyden häpäiseminen ainakin väheneisin Bushin valtakauden loppumiseen.
Toinen yhtä epämääräinen leima on "lahko". Kukaan ei osaa vastata mitä he lahko-leimalla tarkoittavat. Jos se tarkoittaa sitä, että muiden ryhmien ei odoteta olevan jumalallisia tai kristillisiä, niin sittenhän katolinen kirkko on osoittanut lahkon ominaisuuksia. Tai onko se poikkeavaisuutta pääkirkkokunnan teologiassa. Sittenhän lahkolaisuus vaihtelee maakohtaisesti, esim. Etelä-Amerikassa luterilaisuus olisi lahko.
Kristillisyyden vastustajat ovat aktiivisia monissa keskusteluryhmissä. Näihin kuuluvat niin natsit kuin kommunistit, ateistit kuin muslimit. Heidän yksimielisyytensä vastustaa kristillisyyttä on suorastaan hellyttävää. Ääriateistit eivät tajua sitä, että vähentämällä kristillisyyden vaikutusta Suomessa he antavat tilaa tämän hetken kuohuvimmalle uskonnolliselle suuntaukselle, islamille. Ateistin päivät taas ovat luetut islamilaisessa yhteiskunnassa. Natseillakin on sympatioita islamistien kanssa. Esim. Saksan uusnatsit sympateeraavat Iranin presidenttiä. Toisen maailmansodan aikana arabit kannattviat Hitleriä.
Ystäväni, joka on ateisti, lanseerasi minulle termin "agressiviset ateisti". Törmäsin näihin agressiivisiin ateisteihin hänen grillijuhlissa. Nämä ääriateistit haluavat suuren yleisön yhdistävän herätyskristityt ääri-islamistien kanssa. Yksi herkkukohta heille on USAn Kansisin Westboron "baptistit". Yleensä he jättävät mainitsematta, että tämän ryhmän koko on vain 150 henkeä ja he kuuluvat samaan sukuun. Lisäksi he eivät ole baptisteja ja vielä vähemmän helluntailaisia. He ovat oma samaan sukuun kuuluva friikkiryhmä, jota kenenkään ei tarvitsisi ottaa tosissaan.
Onko islamisteilla ja herätyskristityillä jotain yhteistä. Yhteistä on mutta eroavaisuudet ovat suurempia. Yhteistä on usko oman kirjansa jumalaisuuteen ja halu toteuttaa kirjan sanomaa. Yhteistä on myös pyrkimys laittaa kirjan sanoma elämän ylimmäksi auktoriteetikseen. Tähän yhteneväisyydet loppuvatkin. Vaikka molemmat ryhmät haluavat toteuttaa Jumalan tai Allahin tahtoa, niin tämän Jumalan tai Allahin tahto nähdään hyvin erilaisella tavalla, jopa päivastaisena. Myös molempien ryhmien jumalaisen kirjan sanoma on hyvin erilainen, jopa päinvastainen.
Asialleen omistautunut herätyskristitty, jota ääriateistit haluavat nimittää äärikristityksi, haluaa toteuttaa kirjansa ja Jumalansa tahtoa "fundamentalistisesti". Herätyskristitylle tämä sanoma on "RAKASTA LÄHIMMÄISTÄSI NIIN KUIN ITSEÄSI". Onko tämän sanoman fundamentalistinen toteuttaminen jotenkin pelottavaa tai väärin. Päin vastoin, se tuo hyvyyden ja rakkauden ja epäitsekkyyden toteuttamisen mahdolliseksi tässä itsekkäässä maailmanajassa. Tätä eroa kristiuskon vastustajat ja vihan lietsojat eivät halua mitenkään nähdä. He eivät halua nähdä sitä että islamistien Koraanin ja herätyskristittyjen Raamatun sanomassa on "fundamentalistinen" ero. Kristittyjen Raamattu ja Jeesus julistaa rakkautta jopa vihollisia kohtaan.
Onko islamin Allah (Jumala) ja kristittyjen Jumala sama? Arabiankielisessä Raamatussa sana Allah on otettu kuvaamaan Raamatun Jumalaa, samoin kuin suomenkielisessä Raamatussa sana "Jumala" on ennen kristinuskon tuloa suomeen tarkoittanut muinaisuomalaisia jumalia. Sama historia on englanninkielisessä sanassa "God". Sanat ovat viestintää varten ja kristillisen opin viestijöiden on valittava jokin olemassa olevista sanoista kuvaamaan taivaallisia todellisuuksia. Samoja valintoja tekevät nykyaikanakin Raamatun kääntäjä.
Esimerkiksi miten kuvaat papualaiselle kieliryhmälle lampaan, kun koko maassa ei ole lampaita, eikä kyseisen kieliryhmän ihmiset ole tätä eläintä koskaan nähneet. Sika taas on maassa hyvin tavallinen kotieläin. Yhtenä ehdotuksena tuotiin esille termiä "iso karvainen sika". Sanan valinnassa on otettava huomioon onko tällä sanalla liikaan väärää painoarvoa, jotta sitä voidaan käyttää kristillisen termin kuvaamiseen. Usein raamatunkääntäjät ovatkin hylänneet ensinäkemältä sopivaksi arvioidut sanat. Tässäkin tapauksessa "iso karvainen sika" termiä ei hyväksytty lopulliseen käännökseen, koska juutalaisessa kultuurissa sika on epäpyhä eläin ja Jumalan Karitsan käsitteen selvittäminen olisi ollut ongelmallista tällä termillä. Loppujen lopuksi tässä päädyttiin lainasanan käyttöön lampaasta, jonka merkitys opetettiin ihmisille.
Jotkut puristit eivät käytäkkään Raamatun Jumalaa kuvaamaan suomalaista "Jumala"-sanaa, vaan käyttävät hebreankielistä sanaa Jahve (jota ei pidä sotkea jehovan todistajien Jehovaan). Tarkemmin sana pitäisi kirjoittaa JHW, koska Vanhan testamentin hebrean kirjoituksessa ei ole vokaaleja. Samoin samat puristit käyttävät Jeesuksesta mieluummin hebrealaista Yeshua-muotoa. Mutta samalla pitäisi käyttää Mooseksesta Moshe, joka on hebrealainen versio Mooseksesta. Minusta sana Jumala ja Jeesus ovat sopivat nykyisin.
Allah on otettu arabialaiseen Raamattuun kuvaamaan Raamatun Jumalaa. Kääntäjät ovat nähneet tämän sanan sopivana. Mielestäni tämän Allah-sanan painolasti on kuitenkin melko suuri ja sen sopivuus Raamatun Jumalan kuvaamiseen ei ole täysin ongelmaton. Kuten ei varmaan aiemmin ollut myöskään suomalaisen sanan jumala. Kuulija sai mielikuvan esim. pilven päällä kivikärryillä ajavasta parrakkaasta miehestä, jolla on salamoita käsissään eli Ukko ylijumala. Kun sana valitaan on tämän jälkeen tärkeää opettaa sanan varsinainen merkitys. Esim. edellisessä tapauksessa "Jumala"-sanan. Myös Allah-sanassa on sama vaatimus. Koraanin kuvaama Allah ei ole Raamatun kuvaaman Jumalan tai arabiaksi "Allahin" mukainen. Koraanin antama kuva Jumalasta on niin erilainen Raamatun antamasta kuvasta, että voisi jopa puhua perustellusti eri jumalasta.
että kun lähetyssaarnaajat selostivat eräälle eteläamerikkalaiselle intiaaniheimolle kohtaa, jossa kehotetaan kokoamaan tulisia hiiliä vihollisen pään päälle, heimo ilahtui kovasti. Niinhän he olivat siihenkin saakka tehneet.
Vastaus kysymykseen:"Onko islamin Allah ja kristittyjen Jumala sama?" on selvä:" EI OLE!"
Allahilla EI OLE POIKAA!!!!! lukee muslimien moskeijan jokaisen sisäänkäynnin yläpuolella Jerusalemissa.
So, Mikä on pointtisi?
Kyseisessä Uuden testamentin tekstissä kehoitetaan hyvää tekemällä kokoamaan "hiiliä vihollisen pään päälle".
Room. 12:20
Edelleen sanotaan: "Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle ruokaa, jos hänellä on jano, anna juotavaa. Näin keräät tulisia hiiliä hänen päänsä päälle."
Kun "kostat" pahan hyvällä, niin pahantekijälle tulee levoton ole, hän ei tiedä mitä teksi ja se voi jopa johtaa vihollisen käyttäytymisen muutokseen.
Kyseessä on ollut vain kykenemättömyys tai haluttomuus ymmärtää Room 12:20 pointtia.
Jos jokainen keräisi tällätavalla "tulisia hiiliä" toisten päänpäälle, niin maailma olisi todella hieno paikka.