Tapasin kerran pari nuorta meistä, joita ateistinen ystäväni kutsui ”aggressiivisiksi ateiksi”. Toinen heistä sanoi vastustavansa kristillisten koulujen olemassaoloa sen tähden, että hänen mielestään kouluissa ei opeteta evoluutiota. Evoluutio on hänelle fundamentaalinen totuus, josta hän ei voinut luopua ja josta hänen mielestään yhteiskunta ei voi luopua. Hän menisi tässä niin pitkälle, että kieltäsi lasten vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla.
Ateistisessa Neuvostoliitossa ja myös muissa ateistisissa Itäblokin maissa ateistisessa fundamentalismissa mentiin vielä pidemmälle. Näissä maissa vakaumuksellisilta kristityiltä vietiin lapset valtion kasvatettaviksi. Ateistinen ajattelu piti omaa ajattelutapaansa niin fundamentaalisena totuutena, että oli valmis riistämän lapset vanhemmiltaan toteuttaakseen tämän.
Kun Neuvostoliiton ja muiden entisten tai nykyisten kommunististen maiden toimintatavat nostetaan esille, niin ateistit puolustautuvat sillä, että toiminta oli poliittista kommunismia eikä ateismia. Kommunismiin kuuluu fundamentaalisena näkemyksenä ateismi sekä Marxin ja Leninin määrittämä poliittinen agenda. Uskonnollisen toiminnan kieltäminen ei kuitenkaan liity tämän ajattelutavan poliittiseen puoleen vaan ateistiseen. Ajattelutavan ateismi kieltää kristillisen toiminnan, ei poliittinen. Marxin ja Leninin poliittisen ajattelutavan mukaan politiikka koskee yhteiskunnan talouden hoitoa, valtio hoitaa talouden ja pyrkii varmistamaan kansalaisten tasapuolisen taloudellisen kohtelun. Ajattelutapaan kuuluva ateismi kieltää uskonnollisen aktiviteetin. Kommunistisissa maissa toteutettu uskontoihin ja erityisesti kristillisyyteen kohdistuva vaino ja sorto on ajattelutavan ateismin aikaansaannosta.
Ateismista löytyy näin ollen useita fundamentaaleja, joita ateisti ei voi sallia jätettävän pois ajattelutavastaan ja yhteiskunnasta. Lisäksi ateistille ei riitä se, että hän ja hänen laillaan ajattelevat toteuttavat omaa elämäntapaansa, vaan hän pyrkii aggressiivisesti vaatimaan muilta ja myös yhteiskunnalta oman ajattelutapansa mukaisen käyttäytymisen. Tästä esimerkkinä on vaatimus kristillisten koulujen kieltämisestä ja vaatimus uskonnonopetuksen ja hartauksien kieltämisestä kaikista yhteiskunnan koululaitoksista. Tähän päämäärään pyritään myös Suomessa siitäkin huolimatta, että noin 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan. Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta.
Aggressiivisesta ateismista löytyy monia fundamentaaleja, joista heidän ajattelutapansa ei voi luopua ja joita he pyrkivät painostamaan muiden ihmisten ja yhteiskunnan toteutettavaksi. Ateisteista löytyy paljon fundamentalisteja.
Fundamentals = Perusteet, perustavat opinkappaleet
Ateistisessa Neuvostoliitossa ja myös muissa ateistisissa Itäblokin maissa ateistisessa fundamentalismissa mentiin vielä pidemmälle. Näissä maissa vakaumuksellisilta kristityiltä vietiin lapset valtion kasvatettaviksi. Ateistinen ajattelu piti omaa ajattelutapaansa niin fundamentaalisena totuutena, että oli valmis riistämän lapset vanhemmiltaan toteuttaakseen tämän.
Kun Neuvostoliiton ja muiden entisten tai nykyisten kommunististen maiden toimintatavat nostetaan esille, niin ateistit puolustautuvat sillä, että toiminta oli poliittista kommunismia eikä ateismia. Kommunismiin kuuluu fundamentaalisena näkemyksenä ateismi sekä Marxin ja Leninin määrittämä poliittinen agenda. Uskonnollisen toiminnan kieltäminen ei kuitenkaan liity tämän ajattelutavan poliittiseen puoleen vaan ateistiseen. Ajattelutavan ateismi kieltää kristillisen toiminnan, ei poliittinen. Marxin ja Leninin poliittisen ajattelutavan mukaan politiikka koskee yhteiskunnan talouden hoitoa, valtio hoitaa talouden ja pyrkii varmistamaan kansalaisten tasapuolisen taloudellisen kohtelun. Ajattelutapaan kuuluva ateismi kieltää uskonnollisen aktiviteetin. Kommunistisissa maissa toteutettu uskontoihin ja erityisesti kristillisyyteen kohdistuva vaino ja sorto on ajattelutavan ateismin aikaansaannosta.
Ateismista löytyy näin ollen useita fundamentaaleja, joita ateisti ei voi sallia jätettävän pois ajattelutavastaan ja yhteiskunnasta. Lisäksi ateistille ei riitä se, että hän ja hänen laillaan ajattelevat toteuttavat omaa elämäntapaansa, vaan hän pyrkii aggressiivisesti vaatimaan muilta ja myös yhteiskunnalta oman ajattelutapansa mukaisen käyttäytymisen. Tästä esimerkkinä on vaatimus kristillisten koulujen kieltämisestä ja vaatimus uskonnonopetuksen ja hartauksien kieltämisestä kaikista yhteiskunnan koululaitoksista. Tähän päämäärään pyritään myös Suomessa siitäkin huolimatta, että noin 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan. Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta.
Aggressiivisesta ateismista löytyy monia fundamentaaleja, joista heidän ajattelutapansa ei voi luopua ja joita he pyrkivät painostamaan muiden ihmisten ja yhteiskunnan toteutettavaksi. Ateisteista löytyy paljon fundamentalisteja.
Fundamentals = Perusteet, perustavat opinkappaleet
Vastaukset 10
Vanhimmat
Keskustarkkailija sanoo/tokaisee: Jos emme VOI olla ateisteja, niin olkaamme agnostikkoja.
TAI skeptikkoja.
Keskustarkkailijakin tässä epäilee että kirjoittiko keskustarkkailija todella tuon kaiken.
Olet oikea henkilö paikallaan.
Ja sinä arvostelukyvytön hörhö jos tuon kaiken hölynpölyn uskoit.
Hölynpölyä.
Evoluutio ei ole uskontoa, vaan tieteellinen tosiasia kuten painovoima. Painovoiman kiistäjiä ei taida löytyä uskiksistakaan.
Kristilliset koulut, jos ne haluavat lakaista alle tieteen ja korvata sen alkeellisella paimentolaisten taikauskoisella maailmankuvalla, syyllistyvät rikoksista pahimpaan: meistä pienempien ja heikoimpien eksyttämiseen ja valehteluun.
Neuvostoliitto ei kokonaan tukahduttanut kirkkoja, Moskovan patriarkaatti sai toimia, kunhan se tunnusti neuvostohallinnon. Sota-aikana Stalin jopa teki sovittelua kirkon suuntaan saadakseen maanpuolustushenkeä kasvamaan.
Kävin itse Novgorodissa 1988, vielä neuvostoajalla siis. Keskiajalla kaupungissa oli varmaan toistasataa kirkkoa, ja näistä 1988 yhtä pidettiin käytössä. Muut olivat varastoina, elokuvateattereina ja matkamuistomyymäläkin oli yhteen laitettu.
Ateismi ei sinänsä kiellä mitään ei edes uskonnon harjoitusta jos se pysyy yksilön omana toimintana. Vikatielle lähdetään kun edellytetään koko yhteiskunnan toimivan jonkin lahkon katsontakannan mukaisesti, ja siihenhän kirkko yhteiskunnassa aktiivisesti pyrkii.
"Tähän päämäärään pyritään myös Suomessa siitäkin huolimatta, että noin 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan."
-Kirkosta eroamistilastot eivät jääneet sinulta huomaamatta? Enää lähemmäs 80% on ev. lut kirkon jäseniä.
"Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta."
-Just niin. Toivoisin uskisten tuota periaatetta noudattavan.
Pari kommenttia vielä Atelle.
TOdistit myös itse omin silmin, että Neuvostoliiton ateismi ei sallinut kristillisyyttä: "Kävin itse Novgorodissa 1988, vielä neuvostoajalla siis. Keskiajalla kaupungissa oli varmaan toistasataa kirkkoa, ja näistä 1988 yhtä pidettiin käytössä. Muut olivat varastoina, elokuvateattereina ja matkamuistomyymäläkin oli yhteen laitettu."
Ateistinen avokätisyys siis salli jopa yhden kirkon kahdestasadasta toimia, muut oli takavarikoitu eli ryöstetty, varastettu valtion omaan käyttöön. Itse sen sanoit.
Suomessa on muitakin kirkkokuntia kuin luterilainen. Luterilaiseen kirkkoon kuuluu noin 80 % suomalaisista ja muihin kirkkoihin noin 10 %. Joten noin 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kirkkokuntaan. OK?
Jos siis 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kirkkokuntaan, niin eivätkö nämä 90 % suomalaista saisi opettaa kouluissa lapsilleen uskontoa ja laulaa suvivirttä koulussa? Ilmeisesti fundamentalististen ateistien mielestä eivät. Ateisteja on Suomessa muutama prosentti ja he haluasivat diktaduurisesti hallita koko Suomea oman maailmankuvansa mukaan. He eivät sallisi näille 90 %:lle suomalaisista toimia oman näkemyksensä mukaisesti. Yhteiskunnan pitäisi toimia näiden fundamentalististen ateistien mukaan ja heidän asettamillaan ehdoilla ateistisesti. Tämä on diktaduuria.
Huomioi Atte, että islam ei salli ateismia, eikä se salli myöskään kristillisyyttä. Ateismi taas ei salli islamia eikä kristillisyyttä. Kun taas kristillisyys sallii ja kristillistaustaiset länsimaat sallivat islamin ja ateismin harjoittamisen. Miten on, mikä maailmankuva näistä onkaan suvaitsevin?
Olipa listaa kristittyine marttyyreineen päivineen...
Itse vastaan lyhyesti.
"Ateistinen avokätisyys siis salli jopa yhden kirkon kahdestasadasta toimia, muut oli takavarikoitu eli ryöstetty, varastettu valtion omaan käyttöön. Itse sen sanoit."
Niin sanoin enkä sitä kiistä.
En ole kommunisti enkä ole koskaan ollutkaan. Käyntini Novgorodissa 1988 ei ole todiste kommunistisuudesta, sillä olin siellä historiallisesta mielenkiinnosta. Novgorodin historia liippaa Suomen historiaa erittäin läheltä. Tunnetko Novgorodin historiaa? Tiesitkö, että vanhin suomenkielinen teksti (koivuntuohelle kirjoitettu) on löydetty ja on esillä Novgorodissa?
Novgorodin kirkot oli toiseen tarkoitukseen muutettuja, en kiistä. Alun perin "kirkkoja" on kymmeniä, lähes kaikki tosin pieniä, ja niiden muuttaminen toiseen tarkoitukseen nyt oli sen ajan neuvostohenkeä.
Olisiko ne kaikki kirkot pitänyt olla kirkkokäytössä? Tänä päivänä muutama niistä onkin palautettu sellaiseen. Alunperin 1300-luvulla rakennetut kirkot olivat kuitenkin kaupungin kauppiaiden omiksi varastoikseen rakentamia. Idea oli, että muuten puisessa kaupungissa kiviset kirkot olivat oiva turva kauppatavaroita uhkaavia tulipaloja vastaan. Samalla pelättiin ryöstäjiä ja talonpoikaiskapinoita. Kirkot/kauppiaan varastot olivat samalla puolustettavia linnoituksia, joissa kapeat korkealla olevat ikkunat olivat itse asiassa ampuma-aukkoja.
Novgorod menetti asemansa Moskovalle jo 1400-luvun lopulla. Olisiko Neuvostoliiton tai 2000-luvun Venäjän pitänyt ottaa kaikki nuo temppelit kirkkokäyttöön? Kysyntä ja tarjonta tuossakin asiassa kohtaavat. Rooman varhaiskristityt eivät edes temppelejä kaivanneet vaan kohtasivat tarpeen tullen vaikka katakombeissa.
"Jos siis 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kirkkokuntaan, niin eivätkö nämä 90 % suomalaista saisi opettaa kouluissa lapsilleen uskontoa ja laulaa suvivirttä koulussa? "
En kiistä. Mutta onko mielestäsi myös toisuskoisten ja kirkkoon kuulumattomien pakko noihin palvontamenoihin osallistua? Nykykouluissa on moni lapsista muslimi.
"Huomioi Atte, että islam ei salli ateismia..."
Olen asiasta tietoinen. On silti kehno tapa mainostaa kristinuskoa vain vaihtoehtona islamille. Pelottelusi islamilla ei pure eikä sen pidäkään purra.
Neuvostoaikainen ateistinen hallinto takavarikoi aktiivikäytössä olevia kirkkoja omaan käyttöönsä estääkseen kristittyjä kokoontumasta. Saman aikaan tuhansia pastoreita ja muita kristittyjä aktivisteja rahdattiin ateistiseen aivopesuun vankileireille. Vai väitätkö, että Neuvostoliitossa ei ollut toisinajattelijoiden vainoamista ja vain yhden ajattelutavan sallintaa?
Atte kirjoitti:
"Mutta onko mielestäsi myös toisuskoisten ja kirkkoon kuulumattomien pakko noihin palvontamenoihin osallistua? Nykykouluissa on moni lapsista muslimi."
Minua hymyilyttää tämä Suomen ateistien huoli muslimien tunteista. Ateistit käyttävät maahanmuuttajia keppihevosenaa päästäkseen omiin päämääriin ja ovat osaksi myös siinä onnistuneita. Ateistithan haluavat karsia yhteiskunnasta kaikki kristillisen kulttuurin vaikutuksen. Tähän päämäärään he pyrkivät käyttämällä jopa muslimia keppihevosinaan.
Yhdenkään muslimin ei ole Suomessa mikään pakko koskaan osallistua kristillisiin "palvontamenoihin" ei missään. Muslimit eivät osallistu kristilliseen uskonnonopetukseen, jos he eivät ole sitä erikseen pyytäneet. Muslimien ei myöskään tarvitse olla koulun juhlasalissa kun lauletaan suvivirttä tai harjoitetaan jotain muuta kristillisen kulttuuriperinnön mukaista "menoa". Heillä on täysi vapaus poistua paikalta. Olen itse nähnyt näitä poistujia. Sama oikeus on ateisteilla. Jo 80-luvulla kun olin lukiossa, koulun pari ateistia istuivat käytävällä aamuhartauden ajan. Siihen heillä on täysi oikeus.
Atte jatkaa:
"Olen asiasta tietoinen. On silti kehno tapa mainostaa kristinuskoa vain vaihtoehtona islamille. Pelottelusi islamilla ei pure eikä sen pidäkään purra."
En pelottele, jos koet sen pelottavaksi, se tulee sinun omasta kokemuksestasi tai mielikuvasta, joka on sinulle muodostunut islamista. Tahdon osoittaa sinulle, että kristillisyys on paras yhteiskunnallinen kulttuurillinen perusta ainakin nykyisen ajan ja lähihistorian valokiilassa. Haluan kuitenkin painottaa, että maailmassa ei ole yhtään varsinaisesti kristillistä valtiota, eikä ole ollut koko ihmiskunnan historiassa. Vakaumukselliset kristityt ovat aina olleet vähemmistönä kaikissa valtioissa ja tulevat olemaan (myös Yhdysvalloissa).
Perinteisesti ateismilla on tarkoitettu näkemystä jossa kielletään minkäänlaisen jumalan tai minkäänlaisten jumalien olemassaolo. Pääosa ateisteista ei tajua juurikaan mitään tieteen maailmankuvasta, vaan ovat tunnepohjalta päätyneet ateismiin, joka usein merkitsee uskonto-vihamielisyyttä. Tieteellisyyteen nojautuvaa pohdiskelevaa ateismia on itseasiassa vähän.
Ateismi ei ole uskonto koska sillä ei ole yliluonnollisuuteen pohjautuvaa tai siihen vetoavaa kirjallisuutta. Ateismi ei vetoa yliluonnolliseen vaan ihmiseen luontaiseen itsekkyyteen ja kateuteen. Ateismi on ennenkaikkea materialistista realismia. Yksinkertaistetusti sanoen: "Ateisti on itsekäs ja rationaalisesti toimiva puolue- tai AY-aktiivi, tai virkamies joka pyrkii laskelmoiden käyttämään yhteiskuntaa ja verotusta hyväkseen."
Se on siis uskoa johonkin väitteeseen ilman todisteita. Joillain vapaa-ajattelijoilla "järjestäytynyt ateismi" muistuttaa uskontoa.
"Evoluutio on hänelle fundamentaalinen totuus, josta hän ei voinut luopua ja josta hänen mielestään yhteiskunta ei voi luopua. Hän menisi tässä niin pitkälle, että kieltäsi lasten vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla."
Tässä kirjoittaja epäonnistuu keskustelemaan esitetyn väitteen kanssa ja lipsauttaakin ad hominem -tyylisen virheellisen argumentin jolla pyrkii kääntämään huomion pois varsinaisesta aiheesta. Evoluutio-opetuksen tärkeys voidaan nähdä yhtä olennaisena kuin mainittu painovoima tai tautien mikrobiteoria. On harhaanjohtavaa, väliinpitämätöntä ja yhteiskunnasta poissulkevaa opettaa lapsille toisin.
"Ateistisessa Neuvostoliitossa ja myös muissa ateistisissa Itäblokin maissa ateistisessa fundamentalismissa mentiin vielä pidemmälle."
Olkinukke tarkoittaa argumentaatiovirhettä jossa ei täsmennetä mihin viitataan tyyliin "muut ateistisen itäblokin maat". Edelleen väitteen epämääräisyyttä lisää se, että itäblokki käsitteenä viittaa myös aikaan jolloin kyseisten maiden poliittinen autonomia oli vähintäänkin kyseenalainen.
"Näissä maissa vakaumuksellisilta kristityiltä vietiin lapset valtion kasvatettaviksi. Ateistinen ajattelu piti omaa ajattelutapaansa niin fundamentaalisena totuutena, että oli valmis riistämän lapset vanhemmiltaan toteuttaakseen tämän."
Kyseessä lienee väärinkäsitys ateismin ja "lapsien riistämisen vanhemmiltaan" välillä. Ateismi on jumaluskon puutetta kun taas perheen rikkominen on ...perheen rikkomista. Diktatuurin alla yhtä jos toistakin ideologiaa voidaan virheellisesti syyttää mielivaltaisesti valituista asioista. Sillä että Saksa aloitti toisen maailmansodan ja alisti valloittamansa alueet etnisen puhdistuksen kohteeksi ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Hitler oli kasvissyöjä tai hänellä oli hassut viikset. Ateismin sijaan voidaan perheiden rikkomisen syynä pitää yhtä hettoisin perustein myös Neuvostoliiton talouspolitiikka. Yhteys: 0
"Kun Neuvostoliiton ja muiden entisten tai nykyisten kommunististen maiden toimintatavat nostetaan esille, niin ateistit puolustautuvat sillä, että toiminta oli poliittista kommunismia eikä ateismia. Kommunismiin kuuluu fundamentaalisena näkemyksenä ateismi sekä Marxin ja Leninin määrittämä poliittinen agenda."
Kommunismi ei ole sama kuin ateismi ja kapitalismi ei ole kristinuskoa vaikka se on länsimaissa syntynyt. Se, että X aiheuttaa Y:n ja Z on osa X:ää ei tarkoita, että Z aiheuttaa Y:n.
"Uskonnollisen toiminnan kieltäminen ei kuitenkaan liity tämän ajattelutavan poliittiseen puoleen vaan ateistiseen. Ajattelutavan ateismi kieltää kristillisen toiminnan, ei poliittinen."
Kirjoittaja esittää yksinkertaisesti väärän väitteen: ateismi ei kiellä kristillistä toimintaa yhtä vähän kuin kristinusko kieltää ateistisen toiminnan. Ateismi on aina järjestäytymätöntä toisin kuin usko voi olla uskontoa. Ateismilla ei ole dogmia joihin vedoten se voisi kieltää muuta kuin jumalan olemassaolon (tämän ollessa määritelmällisesti 'vahvaa ateismia'). Uskonnolla sitä vastoin on dogmia joihin täysin avoimesti vedotaan ja jotka pystytään suoraan tulkitsemaan väkivallantekoihin yllyttämisenä. Ateismi, toistan vielä kerran ettei keneltäkään jäisi epäselväksi, on jumaluskon puuttumista.
"Kommunistisissa maissa toteutettu uskontoihin ja erityisesti kristillisyyteen kohdistuva vaino ja sorto on ajattelutavan ateismin aikaansaannosta."
Se että joku ei usko jumalan olemassoloon ei vielä anna hänelle syytä tappaa tai muuten ahdistella toista ihmistä. Sillä, että joku pitää naapuriansa harhaoppisena tai saatanan riivaamana voi taas olla hyvinkin kohtalokkaat seuraukset.
"Ateismista löytyy näin ollen useita fundamentaaleja, joita ateisti ei voi sallia jätettävän pois ajattelutavastaan ja yhteiskunnasta."
Muun muassa (poliittisten) erioikeuksien poistaminen uskonnollisilta järjestöiltä, aivan.
"Lisäksi ateistille ei riitä se, että hän ja hänen laillaan ajattelevat toteuttavat omaa elämäntapaansa, vaan hän pyrkii aggressiivisesti vaatimaan muilta ja myös yhteiskunnalta oman ajattelutapansa mukaisen käyttäytymisen."
Muun muassa uskontoon nojaavat erioikeudet (muun muassa veronkanto, jumalanpilkka, valtion järjestämä uskonnollinen opetus) pitäisi poistaa yhteiskunnasta. Tämähän ei sinänsä liity ateismiin mitenkään vaan tasa-arvon vaatimukseen.
"Tästä esimerkkinä on vaatimus kristillisten koulujen kieltämisestä ja vaatimus uskonnonopetuksen ja hartauksien kieltämisestä kaikista yhteiskunnan koululaitoksista."
Kun kristillinen koulu opettaa maailman synnyn raamatun mukaan niin heidän oppilaansa ovat paljon huonommassa lähtöasemassa jos myöhemmässä elämässä kiinnostuvat esimerkiksi oikeasta tähtitieteestä tai historiasta. Uskonnollinen opetus on myös yhteensopimatonta muiden uskontojen opetuksien kanssa josta aiheutuu tarpeetonta monimutkaisuutta koulutusjärjestelmässä. On väärin opettaa lapselle väärin. Jos hän haluaa ne myöhemmin omaksua hän puolestani saa niin tehdä - aikuisena.
"Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta. "
Vertaus on järjetön. Nykyään kristityt saavat valtiolta yhteisöveron muodossa kerättävää tukea jota myös uskonnottomat ihmiset maksavat rahoittaakseen uskovien toimintaa. Uskonnottoman opetuksen järjestäminen on nykylainsäädännön ja koulukäytännön puitteissa hyvin, hyvin ontuvaa ja usein uskonnottomien vanhempien lapset käyvätkin uskonnon tunneilla sillä nimenomaan kristillinen uskonto on saanut erioikeuden koululaitoksissamme de facto ja de jure.
"Aggressiivisesta ateismista löytyy monia fundamentaaleja, joista heidän ajattelutapansa ei voi luopua ja joita he pyrkivät painostamaan muiden ihmisten ja yhteiskunnan toteutettavaksi. Ateisteista löytyy paljon fundamentalisteja."
Olen ateisti, haluan tasa-arvoa - olenko siis fundamentalisti? Termin laajentaminen näin kattavaan käyttöön on naurettavaa. Pyrkimys tasa-arvon toteutumiseen ei ole fundamentalismia; pyrkimys sen estämiseen on jo paljon enemmän.