Millainen kuva sinulla on Mormoneista?
Tunnetko Mormoneita henk.kohtaisesti?
Oletko käynyt heidän Jumalanpalveluksissa?
Siinä muutamia kysymyksiä,joita on hyvä miettiä
kun puhuu tai kirjoittaa MAP kirkosta.
Monesti tuntuu kun kuulee puhuttavan Mormoneista,puhutaan asiasta josta ei välttämättä juurikaan tiedä.
Tai tietää vain pienen osan,kuten kymmenykset,ei juoda kahvia ja lähetyssaarnaajat yms.
Tunnen itse Luterilaisia jotka maksavat kolehtissa kymmenykset eivätkä juo kahviakaan.;-)
Kun minä kiinostuin MAP kirkosta,menin kirkkoon ja samaa suosittelen kaikille joita kiinostaa tietää enemmän,se ei velvoita mihinkään ja onhan se ihan jo yleistiedon kannalta kiinnostavaa.
Tunnetko Mormoneita henk.kohtaisesti?
Oletko käynyt heidän Jumalanpalveluksissa?
Siinä muutamia kysymyksiä,joita on hyvä miettiä
kun puhuu tai kirjoittaa MAP kirkosta.
Monesti tuntuu kun kuulee puhuttavan Mormoneista,puhutaan asiasta josta ei välttämättä juurikaan tiedä.
Tai tietää vain pienen osan,kuten kymmenykset,ei juoda kahvia ja lähetyssaarnaajat yms.
Tunnen itse Luterilaisia jotka maksavat kolehtissa kymmenykset eivätkä juo kahviakaan.;-)
Kun minä kiinostuin MAP kirkosta,menin kirkkoon ja samaa suosittelen kaikille joita kiinostaa tietää enemmän,se ei velvoita mihinkään ja onhan se ihan jo yleistiedon kannalta kiinnostavaa.
Vastaukset 51
Vanhimmat
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/BrYoung.jpg
aika suppea kuva. Suosittelen syventäviä opintoja.
Ahistavia herhiläisiä, joista ei pääse millään eroon!
myynti on nykyisin kiellettyä. Sillä kuolisivat herhiläiset mutta onneksi myös myrkyttäjä.
Onhan se synti ja häpeä että antimormoneita ei tapeta heti kun nähdään. Tulisi maailmasta parempi paikka jos nuo elämän ja TosiUskon myrkyttäjät olisivat kuolleita! Samaa mieltä!!!
mutta rauhallisempi.
Joutavat suunsoittajat niitä oikeita herhiläisiä ovat.
Kaksi mormonia toisilleen kehuskelevat miten vääräuskoiset pitäisi tappaa. Mitäs pienistä, kohta itketään miten ei saa kyseenalaistaa mitään vaan pitää tehdä mitä mormonit sanovat tai on salaliiton takana oleva "anti"
Luulin tuota tyyppiä arvostetuksi henkilöksi kirkkonne historiassa. Ihmettelin kärkkäitä kommenttejanne, mutta minulle selvisikin tutkittuani asiaa, että häpeätte hänen toimiaan ja lausuntojaan. Siispä pyydän anteeksi!
on eräs,hän on oikein pidetty,ahkera ja ystävällinen.Minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa Mormooneista kohteliaita ja hyvinkäyttäytyviä ihmisiä,varmaan tietämättäni tiedän montakin,eihän Mormoonina olo näy päällepäin.
Isäni on saanut lähteä työpaikoista siksi, että ei ole malttanut olla julistamatta uskoaan työpaikalla ja työaikana. Hän ulotti käännytystoimensa myös asiakkaisiin.
Itse menin työhön jo 16-vuotiaana, koska en ollut turvassa omassa mormonikodissani. Mormoniuteni ei näkynyt työpaikoilla muussa kuin siinä, että en juonut kahvia enkä teetä. Ketään ei kiinnostanut, miksi.
Muutama vuosi sitten minulla oli työkaveri, joka oli mormoni (on ehkä vieläkin?). Hän ei hiiskunut uskonnostaan sanaakaan työpaikalla. Hän lähti koska ei pystynyt hoitamaan työtään - hänellä ei ollut iästään huolimatta sellaista aikuisen otetta ja auktoriteettiä, jota olisi tarvittu murrosikäisten ja hieman vanhempienkin nuorten kanssa työskentelyssä.
Yritin häntä opastaa, ehdotin että kokeilisi joskus olla iloinen ja hyväntuulinen, vaikka leikinlaskuakin, kun nuoret rakastavat itsensä liian vakavasti ottavien aikuisten nolaamista. Hän ei pystynyt muuttamaan toimintatapaansa, itki, haukkui ja rähjäsi, komensi ja jakeli rangaistuksia - turhaan. Hän ei sopinut alalle henkilökohtaisten ominaisuuksiensa takia, vaikka hänellä muodollinen pätevyys olikin.
Olin ymmärtävinäni, että teet työtä murrosikäisten nuorten kanssa. Jos niin on, huolestun.
Eikö ihmisen pitäisi sellaisessa työssä olla avarakatseisempi ja henkisesti tasapainoisempi kuin sinä?
Et kai vain harrasta työpaikallasi samanlaista ennakkoluulojen kylvöä kuin tällä palstalla? Minä ainakin yritän työssäni nuorten parissa opettaa suvaitsevaisuutta ja olla itse siitä esimerkkinä.
ole mukavaa Mormonia tavannut,vaikka paljon heitä tunnetkin :-)
Minä en tunne kuin muutaman ja mukavia ainakin he ovat olleet.
Sinä yrität työssäsi nuorten parissa opettaa suvaitsevaisuutta ja olla itse siitä esimerkkinä. Olet avarakatseinen ja henkisesti tasapainoinen ihminen huolimatta siitä, että olet mormoni.
Osaat huolestua tärkeistä asioista. Se on erinomaisen esimerkillistä näinä aikoina, kun useimmat eivät huolestu edes omasta saati maailman tilasta. Onnittelen sinua siitä, että olet niin monella tapaa parempi ihminen kuin minä.
Toivottavasti mahdollisimman monista ihmisistä tulisi mahdollisimman pian mahdollisimman paljon sinun kaltaisiasi. Ei tässä muuta voi toivoa, toivotaan sitä kaikki yhdessä tällä palstalla!
Jos olisit seurannut palstaa riittävän pitkään olisit huomannut, että tunnen myös monia mukavia mormoneita. Omat edelleen mormoneita olevat sisarukseni ovat näistä parhaasta päästä. Itse en ollut edes mormonina ja aina vaan huonommaksi on mennyt, kun erosin mormoneista. Nyt olen aivan kamala ihminen, ainakin mormonien mielestä, mutta myös noin yleensäkin. ;-)
Luuletko, että minusta voisi vielä tulla edes hieman mukava ihminen, jos liittyisin uudestaan mormoneihin?
tekstisi ironiaksi.
Olipa miten vain, en usko, että minun vähäpätöinen persoonani ansaitsee tuon enempää analysointia. Sen kuitenkin tiedän, että opetustehtävissä olevien ihmisten ammattitaitoon ja -etiikkaan kuuluu suvaitsevaisuus ja sen opettaminen. Se ei ole ristiriidassa esimerkiksi maailman tilasta huolehtimisen kanssa.
Jäin miettimään edellistä viestiäsi, jossa kuvailit entistä työtoveriasi. Mainitsit, ettei hän hiiskunut sanallakaan olevansa mormoni. Olisiko hänen mielestäsi pitänyt "hiiskua" asiasta? Mistä sinä tiesit, että hän oli mormoni? Vaikuttiko se suhtautumiseesi häneen? Olitko omalta osaltasi (pyytämättömine?) neuvoinesi tukaloittamassa hänen tilannettaan? Kumpi kismitti sinua enemmän, se, että hän oli mormoni vai se, että hän oli muodollisesti pätevä?
Minäkin toivon, että mahdollisimman monista ihmisistä tulisi avarakatseisia ja suvaitsevaisia, mieluummin vielä avarakatseseimpia ja suvaitsevaisempia kuin minä. Itsekin toivon kehittyväni näissä ominaisuuksissa. On turha toivoa maailman kansojen keskuuteen rauhaa, ellei pysty suhtautumaan toisinuskoviin suvaitsevaisemmin kuin sinä.
Sinunkin kokemustesi mukaan mukavista ihmisistä tulee kamalia kun liittyvät Mormoniksi. Eiköhän tämä päinvastaiseksi muuttuminen tekisi kamalasta mukavia:-)
Unski
1. On jokaisen oma asia, kertooko työtovereilleen poliittisista, uskonnollisista tai muista vakaumuksistaan. Eri asia sitten, jos on työssä jossain uskonnollisessa tai poliittisessa organisaatiossa. Silloin kai edellytetään lojaaliutta kyseiselle aatteelle.
2. Sain kuulla esimieheltäni, että hän on mormoni. Tuolloin mainitsin pomolle ohimennen, että olen itse entinen mormoni ja eronnut kyseisestä uskonsuunnasta. Esimieheni tietää myös poliittisen kantani, sillä olen ollut vaaleissa ehdokkaana.
3. Hänen ongelmansa olivat yleisesti tiedossa, kun hänen luokasta ulos ajamansa oppilaslaumat häiritsivät käytävillä metelöinnillään muissa luokissa tapahtuvaa opetusta. Kerran sitten ruokatunnilla hän taas kertoi hankaluuksistaan ja siitä, miten hänen tunneillaan opiskelijat jopa särkivät oppilaitoksen kalustusta. Tilanne oli siis päässyt aika pahaksi, eikä paluuta työrauhaan enää ollut - homma oli jotenkin täysin karannut häneltä näpeistä.
4. Minua ei kismittänyt se, että hän oli mormoni. Olen myös itse muodollisesti pätevä, mutta ei minua yleensä muutenkaan kismitä se, että työtoverit ovat päteviä ja ammattitaitoisia ja useimmiten myös sopivia työhönsä.
5. Opetan myös vieraita kulttuureita, eri entistä kansainvälisyyskasvatusta. Tällöin käsittelemme maailman eri kulttuureja ja uskontoja niiden ohessa, usein pystyn ottamaan opiskelijoiden toiveet huomioon. Vain kerran olen pitänyt yhden oppitunnin mormonismista, kun opiskelijoiden toivomuslistalla oli mayakulttuuri, jonka aikaisemmin myös käsitelimme. Kerroin mormonismin perusopit ja sen, että mormonit uskovat Mormonin kirjan kertovan tästä kulttuurista. Mainitsin myös, että mayojen luomiskertomuksessa Jumala loi ihmisen maissista, mutta koko Mormonin kirjassa ei mainita laisinkaan tätä mayojen keskeistä kasvia.
6. Olen akateeminen sekatyöläinen ja teen vain osan työajastani työtä nuorten parissa, toisen puolen teen aikuisten kanssa ja sitten vielä monenlaista muutakin.
Esitit hankalan kysymyksen. Jotakin olisi syytä tehdä, olen samaa mieltä. Ja tuo on tietenkin yksi vaihtoehto, täällä kun ollaan jo valmiina liitoksissa. Ettei joudu katumaan vai siksikö juuri ei saa vastausta nyt ja koskaan ikinä aina. Katumalla vastauksen saisi kärsivä ihminen, tympääntynyt. Sitä se haluaa, eilen, tänään. Huomisesta ei tiedä kukaan.
pahoillani työtoverisi puolesta. Toivottavasti hän sai työyhteisöltään tukea vaikeassa tilanteessaan, kun kerran ongelmat olivat yleisesti tiedossa.
Tuntuu erikoiselta, että sait kuulla työtoverisi uskonnosta esimieheltäsi. Virkamiehiähän kieltää laki kertomasta toisen vakaumuksesta, jonka ovat virkatehtävässään saaneet selville.
Itselläni on ilo tuntea useita opettajan työtä tekeviä mormoneita eri puolelta Suomea, mutta mainitsemaasi henkilöä en tunne. Omaan seurakuntaanikin kuuluu muutamia opettajia, ja he ovat viihtyneet työssään vuosikausia. En ole kuullut heistä mitään ikäviä uutisia myöskään ns. puskaradiosta, joka toimii, kuten tietänet, opettajainhuoneissa ja vanhempien keskuudessa varsin kiitettävästi. Uskonkin, että kuvailemasi tapaus oli onneton poikkeus, eikä edusta tyypillistä mormoniopettajaa.
Tunnen erään entisen mormonin. Hän oli jo kirkon jäsen tutustuessani häneen. Aluksi hän oli oikein innokas omassa uskossaan ja sai minutkin käymään mormonikirkossa. MAP-kirkon toiminta ei minua millään lailla vakuuttanut, eikä lopulta tuttavaanikaakaan: hän erosi mormonikirkosta petyttyään sen oppiin, toimintaan ja jäseniin. Mikäli oikein ymmärsin, niin myös jonkinlaista painostusta ko. seurakunnan taholta oli mukana.
Tämä oli vain minun kokemukseni, yksi kokemus monien joukossa, mutta sen perusteella tunsin saaneeni selville mormonismista riittävästi. Olen jonkin verran tutkinut mormonien oppia ja historiaa, enkä kaiken tämän perusteella tunne tarvetta liittyä MAP-kirkkoon, vaan olen tyytyväinen, tavallinen luterilainen kirkkouskovainen. :) Tietysti hyväksyn sen, jos joku muu on löytänyt MAP-kirkosta oman "juttunsa". :)
Millainen kuva sinulla on Mormoneista?
- Mormonit ovat joutuneet epäkristillisen amerikkalaisen uskonsuunnan pauloihin, joka vie heidän kaiken liikenevän vapaa-aikansa ja 10% bruttotuloista. Irrottautuminen vaatii suurta rohkeutta ja itsenäisyyttä, sillä mormonit pelottelevat että kirkosta eroavat tekevät anteeksiantamatonta syntiä (mormonismin) Pyhää Hnekeä vastaan.
Tunnetko Mormoneita henk.kohtaisesti?
- Olen tuntenut useita satoja sekä suomalaisia että muista maista.
Oletko käynyt heidän Jumalanpalveluksissa?
- Olen, Minut pakotettiin lapsena käymään niissä 10 vuotta.
Siinä muutamia kysymyksiä,joita on hyvä miettiä
kun puhuu tai kirjoittaa MAP kirkosta.
- Olen miettinyt paljonkin ja jopa kirjoitellut mietteistäni tällä palstalla. Aika monet kirjoitukseni on poistatettu liian mormonikriittisinä!
- Yleissivistys on aina paikallaan. Maailma vain on niin suuri, että ihmisen elinaika ei riitä jokaisen sontatunkion perinpohjaiseen tonkimiseen. Ehkä riittää että tuntee läpikotaisin yhden. Silloin tunnistaa muut jo hajusta ja ulkonäöstä.
Millainen kuva sinulla on Mormoneista?
- Mormonit ovat osa kristillistä uskontosuuntaa joka ei vie kaikkea aikaamme eikä rahojamme.
Uskossa pysyminen vaatii suurta rohkeutta ja itsenäisyyttä, sillä mormonit ymmärtävät että Pyhä Henki on tärkeä.
Tunnetko Mormoneita henk.kohtaisesti?
- Olen tuntenut useita satoja sekä suomalaisia että muista maista.
Oletko käynyt heidän Jumalanpalveluksissa?
- Olen, vapaaehtoisesti 17v alkaen.
Siinä muutamia kysymyksiä,joita on hyvä miettiä
kun puhuu tai kirjoittaa MAP kirkosta.
- Olen miettinyt paljonkin ja jopa kirjoitellut mietteistäni tällä palstalla. Harva kirjoitukseni on poistatettu jostakin syystä.
- Yleissivistys on aina paikallaan. Maailma vain on niin suuri, että ihmisen elinaika ei riitä jokaisen hyvän perinpohjaiseen tutustumiseen. Ehkä riittää että tuntee läpikotaisin yhden. Silloin tunnistaa muut jo sydämen hyvyydestä.
Kirjoitat:"...joka ei vie kaikkea aikaamme eikä rahojamme."
*** Endowmentissa tällainen lupaus kuitenkin annetaan.
"Vihittäville annetaan "pyhityksen laki", joka tarkoittaa sitä, että he ovat valmiita uhraamaan aikansa ja omaisuutensa Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkolle, Jumalan valtakunnan edistämiseksi maan päälle sekä Siionin lujittamiseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Endaumentti
Mutta....
Mitä sen toteuttaminen vaatii? Ainakaan minä en ole tietoinen siitä että kirkko *nyt* vaatii kaiken.
Pyhityksen lakiahan yritettiin 1800-luvulla pienessä piirissä, mutta se ei toiminut.
Se mitä tulevaisuus tuo tullessaan, nähdään vain tulevaisuudessa.
Kirjoitat:
"Pyhityksen lakiahan yritettiin 1800-luvulla pienessä piirissä, mutta se ei toiminut."
*** Niin mormoniopin mukaan pyhityksen laki on selestisen valtakunnan korkeampi laki.
Laissa ei mormoniopin mukaan ollut vikaa, vaan mormoneissa jotka eivät pystyneet ko. lakia pitämään. Rangaistukseksi mormonijumala antoi vihollisten ajaa mormonit pois Jacksonin piirikunnasta.
Kirjoitat:"Mitä sen toteuttaminen vaatii? Ainakaan minä en ole tietoinen siitä että kirkko *nyt* vaatii kaiken."
*** Mormonit voivat todella elää ko. lain mukaan tekemällä lahkotyötä esim. lähetyssaarnaajina.
"There are two unique times in our lives when we can truly live the law of consecration and devote ourselves in full-time service to the Lord. One is as a young man or woman serving a full-time mission"
...
"But it is proper for a mature sister or couple to let their priesthood leaders know that they are willing and able to serve a mission. I urge you to do so."
Laajemmin pyhittäminen käsittää muitakin asioita.
In Welfare Services, members consecrate as they labor on production projects donate materials to Deseret Industries, share their professional talents, give a generous fast offering, and respond to ward and quorum service projects. They consecrate their time in their home or visiting teaching. We consecrate when we give of ourselves. (See Ensign, June 1976, pp. 3–6.)
Kaiken kaikkiaan mormonien tulisi ko. lain mukaan siinä määrin kuin johtajat heitä siihen kehottavat.
"But what the scriptural account means is that to gain celestial salvation we must be able to live these laws to the full if we are called upon to do so. Implicit in this is the reality that we must in fact live them to the extent we are called upon so to do."
http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/1975.htm/ensign may 1975.htm/obedience consecration and sacrifice.htm?fn=document-frame.htm$f=templates$3.0
Laissa ei ole mitään vikaa, vaan ihmisissä.
Ja nythän meiltä ei vaadita kaiken antamista, lähetystyökin on vain tietyksi ajaksi... Eikä kirjaimellisesti tarkoita sitä mihin pyhityksen laissa pyritään.
"But what the scriptural account means is that to gain celestial salvation we must be able to live these laws to the full if we are called upon to do so. Implicit in this is the reality that we must in fact live them to the extent we are called upon so to do."
Kyllä minä tuon allekirjoitan. Sitten kun aika tulee, kukin kohdallaan katsoo että kuinka "extent" kutsumuksemme on.
Mormoni kirkko vai temppeli? Menitkö maistelemaan materiaa?
lausetta: "tuntemattomalle Jumalalle".
Paavali tiesi, minkä näköinen Jumala on. Nykyisen kristinuskon käsityksen mukaan ei voi tietää, minkä näköinen Jumala on.
Tällainenkö?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/0/09/BrYoung.jpg
kuvauksia. Hän on Jumalan nähnyt. Myös Vanhassa Testamentissa on muutamia kuvauksia eri profetoilta.
Vaan kun Smith ei nähnyt Jumalaa.
Näyille on tyypillistä se, että ne vastaavat aikansa kulttuurin käsityksiä...
Enkeleillä alettiin nähdä siipiä sen jälkeen kun taiteilijat alkoivat niitä enkelien selkään maalata. Raamatun aikaan siipiä ei ollut. Raamtun näyissä enkelit ovat usein valkopukuisia miehiä. Eivät siis välttämättä edes näkyjä ollenkaan...
En tarkalleen tiedä Smithin käsitystä Jumalasta. Sikäli kun hän todella näkyjä näki, mahdollisesti hänen Jumalansa oli valkopartainen vanha ukko, viriili tosin.
Todennäköisenpää kuin hallusinaatio ja muu näky Smithin kohdalla on silkka valehtelu. Siksi paljon hänen "näkynsä" vaihetelevat eri kirjoitusaikojen versioissa.
sitten asiaan. Et liene Vanhaa testamenttiakaan tarpeeksi lukenut tietääksesi, että siellä on muutama kuvaus Jumalan ulkonäöstä?
Smithillä sen verran useampi versio näystään, että on mahdotonta sanoa millään varmuudella edes sitä, oliko hänellä ylipäätään mitään näkyä. Mikäli taas oletamme, että jonkinlainen näky tai ilmestys todella oli, on mahdoton millään varmuudella todeta, ke(i)tä hän näki.
VT on jäänyt minultakin sen verran lukematta, etten löytäisi ulkonäkökuvauksia. Kertoisitko jonkin kohdan?
Et kai "ensimmäisestä näystä"? Siinä ei kyllä paljoa sanota kenenkään ulkonäöstä, muuta kuin että Poika ja Isä olivat samannäköiset.
Tietääkö teistä kristillisistä kukaan, minkä näköinen Jeesus oli? Jeesus on kristinuskossa Jumala.
Aina kun toista ei ole mainittu ja toisinaan taisi paikalla olla joku ihan muu. Jää tunne, että tuossa on vuosien saatossa kehitelty perusteemaa ja sitten lopulta, kokeilujen myötä, valittu se sopivin tai parhaaksi katsottu.
Omasta puolestani voin sanoa, että en voi sanoa tietäväni, miltä Jeesus näytti. Eri yhteyksistä voi päätellä jotain, mutta en siis tiedä. En näe tuolla asialla merkitystäkään.
Ja vielä odottelen niitä VT:n kohtia, joista saisi Jumalasta ulkonäkökuvauksia...
merkitystä? Sanoohan Raamattu, että Jeesus on tismalleen Isänsä näköinen. Jos siis haluamme tietää, miltä Isä Jumala näyttää pitää vain selvittää, miltä Poika Jumala näyttää.
VT:stä löysin niukasti kohtia. Olen ruosteessa.
Dan. 7:9
Hesekielissä oli jotain, mutta en löytänyt mitään. Aamoskin näki, muttei sen tarkemmin selittänyt.
En nyt ymmärrä, miksi puhut ensimmäisestä näystä, kun Joseph Smith ei siinä (missään versiossa) kerro kovinkaan paljon Jumalan ulkonäöstä. Kuvailee vain hohdetta ja kirkkautta sekä sitä että Poika on Isän näköinen.
ei kai?
Olet todella ruosteessa. Toivottavasti loput ajattelemasi kohdat ovat parempia. En tosin usko niin olevan, mutta...ja ei, ei tarvitse enempää etsiä.
Minä taas olen lukenut Raamattua huonosti. Mieleen ei tule kohtaa, jossa olisi mainittu FYYSINEN yhdennäköisyys.
Miksi mennä toiseen näkyyn kun jo ensimmäinen tuntuu selvältä fiktiolta harjoitusversioineen?
tiedät, että tuntemasi on oikein.
Ei sen pitäisi niin vaikeaa olla ajatella miltä Jumala "näytää".
Ei Vanhaa Testamenttia tarvitse pitkälle lukea kun siitä saa vihiä. 1 Moos. 1:26 kertoo :
"Jumala sanoi: Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme..."
ja seuraava jae kertoo :
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät..."
Nämä yksinkertaiset kuvaukset ainakin minulle kertovat jotain Jumalan "näöstä".
klooni,vaan että muistutttaa piirteiltään isäänsä,ihan kuin mekin jotkin muistuttavat ihan isäänsä toiset taas ei.
Ainakin ymmärrän että loi ihmisen omaksi kuvakseen,siis ihmisen näköiseksi yleensä.Ei juuri jonkun yksittäisen vaan yleisesti ottaen.
Jossain näin muuten kerran kuvan Jeesuksesta joka oli tehty sen perusteella mitä hänestä oli saatu tietää,ottaen asuinympäristön jne..huomioon.En vain muista linkkiä nyt :-(
"joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Ja vielä kehtaatte, kummastella, miltä Jumala näyttäisi!
olevan huono Raamatun tuntemus. Sinua pitää opettaa ei kristityiksi leimatut mormonit. Tuolla toisessa ketjussa väitit, ettei Paavali muka nähnyt Jumalaa tai ei ainakaan sinun Raamattusi mukaan. Kuitenkin tämä on kerrottu Apt. 22. luvussa.
Unski
Jumala siis näyttää kirkkaalta sokaisevalta valolta?
Eiköhän tässä nyt kuitenkin kysytty fyysistä ulkonäköä luuliharuumiineen ja kasvonpiirteineen?
Lueppa Apt. 22; 14 ja eteenpäin kun Paavali joutui pyhäkössä hurmokseen ja näki Vapahtajan. Siinä Paavali todistaa nähneensä Herran eikä puhu mitään valosta. siis jae 18.
Unski
Nyt sekoitat kaksi tyyppiä keskenään. Kysymys oli Jumalasta.
Luultavasti minulla on vain väärä Raamattu kun on vain tuo vuoden 1992 käännös. Tosin en vieläkään tiedä, mikä olisi se oikea käännös.
Mainitsemassasi luvussa Paavali näkee valon ja kuulee äänen. Että hän myöhemmin kertoo nähneensä, viittaa tuohon. Olisiko sinusta pitänyt olla "näin valon"?
"Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi" ja tästähän, mikäli todella otat kohdan sanatarkkana totuutena, paljastuu, että nimenomaan yksittäis(t)en. Tässä vaiheessa varmaan kuuluisi kysyä, kirjoittiko Mooses mielestäsi nimissään kulkevat kirjat?
Apt. 22 14-18, niin kyllä siinä mainitaan, että Paavali näki nimenomaan Jerusalemin temppelissä Herran, joka kehotti häntä lähtemään Jerusalemista pois. Nimenomaan jakeessa 18 tämä käy ilmi, eikä siinä 1992 käännöksessäkään puhuta valosta vaan Herrasta persoonallisesti ja Tämä Herra oli Jeesus Kristus ylösnousseena Jumalana.
Unski
22:17 Kun sitten olin palannut Jerusalemista ja olin rukoilemassa, jouduin hurmoksiin ja näin Herran.
Meni vähän jakeeseen 18. Tästä kohdasta on mahdoton määritellä tarkasti itse näkyä. Se saattoi olla vaikka valo, joka on mainittu aiemmin samassa luvussa. Damaskoksen tie.
Tämän kaltaisista kohdista pääsee toivomaasi tulokseen vain nurinkurin toimimalla. Ensin päätetään jotain ja sitten haetaan mikä tahansa edes pientä tukea antava kohta.