Kävi niin paska tuuri, että ostamani asunto lunastetaan minulta taloyhtiön osakkaan toimesta ja ihan lain turvin. Osaako joku viisas kertoa joudunko nyt maksamaan kuitenkin esim. yhtiövastikkeen, lainankorot ja ehkä vielä jotain muutakin kun kaupat on tehty, lain mukaan asunnon hallintaoikeus on siirtynyt minulle (paitsi etten ole avaimia saanut), minulla on siis lainaa ja osakekirjat ja nyt vaan odottelen että lunastajalle sopii tulla lunastamaan asunto ja pääsen koko sotkusta eroon. Kyllä ottaa päähän. Ja etenkin jos jään tässä vielä maksu puolelle.
Asunto-osakeyhtiön lunastusoikeus
jkousha
19
16447
Vastaukset
- ile hesa
Ensinnäkin täytyy kysyä oliko kysymyksessä välittäjäkauppa?
Toisekseen olisi kannattanut lukea esim. isännöitsijätodistus, toimintakertomus ja yhtiöjärjestys. Jos mukana on ollut välittäjä niin kannattaa tarkistaa oliko esitteessä mainittu lunastusoikeus.
Ostaja ei saa kuluja takaisin lunastajalta jos hölmöyksissän menee maksamaan koko summan myyjälle. Lunastusoikeuden ollessa kysymyksessä maksetaan vain 20% kauppahinnasta ja loput kun lunastusaka on mennyt umpeen. Hallintaoikeus ei siirry minkään lain mukaan vaan sovitaan kauppakirjassa siitä ja kuka maksaa vastikkeet mistä alkaen.
Lunastuskaupan ollessa kysymyksessä missään nimessä hallintaoikeutta eikä vastikkeen maksua siirry ostajalle ennenkuin lunastusaika on päättynyt.
t. ile LKV- jkousha
Oli välittäjäkaupat. Olin tietoinen lunastusoikeuspykälästä yhtiöjärjestyksessä, mutta on erittäin harvinaista että sitä oikeasti käytetään. Ja koko kauppahinta on maksettava eli ihan oikeat kaupat on tehtävä lunastusoikeudesta huolimatta, koska lunastusoikeus alkaa vasta kun osakkeet ja asunnon omistus on siirtynyt taloyhtiön ulkopuoliselle taholle. Eli ostajan on vain otettava riski. Vastikkeita minun ei ole tarvinnut maksaa, mutta pankki vaatii omansa eli korot niiltä viikoilta, jotka odotin lunastusajan umpeutumista.
Mielestäni koko laki on uskomattoman epäoikeudenmukainen ja rikkoo jo ihan perustuslaillista tasa-arvoa. Lakihan on alunperin, teoriassa, kasattu takaamaan, ettei asunto-osakeyhtiön omaisuutta mene kukaan myymään alihinnalla pois. Todellisuudessa lain varsinainen tarkoitus lienee kuitenkin taata, ettei taloyhtiöön muuta ei-toivottuja-naapureita. Olen kuullut lunastusoikeutta käytettävän usein esimerkiksi kun asuntoa havittelee romaniperhe. Käsittämätöntä. - ostaja oli
jkousha kirjoitti:
Oli välittäjäkaupat. Olin tietoinen lunastusoikeuspykälästä yhtiöjärjestyksessä, mutta on erittäin harvinaista että sitä oikeasti käytetään. Ja koko kauppahinta on maksettava eli ihan oikeat kaupat on tehtävä lunastusoikeudesta huolimatta, koska lunastusoikeus alkaa vasta kun osakkeet ja asunnon omistus on siirtynyt taloyhtiön ulkopuoliselle taholle. Eli ostajan on vain otettava riski. Vastikkeita minun ei ole tarvinnut maksaa, mutta pankki vaatii omansa eli korot niiltä viikoilta, jotka odotin lunastusajan umpeutumista.
Mielestäni koko laki on uskomattoman epäoikeudenmukainen ja rikkoo jo ihan perustuslaillista tasa-arvoa. Lakihan on alunperin, teoriassa, kasattu takaamaan, ettei asunto-osakeyhtiön omaisuutta mene kukaan myymään alihinnalla pois. Todellisuudessa lain varsinainen tarkoitus lienee kuitenkin taata, ettei taloyhtiöön muuta ei-toivottuja-naapureita. Olen kuullut lunastusoikeutta käytettävän usein esimerkiksi kun asuntoa havittelee romaniperhe. Käsittämätöntä.kerinnyt uusia keittiön ja sekin meni muille ilman korvausta.
Itse olisin ottanut uudet kalusteet mukaani. - Velaton asukas
jkousha kirjoitti:
Oli välittäjäkaupat. Olin tietoinen lunastusoikeuspykälästä yhtiöjärjestyksessä, mutta on erittäin harvinaista että sitä oikeasti käytetään. Ja koko kauppahinta on maksettava eli ihan oikeat kaupat on tehtävä lunastusoikeudesta huolimatta, koska lunastusoikeus alkaa vasta kun osakkeet ja asunnon omistus on siirtynyt taloyhtiön ulkopuoliselle taholle. Eli ostajan on vain otettava riski. Vastikkeita minun ei ole tarvinnut maksaa, mutta pankki vaatii omansa eli korot niiltä viikoilta, jotka odotin lunastusajan umpeutumista.
Mielestäni koko laki on uskomattoman epäoikeudenmukainen ja rikkoo jo ihan perustuslaillista tasa-arvoa. Lakihan on alunperin, teoriassa, kasattu takaamaan, ettei asunto-osakeyhtiön omaisuutta mene kukaan myymään alihinnalla pois. Todellisuudessa lain varsinainen tarkoitus lienee kuitenkin taata, ettei taloyhtiöön muuta ei-toivottuja-naapureita. Olen kuullut lunastusoikeutta käytettävän usein esimerkiksi kun asuntoa havittelee romaniperhe. Käsittämätöntä.Lunastuspykälä on taloyhtiölle kaksiteräinen miekka. Toisaalta asukkaat pystyvät sen avulla estämään ei-toivottujen henkilöiden tulon taloon. Aikanaan isännöitsijämme sanoikin sitä "mustalaispykäläksi". Mutta juuri lunastusriskin vuoksi talo on ostajalle huonompi kohde ja myyjän on vaikeampaa saada asunnosta täysi hinta.
Pelin säännöt olivat kuitenkin sinulle selvät ennen ostoa ja kenties hintakin hieman edullisempi kuin vertailukohteissa. Ainakin hinta olisi ollut kohtuullinen, koska lunastushaluja löytyi. Mitään laitonta tai edes moraalisesti epäilyttävää lunastuspykälässä ei ole, vaan kyseessä on osakkaiden keskinäinen suoja, jolla ainakin pienissä yhtiöissä voi olla oikeaa merkitystäkin. Suomi on kuitenkin väärällään taloyhtiöitä, joissa pykälää ei ole, ja niistä löytyy asunto sinullekin. - ile hesa
jkousha kirjoitti:
Oli välittäjäkaupat. Olin tietoinen lunastusoikeuspykälästä yhtiöjärjestyksessä, mutta on erittäin harvinaista että sitä oikeasti käytetään. Ja koko kauppahinta on maksettava eli ihan oikeat kaupat on tehtävä lunastusoikeudesta huolimatta, koska lunastusoikeus alkaa vasta kun osakkeet ja asunnon omistus on siirtynyt taloyhtiön ulkopuoliselle taholle. Eli ostajan on vain otettava riski. Vastikkeita minun ei ole tarvinnut maksaa, mutta pankki vaatii omansa eli korot niiltä viikoilta, jotka odotin lunastusajan umpeutumista.
Mielestäni koko laki on uskomattoman epäoikeudenmukainen ja rikkoo jo ihan perustuslaillista tasa-arvoa. Lakihan on alunperin, teoriassa, kasattu takaamaan, ettei asunto-osakeyhtiön omaisuutta mene kukaan myymään alihinnalla pois. Todellisuudessa lain varsinainen tarkoitus lienee kuitenkin taata, ettei taloyhtiöön muuta ei-toivottuja-naapureita. Olen kuullut lunastusoikeutta käytettävän usein esimerkiksi kun asuntoa havittelee romaniperhe. Käsittämätöntä.Ei omistusoikeuden saamiseen tarvitse maksaa koko kauppahintaa. Sun välittäjä ei ollut ammattitaitoinen tässä asiassa. Omistusoikeus voidaan siirtää esim. 10-20 % kauppahinnasta ja vaikka myyjällä on velkaa esim. suuri määrä niin raha voidaan tallettaa välittäjän asiakasvaratilille tai pankkiin ostajan ja myyjän lukuun.
Huonosti hoidettu kauppa.
t. ile LKV - välittäjä hoiti
ile hesa kirjoitti:
Ei omistusoikeuden saamiseen tarvitse maksaa koko kauppahintaa. Sun välittäjä ei ollut ammattitaitoinen tässä asiassa. Omistusoikeus voidaan siirtää esim. 10-20 % kauppahinnasta ja vaikka myyjällä on velkaa esim. suuri määrä niin raha voidaan tallettaa välittäjän asiakasvaratilille tai pankkiin ostajan ja myyjän lukuun.
Huonosti hoidettu kauppa.
t. ile LKVkaupan myyjän toiveiden mukaan.
- Dorkatiivi
ile hesa kirjoitti:
Ei omistusoikeuden saamiseen tarvitse maksaa koko kauppahintaa. Sun välittäjä ei ollut ammattitaitoinen tässä asiassa. Omistusoikeus voidaan siirtää esim. 10-20 % kauppahinnasta ja vaikka myyjällä on velkaa esim. suuri määrä niin raha voidaan tallettaa välittäjän asiakasvaratilille tai pankkiin ostajan ja myyjän lukuun.
Huonosti hoidettu kauppa.
t. ile LKVTuollaisiin järjestelyihin en myyjänä suostuisi. Kauppahinta maksetaan osakekirjaa luovutettaessa ja sillä selvä. On ostajan asia järjestää rahoitus ja murehtia mahdollisesta lunastuksesta. Ellei ostajalla ole kykyä tähän, miksi ottaisin riskin?
Dorkatiivi kirjoitti:
Tuollaisiin järjestelyihin en myyjänä suostuisi. Kauppahinta maksetaan osakekirjaa luovutettaessa ja sillä selvä. On ostajan asia järjestää rahoitus ja murehtia mahdollisesta lunastuksesta. Ellei ostajalla ole kykyä tähän, miksi ottaisin riskin?
Vaikka omistusoikeus siirretäänkin pienellä alkukauppahinnalla niin hän saa vakuuden maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi. Kyseessä on jälkipantti. Mikäli myyjällä on runsaasti lainaa niin osakekirjakin saattaa jäädä myyjän pankkiin kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Ja kauppakirjaan kirjataan luonnollisesti purkava ehto joka antaa myyjälle luvan purkaa kauppa mikäli loppukauppahintaa ei makseta sovitusti.
Ts. myyjällä ei ole riskiä mutta ostaja selviää pienemillä kuluilla mikäli asunto lunastetaan.- Dorkatiivi
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Vaikka omistusoikeus siirretäänkin pienellä alkukauppahinnalla niin hän saa vakuuden maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi. Kyseessä on jälkipantti. Mikäli myyjällä on runsaasti lainaa niin osakekirjakin saattaa jäädä myyjän pankkiin kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Ja kauppakirjaan kirjataan luonnollisesti purkava ehto joka antaa myyjälle luvan purkaa kauppa mikäli loppukauppahintaa ei makseta sovitusti.
Ts. myyjällä ei ole riskiä mutta ostaja selviää pienemillä kuluilla mikäli asunto lunastetaan.Tässä tapauksessa myyjä osallistuu rahoitukseen ja joutuu maksamaan ostajan sijasta korot, jos ei muusta niin omasta lainastaan. Ilmaista rahaa ei ole, joten korkosumma pitäisi lisätä hintaan. Lisäksi kaupan lopullinen toteutuminen lykkäytyy eikä myyjä pääse osakkeestaan pysyvästi eroon ennen kuin ostaja suvaitsee maksaa loput hinnasta. Pahimmassa tapauksessa vielä kauppa peruuntuu. Kyllä nämä yhdessä ovat riski, johon verrattuna myyjänä en paljon perustaisi ostajan kuukauden korkokuluista.
- ile hesa
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Vaikka omistusoikeus siirretäänkin pienellä alkukauppahinnalla niin hän saa vakuuden maksamattoman kauppahinnan vakuudeksi. Kyseessä on jälkipantti. Mikäli myyjällä on runsaasti lainaa niin osakekirjakin saattaa jäädä myyjän pankkiin kunnes koko kauppahinta on maksettu.
Ja kauppakirjaan kirjataan luonnollisesti purkava ehto joka antaa myyjälle luvan purkaa kauppa mikäli loppukauppahintaa ei makseta sovitusti.
Ts. myyjällä ei ole riskiä mutta ostaja selviää pienemillä kuluilla mikäli asunto lunastetaan.Huomaan heti että et ole ammattitaitoinen LKV välittäjä.
Kun omistusoikeus siirretään niin kauppakirjaan ei tule purkavaa ehtoa vaan realisointilauseke. Purkavaa ehtoa käytetään silloin kun omistusoikeutta ei sirretä.
Tarkkuutta hieman LKV.
t. ile LKV - ile helsinki
Dorkatiivi kirjoitti:
Tuollaisiin järjestelyihin en myyjänä suostuisi. Kauppahinta maksetaan osakekirjaa luovutettaessa ja sillä selvä. On ostajan asia järjestää rahoitus ja murehtia mahdollisesta lunastuksesta. Ellei ostajalla ole kykyä tähän, miksi ottaisin riskin?
Välittäjäkaupassa toimitaan aina niin että 10-20 % kauppahinnasta maksetaan ja omistusoikeus siirtyy sekä osakekirja pyysy joko myyjän pankin hallussa (mikäli myyjällä lainaa) tai kiinteistönvälittäjällä tai mahdollisesti pankissa säilytyksessä ostajan ja myyjän lukuun (mikäli osakeirja vapaana).
t. ile LKV - ile hki
Dorkatiivi kirjoitti:
Tässä tapauksessa myyjä osallistuu rahoitukseen ja joutuu maksamaan ostajan sijasta korot, jos ei muusta niin omasta lainastaan. Ilmaista rahaa ei ole, joten korkosumma pitäisi lisätä hintaan. Lisäksi kaupan lopullinen toteutuminen lykkäytyy eikä myyjä pääse osakkeestaan pysyvästi eroon ennen kuin ostaja suvaitsee maksaa loput hinnasta. Pahimmassa tapauksessa vielä kauppa peruuntuu. Kyllä nämä yhdessä ovat riski, johon verrattuna myyjänä en paljon perustaisi ostajan kuukauden korkokuluista.
Useasti ostaja maksaa kauppahinnan esim. kahdessa osassa, ei tälläinen osamaksujärjestely ole mikään ongelma eikä harvinaisuus.
Jos et toimi kiinteistönvälittäjä alalla, kannattaa opiskella alaa. Minulla on lähes 600 asuntokaupan kokemus ja uskoisin että tiedän miten osake- ja kiinteistökauppa tehdään. Aina ei kaikki kaupat ole helppoja käteiskauppoja.
t. ile LKV - Dorkatiivi
ile helsinki kirjoitti:
Välittäjäkaupassa toimitaan aina niin että 10-20 % kauppahinnasta maksetaan ja omistusoikeus siirtyy sekä osakekirja pyysy joko myyjän pankin hallussa (mikäli myyjällä lainaa) tai kiinteistönvälittäjällä tai mahdollisesti pankissa säilytyksessä ostajan ja myyjän lukuun (mikäli osakeirja vapaana).
t. ile LKVOstin asuntoni välittäjän kautta. Kauppahinta maksettiin kerralla kaupantekotilaisuudessa. Samalla sain myyjältä osakekirjan ja luovutin sen pankilleni lainan vakuudeksi. Mitään vähittäismaksujärjestelyjä ei pyydetty eikä tarjottu. Onko tässä jotakin ihmeellistä?
- tyyriistu
Dorkatiivi kirjoitti:
Ostin asuntoni välittäjän kautta. Kauppahinta maksettiin kerralla kaupantekotilaisuudessa. Samalla sain myyjältä osakekirjan ja luovutin sen pankilleni lainan vakuudeksi. Mitään vähittäismaksujärjestelyjä ei pyydetty eikä tarjottu. Onko tässä jotakin ihmeellistä?
Ostin asuntoni välittäjän avulla. Kauppakirja allekirjoitettiin pankissani (tai itse asiassa OP-ryhmään kuuluvassa muussa Osuuspankissa). Nostin asuntolainan tililleni ja minä maksoin siirsin niillä lainarahoilla ja omilla rahoilla koko kauppahinnan myyjän tilille. Myyjän pankista tuli virkailija kera osakekirjojen kaupantekotilaisuuteen ja osakekirja luovutettiin pankille joka lähetti sen minun pankilleni vakuudeksi. Omistus- ja hallintaoikeus siirtyiät samalla.
- ile hesa
Dorkatiivi kirjoitti:
Ostin asuntoni välittäjän kautta. Kauppahinta maksettiin kerralla kaupantekotilaisuudessa. Samalla sain myyjältä osakekirjan ja luovutin sen pankilleni lainan vakuudeksi. Mitään vähittäismaksujärjestelyjä ei pyydetty eikä tarjottu. Onko tässä jotakin ihmeellistä?
Mun edelliset kirjoitukset koskevat vain lunastuskauppaa jossa välittäjän on toimittava hyvän välitystavan mukaisesti eikä aina myyjän edun mukaisesti tai toivomuksesta.
Pääsääntöisesti ostaja tekee yleensä ostotarjouksen ja hyvin usein kauppahinta maksetaan esim. 2 osassa.
Surkeutta.
t. ile LKV - Venomia suonessa
ile hesa kirjoitti:
Mun edelliset kirjoitukset koskevat vain lunastuskauppaa jossa välittäjän on toimittava hyvän välitystavan mukaisesti eikä aina myyjän edun mukaisesti tai toivomuksesta.
Pääsääntöisesti ostaja tekee yleensä ostotarjouksen ja hyvin usein kauppahinta maksetaan esim. 2 osassa.
Surkeutta.
t. ile LKVSinulla taitaa olla roolit sekaisin. Myyjä määrittelee millaisiin rahoitusjärjestelyihin suostuu. Välittäjän asia ei ole ryhtyä myöntämään omin päin luottoa myyjän rahoista.
Täytyykin olla tarkkana seuraavassa asunnonmyynnissä, jos välityssopimuksessa on oletuksena jokin pykälä, jonka mukaan välittäjällä olisi noinkin laajat valtuudet. Sillä ilman valtuuksia kai LKV-välittäjä tuskin tuollaista uskaltaisi tehdä. - ile hesa
Venomia suonessa kirjoitti:
Sinulla taitaa olla roolit sekaisin. Myyjä määrittelee millaisiin rahoitusjärjestelyihin suostuu. Välittäjän asia ei ole ryhtyä myöntämään omin päin luottoa myyjän rahoista.
Täytyykin olla tarkkana seuraavassa asunnonmyynnissä, jos välityssopimuksessa on oletuksena jokin pykälä, jonka mukaan välittäjällä olisi noinkin laajat valtuudet. Sillä ilman valtuuksia kai LKV-välittäjä tuskin tuollaista uskaltaisi tehdä.Älä nyt sekoita normaalia kauppaa tähän lunastuskauppaan. Lunastuskaupassa ei koskaan makseta kuin 10-20% kauppahinnasta koska jos käy niin kuin tässä tapauksessa kävi että ulkopuolinen lunastaa osakkeet niin ostajalle tulee turhia kuluja kaupasta ja toisekseen hallintaa ei koskaan saa luovuttaa ostajalle niin kauan kunnes lunastusaika on mennyt umpeen.
Lunastuskaupassa pitää omistusoikeus siirtää ja 10-20 % on käypä summa tähän tarkoitukseen, eri asia on mihin ne rahat laitetaan siksi aikaa säilytettäväksi.
Välityslain mukaan jo välittäjän pitää valvoa sekä myyjän että ostajan etua eli siksi lunastuskaupassa menetellään näin. Mikäli välittäjä ei näin toimi niin joutuu korvausvelvolliseksi ostajalle mikäli tulee kaupasta kuluja jotka olisi voitu välttää ellei välittäjä ole tästä erikseen painoittanut ostajaa ja ostaja on ne ymmärtänyt täysin.
Välittäjällä ei ole toimeksiantosopimuksessa oikeutta määritellä rahoitusjärjestelyitä myyjän puolesta.
Viime kädessä myyjä päättää kaupan ehdoista kun ostotarjous tullaan antamaan, joko hyväksyä semmoisenaan tai antaa vastatarjous ostajalle.
Usein kyllä kauppahinta maksetaan osissa jolloin myyjä joutuu hyväksymään ostajan tarjouksen saadakseen asunnon myytyä.
Halvemat asunnot kuten 1-3h riippuen hinnasta, ostetaan käteisellä ja kauppa on helpompi toteuttaa.
t. ile LKV - pettynyt
ile hesa kirjoitti:
Älä nyt sekoita normaalia kauppaa tähän lunastuskauppaan. Lunastuskaupassa ei koskaan makseta kuin 10-20% kauppahinnasta koska jos käy niin kuin tässä tapauksessa kävi että ulkopuolinen lunastaa osakkeet niin ostajalle tulee turhia kuluja kaupasta ja toisekseen hallintaa ei koskaan saa luovuttaa ostajalle niin kauan kunnes lunastusaika on mennyt umpeen.
Lunastuskaupassa pitää omistusoikeus siirtää ja 10-20 % on käypä summa tähän tarkoitukseen, eri asia on mihin ne rahat laitetaan siksi aikaa säilytettäväksi.
Välityslain mukaan jo välittäjän pitää valvoa sekä myyjän että ostajan etua eli siksi lunastuskaupassa menetellään näin. Mikäli välittäjä ei näin toimi niin joutuu korvausvelvolliseksi ostajalle mikäli tulee kaupasta kuluja jotka olisi voitu välttää ellei välittäjä ole tästä erikseen painoittanut ostajaa ja ostaja on ne ymmärtänyt täysin.
Välittäjällä ei ole toimeksiantosopimuksessa oikeutta määritellä rahoitusjärjestelyitä myyjän puolesta.
Viime kädessä myyjä päättää kaupan ehdoista kun ostotarjous tullaan antamaan, joko hyväksyä semmoisenaan tai antaa vastatarjous ostajalle.
Usein kyllä kauppahinta maksetaan osissa jolloin myyjä joutuu hyväksymään ostajan tarjouksen saadakseen asunnon myytyä.
Halvemat asunnot kuten 1-3h riippuen hinnasta, ostetaan käteisellä ja kauppa on helpompi toteuttaa.
t. ile LKVTerve ile LKV!
Kiitos mielestäni oikeista kommenteista!
Lyhyesti asiani:
Osake oli myynnissä, käytin lunastusoikeutta,odotin
merkittyyn ajan loppuun ja kysyin oliko muita lunastajia. Ei ollut. samalla kysyin voinko aloittaa remontin asunnossa koska as. oli huonossa kunnossa.
Lupa oli isännöitsijältä, mutta ostaja ei hyväksynytkään remonttia tai menettely tapaa. Ostaja
teki kaupan heti ja maksoi verot ym... ilman lunastusajan odotusta.
Nyt asia on vireillä kuten tiedät varmasti mitä
tai miten asissa edetään. Ihmettelen asunnon välittäjän toimintaa ja ostajan toimintaa.
Siksi olisi mielenkiintoista kuulla mielipidettäsi
asiasta koska asia on meneillään käräjille.
Kiitos ennakkoon vaivannäystäsi vastauksessa.
- Vanhoissa taloissa..
on peräisin jostain 1800-luvun lopulta jolloin rahvaat estivät työläisen pääsyn parempiin piireihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po1215737- 292090
- 1771922
Ei monet elä kuin alle 60 v, mikä vaikuttaa?
gulp, gulp.. Juice Leskinen eli 56 vuotta. Matti Nykänen eli 55 vuotta. Topi Sorsakoski eli 58 vuotta.661094Mitä tämä on
Ajatella, olen viimeksi nähnyt sinua melkein vuosi sitten ohimennen. Ja silloinkin sinä välttelit minua. En ole kuullut101083Hyvää yötä kaivatulleni
En pysty tekemään kokemaan mitään sielussa tuntuvaa, syvää, vaikuttavaa, ilman että rinnastan sen sinuun. Niin kävi tänä24977- 73967
Nyt on konstit vähänä.
Nimittäin tuulivoiman vastustajilla, kun pitää perättömiä ilmiantoja tehdä. Alkaa olla koko vastustajien sakki leimattu,24892Tilinpäätösvaltuusto 27.5
Samalla viimeinen kokous ennen uudenvaltuustokauden alkamista. Vanhat antavat itselleen erinomaiset arvosanat, ja siirty42887Hevoset ajoteillä Karhulanvaaralla
Minkä ihmeen takia osaamattomat ihmiset tuovat hevosia ajoteille ja pyöräteille? Eilen oli kolari lähellä tämän takia. I12755