Ateismi on uskon puutetta jumaliin, ei mitään muuta. Se ei ole oppijärjestelmä, eikä sitä oikein voi sanoa edes elämänkatsomukseksi. Mistä täällä ateismi-palstalla pitäisi oikeastaan jutella? Uskon puutteesta?? Onko tämän palstan tarkoitus olla jonkinlainen karsina meille ateisteille - paikka josta kristityt löytävät käännytettävää?
Veikkaan, että suurin osa tämän palstan otsikoista on aloittanut joku hihhuli tarkoituksenaan mustamaalata ateistien elämänkatsomukset ja käännyttää heidät lammaskatraaseensa. Liittyykö se aiheeseen, eli uskon puutteeseen, mitenkään? Saamme kiittää hihhuleita palstamme sisällöstä.
Ainoa ateisteja yhdistävä asia on uskon puute, mitään muuta yhteistä meillä ei ole. Ateismi-palsta on kuin umpisuolettomien-palsta tai hiuksettomien-palsta; meiltä puuttuu jotain mitä muilla ihmisillä on, mutta pitäisikö siitä puutteesta keskustella?
Myöntäkää pois. Tämä on käännytyskarsina jossa me ateistit pönkitämme uskon puutettamme vähättelemällä hihhulien käännytysyrityksiä.
Veikkaan, että suurin osa tämän palstan otsikoista on aloittanut joku hihhuli tarkoituksenaan mustamaalata ateistien elämänkatsomukset ja käännyttää heidät lammaskatraaseensa. Liittyykö se aiheeseen, eli uskon puutteeseen, mitenkään? Saamme kiittää hihhuleita palstamme sisällöstä.
Ainoa ateisteja yhdistävä asia on uskon puute, mitään muuta yhteistä meillä ei ole. Ateismi-palsta on kuin umpisuolettomien-palsta tai hiuksettomien-palsta; meiltä puuttuu jotain mitä muilla ihmisillä on, mutta pitäisikö siitä puutteesta keskustella?
Myöntäkää pois. Tämä on käännytyskarsina jossa me ateistit pönkitämme uskon puutettamme vähättelemällä hihhulien käännytysyrityksiä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Juoksuhaudoissa ei ole yhtäkään ateistia, usko pois!!!
Juoksuhaudoissakin on kyllä ateisteja. Toisaalta sitten esim. monista juutalaisista tuli natsien keskitysleireillä ateisteja. Mutta mitä merkitystä sillä on onko vai eikö ole? Jumala on henkinen pehmolelu, eikä siihen turvautuminen hädän hetkellä kerro vielä mitään siitä onko se vain pehmolelu vai onko sillä kenties myös supervoimia.
http://www.ffrf.org/foxholes/
Heikki
Lähes jokainen joka selvisi juoksuhaudoista, muuttui ateistiksi. Tästähän on julkaistu tutkimuskin, että niin kävi suomalaisille miehille.
Enkä kyllä ihmettele yhtään.
Niin kai se lienee, että tämä palsta toimii kuten "käännytyskarsina", koska ateisteilla ei ole "sanomaa", mutta hihhuleilla on. Samat nimimerkit tosin näkyvät vierailevan kaikilla osastoilla erotuksetta, niin että "käännytys" on kaikinpuolista. Aiheen mielenkiintoisuus on siis ratkaiseva pointti.
Kerrankin olemme täysin samaa mieltä Teresia.
täytyy vaieta.
Olemme täällä kyllä karsinassa vaan ei käännytyksessä, olemme tarkkailuluokalla,
poissa häiriköimästä hyvien uskovien
taivaskoulun oppitunteja.
ole olemassakaan, sillä "kaikki ovat pois poikenneet, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet, Jumalan kirkkautta vailla". Niin että nekin, jotka muilla palstoilla keskustelevat (siis riitelevät), kuuluvat samaan tarkkisporukkaan. Mutta hyvä olisi, jos meillä olisi jokin yhteinen suunta edes, päämäärästä puhumattakaan.
onko "päämäärä" tidon "vallankumous" vai "taikauskon" taantuma?
tähän. Lähinnä tämä koko uskontopalsta keskittyy vain yhteen asiaan: "Minä!" "Minä!" MINÄ!". "Minä olen vanhurskain!", "Minä olen synnittömin!", "Minä olen uskovaisin!", "Minä olen suurin ateisti!". Mitä niihin häiriköihin tulee? Antaa olla. Ei mene sensuurista läpi.
Päämäärä on tietysti uskon vallankumous!
sekä hurskaita että hurskastelijoita, syntisiä ja paatuneitakin (jopa), mutta ei synnittömiä. "Minä" on aika yleinen puhuja, koska toisten nimissä on vaikea esiintyä.
itselleen voi aina valehdella. "Minä itse!"-ajattelu taas kuuluu suomalaiseen mentaliteettiin. Näkisi senkin päivän kun joku puhuisi jonkun muun puolesta kuin oman itsensä.
On tietysti valitettavaa ja se näkyykin opetuksessa, oppimisessa ja tiedon tasossa, että sinunlaisia opettajia koululaitoksessa löytyy, joille taikauskot ovat tärkeämpää, kuin realitiedon opettaminen.
Valitettavaa.
Sinä varmaan ihanoit systeemiä, joka on käytössä useissa muslimimaissa, joissa Koraanikoulut keskittyvät uskonnonopetukseen, haluaisit varmaan perustaa Raamatunkoulut joissa lapset voitaisiin aivopestä uskontosi nöyriksi palvelijoiksi?
Uskon vallankumousta ei toteutettaisikaan koululaitoksen piirissä vaan vapaassa yhteiskunnassa, muutenhan "pakkouskonnosta" saattaisi tulla epämiellyttävä kouluaine. Vapaassa yhteiskunnassa vapaat ihmiset kokisivat vapaasti olevansa Jumalan omia, ilman mitään pakkoa tai aivopesua tai käskemistä. Uskominen on ensisijaisesti Pyhän Hengen teko, ei ihmisen teko. Ensimmäisille uskovillekin annettiin Pyhä Henki, Jeesus oli sen heille edeltä päin jo luvannut, ja se toteutui.
on ensisijaisesti uskon asia, ja kun eläimet eivät usko on se silloin ihmisen teko.>
>Ensinmäisille uskovillekin annettiin Pyhä Henki, Jeesus oli sen heille edeltäpäin luvannut, ja se toteutui<
Siis ketkä olivat ensimmäiset uskovat ja mihin uskovat?
Ainakin Jumalaan/jumaliin uskovaisia oli paljon ennen Jeesusta.
Milläs se Pyhä Henki todetaan?
Uskollako?
Se todistetaan sillä, että minäkin tässä nyt puhun juuri sinun kanssasi. Miten minä tietäisin mitään koko asiasta, ellei Jumala itse olisi puhunut sukupolvien ajan olemassaolostaan ja herättänyt Pyhän Hengen välityksellä todistajia kautta maailman. Hengen hedelmät ovat rakkaus, ilo, rauha, suvaitsevaisuus, kärsivällisyys ym. Erityisiä armolahjoja ovat kielillä puhuminen, profetoiminen ja parantaminen.
Eläimille ei ole annettu Pyhää Henkeä, niin suloisia kuin nekin joskus osaavat olla.
Se, että sinä kirjoittelet netissä, ei viellä todista Pyhästä Hengestä mitään.
Minäkin kirjoittelen täällä, enkä usko tekeväni sitä "Pyhän Hengen" vaikutuksessa.
Sinä siis tiedät Jumalan puheet, oletko itse jutellut noin niinkuin molemminpuoleisesti, ihan ääniä kuullen?
Nuo "hengen" hedelmät ovat myös tuttuja filosofioista joilla ei ole mitään tekemistä "Pyhän Hengen" kanssa, tai ainakaan uskolla Jeesukseen.
Armonlahjoista "kielillä puhumista", tarkoitat varmaan sitä mongerrusta joita esintyy noissa "hengellisissä tilaisuuksissa"?
Uskoisin neurologian selittävän ne hieman paremmin ja uskottavammin, jos niitä alettaisiin tutkia.
Jonkinlainen lievä psykoottinen tila tulee varmasti paremminkin kyseeseen.
Profetoiminen, eli ennustaminen menee taasen magian puolelle, olen kuullut Jehovien maailmanlopun profetointia yli 50 v.
Milloin se oli tulossa "ensiviikolla", milloin "ensikuussa", milloin "ensivuonna"?
Mitenkähän ne kehtaa ja viitsivät?
No ihmisiä täytyy peloitella, saadakseen tyhmät joukkoon ja rahat pois.
Tullainen, epäkriittinen toiveajattelu, halu kurkistaa tulevaisuuteen on aina löytänyt jalansijaa huolestuneista ihmisistä.
Epävarmuus, elämänkohtalo ja tietoisuus omasta kuolevaisuudesta synnyttää turvattomuutta ja ahdistusta, joihin etsitään lohtua, kahvinporoista, kristallipalloista, kädenviivoista, tähtien asennoista, profetioista ja ilmestyskirjoista.
Historian maineikkain ennustaja 1500 luvulla elännyt Nostradamuksen salaisuus on monimielinen teksti jota voi jäkikäteen tulkita mielin määrin tarkoitushakuisesti, niinkuin on tehtykkin, aivan samoin kuin uskovaiset tekevät Raamattunsa kanssa.
Parantamisistakin on näyttö ja ei ole.
Ei vaan tiedetä aiheuttiko parantumisen oma "henkisen voiman" reaktio, lääkehoito vai mikä.
Sitten on nämä suoranaiset valheeseen ja huijaukseen perustuvat "todistukset" jopa kuolleista herättämisistä, jalan kasvamisista, halvaantumisista parantumiset jne jne.
"Uskon sodassahan" valehteleminenkin on luvallista, eikös niin.
Jos noita parantamisen "armonlahjoja" todellisuudessa olisi, eikö niitä voisi käyttää edes "armosta" huutavaan sairaanhoidon ja lääkäri pulaan?
Ainakin kaikki uskovaiset voisivat hoidattaa vaivansa heillä, helpottaisi sekin kummasti jonoja terveyskeskuksissa, leikkausjonoissa, jne?
Taitaa vain olla niin, että tosisairaatkin uskovaiset kääntyvät lääkäreitten puoleen ensin ja kuullessaan esimerkiksi "syövästä", ottavan ensin hoidot sairaalasta, sen jäkeen rukoukset hengellisistä kokouksista, ja kas kummaa, kun parantui ansiohan olikin rukouksissa ja "Pyhässä Hengessä" jota kilvan ylistetään, kukaan ei muista kiittää lääkäriä, vaikka suurin osa yli 80 % syöpäsairauksista pystytään nykyisin hoitamaan lääketieteellä.
Mutta näinhän se on aina uskovaisilla, kun apua haetaan lääketieteestä ja rukouksista samaan aikaan, rukouksethan ne olivat mitkä paransivat.
ateismi ei ketään pelasta!
pelastaako usko kuolemalta.
Kaikki haluaa taivaaseen, mutta kukaan ei halua kuolla.
"Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä,ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen." Ilm.20:12-15
uskoo, kirjoituksiin, satuhin, myytteihin, uskomuksiin ja tarinoihin.
Kaikki kirjoitukset, sadut, myytit, uskomukset ja tarinat eivät vaan ole todellisuutta, vaikka kuinka uskoisi, toivoisi, haaveilisi tai olettaisi.
Vaan se on taikauskoa, ja se taas on tyhmyyttä tai tietämättömyyttä.
Senhän jokainen sitten aikanaan tulee näkemään, onko ollut tyhmien vai viisaitten puolella.
se, että vaikka realistakin tietoa olisi saatavissa ei sitä ymmärrä omaksua.
Sinun kait se pitäisi opettajana tietää?
minun juuri kuuluu se tietää, että ihmisellä on rajallinen kyky omaksua reaalistakin tietoa, saati sitten uskon asioita. Minut hyväksyttäisiin opettajaksi, vaikka en uskoisi mihinkään, kunhan hoidan hommat. Siitähän se palkka maksetaan.
Mutta olen myös ihminen, henkilö, siviili, joka ei liity ammattiin mitenkään. Siviilissä saan uskoa vaikka Jeesukseen, jos minua huvittaa. Suomessa on vielä uskonnonvapauskin, mikä helpottaa aika tavalla elämistä ja muuta toimintaa. Suomi on edistyksellinen valtio.
omaksua reaalista tietoa, tulee myöskin siitä, että samaan aikaan tuputetaan taikauskoisia oppeja oikein valtion myötävaikutuksella.
Varmasti olet palkkasi ansainnut, luulisin vain sellaisen opettajan olevan paremman, jos hän itse uskoo siihen mitä opettaa?
Juu suomessa on uskonnon vapaus, onneksi.
Joissakin maissa tuntuu olevan uskonnon pakko, eikä siitä suomessakaan tarvitse kauhen kauaksi historiaan katsoa.
Toivottavasti ei tarvitse siihen enää palata.
...että miksi oikein olet täällä jos et tykkää?
Muuten, mikset voisi perustaa omaa nettifoorumia joka olisi tarkoitettu vain ateisteille?
Loppuun totean, että tämä viesti ei ollut uskovan vittuilua, vaan kysyn ja sanon kaiken ihan tosissani. Haluan kuulla mielipiteesi.
"Saanen tiedustella ystävällisesti että miksi oikein olet täällä jos et tykkää?"
Missä sanoin etten pidä tästä palstasta? Ilmoitin vain oman mielipiteeni, että tämä on aika älytön ja hyödytön palsta ja kysyin muiden mielipidettä asiaan. Hihhulit vastasivat käännytys-roskallaan ja ateistit vastasivat tyrmäämällä käännytys-roskan. Tämä todisti mielstäni väitteeni tosiksi, vaikka kukaan ei sitä myöntänytkään.
Käännytyskarsina ei oikeastaan tee oikeutta tälle palstalla. Se antaa kuvan, että joku kääntyisi uskoon tämän palstan kautta. Vittuilupalsta on parempi nimike palstalle. Hihhulit eivät muuta osaa kuin levittää jumalaansa ja siunausta ateismi-palstalle ja ateistit eivät muuta osaa kuin kritisoida. Hihhulit ottavat kritiikin vittuiluna, ateistit jumalan ja siunailut.
"Muuten, mikset voisi perustaa omaa nettifoorumia joka olisi tarkoitettu vain ateisteille?"
Ei ole halua, eikä tarvetta ja idea on yhtä älytön kuin umpisuolettomien palsta. Ei ateisteilla ole muuta yhteistä kuin uskon puute ja säästä voi jutella muidenkin kanssa.
"Missä sanoin etten pidä tästä palstasta?"
Pyydän anteeksi, et toki missään. Sain vain sellaisen vaikutelman kirjoittaessasi niinkin kovaa kritiikkiä. Ihminen on erehtyväinen. =)
"kysyin muiden mielipidettä asiaan."
Minun mielipiteeni: on ihan asiallista että Uskontoalueella on ateisteille/ateismille myös oma palstansa. Harmi on todellakin siinä, että harva jaksaa/haluaa pysyä omalla alueellaan. Tämä koskee sekä uskovia että ateisteja että muita. Kristinusko-, Raamattu-, rukoukset- ja luterilaisuus ym. palstoilla näkyy ateisteja hyvinkin paljon. Älä siis odota, että kaikki uskovat pysyisivät omilla palstoillaan.
"Hihhulit vastasivat käännytys-roskallaan ja ateistit vastasivat tyrmäämällä käännytys-roskan"
Eivät kai sentään kaikki keskustelijat ole vain jompakumpaa: hihhulia tai ateistia? Toisekseen, muilla palstoilla ateistit aloittavat myös toisinaan pilkkaamisroskallaan ja uskovat (tai hihhulit, jos pidät termistä) sitten torjuvat pilkkaamisroskan. Muista vanha sananlasku: "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" =)
"Tämä todisti mielstäni väitteeni tosiksi, vaikka kukaan ei sitä myöntänytkään."
Allekirjoitan tämän. Olen samaa mieltä.
"Vittuilupalsta on parempi nimike palstalle."
Edelleen samaa mieltä. Koko uskontoalueen tämänhetkisen tilanteen huomioon ottaen minä laittaisin heti alueen nimeksi vittuilualue.
"Hihhulit eivät muuta osaa kuin levittää jumalaansa ja siunausta ateismi-palstalle ja ateistit eivät muuta osaa kuin kritisoida. Hihhulit ottavat kritiikin vittuiluna, ateistit jumalan ja siunailut."
Tähän totean vain, että myös ateistit levittävät usein kristillisille palstoille kirouksiaan ja perseeseentoivotuksiaan tms. Tähän uskovat/hihhulit lähinnä nauravat ja moittivat levittäen raamatunjakeitaan. Uskovatkin osaavat kritisoida ateismia (joskus asiallisestikin kuten jotkut ateistit kristinuskoa) mutta monet ateistit ottavat sen vittuiluna. Vanha sananlasku pätee edelleen.
"Ei ole halua, eikä tarvetta ja idea on yhtä älytön kuin umpisuolettomien palsta. Ei ateisteilla ole muuta yhteistä kuin uskon puute ja säästä voi jutella muidenkin kanssa."
Selvä, ei ateistifoorumista enempää. Mutta ei kristityilläkään ole muuta yhteistä kuin usko. Emme me niin erilaisia ole ateisteihin verraten.
Näin loppuun totean, että tunnut luokittelevan tässä foorumissa kovin karkeasti ihmiset kahteen luokkaan: ateistit ja hihhulit. Toivon sydämeni pohjasta, että mielestäsi muunkinlaisia ihmisiä on olemassa. Miten luokittelet minut? Anna tulla, kestän kyllä tekstiä.
"Pyydän anteeksi, et toki missään. Sain vain sellaisen vaikutelman kirjoittaessasi niinkin kovaa kritiikkiä. Ihminen on erehtyväinen. =)"
Älä unohda, että ateisti ei osaa kirjoittaa muuta kuin kritiikkiä uskonto-palstalla.
"Minun mielipiteeni: on ihan asiallista että Uskontoalueella on ateisteille/ateismille myös oma palstansa. Harmi on todellakin siinä, että harva jaksaa/haluaa pysyä omalla alueellaan. Tämä koskee sekä uskovia että ateisteja että muita. Kristinusko-, Raamattu-, rukoukset- ja luterilaisuus ym. palstoilla näkyy ateisteja hyvinkin paljon."
Minun mielestäni palstat on jaoteltu aiheiden mukaan, ei ihmisten. Aiheesta saa kuka vaan kirjoittaa, eikä mikään aihe ole sidottu vain tiettyyn ihmisryhmään. Jotkut aiheet saattavat olla lähellä tietyn ihmisryhmän sydämiä, mutta se ei tarkoita, että muut eivät saisi keskustella kyseisestä aiheesta.
"Älä siis odota, että kaikki uskovat pysyisivät omilla palstoillaan."
Saan sellaisen kuvan viestistäsi, että pitäisin uskovaisten kirjoittelua ateismi-palstalle jotenkin huonona asiana. Näin ei todellakaan ole, kuten jo sanoin, saamme kiittää hihhuleita ateismi-palstan sisällöstä. Jopa huonot ideat ovat parempia keskustelun kannalta, kuin puhdas kritiikki.
"Eivät kai sentään kaikki keskustelijat ole vain jompakumpaa: hihhulia tai ateistia? Toisekseen, muilla palstoilla ateistit aloittavat myös toisinaan pilkkaamisroskallaan ja uskovat (tai hihhulit, jos pidät termistä) sitten torjuvat pilkkaamisroskan. Muista vanha sananlasku: "pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin" =)"
En nyt tällä kertaa tarkoittanut mollata uskovaisia, vaikka siltä se saattaa näyttää. Tarkoitukseni oli huomauttaa, että tällä palstalla erittäin harvoin keskustellaan aiheesta ja loput on pelkkää vittuilua. Ateistit ja hihhulit oli tahaton kärjistys, tottakai täällä on myös muunlaista porukkaa.
"Edelleen samaa mieltä. Koko uskontoalueen tämänhetkisen tilanteen huomioon ottaen minä laittaisin heti alueen nimeksi vittuilualue."
En ajatellut sitä ihan noin. Muilla palstoilla on keskustelunaihetta huomattavasti enemmän, kuin ateismi palstalla. Ateismi-palsta on uskon puute -palsta uskontoalueella. Puutteesta on vaikea kehittää keskustelua.
"Tähän totean vain, että myös ateistit levittävät usein kristillisille palstoille kirouksiaan ja perseeseentoivotuksiaan tms. Tähän uskovat/hihhulit lähinnä nauravat ja moittivat levittäen raamatunjakeitaan. Uskovatkin osaavat kritisoida ateismia (joskus asiallisestikin kuten jotkut ateistit kristinuskoa) mutta monet ateistit ottavat sen vittuiluna. Vanha sananlasku pätee edelleen."
Totta, mutta en nyt tällä kertaa soimannut kattilaa, ainakaan tietoisesti.
"Selvä, ei ateistifoorumista enempää. Mutta ei kristityilläkään ole muuta yhteistä kuin usko. Emme me niin erilaisia ole ateisteihin verraten."
Uskotko itsekkään tuohon? Kristityillä on uskonto, ateisteilta se puuttuu. Uskontoalueella keskustellaan uskonnoista, joten ateismi-palsta on aika älytön.
Muuten, eikö Raamattu, Jeesus, Kirkko, Kristillinen Rakkaus, synti, rukous ja niin edelleen yhdistä kristittyjä mitenkään? Teistejä yhdistää vain usko, kristittyjä lukemattoman moni asia.
"Näin loppuun totean, että tunnut luokittelevan tässä foorumissa kovin karkeasti ihmiset kahteen luokkaan: ateistit ja hihhulit. Toivon sydämeni pohjasta, että mielestäsi muunkinlaisia ihmisiä on olemassa."
Tottakai, ateismi-palstalla enemmistö vaan sattuu olemaan näiden kahden lajin edustajia ja suurin osa palstan sisällöstä on heidän luomaansa.
"Miten luokittelet minut? Anna tulla, kestän kyllä tekstiä."
Suvaitsevainen kristitty.
Toivottavasti ei sattunut ja hyvää kesää.
Eikös ateisti ole tosi uskova,kun ei usko mihinkään..?
"Eikös ateisti ole tosi uskova,kun ei usko mihinkään..?"
Jos oletetaan, että uskova uskoo, niin miten ihminen joka ei usko voi olla uskova? En ymmärrä logiikkaasi.
..niin että jos ei usko,uskoo kuitenkin siihen ettei usko,niin silloinhan se on tosi vahva usko,kun ei usko...
"Minun mielestäni palstat on jaoteltu aiheiden mukaan, ei ihmisten."
Kyllähähän asia onkin näin, mutta kuten olemme huomanneet, asialista keskustelua on kovin harvakseltaan ja siihen on kumpikin keskustelujen osapuoli yhtä syylllinen. En itsekään haluaisi luokitella ihmisiä, mutta joskus on pakko kun tilanne käy kestämättömäksi. Tämän foorumin tilanne ei ole vielä onneksi kestämätön, mutta moni poistuu täältä suuttuneena.
"Saan sellaisen kuvan viestistäsi, että pitäisin uskovaisten kirjoittelua ateismi-palstalle jotenkin huonona asiana."
Vain silloin kun kirjoittelu on asiatonta. Asiallinen jutustelu on ihan jees, paitsi jos siihen vastauksena tuleva kritiikki on jälleen asiatonta. Pyrin vain välttämään ristiriitoja.
"Jopa huonot ideat ovat parempia keskustelun kannalta, kuin puhdas kritiikki."
En oikein ymmärtänyt tätä lausetta. Selvittäisitkö vähän tarkemmin?
"En nyt tällä kertaa tarkoittanut mollata uskovaisia, vaikka siltä se saattaa näyttää. Tarkoitukseni oli huomauttaa, että tällä palstalla erittäin harvoin keskustellaan aiheesta ja loput on pelkkää vittuilua. Ateistit ja hihhulit oli tahaton kärjistys, tottakai täällä on myös muunlaista porukkaa."
Yhdyn edelliseen puhujaan.
"Ateismi-palsta on uskon puute -palsta uskontoalueella. Puutteesta on vaikea kehittää keskustelua."
Mutta oletko koskaan ajatellut, että jokainen uskoo johonkin? Minusta ateistikin uskoo siihen, että Jumalaa/jumalia EI OLE olemassa. Toisin sanoen uskot Jumalan olemassaolemattomuuteen. Myös agnostikko uskoo, nimittäin siihen ettei Jumalasta saa varmaa tietoa. Hän uskoo jumalastatietämättömyyteen. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Vaikka sitten jonkin puutteeseen. Minä väitän, että en usko ufoihin, ts. uskon ufojen olemassaolemattomuuteen.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä, että ateismi ei ole uskonto. Usko ja uskonto ovat kaksi tyystin eri asiaa.
Eikö tämä ole ihan loogista?
"Uskontoalueella keskustellaan uskonnoista, joten ateismi-palsta on aika älytön."
Totta. Usko-palsta olisi parempi. Tai elämänkatsomus-palsta.
"Muuten, eikö Raamattu, Jeesus, Kirkko, Kristillinen Rakkaus, synti, rukous ja niin edelleen yhdistä kristittyjä mitenkään? Teistejä yhdistää vain usko, kristittyjä lukemattoman moni asia."
Myönnän virheeni. Toki meitä yhdistää kaikki nämä. Kirjoitin kiireessä, en ehtinyt tarkistaa kunnolla kirjoittamaani. Tarkoitus oli sanoa 'kristinusko' joka on siis uskonto, ei usko. Kaikki luettelemasi asiat kuuluvat kristinuskoon. Ja moni muukin.
"Tottakai, ateismi-palstalla enemmistö vaan sattuu olemaan näiden kahden lajin edustajia ja suurin osa palstan sisällöstä on heidän luomaansa."
Eikä vain ateismipalstalla. Monilla muillakin palstoilla tilanne on pitkälti sama.
"Suvaitsevainen kristitty."
Lausun vilpittömät kiitokseni. Ensimmäistä kertaa joku sanoo/kirjoittaa minulle näin. Kunpa ihmiset muutenkin osaisivat kehua toisiaan enemmän nykymaailmassa.
Koska haluan antaa vastalahjan, sanon mielipiteeni myös sinusta: olet avarakatseinen ateisti.
"Toivottavasti ei sattunut..."
Päinvastoin, se tuntui todella kivalta sydämelle.
"...ja hyvää kesää."
Kiitos! Toivotan samaa sinulle, hyvä turha. (Huom, en toivota siunausta. Ymmärtänet miksen.)
"..niin että jos ei usko,uskoo kuitenkin siihen ettei usko,niin silloinhan se on tosi vahva usko,kun ei usko..."
Jospa ei usko, että uskoo ettei usko? Silloin tietenkin uskoo ettei usko, että uskoo ettei usko. Entäs jos ei usko, että uskoo ettei usko, että uskoo ettei usko? Silloin tietenkin uskoo ettei usko, että uskoo ettei usko, että uskoo ettei usko. Logiikkasi on kerrassaan kaunista.
Sinun teoriaasi voi soveltaa myös muihin sanoihin kuin usko, esimerkiksi "ajatella".
Ihminen joka ei ajattele, ajattelee ettei ajattele. Ihminen joka ei ajattele, että ajattelee ettei ajattele, tietenkin ajattelee ettei ajattele, että ajattelee ettei ajattele.
Yksinkertaista, mutta niin kaunista ja näitä ketjuja voi jatkaa loputtomiin. Oikea logiikan mestariteos.
Jos et usko, uskot.
Jos et ajattele, ajattelet.
Tyrmäsit ja tapoit juuri kieltosanan nimeltä "ei"! Miltä nyt tuntuu suopursu??
Sinun pitäisi kirjoittaa kirja, miten mikä tahansa kielen ilmaus voidaan kääntää ja vääntää vastaamaan luulojasi.
..luulo kirja:))..kun luulen jotain niin tiedän ja kun tiedän jotain niin luulen tietäväni..
ja kun mietin oikein tosissani,niin luulen uskovani ja kun uskon tietäväni niin luulen ymmärtäväni..
"Kyllähähän asia onkin näin, mutta kuten olemme huomanneet, asialista keskustelua on kovin harvakseltaan ja siihen on kumpikin keskustelujen osapuoli yhtä syylllinen. En itsekään haluaisi luokitella ihmisiä, mutta joskus on pakko kun tilanne käy kestämättömäksi. Tämän foorumin tilanne ei ole vielä onneksi kestämätön, mutta moni poistuu täältä suuttuneena."
Totta, mutta usein huomaa, että vittuilu- ja provoviestit saavat huomattavasti enemmän lukijoita ja vastauksia, kuin aiheeseen liittyvät ja neutraalit viestit. Suuri osa ihmisistä on kuitenkin enemmän kiinnostunut puolueellisesta ja tunteita herättävistä viesteistä, kuin puolueettomista ja asiallisista viesteistä. Jotkut katsovat mieluummin komediaa, kuin dokumenttia ja ehkä moni poistuisi tylsistyneenä jos täällä puhuttaisiin neutraalisti vain aiheesta.
"En oikein ymmärtänyt tätä lausetta. Selvittäisitkö vähän tarkemmin?"
Tarkoitin, että ideat tai paremmin sanottuna ajatukset ja väitteet ovat parempia keskustelun kannalta kuin puhdas kritiikki. Kritiikki tarvitsee aina kohteen ja se on useimmiten idea, ajatus tai väite. Useimmat keskustelut alkavat ideasta, mutta tottakai keskustelun voi aloittaa myös kritiikillä, kuten minä aloitin tämän keskustelun, mutta sillä pitää olla kohde. Hihhulit, etenkin fundamentalisti sellaiset, ovat oikeita ideoiden ja väitteiden jättiläisiä ja he myös puolustavat niitä, eli se ei ole pelkkää tajunnanvirtaa ja se on mielestäni rakentavan keskustelun edellytys - idea ja joku joka puolustaa sitä ideaa.
"Mutta oletko koskaan ajatellut, että jokainen uskoo johonkin?"
Olen, ja ehkä niin on. Jos tietoisuuden voi määritellä uskomiseksi itsensä olemassaoloon, kaikki itsensä tiedostavat eläimet uskovat ainakin itseensä.
"Minusta ateistikin uskoo siihen, että Jumalaa/jumalia EI OLE olemassa. Toisin sanoen uskot Jumalan olemassaolemattomuuteen."
En minä usko, että Jumala ei ole olemassa. Minä en usko Jumalaan, koska en ole havainnut todisteita Jumalasta. Uskominen vaatii todisteita, jos niitä ei ole, ei voi uskoa.
Uskotko sinä että saunatonttuja ei ole olemassa? Jos uskot, kerro miten perustelet uskosi? Miten voit kieltää saunatontut, jos sinulla ei ole todisteita niistä? Ajatus saunatontusta on älytön, mutta niin on ajatus vesinokkaeläimestäkin jos ei ole moista nähnyt. On mielestäni liian itsekästä kieltää asiat mistä itsellä ei ole tietoa tai kokemuksia, olivatpa ne kuinka älyttömiä ja uskomattomia tahansa.
Jos uskot, että ei ole, kiellät asian ja väität ettei ole. Jos et usko, et väitä, etkä kiellä mitään. Ilmoitat vain, että tarvitset enemmän todisteita jotta voit uskoa tai kieltää.
"Myös agnostikko uskoo, nimittäin siihen ettei Jumalasta saa varmaa tietoa. Hän uskoo jumalastatietämättömyyteen. Jokainen ihminen uskoo johonkin. Vaikka sitten jonkin puutteeseen. Minä väitän, että en usko ufoihin, ts. uskon ufojen olemassaolemattomuuteen.
Siinä olen kanssasi yhtä mieltä, että ateismi ei ole uskonto. Usko ja uskonto ovat kaksi tyystin eri asiaa.
Eikö tämä ole ihan loogista?"
Minä väitän, että minulla on kaksi päätä. Pyydän sinua valitsemaan yhden kolmesta vaihtoehdosta, miten suhtaudut väitteeseeni.
A) Uskot, että minulla on kaksi päätä.
B) Uskot, että minulla ei ole kahta päätä.
C) Et usko, että minulla on kaksi päätä.
Tuskin vastasit A, mutta jos vastasit olet aivan liian sinisilmäinen. Jos vastaat B, väität että minulla ei ole kahta päätä ja pidät minua valehtelijana. Jos vastaat C, ilmoitat että et usko, koska todisteet ovat riittämättömät - pelkkä väitteeni ei riitä sinulle todisteeksi. Et kuitenkaan väitä, että valehtelen, vaan epäilet rehellisyyttäni, koska tarjoamani todisteet eivät riittäneet sinulle.
Eikö ole kaikkein loogisinta ja turvallisinta vastata, että et usko kasipäisyyteni? Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta eikä kaksipäisyys ole mahdottomuus, joten en ymmärrä miten voisit sitä suoralta kädeltä kieltää uskomalla, että minulla ei ole kahta päätä.
Usko ja epäusko eivät ole sama asia ja maailmassa osa ihmisistä uskoo Jumalaan ja osa ei usko.
"Myönnän virheeni. Toki meitä yhdistää kaikki nämä. Kirjoitin kiireessä, en ehtinyt tarkistaa kunnolla kirjoittamaani. Tarkoitus oli sanoa 'kristinusko' joka on siis uskonto, ei usko. Kaikki luettelemasi asiat kuuluvat kristinuskoon. Ja moni muukin."
Myöntänet varmaan myöskin, että jo yhdestä luettelemistani kristittyjä yhdistävistä asioista, löytyy huomattavasti enemmän keskustelun aihetta kuin uskon puutteesta?
"Eikä vain ateismipalstalla. Monilla muillakin palstoilla tilanne on pitkälti sama."
Muilla palstoilla kuitenkin kirjoitetaan aiheestä. Ateismi-palstalla saa kaivamalla kaivaa ateismiin liittyviä keskusteluja.
"Lausun vilpittömät kiitokseni. Ensimmäistä kertaa joku sanoo/kirjoittaa minulle näin. Kunpa ihmiset muutenkin osaisivat kehua toisiaan enemmän nykymaailmassa."
Muiden kehuminen ja esimerkiksi rakkauden tunnustus ei oikein luonnistu suomalaisilta. Täytyy kyllä myöntää, että tarkoitukseni ei ollut suoranaisesti kehua sinua, vaan luokittelin sinut, kuten itse pyysit. Ota se kuitenkin ihmeessä kehuna, olet sen ansainnut.
"Koska haluan antaa vastalahjan, sanon mielipiteeni myös sinusta: olet avarakatseinen ateisti."
Kiitos sanoistasi.
"Kiitos! Toivotan samaa sinulle, hyvä turha. (Huom, en toivota siunausta. Ymmärtänet miksen.)"
Kun lukee viestejä täällä on välillä on vaikea uskoa, että ateistit ja kristityt voisivat joskus elää täysin sovussa, kunnioittaen toistensa ajatuksia ja vakaumusta, mutta juuri kun on luopumassa uskosta ilmestyy suvaitsevainen kristitty joka palauttaa uskon.
"kun luulen jotain niin tiedän ja kun tiedän jotain niin luulen tietäväni..
ja kun mietin oikein tosissani,niin luulen uskovani ja kun uskon tietäväni niin luulen ymmärtäväni.."
Erittäin hyvin sanottu. Alan pikkuhiljaa ymmärtää logiikkaasi ja se ihme kyllä tuntuu toimivan.
..miten ateisti rakastaa?..:))
"..miten ateisti rakastaa?..:))"
Tämän ateistin logiikka loppuu siihen.
..voisi ajatella että jos sydän voi ajatella niinkuin järki tai aivot,niin sydän voisi tutkia viisautta ja lukea tietoa ja ymmärtää aivoja..
..mutta voisiko rakkaus sydämessä järkeistää
tai rakastaa?..
Vittuilu ja provosointi yleisesti kiinnostaa, se on totta. Itse en sitä suosi.
Uskonto kuitenkaan ei ole verrattavissa komediaan, sillä uskonnoissa kysehän on viime kädessä kuolemanjälkeisestä elämästä. Komedia on vain hetken hupaa.
"Tarkoitin, että ideat tai paremmin sanottuna ajatukset ja väitteet ovat parempia keskustelun kannalta kuin puhdas kritiikki. Kritiikki tarvitsee aina kohteen ja se on useimmiten idea, ajatus tai väite. Useimmat keskustelut alkavat ideasta, mutta tottakai keskustelun voi aloittaa myös kritiikillä, kuten minä aloitin tämän keskustelun, mutta sillä pitää olla kohde. Hihhulit, etenkin fundamentalisti sellaiset, ovat oikeita ideoiden ja väitteiden jättiläisiä ja he myös puolustavat niitä, eli se ei ole pelkkää tajunnanvirtaa ja se on mielestäni rakentavan keskustelun edellytys - idea ja joku joka puolustaa sitä ideaa."
Noniin, nyt ymmärsin mitä ajoit takaa. Mutta ota kuitenkin huomioon, että vaikka hihhulit ovatkin ideoiden laukojia, myös ateistit tai agnostikot voivat olla niitä.
Harmi onkin lähinnä siinä, että kovin harva puolustaa ideaansa oikein. Hihhulit todistavat Raamattua Raamatulla ja kiihkoateistit mielipiteitään mielipiteillä. Usein myös vedotaan johonkin perusteluun, jonka lähdettä ei mainita tyyliin: "tutkijat ovat havainneet että Paavali kävi Amerikassa." Niin ketkä tutkijat? Mistä yliopistosta? Miten he tutkivat? Tai toisaalta: "kuulin että vapaa-ajattelijat harrastavat jopa 50 hengen orgioita." Mistä kuulit? Keneltä? Mistä hän sai sen tietää?
Tällaista vain valitettavasti on. Keskustelu jankkaa usein tyhjää.
"Olen, ja ehkä niin on. Jos tietoisuuden voi määritellä uskomiseksi itsensä olemassaoloon, kaikki itsensä tiedostavat eläimet uskovat ainakin itseensä."
Aivan oikein. Olen jälleen samaa mieltä.
"En minä usko, että Jumala ei ole olemassa. Minä en usko Jumalaan, koska en ole havainnut todisteita Jumalasta. Uskominen vaatii todisteita, jos niitä ei ole, ei voi uskoa."
Se on totta. Itsekään en olisi alkanut uskoa Jeesukseen ilman todisteita Hänestä.
Haittaisiko, jos pyydän ohimennen Jeesusta näyttämään sinulle todisteita itsestään? Voit olla huoleti, tässä et henkeäsi menetä. Mutta mikäli et halua, kunnioitan toki tahtoasi ja jätän sinut Jumalan huostaan jatkamaan elämääsi kuten ennenkin. Anteeksi jos tämä kuulostaa jälleen hihhuloinnilta, mutta olen saanut Jeesukselta niin paljon hyvä, että haluaisin jakaa sen onnen tunteen muillekin. Toivon, että ymmärrät. Muista: tarkoitukseni ei ole käännyttää, vaan osoittaa sinulle Jeesuksen rakkaus. Kääntymisestä päätät SINÄ ITSE (tämän kultaisen säännön unohtaa aivan liian moni hihhuli ja olen pahoillani heidän puolestaan). Ja käännyit tahi et, ihmisarvo sinulla aina on ja pysyy. Emme ole toisiamme parempia, kunnioittakaamme siis toistemme näkökulmaa.
"Uskotko sinä että saunatonttuja ei ole olemassa? Jos uskot, kerro miten perustelet uskosi? Miten voit kieltää saunatontut, jos sinulla ei ole todisteita niistä? Ajatus saunatontusta on älytön, mutta niin on ajatus vesinokkaeläimestäkin jos ei ole moista nähnyt. On mielestäni liian itsekästä kieltää asiat mistä itsellä ei ole tietoa tai kokemuksia, olivatpa ne kuinka älyttömiä ja uskomattomia tahansa."
Totta. Niin maalliseen kuin yliluonnolliseen pätee sama laki: todisteiden puuttuminen ei ole olemattomuuden todiste.
"Jos uskot, että ei ole, kiellät asian ja väität ettei ole. Jos et usko, et väitä, etkä kiellä mitään. Ilmoitat vain, että tarvitset enemmän todisteita jotta voit uskoa tai kieltää."
Jälleen allekirjoitan. Mielipiteemme kulkevat yllättävän paljon samaa rataa. =)
"Minä väitän, että minulla on kaksi päätä. Pyydän sinua valitsemaan yhden kolmesta vaihtoehdosta, miten suhtaudut väitteeseeni.
A) Uskot, että minulla on kaksi päätä.
B) Uskot, että minulla ei ole kahta päätä.
C) Et usko, että minulla on kaksi päätä."
Ensiksi mieleen tuli B, mutta hetken mietinnän jälkeen huomaan C:n olevan parempi vaihtoehto. Onhan vammaisia, kaksivarpaisia, jalattomia, yksisilmäisiä jne. olemassa. Kyllä, vastaan C.
"Tuskin vastasit A, mutta jos vastasit olet aivan liian sinisilmäinen. Jos vastaat B, väität että minulla ei ole kahta päätä ja pidät minua valehtelijana. Jos vastaat C, ilmoitat että et usko, koska todisteet ovat riittämättömät - pelkkä väitteeni ei riitä sinulle todisteeksi. Et kuitenkaan väitä, että valehtelen, vaan epäilet rehellisyyttäni, koska tarjoamani todisteet eivät riittäneet sinulle."
Ihailen loogisuuttasi. Sinunlaisia ihmisiä on liian vähän.
"Eikö ole kaikkein loogisinta ja turvallisinta vastata, että et usko kasipäisyyteni? Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta eikä kaksipäisyys ole mahdottomuus, joten en ymmärrä miten voisit sitä suoralta kädeltä kieltää uskomalla, että minulla ei ole kahta päätä."
Totta jälleen. Sen paremmin kasi- kuin kaksipäisyys ei ole mahdoton juttu. En siis kiellä, mutta en usko toistaiseksi.
"Usko ja epäusko eivät ole sama asia ja maailmassa osa ihmisistä uskoo Jumalaan ja osa ei usko."
Näinhän se on.
"Myöntänet varmaan myöskin, että jo yhdestä luettelemistani kristittyjä yhdistävistä asioista, löytyy huomattavasti enemmän keskustelun aihetta kuin uskon puutteesta?"
Tottakai myönnän. Siitähän nämä erilaiset palstat ovat poikineetkin. Palstoista suurin osa käsittelee kristinuskoa.
"Muilla palstoilla kuitenkin kirjoitetaan aiheestä. Ateismi-palstalla saa kaivamalla kaivaa ateismiin liittyviä keskusteluja."
Valitettavaa, mutta se johtuu juuri siitä, että ihmiset eivät osaa keskustella pelisääntöjen mukaan.
"Muiden kehuminen ja esimerkiksi rakkauden tunnustus ei oikein luonnistu suomalaisilta. Täytyy kyllä myöntää, että tarkoitukseni ei ollut suoranaisesti kehua sinua, vaan luokittelin sinut, kuten itse pyysit. Ota se kuitenkin ihmeessä kehuna, olet sen ansainnut."
Luokittelusi kuulosti niin hienolta, että en voi ola ottamatta sitä kehaisuna. =)
"Kun lukee viestejä täällä on välillä on vaikea uskoa, että ateistit ja kristityt voisivat joskus elää täysin sovussa, kunnioittaen toistensa ajatuksia ja vakaumusta, mutta juuri kun on luopumassa uskosta ilmestyy suvaitsevainen kristitty joka palauttaa uskon."
Ymmärsinkö oikein, että tällä kertaa minä sain kyseisen kunnian?
Kas kummaa muuten: jälleen uskotaan johonkin. Ja usko tapahtuu kuten pitääkin: todisteiden nojalla.
olisi elokuvaa keskimäärin tähän kuuluisivat palavat rakkaudentunnustukset.
...elämä on kuin elokuvaa..vilistää silmien edessä ja toisinaan aika pysähtyy.
Matelee hissukseen..ihmiset ne elokuvatkin ovat tehneet:))
"Vittuilu ja provosointi yleisesti kiinnostaa, se on totta. Itse en sitä suosi."
Minä taas suosin vittuilua ja provosointia. Väittelyseuraa saa huomattavasti helpommin provon avulla, kuin asiallisen kannanoton.
"Uskonto kuitenkaan ei ole verrattavissa komediaan, sillä uskonnoissa kysehän on viime kädessä kuolemanjälkeisestä elämästä. Komedia on vain hetken hupaa."
En verrannut uskontoa komediaan, vaan olin luokittelemassa (taas) ihmisiä niihin jotka katsovat mieluummin tunteita herättävää komediaa ja niihin jotka mieluummin katsovat asiallista dokumenttia.
"Noniin, nyt ymmärsin mitä ajoit takaa. Mutta ota kuitenkin huomioon, että vaikka hihhulit ovatkin ideoiden laukojia, myös ateistit tai agnostikot voivat olla niitä."
Tottakai ateisteilla ja agnostikoilla on myös ideoita, mutta harvat niistä ideoista liittyvät mitenkään uskontoon tai ovat luokkaa "Jeesus oli jonku legioonalaisen äpärä.".
"Harmi onkin lähinnä siinä, että kovin harva puolustaa ideaansa oikein. Hihhulit todistavat Raamattua Raamatulla ja kiihkoateistit mielipiteitään mielipiteillä. Usein myös vedotaan johonkin perusteluun, jonka lähdettä ei mainita tyyliin: "tutkijat ovat havainneet että Paavali kävi Amerikassa." Niin ketkä tutkijat? Mistä yliopistosta? Miten he tutkivat? Tai toisaalta: "kuulin että vapaa-ajattelijat harrastavat jopa 50 hengen orgioita." Mistä kuulit? Keneltä? Mistä hän sai sen tietää?
Tällaista vain valitettavasti on. Keskustelu jankkaa usein tyhjää."
En oikein näe mitään keinoa, miten keskustelun tasoa voisi parantaa kovinkaan paljoa niin kauan kun uskovaiset ja uskon puutteessa elävät puhuvat yhdessä uskonnoista. Uskovaiset todistavat väitteitään uskonsa todisteilla, jotka eivät tietenkään kelpaa ihmisille joilla uskoa ei ole. Uskon puuttessa elävät taas perustelevat väitteitään uskonnoista todisteilla joilla ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Tämä pahentaa soppaa entisestään.
"Se on totta. Itsekään en olisi alkanut uskoa Jeesukseen ilman todisteita Hänestä."
Aivan, usko ilman todisteita on sokeaa uskoa.
"Haittaisiko, jos pyydän ohimennen Jeesusta näyttämään sinulle todisteita itsestään? Voit olla huoleti, tässä et henkeäsi menetä. Mutta mikäli et halua, kunnioitan toki tahtoasi ja jätän sinut Jumalan huostaan jatkamaan elämääsi kuten ennenkin. Anteeksi jos tämä kuulostaa jälleen hihhuloinnilta, mutta olen saanut Jeesukselta niin paljon hyvä, että haluaisin jakaa sen onnen tunteen muillekin. Toivon, että ymmärrät. Muista: tarkoitukseni ei ole käännyttää, vaan osoittaa sinulle Jeesuksen rakkaus. Kääntymisestä päätät SINÄ ITSE (tämän kultaisen säännön unohtaa aivan liian moni hihhuli ja olen pahoillani heidän puolestaan). Ja käännyit tahi et, ihmisarvo sinulla aina on ja pysyy. Emme ole toisiamme parempia, kunnioittakaamme siis toistemme näkökulmaa."
Kuulostaa ihan reilulta joten pyydä pois vaan.
"Totta jälleen. Sen paremmin kasi- kuin kaksipäisyys ei ole mahdoton juttu. En siis kiellä, mutta en usko toistaiseksi."
Juuri tätä ajoin takaa, Jumala ei ole täysin mahdoton asia edes kaikille ateisteilla, siksi suuri osa ateisteista ei kiellä sen olemassaoloa, mutta ei usko ilman todisteita.
"Ymmärsinkö oikein, että tällä kertaa minä sain kyseisen kunnian?"
Aivan oikein.
"Kas kummaa muuten: jälleen uskotaan johonkin. Ja usko tapahtuu kuten pitääkin: todisteiden nojalla."
Totta.
*polvistuu amorin eteen ja ottaa hänen kätensä käsiinsä puristaen hellästi*
Minä...*huokaus* Minä Rakastan Sinua koko sydämestäni amor.
asian kyllä hiukan toisin mutta tämäkin käy vallan mainiosti!! Minäkin rakastan sinua!! Pelkäsin ettet koskaan sanoisi noin. Tuo sinun hellä...miten tämän sanoisin....älä purista käsiäni aivan noin lujaa.