Valtiopetoksesta?. Olisiko pitänyt menetellä näin:
EU-kansan äänest.jälkeen,vaikka oli myönteinen.
Asia olisi pitänyt jättää lepäämään yli vaalien,ja sitten jos viis kuudes-osa=34 edustajista olisi vastustanut,ei olisi liitytty EU:hun.
Vai meneteltiinkö näin siis perustuslain-vastaisesti.Itsekkään en niin tarkasti muista.
Että sama eduskunta joka äänestytti EU,sta, hyväksyi kaksi-kolmas osalla,eli 67 edustajaa olisi pitänyt olla vastaan,että ei olisi liitytty EU,hun.
Eli tuoko kun on perustuslakiin merkitystä asiasta on kysymys...tehtiin kaksi virhettä.
1.Liityttiin kaksikolmas-osalla=67 edustajaa
2. Olisi pitänyt jättää lepäämään,yli vaalien.
EU-kansan äänest.jälkeen,vaikka oli myönteinen.
Asia olisi pitänyt jättää lepäämään yli vaalien,ja sitten jos viis kuudes-osa=34 edustajista olisi vastustanut,ei olisi liitytty EU:hun.
Vai meneteltiinkö näin siis perustuslain-vastaisesti.Itsekkään en niin tarkasti muista.
Että sama eduskunta joka äänestytti EU,sta, hyväksyi kaksi-kolmas osalla,eli 67 edustajaa olisi pitänyt olla vastaan,että ei olisi liitytty EU,hun.
Eli tuoko kun on perustuslakiin merkitystä asiasta on kysymys...tehtiin kaksi virhettä.
1.Liityttiin kaksikolmas-osalla=67 edustajaa
2. Olisi pitänyt jättää lepäämään,yli vaalien.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nyt ei jummarra... >:| Mutta sen enempää neuvoa-antava kuin sitovakaan kansanäänestys ei riittäisi siirtämään eduskunnalle kuuluvaa lainsäädäntövaltaa maan rajojen ulkopuolelle.
Eikö kansanedustajat voi päättää mitä tahansa? Vaikka maansa myymisestä. Kysymys,on vain siitä jätetäänkö lepäämään yli vaalien,ja millä määrä enemmistöllä,viis kuudes-osalla vai kaks,kolmas-osalla. En tosin ole tutkinut asiaa,että mitä sanoo perustuslaki. Koska tuntuu,että he voivat sitäkin muuttaa,jos se on esteenä. Muistaakseni Ahon hallitus kaudella,juuri muutettiin tuota määrä-enemmistöä pienemmäksi,että saadaan asioita nopeammin läpi.
Kun ennen riitti 34 kansaned. vastustamaan (viis-kuudesosa) lain läpimenoa
Ahon hallitus muutti,että täytyy olla 67.edust(kaks,kolmas-osa) jolla pystyy estämään lain läpimenon.
Näin muistelisin. Muitaako joku paremmin? Ja oliko vielä nopeutettu järjestys (ei jätetä vaalien yli lepäämään)
Hienosti kaikki petattu EU:le. Saadaan EU,lta tullut laki nopeasti voimaan
Suomen perustuslain mukaan ylin valta kuuluu Suomen kansalle, jonka perusteella sitä valtaa lainassa pitävä eduskunta ei voi luovuttaa sitä millän enemmistöllä maamme rajojen ulkopuolelle.
Suomen eduskunta on kaikesta huolimatta siirtänyt kansalle kuuluvan ylimmän vallan Euroopan unionille. Juuri tähän on kiteytetty tämä asia kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Suomen perustuslaki on edelleen voimassa, mutta käytännössä ei, koska EU:n perustuslaki on ensisijainen omaan perustuslakiimme nähden.
Näin ollen meillä on perustuslaillinen kriisi, koska oman perustuslakimme edellyttämä korkein valta ei kuulukkaan enää Suomen kansalle vaan Euroopan unionin eri elimille.
Asiaa ei muuta miksikään se, että Suomen eduskunnan enemmistöpäätöksellä maamme itsenäisyys voidaan palauttaa. Tosiasiahan on, että perustuslakimme edellyttämä kansalle kuuluva ylin valta ei tällä hetkellä kuulu Suomen kansalle.
lyö löylyä lissää!
Minä koetan tuoda jo välillä muutakin keskustelun aihetta.
Sitähän sinäkin kaipasit.
Ekin kysymykseen.
"Se minua lähinnä kiinnostaa tehtiinkö perustuslakiin muutoksia liittymisen helpottamiseksi."
-Ei tehty.
Tiitisen komitea,se muistaakseni värkkäsi perustus-lain kanssa"jotakin" sopivasti ennen EU-vaaleja.
Teidän pitäisi pystyä paremmin perustelemaan asia,koska olette juuri näitten asioitten "ammattilaisia"
Ei riitä,että sanotaan valtiopetos,se ei tunnu uskottavalta vaikka totta olisikin pitää pystyä laajemmin perustelemaan asiaansa.
Minullakin on tuon verran jäänyt mieleen,vaikka asia ei minua niin paljon kiinnostakkaan.
Näytät olevan perillä mm. siitä, että perustuslakia yritettiin saada näyttämään "EU-kelpoiselta".
Tiedät hyvin myös sen, että tässä pykälien pitkällä tarkastelulla ei päästä haluamaasi lyhyeen kansantajuiseen parin rivin ilmaisuun.
Tiedät myös hyvin sen, että kaikista pykäläkikkailuista huolimataa lainviilauksilla ei onnistuttu välttämään selviä ristiriitaisuuksia lain kirjaimen ja vallitsevan todellisuuden kesken.
Niinpä kehotan sinua ja aidosti epätietoisia hankkimaan käsiinsä Ilkka Hakalehdon tarkan tutkimuksen asiasta. Näistä asioista saa selkeän kuvan I. H:n kirjasta "EU-kaappaus".
Kirjaa voi tilata tosi edullisesti Mikko Lahtiluomalta p. 0500-410 921.
Kansanvalta on suorin tie sortoon. Sen ovat kokeilut osoittaneet. Kansanvaltaa ei ole edes olemassa, kansa voi vaikuttaa mutta ei voi olla vallassa.
Eihän ne mahtuisi edes linnan juhliin nämä kaikki vallankahvassa olijat :)
Suomi hyväksyi paperin, jossa oli kysymys muun muassa Suomen markasta luopumisesta. Ennen kuin sopimus allekirjoitettiin, olisi hallitusmuodon rahayksikköä koskeva kohta tullut muuttaa perustuslain säätämisjärjestyksessä.
että kansanäänestys ei riitä perustuslain kohtien kumoamiseen, muuttamiseen tai selittämiseen vaikka 100% sitä kannattaisi.
Kiinnostavaa,että Ahon hallitus 91-95. Muutti määrävähemmistö-suojaa.
Joka tarkoittaa...
Ennen riitti lain läpimenon estoon 34,edust.
Nyt tarvitaan 67 edust.
Ajattelin jo silloin tämä on vaarallista, yhteiskunta alkaa muuttumaan liian nopeasti.
Nämä asiat on ylempää johdettu,asiat ei ole enää omien päättäjien hallinnassa,siitä syyttäkööt itseään.