Jeesus sanoi Pietarille: "ruoki minun karitsoitani"...
Kun nyt ajattelen ex-rouskun jänteviä vastauksia Rooman kirkkoa ja paavin menettelyä koskeviin kysmyksiini, joudun kummastumaan.
Mitä se kaitseminen ja ruokkiminen on?
Onko lampaita paimennettu ja karitsoita ruokittu?
Jos "Pyhän Isän" väärät menettelytavat,
väärät opetukset ja teot kuitataan sillä,
"joo, niitä tehdessään hän ei ollut ex cathedra", joudutaan kovien kysymysten eteen.
Minusta ainakin:
Mitä sanotaan näitä vääriä neuvoja saaneille sieluille helvetissä? Sanotaanko:
"sori vaan, seurasit niitä kirkon opetuksia, joita Pyhä Isä ei ollut ratkaissut virallisesti, eivätkä ne olleetkaan ikuisesti kestäviä, vaikka pappimme ja piispamme niitä tarjosivat... katsos, tekevälle sattuu... sori vaan vielä kerran".
En näe tällaisessa kirkossa pyhyyttä, enkä moraalia.
Kun nyt ajattelen ex-rouskun jänteviä vastauksia Rooman kirkkoa ja paavin menettelyä koskeviin kysmyksiini, joudun kummastumaan.
Mitä se kaitseminen ja ruokkiminen on?
Onko lampaita paimennettu ja karitsoita ruokittu?
Jos "Pyhän Isän" väärät menettelytavat,
väärät opetukset ja teot kuitataan sillä,
"joo, niitä tehdessään hän ei ollut ex cathedra", joudutaan kovien kysymysten eteen.
Minusta ainakin:
Mitä sanotaan näitä vääriä neuvoja saaneille sieluille helvetissä? Sanotaanko:
"sori vaan, seurasit niitä kirkon opetuksia, joita Pyhä Isä ei ollut ratkaissut virallisesti, eivätkä ne olleetkaan ikuisesti kestäviä, vaikka pappimme ja piispamme niitä tarjosivat... katsos, tekevälle sattuu... sori vaan vielä kerran".
En näe tällaisessa kirkossa pyhyyttä, enkä moraalia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos "Pyhän Isän" väärät menettelytavat,
väärät opetukset ja teot kuitataan sillä,
"joo, niitä tehdessään hän ei ollut ex cathedra",... Mitä sanotaan näitä vääriä neuvoja saaneille sieluille helvetissä? Sanotaanko:
"sori vaan, seurasit niitä kirkon opetuksia, joita Pyhä Isä ei ollut ratkaissut virallisesti, eivätkä ne olleetkaan ikuisesti kestäviä, vaikka pappimme ja piispamme niitä tarjosivat... katsos, tekevälle sattuu... sori vaan vielä kerran".
Puhut ihan ristiin, rastiin ja pussiin itsesi.
Miksi nyt 'väärää' opetusta saaneet (jotka ovat vähemmässä vastuullisia kuin opettajat) olisivat helvetissä, kun kirjoitit aikaisemmin näin: "pelastuminen tulen kautta tarkoittaa vääriä opetuksia, jotka annetaan anteksi".
Jos piispat, papit, paavit ja kaikki muutkin ihmiset saavat väärät opetuksensa anteeksi, niin silloinhan sinäkin olet turhaan täällä mesonut oman oppisi puolesta ja katolista kirkkoa vastaan. KAIKKIHAN SAA ANTEEKSI KAIKEN. Ja silloin sinun pitäisi tunnustaa kaikki tulkinnat raamatusta (tai vaikka koraanista, vedoista jne.).
Mene jo nukkumaan. Kukaan ei jaksa enää.
Et ole lainkaan ymmärtänyt lukemaasi, joten sanottu "ristiriita" tai pussiin puhuminen on ihan omasi.
Kannattaisi syvällisemmin paneutua asioihin.
Kiitos rakkaudessa annetuista hyvistä neuvoistasi.
Hyvää yötä sinullekin.
Kun joku kipuilee tuon 1Kor3 johdosta, voimme jokainen lukea aivan rauhassa ja kiihkotta, kuinka Paavali puhuu paimenen virasta ja siihen liittyy 15 jae:
"jos jonkun tekemä palaa, joutuu hän vahinkoon, mutta on itse pelastuva, kuitenkin ikäänkuin tulen kautta..".
Emme kai voi olettaa, että kukaan pelastuu muuta kuin uskosta tultuaan kääntymykseen, mutta hänen tekemänsä väärä työ tuhoutuu ja palaa.
Mutta, ei kai se harhautettua sanankuulijaa enää auta, välttämättä.
ei ole automaatio, anteeksiantamus edellyttää parannusta, kääntymistä Jumalan puoleen
eikä armokaan ole mitään "apteekkitavaraa", vaan sekin on sidottu persoonaan, Herraan Jeesukseen
Näin mekin uskomme.
Samanmielisyys löytyy yli puoluerajojen, kun rakkaus samoihin tekoihin yhdistää.
----------
Parannus ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan vaikutus ihmisessä.
Parannuksessa on kaksi osaa: katumus ja usko.
Ei saisi kuvitella, että parannus on joku hyödyke, se on samaa kuin mielenmuutos, mutta Jumala sen vaikuttaa.
Missä siis kerskaus?
"Parannus ei ole ihmisen teko, vaan Jumalan vaikutus ihmisessä. Parannuksessa on kaksi osaa: katumus ja usko. Ei saisi kuvitella, että parannus on joku hyödyke, se on samaa kuin mielenmuutos, mutta Jumala sen vaikuttaa. Missä siis kerskaus?"
Täsmälleen.
"Jos "Pyhän Isän" väärät menettelytavat,
väärät opetukset ja teot kuitataan sillä,
"joo, niitä tehdessään hän ei ollut ex cathedra", joudutaan kovien kysymysten eteen."
Näin ei katolisessa kirkossa tarvitsekaan tehdä. Paavin ex cathedra -oppilausunnoilla on selvät kriteerit. Jos kyse ei ole sellaisesta, ei katolilaisilla ole velvollisuutta kyseisen opin uskomiseen. Menettelytavoilla ja teoilla ei ole Jumalan suomaa virheettömyyttä.
Ei se tietenkään tarkoita, että menettelytavoissa, teoissa ja muissa kuin ex cathedra -tasolla tapahtuvassa opetuksissa tapahtuvat virheet olisivat otettavissa kevytmielisesti. Mutta niihin mahdollisuus on aina, seurasi ihminen sitten paavia, pastoria tai omaa tulkintaansa Raamatusta.
Ei kansanihminen voi lähteä Roomaan tarkistamaan, millä statuksella mikäkin opetus ja autuuden neuvo on annettu.
Sitäpaitsi, paavin erehtymättömyyden "rajaus" tuli vasta, kun Rooman kirkko oli ollut toimessa 1200 vuotta.
Miten paljon verta sinä aikana vuosikaan!
Ex Surge Domine", oliko papa silloin ex cathedra, ei ollut merkitystä.
"Ei kansanihminen voi lähteä Roomaan tarkistamaan, millä statuksella mikäkin opetus ja autuuden neuvo on annettu."
Ei niin (tosin nykyaikainen tiedonvälitys tuo aivan uusia mahdollisuuksia). Kirkon tuleekin antaa tästä asiasta jäsenilleen tietoa, ennen kaikkea normaalin seurakuntaopetuksen piirissä.
Käytä samaa nimimerkkiä ainakin saman viestiketjun sisällä.
Niin yritin paheksua tuota valheellista tapaa pestä "erehtymättömän" Rooman piispan opetuksia sillä, ettei ne olleet "virallista".
Jos näet mies on Kristuksen sijainen, miten hän sallii lampaitaan opetettavan harhaan?
Monet paavin teot saisivat tänään syytteen Haagissa kansanmurhasta tms.
Se siitä erehtymättömyydestä. Noin valheellinen systemi ei voi olla muusta kuin perkeleestä.
Pyhä Henki olisi näet saanut kenekä tahansa lopettamaan nämä valheellisuudet.
------------
Selvästikään katolinen usko ei ole Sanaan sidottua uskoa, koska auktoriteetteja on muita.
Toiseksi usko ei riitä pelastukseen, vaan oma myötävaikutus tarvitaan.
Katolista opetusta vaivaa siis synerginen harha.
Tämä näkyy siinä, että "kuolemansynnin" tehnyt ei voi mennä ehtoolliselle, vaan hänen täytyy tehdä rippiä.
Eräissä lahkoissa on tosin samaa tarinaa. Ehtoollisen sakramentti ei myöskään ole sovintoateria.
Sakramentti vaikuttaa tehtynä tekona, oli nauttijan usko mikä hyvänsä. Taikauskoa!
Kaiken ytimenä pitäisi olla armon lupaukseen uskominen, eikä joku syöminen ja juominen.
Uskominen siis siihen, että tämä mies, josta nyt puhutan, maksoi syntini.
Ehtoollisen tärkeimmän elementin tulisi olla sana, joka juuri kertoo kuka on Kristus ja miksi hän kuoli. Siinä Kristuksen veri puhuu meille suopeammin kuin Abelin veri. Sehän on selvää evankeliumin saarnaa!!
Ihminen ei voi tietää pelastuksesta mitään, ellei juuri Sana sitä hänelle ilmoita.
Nyt se tapahtuu sakramentissa, koska sen tärkein elementti on juuri sana.
Selvästä sanaan luottamisesta on tehty uskotonta riittiä ja seremoniaa.
Armoa ei siis voi saada yksinkertaisesti USKOMALLA Jumalaa, vaan kristitty painetaan tekoihin, jossa prosessissa armo "vuodatetaan".
Sanan sijasta hän luottaa toimitukseen.
Jumalan kiitos, ettei minun tarvitse olla tuollaisessa Babyloniassa, jonka huoruuden vihan viinistä sadat miljoonat ovat juopuneet.
YJV on vastustajan ideoita, se on aivan varmaa.
---------
Luther sanoi aikanaan: Jos hänellä ei olisi tuollaisia vastaansanojia, hän menisi ja myisi kaiken ja ostaisi niitä! Ne näet pakottavat hänet tutkimaan sanaa.
"Niin yritin paheksua tuota valheellista tapaa pestä "erehtymättömän" Rooman piispan opetuksia sillä, ettei ne olleet "virallista"."
Ei se ole mitään "pesemistä". Tämä erotus tehdään ylipäätään aina kun puhutaan siitä, missä määrin ihminen on vastuussa sanoistaan ja toimistaan yksityishenkilönä ja missä määrin viranhaltijana. Sillä, milloin paavi opettaa ex cathedra ja milloin ei, on selvät kriteerit, joten asioita ei voi myöskään muuttaa toiseksi jälkeenpäin. Sinänsä moraalista vastuuta vääristä sanoista ja teoista en kiistä; mutta kiistän sen, että ne oikeuttaisivat paavin erehtymättömyyden kiistämisen. Sen kun ei väitetäkään olevan läsnä kuin rajatuissa olosuhteissa.
"Jos näet mies on Kristuksen sijainen, miten hän sallii lampaitaan opetettavan harhaan? Monet paavin teot saisivat tänään syytteen Haagissa kansanmurhasta tms. Se siitä erehtymättömyydestä. Noin valheellinen systemi ei voi olla muusta kuin perkeleestä. Pyhä Henki olisi näet saanut kenekä tahansa lopettamaan nämä valheellisuudet."
Se on aivan yhtä valheellista kuin apostolien syntisyys Raamatun aikaan. Virheitä hekin tekivät ja toimivat väärin; jopa kannustivat vääryyteen.
"Selvästikään katolinen usko ei ole Sanaan sidottua uskoa, koska auktoriteetteja on muita."
Siinä tapauksessa ei Paavalinkaan usko ollut sanaan sidottua, kun hän opetti, että myös hänen suullinen opetuksensa tulee pitää.
"Toiseksi usko ei riitä pelastukseen, vaan oma myötävaikutus tarvitaan. Katolista opetusta vaivaa siis synerginen harha."
Ottaen huomioon, että se omakin myötävaikutus on sekä Jumalan mahdollistamaa että Jumalan aiheuttamaa, tämä ei ole harha ollenkaan, vaan raamatullinen opetus.
"Tämä näkyy siinä, että "kuolemansynnin" tehnyt ei voi mennä ehtoolliselle, vaan hänen täytyy tehdä rippiä."
Myös luterilainen kirkko edellyttää itsetutkistelua ennen ehtoollista. Olen pahoillani, muttet voi tuomita katolista kirkkoa ja olla tuomitsematta luterilaista kirkkoa samasta teosta.
"Ehtoollisen sakramentti ei myöskään ole sovintoateria."
Onpas. Sinulla on väärä käsitys katolisesta opista.
"Sakramentti vaikuttaa tehtynä tekona, oli nauttijan usko mikä hyvänsä. Taikauskoa!"
Näin katolinen kirkko ei opeta. Sinulla on - taas - väärä käsitys katolisesta opista.
"Kaiken ytimenä pitäisi olla armon lupaukseen uskominen, eikä joku syöminen ja juominen.
Uskominen siis siihen, että tämä mies, josta nyt puhutan, maksoi syntini."
Uskoa ja sakramentteja ei tule erottaa toisistaan tai asettaa toisiaan vastaan, kuten itsekin sanoit.
"Ehtoollisen tärkeimmän elementin tulisi olla sana, joka juuri kertoo kuka on Kristus ja miksi hän kuoli. Siinä Kristuksen veri puhuu meille suopeammin kuin Abelin veri. Sehän on selvää evankeliumin saarnaa!! Ihminen ei voi tietää pelastuksesta mitään, ellei juuri Sana sitä hänelle ilmoita. Nyt se tapahtuu sakramentissa, koska sen tärkein elementti on juuri sana."
Olen täysin samaa mieltä. Seuraavaksi voit alkaa saarnata katolilaisille vaikkapa Jumalan olemassaolosta.
"Selvästä sanaan luottamisesta on tehty uskotonta riittiä ja seremoniaa."
Näin katolinen kirkko ei opeta eikä toimi.
"Armoa ei siis voi saada yksinkertaisesti USKOMALLA Jumalaa, vaan kristitty painetaan tekoihin, jossa prosessissa armo "vuodatetaan".
Sanan sijasta hän luottaa toimitukseen."
Hyvä ystävä, sinulla on jälleen kerran väärä käsitys katolisesta uskosta. Armon saa kyllä uskomalla Jumalaan, mutta tässäkään ei ole kaikki: armon saa jo ennen kuin uskoo Jumalaan, jotta voisi alkaa uskoa. Vetoan sinuun jälleen kerran: älä sano meistä väärää todistusta.