1. jos otetaan vastasyntynyt vauva, ja asetetaan huoneen keskelle, lukitaan ovi, vuoden päästä mennään tarkastamaan tilanne,
vauva on 100% kuollut
- mutta kumminkin jotkut uskovat että bakteereista tulee ihmisiä???
2.miten/miksi herra "evoluutio", kehitti maailman sellaiseksi kuin se näyttäisi että se on luotu?
3. miksi osa uskoo Jumalaan, jos häntä ei ole, ja miksi osaporukasta haluaa hänet väkisin kieltää, vaikka sanovat että eivät usko häneen!.
vauva on 100% kuollut
- mutta kumminkin jotkut uskovat että bakteereista tulee ihmisiä???
2.miten/miksi herra "evoluutio", kehitti maailman sellaiseksi kuin se näyttäisi että se on luotu?
3. miksi osa uskoo Jumalaan, jos häntä ei ole, ja miksi osaporukasta haluaa hänet väkisin kieltää, vaikka sanovat että eivät usko häneen!.
Vastaukset 36
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031635008 kertomaan nykyisen näkemyksensä välimuodoista todisteiden valossa. Sitä taustaa vasten onkin sitten helpompi miettiä, näyttääkö tämä sittenkään luodulta.
näkyviin.
En epäile hetkeäkään ettetkö olisi kreationisti tai ainakin pesunkestävä uskovainen. Niin naiveja ovat huomiosi.
1) ?. Mitä ihmettä yrität sanoa?
2) Miksi luoja loi maailman sellaiseksi että se näyttäisi olevan kehityksen tulos. Eläinten ja kasvien kehitys tunnetaan nykyään jo melko hyvin, joten et pysty osoittamaan montaakaan eläintä/kasvia, jolle ei olisi osoitettavissa aikaisempaa kehitysmuotoa.
3) Uskonto on vallan käytön väline. Kerropa minulle mikä saa sinut uskomaan. Vastaus tietenkin on että sinut on kasvatettu uskonnon parissa. Onko sinulla omakohtaista kokemusta osoittaa miksi uskot. Eikä kiitos mitään löpinää "tunnen sen sydämessäni" (=kasvatuksen tulos).
en hetkeäkään epäile ettet olisi evo-uskovainen, kun et selvästikkään HALUA tajuta!.
1. mieti!
Toinen juttu mistä sinut tunnistaa kreationistiksi ... arvaapa mistä ... niinpä.
Mikä ihme teissä hihhuleissa oikein on. Koko elämänne sisältö on 'uskontoa', mutta kun viittaatte evoluutioon ja käytätte varsin huonosti evoluutiota kuvaavaa sanaa, jossa uskontoa käytetään negatiivisessa mielessä.
Palatakseni tuohon 1):een. En ymmärrä miten eliön kuolintapa liittyy sen kehityskaareen. Voihan minä lukea jollekin raamattu niin kauan kunnes hän kuolee. Mitä se todistaa?
Pointtina lienee että mites kehityksen alkupäässä on eliot pärjänneet ilman vanhempiaan. Ikäänkuin "Kumpi ensin: muna / kana ?"
Asia sinällään mielenkiintoinen.
Ihmisenkin kehitys "nollasta" vaatii mielestäni lujaa uskoa kun tarkastelee ihmistä.
Mitenkä moni maapallon nykyisistä kymmenistä miljoonista lajeista vaatii "vanhempia" pärjätäkseen?
Kretiinit ovat tyypillisesti hyvin ihmiskeskeisiä, ja vielä tyypillisemmin itsekeskeisiä "kakki mulle"-henkilöitä.
En ole pahemmin asiaan perehtynyt mutta käsittääkseni melkoisen moni?
Lapset/poikaset oppivat selvitymistaitonsa vanhemmiltaan seuraamalla näiden käytöstä ja monet eläimet eivät yksinkertaisesti selviä ilman vanhempiaan.
"Kretiinit ovat tyypillisesti hyvin ihmiskeskeisiä, ja vielä tyypillisemmin itsekeskeisiä "kakki mulle"-henkilöitä."
"Kretiini"? :D Tarkoitatko tällä henkilöitä jotka uskovat Jumalan luoneen maailman?
Noh, kaippa minä sitten olen "kretiini" XD
Mutta itsekeskeinen en käsittääkseni ole sen enempää kuin kukaan muukaan keskivertojannu. Minä vain uskon että tämä olevainen luotiin. Tosin siitä en jaksa väitellä että kuinka oikeassa Darwin oli ja kuinka evoluutio-teoria sopii kenenkin tulkintaan Raamatun alkusivuista joten jätän tämän keskustelun tähän.
Mukavaa päivän jatkoa ja Hyvää Uutta Vuotta
>
Ei vanhempien hoiva ole ainoa tapa selviytyä hengissä. Monet lajit ovat sopeutuneet sellaisiksi, että alkupää hoituu ilman vanhempia. Kai tämä nyt on aivan selvä asia: jossain vaiheessa sitten oli joillekin lajeille apua, että vanhemmat puolustivat poikasia jne.
>
Kaikkeen todistusaineistoon ja välivaiheisiin (esim. ihmisen ja apinan välillä) perustuen on hirvittävän haastavaa uskoa jotain ihan muuta. Tosiaan elämän kehittyminen evoluutiossa on tämän hetken perustelluin näkemys - ja sen todistetuki on parempi kuin sen, että painovoima vetää kappaleet alas (eli jos painovoimaan "uskot", niin sitten Sinun pitäisi olla sen verran looginen, että "uskot" myös evoluutioon).
>
Lähteekö kreationistit aina pakoon kun ei ole enää mahdollisuutta kuin hyväksyä todistettu.
"Lähteekö kreationistit aina pakoon kun ei ole enää mahdollisuutta kuin hyväksyä todistettu."
Ymmärsit minut väärin.
En ole lähdössä karkuun, en vain viitsi väitellä aiheesta. Totuus on että en tiedä miten Jumala loi kaiken joten turha minun on asiasta väitelläkkään.
"(eli jos painovoimaan "uskot", niin sitten Sinun pitäisi olla sen verran looginen, että "uskot" myös evoluutioon)."
Mielestäni on melkoisen hassua sanoa että jos toinen asia on totta niin silloin toinenkin on. Eihän tuosa ole logiikan häivääkään. Myöskin vaikka painovoima on todettavissa niin sen mekanismien tunteminen on vielä teoria-pohjalla. Nämä teoriat ovat kyseenalaisia eikä niihin tarvitse uskoa vain sen takia että koemme painovoiman.
Jos vielä jotain tuosta evoluutiosta niin minusta tuntuu hassulta ajatukselta että alussa molekyylit reagoivat keskenään synnyttäen mikro-organismeja jotka ajanmittaan kehittyivät ja päättivät että voisimmepa jakautua kahdeksi sukupuoleksi. Toiseen reika ja toiseen uloke. Pökitään toisiamme ja näin saadaan jälkeläisiä. Tämä ei vain oikein aukene minulle. Mut niinkuin sanoin, en tiedä miten Jumala kaiken loi enkä tiedä kuinka oikeassa Darwin oli.
Ps. Minua hieman ärsyttää se että minut pistetään lokeroon "kreationistit". Vaikka sanalla tarkoitetaankin luomisoppiin uskovia niin jotenkin se vain antaa ihmisestä sellaisen kuvan että tämä kiihkoilee luomisopin puolesta kaikkia muita teorioita ja oppeja vastaan. Minä en ole sellainen. Uskon että Jumala loi, vaikken tiedäkkään miten.
Sinusta on kummallista ymmärtää että luonnonvalinta on aiheuttanut nykyisen biodiversiteetin miljoonien ja miljoonien vuosien kuluessa, kaikista todisteista huolimatta, mutta silti sinusta on ihan ok uskoa näkymättömään mieheen joka ei ole tullut mistään, ei ole missään ja kuitenkin kaikkialla, kuulee kaiken, vaikuttaa kaikkeen jne jne...?
Uskot luomiseen, olet kreationisti. Aika helppo yhtälö.
"kehittyivät ja päättivät että voisimmepa jakautua kahdeksi sukupuoleksi"
Saivartelua tämäkin, mutta tuon tasoisen ajatusketjun jälkeen taitaa tuo aiempikin yhtälö olla täysin mahdoton ymmärtää.
Uskothan sinäkin asioihin joita on tapahtunut mielestäsi miljoonien vuosien saatossa etkä taatusti ole ollut miljooni vuosia seuraamassa tapahtumia.
Minulla taas on arkielämän todistuksia niinkuin on monilla monilla muillakin Jeesukseen uskovalla.
Esimerkki Jeesuksen olemassaolon todistuksesta arkielämässäni:
Minulla oli jonkinaikaa sitten jännetuppitulehduksen tapaisia oireita käsissäni(ranteesta kyynäpäähän ikäänkuin jänne olisi liian kireällä, http://fi.wikipedia.org/wiki/Jännetuppitulehdus ). Tämä johtunee liiasta työskentelystä tietokoneen ääressä. Mainitsin asiasta veljelleni joka sitten laski kätensä käsilleni ja käsittääkseni rukoili äänettömästi. Kipu lähti pois. Tämä on ehkä sen luokan todistus jonka sinullekkin sopii kertoa. Muu sellainen arkipäiväinen elämä Jeesuksessa sinusta lienee vain minun korvieni välissä. Tämä on siis sitä rauhaa ja onnellisuutta jota koen Jeesuksen suojissa oli tilanne melkein mikä tahansa. Arkipäiväiset hauskat sattumat "pikkuihmeet" ovat yleisiä.
Jos et usko kertomaani ihmettä niin sinä joko :
A)Uskot että valehtelen
B)Uskot että käteni paranivat sattumalta silloin kuin veljeni rukoile kädet käsilläni
Jos a) niin minähän uskon Jeesukseen. Jos minä valehtelisin Jeesuksen puolesta niin eikö se olisi epäuskoa? Ja valehteleminen ei kuulu kristitylle, missään tilanteessa joten jos valehtelen niin minun uskoni on turha, eikö?
Jos b) niin usko näin jos usko, kuitenkin todennäköisyys vastaavalla lienee häviänvän pieni
>
Eipä ole kenelläkään muullakaan tietoa siitä - kas kun yhtäkään asiaa, mikä luomista todistaisi ei ole olemassa. Evoluutiosta sen sijaan on huikaiseva todistenippu (tosin onhan sillä pieni todennäköisyys, että tulkitsemme niitä väärin, mutta faktat eli todisteet on olemassa), jonka edessä luomisusko näyttää naurettavalta. Nyt kun viittaamme tähän, selität, ettet halua puhua siitä. Olo on vähän kuin pistäisi päänsä pensaaseen vai miltä se tuntuu ?
>
Pyydän keskittymään käsitteeseen "todisteiden valossa". Selvennetään: Sinulle todistetaan Mars-patukka näyttämällä siitä viisi valokuvaa. No, sitten Sinulle todistetaan Geisha-patukka näyttämällä siitä 25 samalla kameralla, samalla filosofialla otettua valokuvaa (useammasta eri kuvakulmasta). Niin mitä logiikkaa Sinun mielestäsi on ykskantaan todeta, että Geisha-patukka on väärennös mutta Mars totta - ilman yhtäkään todistetta aiheesta ? Kantasi on pelkästään uskosta riippuva tarve valehdella todisteiden edessä.
>
Aivan kuten evoluutiokin on todettavissa. Sen mekanismien tunteminen vaan on aika paljon pidemmällä kuin painovoiman. [Huomaa muuten, että puhuin painovoimasta ja evoluutiosta enkä teorioista.]
>
Kyllä mielestäni on aika luonnollinen ajatus, että molekyylit reagoivat ja muodostavat yhdisteitä, jotka ovat pysyviä (tai tässä tapauksessa itseään generoivia). Kun tuollaisia molekyylejä syntyy, ne tietysti pitää itse itsensä olemassa (ja paremmat versiot vielä varmemmin).
Yksikään eliöistä ei ole päättänyt mitään sukupuolien jakoa (älä jaksa kasata hölmöä olkiukkoa), mutta hyötyä moisesta geenivaihdosta kiistatta on.
>
Etkö sitten usko ? Eihän tuosta mitään suurempaa teoriaa oikeastaan olekaan kuin Jumala -> plop -> ihmiskunta. [Ja luonnollisesti paljon selityksiä, miten pystyy valehtelemaan itselleen, ettei evoluution todisteet kumoa tuota plop-uskoa.]
>
Noista tapahtumista on todisteet. On eri asia uskoa kiistattomien todisteiden valossa kun uskoa täysin todisteettomaan. Yleensä nämä kaksi kannattaakin erottaa esim. sanoilla "luottaa todisteisiin" tms.
>
Subjektiiviset Jumala-kokemukset ovat pään sisältä tulevia asioita, jotka todistavat päänsisäisistä asioista - ei Jeesuksesta.
>
Yhtäkään ihmeparanemista ei ole koskaan raportoitu (vaikka sellainen raportti tehtäisiin aivan 100 % varmasti, jos ihmeparantuminen olisi joskus tapahtunut, riippumatta esim. mukana olleista henkilöistä). Kipu on aistikokemus, jonka voi suggestiolla muuttaa, joten kummasta esimerkkisi on todiste päänsisäisistä asioista vai Jeesuksesta.
Aika pienestä tuntuu usko olevan kiinni. Juu ei kertomuksesi vakuuta minua minkäänlaisen jumaluuden olemassaolosta.
Kuten tuossa aiemmin todettiin, ensimmäistäkään lääketieteellistä ihmeparantumista ei ole ikinä raportoitu, vaikka yritystä on ollut enemmänkin. Samoin kaksoissokkotesteillä on useinkin yritetty löytää todisteita rukoilun parantavasta voimasta... tuloksena pyöreä 0.
Kuten varmaan olet joskus kuullut, lumelääkkeillä on joskus ihan oikeaa lääketieteellistä vaikutusta, ihmisen mielikuvituksella ja omalla tahdolla on erittäin voimakas vaikutus ruumiiseen.
Tämä kahden helluntalaisen opiskelijan tekemä tutkimus voisi olla sinunkin mielestä mielenkiintoinen
http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Kaikista maapallon eliöistä, siis niistä kymmenistä miljoonista lajeista, 99,99% (ainakin) ei ole millään tavalla edes tietoinen "vanhemmistaan".
Olet kretiini jos oletat jonkin luoneen eliöt valmiiksi sellaiseksi kuin ne nyt näemme, et ole kretiini jos pidät uskottavampana lajien kehittyneen hiljalleen. Ota huomioon että tällä ei ole mitään tekemist'ä jumalien olemassaolon kanssa. Suiurin osa jumaliin uskovista pitää evollutiota syynä lajien biodiversiteettiin.
Keskivertojannu on tietysti itsekeskeinen, ja niin pitääkin. Mutta kretiinit yleensä ovat tavallista itsekeskeisempiä, nostavat ihmisen merkityksen paljon isommaksi kuin mitä se on ja vielä erikseen nostavat itsensä ihmisten joukossa jumalan valituiksi.
Rattoisaa sunnuntaita sinullekkin.
Iski heti silmään mainio esimerkki itsensä ylentämisestä:
"Totuus on että en tiedä miten Jumala loi kaiken joten turha minun on asiasta väitelläkkään. "
Nöyryys ei ole kovin yleistä kretiinien piirissä, olet elävä esimerkki tästä,
Jos kaveri sanoo että ei halua väitellä aiheesta josta hänellä ei omien sanojensa mukaan ole tarpeeksi tietoa niin onko se itsensä ylentämistä?
Se että sanoo olevansa tietämätön asioista tarkoittaa siis itsensä ylentämistä?
HAH!
teidän päässä kysytään vääriä kysymyksiä.
Jos Raamattu vaikuttaa todelta, niin sä kysyt siltä vääriä kysymyksiä, ja vastaavasti jos evoluutioteoria ei tyydytä uskonnollista kaipaustasi, niin esittänet tieteelle vääriä kysymyksiä.
Ehkä juub kuitenkin olis turvallisempaa jatkaa tätä keskustelua telekineettisesti. Luulisin, että sullakin on sen verran Salaisen tiedekuntasi opintoja suoritettuna.
ÄÄJAÖÖ
>
Oliko tämä olkiukkosi evoluutiosta ? Siis oletko ihan tosissasi sitä mieltä, että evoluutioteoria ennustaisi käyvän toisin ?
Miksi pitää valehdella evoluutioteoriasta ennen kun voit kritisoida sitä (tai itse asiassa keksimääsi valetta) ? Oletko Jumalan asialla valehtelemassa täällä ihmisille ?
>
Niinpä. Tosin jos aiot perustella Jumalan olemassa oloa tuolla, että moni uskoo, niin uskoohan moni Allahiin tai vaikka Shivaan. Nuo ovat kuitenkin ristiriidassa keskenään, joten ainakin jotkut uskovat sellaiseen jumalaan, jota ei voi olla olemassa. Oletkohan yksi heistä.
>
En tiedä, millaista osaa tarkoitat, mutta ei minulla ainakaan ole mitään sen suurempaa syytä kieltää Jumalaa - en vaan yksinkertaisesti usko Jumalan olemassa oloon. Samoin kuin en usko esim. riihitonttujen olemassa oloon. En minä niitäkään erityisesti kiellä, mutten vaan usko niihin. Miten Sinä näkisit eron Jumalasi ja riihitontun välillä ? Eikö uskomus ole samasta puusta veistetty - uskoa todisteettomaan, mielikuvitushahmoon.
Käsittääkseni 90% ihmiskehon soluista on bakteerisoluja, joten tuo vauva ei olisi 100% kuollut vaan 90% elossa
Eiköhän vuodessa vauva ole hajonnut jo niin pitkälle, että myös bakteeritoiminta on lakannut (myös esim. kuivumisen johdosta), jos tässä hiuksia pitää halkoa.
>
Ei, ihmiskehon soluista 100 % on ihmissoluja. Iholla, suolistossa, limakalvoilla ym. elää bakteereita - enkä kyllä heti osta tuota 90 %:a. Mistä tuollainen "tieto" on peräisin ?
1. Jos ostetaan osuuskaupasta lampaankylkeä, ja asetetaan huoneen keskelle, lukitaan ovi, vuoden päästä mennään tarkistamaan tilanne, lampaankylki haisee mutta siitä ei 100% ole tullut naista.
_mutta kumminkin jotkut uskovat että kylkiluusta tulee ihmisiä???
2. miten herra "jumala" loi maailman sellaiseksi, että se näyttäisi olevan pikkuhiljaa muodostunut
3.miksi joku uskoo Allahiin, Jumalaan, Krishnaan, Buddhaan jne... Ja jotkut eivät usko mihinkään näistä taruolennoista.
Ovatko ihmiset tyhmiä???
Onhan päivänselvää, että Jumala loi miehen mullasta, ja sitten naisen loi tietysti sen miehen kylkiluusta.
Puhuvankäärmeen jumala loi...hmmm...mistähän se oli...pieni hetki tarkistan raamatusta kerron sitten myöhemmin.
Mä olin jo aiemmin sitä mieltä että tänne kirjoittelevista kreationisteista on pakko suurimman osan olla trolleja... Tämän viestin ääliömäisyys taisi kerätä taas jonkin sortin ennätyksiä.
1. Bakteerit ovat tumattomia "soluja" eli perintötekijät sisältävä kuori, jolla on aineenvaihdunta ja ne voivat lisääntyä (= elämän määritelmä lyhykäisyydessään). Ihmisen kuten muun elämäkunnan solut ovat monimuotoisemmat. ne sisältävät perintötekijänsä eli geeninsä tumassa ja esim ihmisellä on monia eri toimiin erikoistuneita soluja. Tässä hyvä linkki sivustoon, joka esittää elämän kehityksen eri etappeja.
2. Maailma tuntuu sinusta luodulta, koska oma henkilökohtainen historiasi on periytyvä kristillisestä kasvatuksesta. Itse ajattelen maailman olevan vain kumma paikka siksi koska meillä ei ole vielä sitä tietoutta mikä selittäisi asioiden kulkua tarkasti. Miltäköhän ihmisen maailmankuva näytti 200 vuotta sitten?
3. Ihminen on uskovainen otus. On jopa todettu että toiset uskovat muita selvästi enemmän, toiset taas vähemmän. Tämä aivoissa esiintyvä rakenteellinen muutoskohta tunnetaan jo melko hyvin. Kaikke me olemme erilaisia ja evoluution mukaan "uudet" hyvät ominaisuudet siirtyvät jälkeläisissä eteenpäin ja ne "ei toivotut" jäävät ilman jälkeläisiä...Tosin on olemassa myös monia erilaisia lisääntymissyitä eli parinhaku ei valiudu kaikilla naisilla samoin kiteerein.....olisi jännittävää nähdä mihin tämä kaikki johtaa muutamien satojen sukupolvien päästä.
1. tietenkin voisi keskustella mistä ne bakteerit muka tulivat, kehittyivätkö ne itse, vai avaruudesta.
,mutta toistan itseäni, ajatus on hullunkurinen, bakteereista oletetaan tulevan ihminen, omin avuin, mutta ihmislapsesta ei tule aikuista, jos sitä ei hoideta!.
2.Maailma näyttää minusta luodulta, ja se näyttää myös monen muun mielestä, minusta tätä on turha kieltää
"vaikka kaikki se mitä näemme luonnossa näyttääkin luodulta, meidän täytyy ymmärtää että se on itsestään kehittynyt"
-- ei tarvitse, jos meidän ei tarvitse kieltää Jumalaa, jos pystymme katsomaan maailmaa avoin mielin, ja kuuntelemaan järkeämme, voimme nähdä Jumalan kädenjäljen.
Jos uskomme pelkkään evoteoriaan kaikenselittäjänä, tottakait se vie väärään, ja tuo järjettömiä kysymyksiä!
3.Miksi ihminen on uskovainen "otus", ???
mikään muukaan "otus" ei ole uskovainen,
miksi kaikissa kulttuureissa ihmisillä on taipumus palvoa korkeampaa.
--
Joo tottakait tähänkin on joku "evo" selitys, mutta ei se tarkoita että sekään olisi totta.
1. Selkeytän hieman aikaisemmin sanomaani, eli bakteerit eivät ole eläinsolujen kantamuotoja vaan omaksi eliöryhmäkseen kehittynyt eliöryhmä. Eläimet ja kasvit on kehittynyt ns. alkeenisoluista, joita myös niitäkin tapaa vielä jossain päin maailmaa. Ihmislapsen kehityksellä aikuiseksi ja alkusolun eriytymisen kautta elöiden evoluutiossa ihmiseksi on kaksi eri tekijöistä riippuvaa asiaa ja siksi niitä ei voi verrata keskenään.
2. Ihminen on ollut mestari selittämään maailman syntyä koska se tietoisuus on kiinostanut ihmisiä tietouden kehittymisestä lähtien. Rohkenen väittää että me kaikki mitä näemme ja koemme olemme matematiikkaa, eli toisinsanoen käsitteenä olemassa...emme konkreettisena. Se poistaa pulman että olisimme tyhjästä syntyneet...periaatteessa koska ei ole olemassa absoluuttista aikaa olemme olemassa syntymättä koskaan.. Jännää eikö!!!
3. Ihmisellä on valtavan kehittyneet aivot ja me pystymme niillä pohdiskelemaan maailmankaikkeutta. Tähän eivät esim jänikset kykene sillä niiden aivokapasiteetti ei pysty muuta tuottamaan kuin vaistoja...niillä on mieltymyksiä mutta ne eivät ole tietoisia olemassaolostaan.
Evoluutioteoria on keskeneräinen...ja itseasiassa mikään teoria ei ole koskaan valmis...ei edes suhteellisuusteoria muttemme saa hylätä sitä vaikkei se täytäkään kvanttimaailman ilmiöitä...Se on lähellä totuutta...
Jostain te olette saaneet kirjoittamanne tiedot, mutta ovatko ne totta niin sitä me emme tiedä. Voihan olla niin, että teidän tietonne on kulkeutunut monen ihmisen kautta muuntuen vähän tai paljon riippuen tiedon käsittely tavasta.
Kertokaa tietonne alkuperästä niin voimme kukin tahollaan jäsentää tietoa jo oppimamme tiedon kanssa. Lukemisen tiedon olemme jo omaksuneet peruskoulutuksessamme.
Me saamme tietoa, mutta omista lähtökohdistamme katsoen me saamme väärää tietoa.
Voisi sanoa että tämä kaikki tieto taikka luulo on oppimaani noin viimeisen 10 vuoden ajalta (enimmäkseen viimisen 5 vuoden) ja varsinkin tämä matematiikka-ajatusta ei löydy oikein mistään kenenkään ehdottamana...nuo kaikki on siis oman ajatteluideni tulosta viimisen 6 vuoden ajalta...
Olen tullut siihen päätökseen että esim matematiikka on käsite eli 1 1=2 eli toisinsanoen logiikkaa eikä sitä ole kenenkään tarvinnut luoda tai keksiä. Maailmankaikkeuttammehan voi mallintaa matematiikalla, eli logiikalla...Ajatus että jumala olisi luonut kaiken pysyy epäloogisena..vaikka sillä voi selittää aivan kaiken ja helposti, kukaan ei ikinä ajattele kuinka tämä kaikkitietävä syntyy tyhjästä!!!:D
Jumala kun jos on olemassa täytyy sen olla aivan erilainen kuin tähän asti olemme uskoneet....
Siinä pohtimista!!
minä taasen näen että maailmamme on niin monimutkainen, ja vaikka ihminen itsessään, että siitä jo näkee Jumalan olemassa olon.
- tiedehän pyrkii selittämään kaiken naturalistisesti, eli luonnollisesti, ja voihan se selittää, mutta ei se ole oikein,
ja jos uskot pelkän evoteorian selittävän tämän kaiken, sehän sulkee jo heti kättelyssä kaiken muun pois, vaikka luominen näyttäisi järkevämmältä taholta.
Ja tämä on omaajatukseni en tiedä miten muut asian ajattelevat:
Eli Raamattuhan ilmoittaa että Jumala on aina ollut ja tulee aina olemaan,
tätähän ei ihmisjärjellä voi ymmärtää, miten joku voisi olla aina ollut olemassa,
mutta mehän elämme tässä ns.ajassa, eli kaikki mitä ME näemme, kaikella on alku ja loppu,
me emme voi tietenkään sitä ymmärtää, miten joku voi olla ollut aina olemassa!
---
tämä ajatushan nyt ei millään taivu tieteen alle, eli on helppo kumota, todista tieteellisesti muuten en usko.
Kaikki perusteesi on suoraan helluntalaisten
lehtisistä, ei yhtään omaa päätelmää, tai ajatusta
seassa. Jos kykenisit ajattelemaan et ihminen on
tullut tälläiseksi ympäristönsä muokkaamana, eikä
suinkaan joku ole luonut ympäristöä, ihmiselle sopivaksi,
saattaisit uskaltaa lukea muutakin kuin noita ed.main.
lehtisiä, ja sehän tarkoittaisi sivistymistä.
>
Petri näki myös ihmisen ja apinan välimuotoja (et ole vieläkään kommentoinut Rusakko-keskusteluun) vaikkei niitä pitänyt millään keinolla olla olemassa, jos Jumala olisi meidät luonut. Onko siis Jumala luonut meidät ?
>
Tieteessä ei tosiaankaan uskota, jonkun teorian selittävän mitään. Sitten vasta kun todisteet osoittavat, että näin on, niin siihen voi kyllä jo luottaakin. Voi tietysti olla jokin toinen ajatuskuvio, mihin nuo todisteet sopivat vielä paremmin, mutta ei se ainakaan Sinun selittämäsi raamatullinen luomisprosessi ole.
>
Ja silti pidät sitä uskottavana päinvastoin kuin esim. ihmisen kehittymistä apinasta, joka sinänsä ei ole ihmisjärjelle ylivoimaista. Miksi evoluutio kuulostaa niin uskomattomalta, mutta täysin tuulesta temmattu (eli totaalisen selittämätön, käsittämätön, järjetön) kovinkin uskottavalta. Missä on evoluutiokriittisyytesi logiikka ?
Jes, eli juuri äskeisessä kommentissani esitin olemassaolon logiikan....
Eli kun katsot allasi olevaa tuolia, kuvittelet sen konkreettiseksi esineeksi. Tarkemmin tarkasteltuna et näe edes tuolia vaan siitä heijastuvan sähkömagneettisen säteilyn. Jos pimeästä huoneesta sammutetaan valot ei ole heijastuvaa sädettä joka tulisi silmään...siksi sielä ei näe....
Et voi myöstään kulkea seinän läpi vaan törmäät seinää päin koska elektronit estävät kulkemasta materiaalin läpi...taas sähkömagneettinen säteily rajoittaa elämäämme!
Nämä sähkömagneettisuudet voidaan laskea likiarvoina luonnonlaeilla...toisin sanoen vaikuttaa että tämä kaikki kokemamme on nerokasta illuusiota mutta järjestelmällistä!
Matematiikka kuitenkin ratkaisee tämän iäisyyskysymyksen ja sallii että kaikki tämä on ollut olemassa jo iät ja ajat...Me ihmiset määrittelemme elämällämme siitä pienen osan...
Kuvitellaampa yhtälöä y=x^2, jossa x on aika y:n funktiolle => pistemaailmankaikkeus! Se on ollut aina olemassa ja tulee olemaan, sille ei ole olemassa mitään syntypäivää...ainoastaan ihmiset ovat alkaneet ymmärtää tätä käsitettä!
Maailmankaikkeus näyttää alkaneen joskus...eli se on tullut määritellyksi esim y=1/x alkaa äärettömästä singulariteetissa ja laajenee loputtomiin....meidän maailmankaikkeutemme on vain moniulotteinen ja sitä voiko eri maailmat kohdata yms en tiedä sillä en ole matemaatikko...
Eli väitänpä maailmalle ettemme ole edes konkreettisena aineena olemassa, ainoastaan monimutkaisen logiikan tulos, eli olemme käsitteenä olemassa....tämä ratkaisisi kaikki luomis ja syntyongelmat.
En halua uskotella sinua lopettamaan uskomasta Jumalaan ja Jeesukseen olihan tämä todellinen henkilö, mutta Jumalan on oltava tavalla tai toisella matematiikkaa...ainakin vähintään!!!
Mutta on todella todennäköisempää että ihminen on syntynyt evoluution kautta oli sitten suunnittelija tai ei (edes evoluutioteoria ei hylkää Jumalaa!!!) Sen haluan teille krekoille kertoa. Eli en halua horjuttaa uskoasi...korjata vain kreationistipsykopaattien antamaa epätieteellistä hömpötystä :(
Parempaa selitystä ei varmaan kukaan keksi ikinä
"mutta toistan itseäni, ajatus on hullunkurinen, bakteereista oletetaan tulevan ihminen, omin avuin, mutta ihmislapsesta ei tule aikuista, jos sitä ei hoideta!.
2.Maailma näyttää minusta luodulta, ja se näyttää myös monen muun mielestä, minusta tätä on turha kieltää"
mietippä hetki miksi nämä kaksi kohta kumoavat toisensa
1. Bakteerit ovat tumattomia "soluja" eli perintötekijät sisältävä kuori, jolla on aineenvaihdunta ja ne voivat lisääntyä (= elämän määritelmä lyhykäisyydessään). Ihmisen kuten muun elämäkunnan solut ovat monimuotoisemmat. ne sisältävät perintötekijänsä eli geeninsä tumassa ja esim ihmisellä on monia eri toimiin erikoistuneita soluja. Tässä hyvä linkki sivustoon, joka esittää elämän kehityksen eri etappeja.
http://www.tellapallet.com/tree_of_life.htm
2. Maailma tuntuu sinusta luodulta, koska oma henkilökohtainen historiasi on periytyvä kristillisestä kasvatuksesta. Itse ajattelen maailman olevan vain kumma paikka siksi koska meillä ei ole vielä sitä tietoutta mikä selittäisi asioiden kulkua tarkasti. Miltäköhän ihmisen maailmankuva näytti 200 vuotta sitten?
3. Ihminen on uskovainen otus. On jopa todettu että toiset uskovat muita selvästi enemmän, toiset taas vähemmän. Tämä aivoissa esiintyvä rakenteellinen muutoskohta tunnetaan jo melko hyvin. Kaikke me olemme erilaisia ja evoluution mukaan "uudet" hyvät ominaisuudet siirtyvät jälkeläisissä eteenpäin ja ne "ei toivotut" jäävät ilman jälkeläisiä...Tosin on olemassa myös monia erilaisia lisääntymissyitä eli parinhaku ei valiudu kaikilla naisilla samoin kiteerein.....olisi jännittävää nähdä mihin tämä kaikki johtaa muutamien satojen sukupolvien päästä.
1) Laitetaan yhden vauvan sijasta huoneeseen neljä lisääntymis-ikäistä ja haluista ihmistä ja elossapysymiseen vaadittava määrä evästä.
- Yksi lisääntymiskykyinen nainen
- Yksi lisääntymiskykyinen, mutta kehitysvammansa vuoksi viisivuotiaan tasolle jäänyt musta mies
- Yksi lisääntymiskykyinen aasialaistaustainen mies.
- Yksi lisääntymiskykyinen valkoinen poika joka on kuolettavasti allerginen evääksi jätetyille kaloille
Katsotaan parin sadan vuoden päästä onko huoneessa meikäläisiä valkolaisia, aasialaisin silmäluomin varustettuja vaiko hieman tummaihoisempia ihmisiä.
Luonnonvalinta on tapahtunut. Sairas tai ympäristöönsä sopimaton yksilö ei päässyt lisääntymään.
Jos et usko evoluutioon, niin ilmeisesti myös lapsi on vanhempiensa näköinen ihan vaan sattumalta, eikä siksi että on olemassa perinnöllisyyttä, joka vähitellen muokkaa geenejä sukupolvesta toiseen.
2) "miten/miksi herra "evoluutio", kehitti maailman sellaiseksi kuin se näyttäisi että se on luotu?"
Jumalako siis piilotti dinosaurusten luurankoja ynnä muita fossiileja maan alle meidän löydettäväksemme ihan vaan läpällä? Vuosimiljoonien aikana kehittyneet maakerrostumat.. Ei vaikuta kovin luodulta.
3) "miksi osa uskoo Jumalaan, jos häntä ei ole"
Miksi lapset uskovat Joulupukkiin, kun häntä ei todellisuudessa (ainakaan myytin esittämässä yliluonnollisessa muodossa) ole olemassa? Siksi kun ovat herkkäuskoisia ja heille on siitä arvostamaltaan ylemmältä taholta aikuisten toimesta jatkuvasti valehdeltu ja sellaisena esiinnytty.
"miksi osaporukasta haluaa hänet väkisin kieltää, vaikka sanovat että eivät usko häneen!"
Osa porukasta tahtoo kieltää uskonnon nimissä suoritetun eriarvoistamisen, kuten kirkon nauttiman valtiontuen, kirkon määräämät pyhäpäivät, verovaroin rahoitettava uskonnonopetus kouluissa, yms. Jos kirkko irroitettaisiin valtiosta ja kirkon verotusoikeus poistettaisiin, niin halukkaat voisivat maksaa jäsenmaksua siinä missä muihinkin järjestöihin tai uskontoihin kuuluessaan. Voipa tosin olla, että ylösnousemusvakuutus jäisi maksamatta useammalta kuin tv-lupa kun se n. 500e vuosimaksu kolahtaisi postiluukusta. (Tällä hetkellä n. 200e/vuosi per jäsen, mutta jos satojen miljoonien vuosituki valtion puolelta lopetettaisiin, niin hinta varmaankin nousisi per asiakas)
Eikö se Jeesuskin jo taistellut silloista kirkkolaitosta ja sen keräämiä maksuja vastaan, oli sitä mieltä että juttuihin voi uskoa ihan omassa rauhassaankin, eikä siihen tarvita mitään pappeja sönköttämään koura ojossa.