Historian jossittelu on aika turhaa, ellei sitten siitä voi ottaa oppia nykyaikaan.
Kysymykseni on, miksi NL (Stalin) hyökkäsi Suomeen, tai jossitteluna: mitä olisimme voineet tehdä, ettei Stalin olisi hyökännyt.
Erääksi syyksi voisin uskoa sen, että Suomi oli (tai Stalin uskoi) sotilaallisesti heikko. NL ei tosin hyökännyt esim. Uruguayhin, vaikka sekään ei ollut kovin vahva sotilaallisesti. Siis on tietenkin muitakin syitä, mutta esim. hyökkäämättömyys Turkkiin ja toisaalta hyökkäys Puolaan ja Baltiaan (jälkimmäisiin tosin sotimatta) viittaavat siihen, että sotilaallinen heikkous houkutti NL hyökkäyksiin. Aatehan oli saada koko maailma yhtä köyhäksi, joten sekin oli tukemassa imperialismia.
Siis ehkä sellainen "rosvopäällikkö-Stalin"-hypoteesi selittäisi merkittävän osan NL:n aloittamista hyökkäyksistä (Saksahan ehti hyökätä ensin, joten NL:n myöhempi hyökkäys sinne ei ole paras esimerkki hypoteesin puolesta).
Viittaan tässä myös Jukka Kemppisen blogiin, vaikkapa tähän kohtaan:
http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/lyhyt-sota-lyhyt-kirjoitus.html
Vastaavan kysymyksen voinee sitten esittää nykyajalle muunnettuna?
Kysymykseni on, miksi NL (Stalin) hyökkäsi Suomeen, tai jossitteluna: mitä olisimme voineet tehdä, ettei Stalin olisi hyökännyt.
Erääksi syyksi voisin uskoa sen, että Suomi oli (tai Stalin uskoi) sotilaallisesti heikko. NL ei tosin hyökännyt esim. Uruguayhin, vaikka sekään ei ollut kovin vahva sotilaallisesti. Siis on tietenkin muitakin syitä, mutta esim. hyökkäämättömyys Turkkiin ja toisaalta hyökkäys Puolaan ja Baltiaan (jälkimmäisiin tosin sotimatta) viittaavat siihen, että sotilaallinen heikkous houkutti NL hyökkäyksiin. Aatehan oli saada koko maailma yhtä köyhäksi, joten sekin oli tukemassa imperialismia.
Siis ehkä sellainen "rosvopäällikkö-Stalin"-hypoteesi selittäisi merkittävän osan NL:n aloittamista hyökkäyksistä (Saksahan ehti hyökätä ensin, joten NL:n myöhempi hyökkäys sinne ei ole paras esimerkki hypoteesin puolesta).
Viittaan tässä myös Jukka Kemppisen blogiin, vaikkapa tähän kohtaan:
http://kemppinen.blogspot.com/2007/09/lyhyt-sota-lyhyt-kirjoitus.html
Vastaavan kysymyksen voinee sitten esittää nykyajalle muunnettuna?
Vastaukset 2
Vanhimmat
joku asiallisuus olisi tässäkin aiheessa eduksi...
NL luuli Suomea sekä puolustustahdoltaan että aseistukseltaan heikoksi. Seuraava tavoite olisikin ollut Ruotsi. Kiirunan kaivoksille olisi ollut vain jotain 100 km Suomen rajalta. Lisäksi Tukholma olisi mukavasti tullut pommikoneitten toimintasäteelle.
Suomen valtaaminen olisi lisäksi saattanut koko Itämeren itäisen rannikon NL:n laivaston käyttöön.