God of the weak

Hawester kirjoitti:

Heikko rukoilee ja joutuu turvautumaan muiden keksimiin vanhoihin oppeihin. Voin myöntää, että olen joskus aikoinaan rukoillut ja yrittänyt sitä kautta saada voimia jatkaa. Nyt joku ”viisas” tietenkin sanoo tähän, että niiden rukousten voimasta olen nyt elossa ja voin kirjoittaa tätä tekstiä, mutta henkilökohtaisesti rukoileminen sai minut lähinnä voimaan henkisesti pahoin. Se, että heikoimmillaankin turvautuu johonkin epäkonkreettiseen ei ainakaan minulla lisännyt ”voittajatunnetta.” Tuskin monikaan ostaa asunnon ja luottaa siihen, että voi maksaa sen pois niillä tulevilla lotto-voitoilla. Itse tarvitsen omat ajatukset ja omat päätelmät maailmankuvasta selvitäkseni, muiden kirjoittamat ”totuudet” raamatussa epäkohtineen eivät saa aikaan minussa seesteisyyden tunnetta aikaiseksi. Voiko joku väittää, että on elämänsä herra ja pystyy elämään omana itsenään ja onnellisena, mieli täynnä muiden ajatuksia? Aika ajoin tulee esiin tapauksia joissa ihmismieltä on sukkeroitu ja näin saatu jopa kymmeniä ihmisiä tappamaan itsensä syystä jos toisesta. Mielestäni raamatun sokea noudattaminen ja altistuminen "viisaampien" sukkeroinnille on yhtä typerää, kuin liittyä johonkin uskonlahkoon ja tehdä lopulta joukkoitsemurha jonkin asian puolesta. Olkoonkin niin, että kristillisellä uskonnolla ei ole vastaavia päämääriä, mutta ajatus lammaslauman kasvatuksesta on kuitenkin sama. Eikö se ole jo ihmisyyttä alentavaa ja loukkaavaa kutsua toista mitättömäksi ja kelvottomaksi yksilöksi jos ei alistu nöyrtymään ja kieltämään omat ajatukset ja halunsa?
Tällä foorumilla on useaan otteeseen haukuttu heikoksi se, joka alistuu saatanalle ja sen takia kieltää jumalan, raamatun, jeesuksen jne. Miksi on heikkoutta ajatella omilla aivoillaan? Eikö heikkoutta ole ammentaa sisältö elämäänsä jostain kirjasta, tai lähinnä niiltä jotka soveltaa sen kirjan tekstiä? Miten kukaan voi pitää absoluuttisena totuutena sellaista tekstiä, mitä kirkkokaan ei pysty täysin allekirjoittamaan.

esimerkiksi:

1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."

3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai
kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen tai
kuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei
hän häpäisisi minun pyhäkköäni."

Kuinka moni pappi kieltää naista puhumasta kirkossa jos hänellä ei ole miehensä lupaa siihen? Tai kuinka moni pappi kieltäisi vammautunutta lähestymästä alttaria ettei tämä vain häpäisisi pyhäkköä? Ei varmaankaan kukaan. Eli he eivät noudata raamatun selviä ohjeita ja näin ollen soveltavat ”pyhää oppia.” Kuinka aitoa tämä sitten on? Miten kukaan voi sokeasti uskoa sellaiseen, joka ei pidä edes täysin paikkaansa? Papit ja ”oppineet” voivat tietysti sanoa, että raamattua pitää lukea rivien välistä ja näin mukauttaa se nykypäivään. Voiko kukaan oikeasti luottaa sellaiseen ”totuuteen” joka ei ole 100% totta?

Näin lopuksi tehtävä niille ”oppineille” ja ”viisaille.”

Lue rivien välistä ja sovella nykypäivään: /10p

5. Moos. 21:10-14 "Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin ... sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta."

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä