Yhdysvaltain presidentinvaalien esinäytöksistä on nyt käyty yksi ja voittajina Iowan esivaaleista selvisivät demokraattien Barack Obama ja republikaanien Mike Huckabee. (http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/01/04/iowa.caucuses/index.html )
Republikaanien Huckabee vaikuttaa äkkiseltään kohtuullisen "perusrepublikaanilta", mitä nyt ensivaikutelmaan ja poliittisiin ajatuksiin tulee. Verrattaessa muihin republikaanien ehdokkaisiin Huckabee on kuitenkin ollut hyvinkin avoin ottaessaan kantaa kreationismiin, evoluution ja näiden kouluopetukseen. (http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mike_Huckabee#Teaching_of_evolution )
Minulla heräsi muutamia kysymyksiä ihmetellessäni aamusella esivaalien tulosta...
Mikäli Huckabeestä tulee republikaanien varsinainen presidenttiehdokas, niin onko hänellä takanaan noin 30 miljoonaa äänestäjää jo pelkästään National Association of Evangelicals (http://www.nae.net/ ) "ryhmittymän" puolelta? Noin ainakin ymmärsin lukiessani noita internetsivuja. Yhdysvalloissa oli vuonna 2004 215 694 000 äänestysikäistä, joista melkein 57% oli rekisteröityjä. Mikäli edes puolet NAEsta äänestää, niin Huckabeelle on tulossa jopa 10%:n potti kaikkien äänestäjien äänistä (en ota huomioon äänestäjien jakautumista osavaltioittain yms. vaikka Yhdysvaltain vaalitapa sitä oikeastaan vaatisikin). Aika hurjalta kuulostaa...
Onko nähtävissä, että uskonto vaikuttaa Yhdysvalloissa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen jo siinä määrin, että ehdokkaiden on otettava kantaa jo tavallisesta kuolevaisesta PRESIDENTIN valinnan kannalta triviaalilta vaikuttaviin kysymyksiin (kreationismi vs. evoluutio opetus julkisissa kouluissa, naispappeus, homoavioliitot)? Ainahan uskonto äänestyskäyttätymiseen on vaikuttanut, mutta onko trendi edelleen kasvava?
Voidaanko samanlaista suuntausta äänestyskäyttäytymisessä ja vaalitaisteluissa odottaa myös Euroopassa ja Suomessa? Laajassa mittakaavassa (mielestäni 10% äänestäjistä on "laaja mittakaava")?
Tekisi mieleni pohtia myös sitä mahdollisuutta, että Huckabee vannoo virkavalansa 20.1.2009 ja mitä mahdollisia seurauksia sillä voisi olla esimerkiksi juuri evoluution ja kreationismin (tai ID:n, miten sitä samaa haluatte nyt kutsua) opetukseen julkisissa kouluissa, mutta sille voidaan kenties perustaa oma säie, jos kiinnostusta riittää...
Jatkan ihmettelyä...
Republikaanien Huckabee vaikuttaa äkkiseltään kohtuullisen "perusrepublikaanilta", mitä nyt ensivaikutelmaan ja poliittisiin ajatuksiin tulee. Verrattaessa muihin republikaanien ehdokkaisiin Huckabee on kuitenkin ollut hyvinkin avoin ottaessaan kantaa kreationismiin, evoluution ja näiden kouluopetukseen. (http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mike_Huckabee#Teaching_of_evolution )
Minulla heräsi muutamia kysymyksiä ihmetellessäni aamusella esivaalien tulosta...
Mikäli Huckabeestä tulee republikaanien varsinainen presidenttiehdokas, niin onko hänellä takanaan noin 30 miljoonaa äänestäjää jo pelkästään National Association of Evangelicals (http://www.nae.net/ ) "ryhmittymän" puolelta? Noin ainakin ymmärsin lukiessani noita internetsivuja. Yhdysvalloissa oli vuonna 2004 215 694 000 äänestysikäistä, joista melkein 57% oli rekisteröityjä. Mikäli edes puolet NAEsta äänestää, niin Huckabeelle on tulossa jopa 10%:n potti kaikkien äänestäjien äänistä (en ota huomioon äänestäjien jakautumista osavaltioittain yms. vaikka Yhdysvaltain vaalitapa sitä oikeastaan vaatisikin). Aika hurjalta kuulostaa...
Onko nähtävissä, että uskonto vaikuttaa Yhdysvalloissa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen jo siinä määrin, että ehdokkaiden on otettava kantaa jo tavallisesta kuolevaisesta PRESIDENTIN valinnan kannalta triviaalilta vaikuttaviin kysymyksiin (kreationismi vs. evoluutio opetus julkisissa kouluissa, naispappeus, homoavioliitot)? Ainahan uskonto äänestyskäyttätymiseen on vaikuttanut, mutta onko trendi edelleen kasvava?
Voidaanko samanlaista suuntausta äänestyskäyttäytymisessä ja vaalitaisteluissa odottaa myös Euroopassa ja Suomessa? Laajassa mittakaavassa (mielestäni 10% äänestäjistä on "laaja mittakaava")?
Tekisi mieleni pohtia myös sitä mahdollisuutta, että Huckabee vannoo virkavalansa 20.1.2009 ja mitä mahdollisia seurauksia sillä voisi olla esimerkiksi juuri evoluution ja kreationismin (tai ID:n, miten sitä samaa haluatte nyt kutsua) opetukseen julkisissa kouluissa, mutta sille voidaan kenties perustaa oma säie, jos kiinnostusta riittää...
Jatkan ihmettelyä...
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jenkkilä on kaikista länsimaista poikkeava juuri siinä, miten uskonnollisvärittynyttä politikointi siellä on. Siellähän koko evo-krea-jupakka on saanut alkunsa POLIITTISISTA kysymyksistä, jotka kumpuavat perustuslain uskontoa koskettelevista pykälistä.
No onhan USA:n nykyinenkin presidentti kreationisti. Hän on julkisesti kannattanut mm. ID:n opettamista yms.
Bushin vieraillessa mm. Yalessa, niin ko. yliopiston 300 professoria boikotoi Bushin vierailua.
Eikö suurin osa republikaaneista ole "raamatun miehiä" ainakin jossain määrin? Kyllä Bushkin on kreationismin kannattaja, mutta miten tuo näkyi hänen vaalikampanjassaan edellisissä vaaleissa, vai näkyikö. En muista yhtään.
Republikaanit ovat julkisesti kreationisteja tai ainakin epämääräisesti kreationistimyönteisiä siksi, että sillä saa oikeistoääniä. Tai pikemminkin sillä ei menetä oikeistoääniä. Sillä mikä todellinen vakaumus on ei ole mitään väliä, koska vain äänillä on merkitystä.
Ei kai sillä sinänsä ole merkistystä, mikä on todellinen vakaumus... paitsi siinä tapauksessa, että se vakaumus häiritsee tehtävien hoitamista, tai sen avulla pyritään muuttamaan esimerkiksi maan ulkopolitiikka jne. Vai?
Bushin lemmikkisaarnaaja Pat Robinson osallistui näkyvästi vaalikampanjaan ja kehotti laumaansa äänestämään häntä.
On näkynyt myös viranhoidossa (siis mainitsematta sodan aloittamista); Bushilla on ollut tilaisuus valita Korkeimman Oikeuden tuomareita. Tosin hän valitsi melko maltillisia oikeistolaisia.
Olisiko se demokratiaa, jos kaikki ehdokkaat olisivat ateisteja, vaikka ateistien osuus väestöstä olisi luokkaa 5%?
Demokratiassa tasaisen maan kannattajajin voi voittaa, jos muut häntä äänestävät, mikseipä joku ateistikin? Ateistiehdokkaat vaan pyrkivät usein salaamaan ateistisuutensa. Voineeko sitä pitää enää demokratian hengen mukaisena?
Onko presidentin uskonnollisella vakaumuksella mitään merkitystä presidentin tehtävien hoitamisen kannalta?
Kyllä ja ei.
Mielestäni siinä mielessä on, että mikäli uskonnollinen suuntautuneisuus, tai suuntautumattomuus vaikuttavat presidentin arviontikykyyn, tai ammattitaitoon hoitaa hänelle määritetyt tehtävät, tai siinä tapauksessa, että uskonnon (tai ateismin) varjolla presidentti pyrkii vaikuttamaan esimerkiksi lainsäädännöllisiin asioihin.
Tiemmä ateisteja on pikemminkin 10%. Ja ehdokkaista ateisteja on 0%. Ateistiksi tunnustautuminen on jenkkilässä poliittinen itsemurha. Monissa osavaltioissa kun tiettyihin virkoihin tai luottamustoimiin ei ateisti edes kelpaa.
Että se niistä ihmisoikeuksista.
Ilmoitin prosenttimäärän vain esimerkinomaisesti, jos todellisuus on 10%, ei se vielä muuta tuota demokratiaesimerkkiä. Mittaamisen ongelmanahan on myös ateistisen vakaumuksen hällävälismi-luonne. Ainakaan mihinkään organisoituihin ateistiseurakuntiin ei kuulu 10% väestöstä, ts. ateismi ei ole yhteisöllistä. Ehkä jossakin gallupissa sitten saadaankin tuollainen lukema. Tsekeissä kuulemma enemmistö on ateisteja jollakin mittarilla.
Se, ettei ateistiset ehdokkaat menesty johtunee siitä, ettei yhteisö heihin luota. Vähemmistöön kuuluminen on tietenkin aina ongelma, onhan joku mormooniehdokaskin joutunut silmätikuksi USA:ssa.
Ateisteilla on kuitenkin aina mahdollisuus osoittaa aatteensa (taloudellis-poliittinen) ylivertaisuus perustamalla oma yhteisö (tai vaikka osakeyhtiö). Menestys tuo ystäviä, luulisin. Mutta koska ateismi ei ole mitään, ei tuollainen yhteisökään saa mitään etua ateismista eikä näinollen menestykään avoimessa kilpailussa. Siis säästö kirkkojen rakentamiskuluissa, työn tekeminen myös sunnuntaina yms. eivät tuokaan lopulta siunausta. Muutenhan maailmassa olisi jo menstyvä ateistiyhteiskunta, josta muutkin ottaisivat mallia jne.
"
ateismi ei ole yhteisöllistä
"
Etkö ole huomannut, että Dawkins on organisoimassa liikettä, johon kuuluu paita ja punainen A-symboli. Mielenkiintoista nähdä pääseekö hän yhtä pitkälle kuin fasistit aikoinaan.
Mikä ihme teitä ressuskoita ja natsismia sitoo toisiinsa? Kaipaatteko yhä sitä aikaa kun teillä oli itse saatana joukkojenne kärjessä.
Joskus menneinä vuosikymmeninä tv:ssä oli Martti Miettusen haastattelu. Siinä tuli ilmi mm. se, ettei edes kommunistit pyrkineet asettamaan lestadiolaisuutta kyseenalaiseksi jossain päin Lappia.
Aito usko on tietenkin ihmiselle tärkeimpiä asioita. Tai kääntäen, mitä ihminen pitää tärkeimpänä, se on hänen uskontonsa tai jumalansa.
Yhdysvalloissa on erilaisia ulkoparlamentaarisia viiteryhmiä, mitkä osallistuvat vaaleihin omalla tavallaan. Mieleen tulee ainakin joku kivääriyhdistys ja uskontokunnat. Se, että Suomessakin on merkittäviä ulkoparlamentaarisia ryhmiä, jotka mm. tekevät vaalimainoksia, on ehkä jäänyt vähemmälle huomiolle?
"Aito usko on tietenkin ihmiselle tärkeimpiä asioita. Tai kääntäen, mitä ihminen pitää tärkeimpänä, se on hänen uskontonsa tai jumalansa."
Joo. Ja kristityt ovat ateisteja koska eivät usko hindujumaliin.
Ei asioita voi käsitellä siltä pohjalta että ensin määritellään käsitteet erilaisiksi normaalisti käytetyistä. Vain ihminen jolle totuus on liian kiusallinen käsiteltäväksi käyttäytyy noin.
Yhdysvalloissa on maailman paras uutistarjonta, ja
maailman vähiten uutisia seuraava kansa.
Esimerkiksi ensimmäinen kuukävely veti katsojia
TV:n ääreen melkoisen määrän (Silloin TV oli kauppojen
ikkunoissa, niille joilla ei vielä ollut omaa)
Enemmän katsotuista ohjelmista löytyy mm. puolenkymmentä
Jenkkifutiksen loppuottelua.
Tälläisen kansan riveistä löytyy niin paljon
fundamentalisteja/sukusiitoksen tuloksia, että
ehdokkaan kannattaa esittää uskovansa
"kreohöpinöitä" yms. koska niillä äänillä mennään
valkoiseen taloon, ja osallistutaan joka sotaan
koska tähän sakkiin uppoaa mikä tahansa syy, kunhan
vain sanoo sen olevan Jumalan tahto.
Saa olla vaikka musta ja muslimi kunhan ei ole vaan ateisti, ovat jo vuosia kaikki gallupit kertoneet jenkkien aatokset.
Republikaanit saattoivat aiemmin turvautua tummempiin etelävaltiolaisiin, nyt sieltä virrannee ääniä Obamalle.
Maltilliset republikaanit ovat kuitenkin kauhuissaan (BBC:n Webbsin blogi), jos Huckabee tuleekin kärkeen. Pelkäävät varmaa tappiota jos semmoinen äärihihhuli tulee, koska silloin heillä ei ole mitään mahiksia järkevämpien demokraattien kanssa pärjätä.
Kuitenkin minusta näyttää:
Maanläheinen saarnamies vs. solmio-älykkö muistuttaa taistoa Bush vs Gore, edellinen pärjää suurien massojen tunteiden kanssa paremmin..
70-luvulta asti Karl Roveen on republikaaneissa tullut perinnettä haalia muutoin nukkuvat uskovaiset äänestäjät joukkoonsa, veitsenterällä uskovainen Bush on voittanut näin. Mutta kun nyt on nähty uskovaisen Bushin tuhot, ja kukaan ei omallakaan puolen halua muistella tätä epäonnistunutta kreationistimiestä (eivät kutsu edes vaalikiertueelle), niin on ihme jos tämä ei vaikuta tai tätä oteta demokraattien puolella vaaliaseeksi.
Do you want another blunder-bush..?
(Selostusanalyysi jäi kesken:)
Republikaanit ovat kehittäneet täten itselleen uskovaisten vaaliralli-ansan. Jo varhaisesa esivaalivaiheessa uskovaiset ovat nyt nostaneet
itse vaaliorganisaatiot pystyyn ja äänekkäänä (vähemmistönäkin) pystyvät nostattamaan mieleisensä hihhulin heti kärkeen republikaanipuolueessa maltillisten kauhuksi ja hammastenkiristykseksi.
On niinkuin mopo karannut käsistä ja ruvennut itselliseksi.
Tämä on riskipeliä, joka voi johtaa pitkäänkin paitsiokierteeseen jos enemmistö jenkeistä haluaa pitkään karttaa hihhuleita a la Bush ym.
On hauska lukea, miten ateistievoluutikot maalailevat piruja seinille peloissaan. Jos tämä Huckabee valitaan, hän tuskin on USA:lle suurempi katastrofi kuin Bush. Ja täsmällisempi arvio tästäkin on tehtävä vasta sukupolven päästä.
Se, että Bush (tai Bushin ainakin nimellisesti johtama USA hänen presidenttikaudellaan, jos ollaan täsmällisempiä) oli katastrofi monelle (enemmistölle?) Irakissa, on kait jo nyt nähtävissä. Sitähän emme koskaan saa tietää, mitä Gore olisi tehnyt presidenttinä.
suurimpia katastrofeja ällistyttävän naivistisessa teköpyhyysvaluusormista jeesususkovaisuudessaan.
Voimme kuules tehdä mitä vaan jeesuksen nimessä, ei mitään hätää, jeesus tulee ja siivoo kyllä paikat viuh vauh, se on sen homma.
Tässä taas ei ole mitään hauskaa, ei niin ollenkaan.
Ilman pelkoa, - sivullinenuhri-
Piru? Kuka se on?
Kovin moni asia ei jenkkilässä muutu, oli presedenttinä kuka tahansa. Sodat ja kiihkoilu jatkuu ihan samanlaisena. Maat, joissa soditaan, ja nimet kiihkoilulle saattavat vaihtua, mutta muuttuuko tilanne.
Maailmanpolitiikassa USA on yksi merkittävimmistä voimista (vielä) ja "mitä isot edellä, sitä pienet perässä"...
Kaikki itselleen rehelliset tietävät millainen katastrofi Bush on ollut maailman johtavalle tieteentekijävaltiolle. Ja sinä ihmettelet ettei kukaan tiedemielinen halua toista samanlaista perään?
Tuttumies ei ilmeisesti ole pahoillaan Yhdysvaltojen jälkeenjääneisyydestä tässä äärimmäisen tärkeässä tutkimushaarassa.
Tokihan ihminen, joka sairastaa esim. geenivirheestä johtuvaa nivelsairautta, on peloissaan siitä, että uskovainen presidentti järjettömistä syistä kieltää etsimästä hänen liikuntakykynsä pelastavaa hoitokeinoa. Mutta Tuttumiehen mielestä tämä ihminen on "ateistievoluutikko"....
Että tzemmoista.
Toivottavasti pelkkien tuonpuolisten asioiden perusteella ei voittajaa valita vaaleissa, joiden voittajalla on suurin valta "tämänpuoleisessa". Toisaalta, kuten itsekin totesit, Yhdysvalloissa äänestyskäyttäytyminen selittyy osittain uskonasioilla. Maassa ei ole ei-uskovaa presidenttiä nähtykään, vaikkakin "jopa" kolmekin presidenttiä on ollut mihinkään tiettyihin kirkkokuntiin kuulumattomia. Näistä Abraham Lincoln ja häntä seurannut Andrew Johnson olivat kirkkokuntiin kuulumattomia kristittyjä ja Thomas Jeffersonkin sentään jonkin sortin teisti.
Jotta meillä päin oltaisiin joskus vastaavassa tilanteessa, jossa mahdollisesti kymmenienkin prosenttien äänisaaliiden suuntautuminen ratkeaisi uskonnollisin perustein, täytyisi paljon tapahtua. Tällä hetkellä puhtaasti uskonnollisen hapatuksen ohjaamat äänestäjät ovat meillä pelkkä marginaali, eikä tendenssissä näyttäisi juurikaan muutosta tapahtuvan; sillä suurimmasta uskontokunnasta eroaminen on perin valtaisaa luokkaa. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
yhtä vähän lopulliseen vaalitulokseen, kuin Suomessa Takahikiän äänet.
Iowa on USA.n "junttilaa", jossa äänestäjistä on alle 1%.
Suuri osa näistä Iowalaisista äänestää tietysti kretonipastoria, kun se on Jumalan asialla.
Obama taas voitti Hilaryn, koska Bill oli ollut vähän vieraissa, niin eihän Hillarya voi äänesstää, mielummin sitten Obama.
Katsotaan kun Itä-ja länsirannikon suuret kaupungit äänestävät ja sitten nähdään tilanne.
Maailman kannalta olisi parempi, ettei sinne taas tulisi joku "jumalan asialla" oleva.
Olet oikeassa siinä, että Iowan esivaalien merkitys presidentin lopulliselle valinnalle on pieni. Myöskään Iowasta saatava valitsijamiesmäärä ei ole kovinkaan korkea (7?; http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Electoral_map.svg ), joten kovin suurta merkitystä ei näillä esivaaleilla vielä ole. 1.3% taitaa olla Iowan valitsijamiesten osuus koko potista. Iowan esivaalit kaiketi ovat historian saatossa näyttäneet lähinnä sitä, kuka saattaisi pudottautua pois kisasta. Mike Huckabee tuskin pudottautuu...
Vasta Super Duper Giga Tiistaina 5.2.2008 voidaan alkaa vetää pidemmälle meneviä johtopäätöksiä siitä, kuka on demokraattien ja kuka republikaanien presidenttiehdokas. Ainakin siihen asti kaikki tämä on vain spekulaatiota, mutta mukava välillä spekuloida jostain "uudesta" asiasta (mikä luultavimmin kertaantuu joka neljäs vuosi, kun jenkit uutta presidenttiä valitsevat), kuin aina vääntää noista samoista idioottimaisuuksista (6000v. vanha pallo, vedenpaisumus, ihmiset ja dinosaurukset elivät samaan aikaan jne.), joista täällä tunnutaan vääntävän ketjusta toiseen. Vai kuinka?
USA ei todellakaan ole Suomi. Todennäköisesti Huckabeestä ei tule presidenttiä mutta ainakin sen vähän perusteella, mitä olen hänestä nähnyt ja kuullut, hän on ihan järkevä tyyppi, eurooppalaisen suuntauksen kannattaja.
Kreationisti tai ei, politiikan realiteetit tulevat sanelemaan Yhdysvaltain tulevan presidentin toimenkuvan.
Se kuuluu demokratiaan ja länsimaiseen sivistykseen.