valtio erotettava kirkosta.
Ei ihme että Paarma on alkanut puhumaan.
Pikkusen liian myöhään vaan.
Ihmisiä eroaa kirkosta ja mahtavuus Raamatun vastaisuuksineen murenee.
Mielestäni olisi pikkusen aikaisemmin pitänyt pohtia asioita.
Mitään suurta ei ole tapahtunut , mutta luulen että tapahtuu.
Ei ole koskaan ollut mitään siunausta Jumalattomassa elämässä.
Miksi olisi nyttenkään?
Ei ihme että Paarma on alkanut puhumaan.
Pikkusen liian myöhään vaan.
Ihmisiä eroaa kirkosta ja mahtavuus Raamatun vastaisuuksineen murenee.
Mielestäni olisi pikkusen aikaisemmin pitänyt pohtia asioita.
Mitään suurta ei ole tapahtunut , mutta luulen että tapahtuu.
Ei ole koskaan ollut mitään siunausta Jumalattomassa elämässä.
Miksi olisi nyttenkään?
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877
Yksi mielipide vaikka onkin aikamoinen pelle tämäkin lausuja.
että tiedekin on uskontoa.
Samoin ateismi.
opiskelemaan fysiikkaa pariksi vuodeksi yliopistoon.
Sitten voit tulla kertomaan, mikä siinä oli uskontoa.
Jookos?
No Tuomioja perustaa sit ateistisen tiedekunnan jossa opiskellaan ateismia =)
Meikäläinekin voi entisenä nuorisopoliitikkona sen todistaa, ainakin siihen aikaan meille snk:laisille oma liikkeemme oli eräänlainen uskonto,ainoa oikea tietenkin!
Vieläköhän sopo ilmestyy?
Snk:n illanistujaisissa oli meno kuin herätyskokouksissa konsanaan, laulettiin työväenlauluja ja välillä hihkuttiin Marx elää.
Oli "syntiä" jos jollakin vaikka väärän väriset sukat,aatetta piti näyttää kaikin tavoin mm.pukeutumisessa.
Vihollisia oli oikein kaksin kappalein Kokoomus ja Taistolaiset.
Nykyisin ensinmainittu on käytännössä samaa puoluetta demarien kanssa ja jälkimmäisiä ei enää ole.
ymmärrän että jos käyt koulua , sinun tulee tietää paljon asioita.
Fysiikassa on paljon lainalaisuuksia , sen tiedän.
Kyse on siis filosofisesta lähestymisestä tiedettä kohtaan tässä kannanotossani.
Kun tiede on tietämistä siihen asti, kunnes tieto muuttuu , niin tällöin kun entinen tieto muuttuu vanhaksi ja uusi astuu voimaan " tietona" niin vanhasta tiedosta ei monikaan puhu enää.
Näin asiaa siis on katsottava uskomisen lähtökohdasta.
Jos ei usko saatavaan tietoon niin ei ole silloin tietoakaan ja näin ei ole tiedettäkään.
Tiede on siis uskomista olemassa olevaan tietoon.
Jokainen tieteen alue tunnustaa löydöksistä itselleen tietoa ja myös käyttää sitä.Tiedon historiasta voimme katsoa, että kuinka moneen kertaan tieto on kirjoitettu uusiksi.
Uskon että ymmärrät..
Kummallisinta on se, että pelkkää teoriaakin
pidetään tieteenä....toisin sanoen, tarukin
voisi olla tiedettä silloin kun sitä nimitetään
"teoriaksi". Ajatelleenpa vaikka Darwinia, joka kyhäili "evoluutio-teorian", mutta jonka hän itsekin sanoi elämänsä viimeisellä jaksolla olevan virheellisen, täynnä puutteita, ja vailla oikeita todisteita, ja jonka hän olisi halunnut peruutettavan....silti tätä "teoriaa" (tarua?) edelleen pidetään tieteenä....hhmmm...
Pelle Peloton
Eikö vanhempien ominaisuuksien periytymistä jälkeläisille tapahdu?
Eikö tapahdu luonnonvalintaa, niin että esimerkiksi hyvä suojaväri edesauttaa hengissä pysymistä?
Eikö geeneissä ole havaittu mutaatioita?
huvittavaa usein on se , että ihmiset itse eivät huomaa uskovansa. Esitetään ateistia joka siis ei uskoisi mihinkään, mutta uskoo kuitenkin ateismiin :)
Hassuja pullansyöjiä.
Sinulle kuitenkin pisteet hyvistä huomioista!
Vastuullisuus itsestä ja se, että ei rajoita itseään kehittymästä ovat varmaan tärkeimmät ominaisuudet ja geenit.
Jos ihmisille opetetaan ajatusmallinetta , että geneettisyys yms. itsestä johtumaton on tärkeää, niin voin kertoa , että elämä tällä lajikkeella loppuu hyvin pian.
Jos taas ymmärrämme, että meidän ei tarvitse ajatella kuten geenikartoittaja haluaisi meidän ajattelevan ( vallan himoissaan) niin me olemme vapaita kehittämään itseämme.
Tämä ominaisuus on tärkeä ominaisuus ihmisessä ja jonkin geneettisyyden ominaisuus on taas kaikkein vähiten tärkeä.
Mistä luulet lahjakkuuksien tulevan?
Siitäkö, että katsovat vanhempien geenejä?
Ei suinkaan vaan siitä, että he eivät hyväksy laiskuutta ja sitä, että
"en nyt voi tehdä mitään , kun olen geneettisesti rajoitettu".
Aina on ihmisiä jotka tajuavat elämänsä rajattomuuden, tunnustavat tosiasiat ja tekevät historiaa elämän hyväksi.
Sitten on ihmisiä ( kuten eki) joilla olisi ollut mahdollisuuksia , mutta ovat itse esteenä kehitykselleen.
Jotkut sanovat näitä tyhmiksi. Minä ajattelen, että heillä vaan ei säteile kaikissa kammareissa valot vaan ovat vajamielisiä kehittyäkseen.
Vajaamielisyys ei siis tarkoita tässä mitään haukkumista vaan aidosti sitä tilannetta , että on rajoittunut elämässään siksi, että pääkoppaan on jäänyt jokin ropleemi/ajatusmalline joka on esteenä itse elämälle ja sen eteenpäin viemiselle.
selvää asioista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
sidottu geeniesi tasoon ja et voi menestyä ja hyvää tuottaa( koska vanhempasi eivät tehneet niin) ?
Tuo ei ole totta.
Kun nyt sitten lukee tuota linkkiäsikin, on se ehkä hiukan puusilmäinen tekstin sisällöllisesti mutta ei siis kiellä ihmistä kehittymästä , geeneistä välittämättä.
Ihminen tuntee valitettavan vähän tätä aluetta.
On kuitenkin huomattu , että geneettistä muutosta tapahtuu ja ihmisen sisällä tapahtuu asioita joita tiedetään tapahtuvan, mutta niitä ei ymmärretä.
Nämä geneettisyys teoriat ovat mielestäni aivan teoriatasolla ja emme tiedä niistä juuri mitään.
Edellisessä kannanotossa haluttiin siis vain sanoa , että ihminen ei ole sidottu geneettisyyteensä , vaikka sillä varmaan on pikkusen merkitystä.
Ihmisen suurin este on ihminen itse ja hänen mielensä esteet.
Tästä meillä on käytännön esimerkkejä aivan tolkuttomasti.
Kyvykkäät vanhemmat ja onnettomat jälkeläiset.
Myös toisinpäin.