Uusintana dokkari heinoslaisuudesta. Tänään ykkösellä klo. 13.10.
Maailmanloppu alkaa Oulusta.
Kössönöm
37867
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
jos mieli on sairas niin se siiten on sairas. miksi mällätä sairaudella, joka meni äärimmäisyyksiin.
tekemä dokkari? En tiennytkään.
Miksi asiasta ei saisi puhua? Luuletko sinä, että uskonnollinen fundamentalismi on Suomesta kadonnut?
Muistanet, että Auvinen oli ateisti ja fundamentalisti hänkin. Tämä lienee mielestäsi kohtuuton rinnastus tähän viestiisi, mutta miksi?
Sairaalla mielellä ei kyllä voi perustella tai puolustella ihan kaikkea tai sitten sillä voi perustella ja puolustella ihan kaiken!
NIMITTÄIN uskonnollinen fundamentalismi EI ole kadonnut mihinkään, se elää tällähetkellä hiljaisempaa, mutta tasaisen tappavaa kauttaan siellä syvissä riveissä, perhe-, kylä- ja lahkolohkoyhteisöissä... ja siitä olisi nimenomaan hyvä puhua!
Jatkaa vaikkapa juuri noista pohjoisen larsleevin viikatemiehistä, jotka ovat tehneet yksittäisissä ihmisissä todella mittavia ja moninkertaisia tuhoja! Paikkaamiseen, parsimiseen ja eheyttämiseen menee yleensä koko ihmiselämä. Pistää TODELLA vihaksi!
Näihin perheyhteisölahkoihin kun liittyy vielä muutakin kammottavaa paskaa, kuin tuo fundamentalistinen julistaminen, sääntöihin pakottaminen tai ahdasmielinen jyrkkyys... perhesuhteilla kiristäminen, insesti, pedofilia vain muutamia rikoksia mainitakseni.
että suomalainen fundamentalismi olisi tervettä.
Mutta täytyy yrittää ymmärtää ihmismielen rakenteita.
hulluja on maailma täynnä, mutta minkäs mahdat jos äly heittää.
paljonkin lukenut, mutta tarkkoja tietoja ei tietenkään ole antaa kuin niillä, jotka tuollaisessa yhteisössä ovat joutuneet elämään.
On täällä muutama kirjoittaja omista ahdistavista kokemuksistaan kertonutkin. Onkohan tuo Herra Hihhuli jotain tuota fundisporukkaa, kun koko ajan hyökkäilee uskonnottomien kimppuun?
Tuossa just veti taas Auvisen kehiin. Niinpä tietysti.
MIKÄÄN fundamentalismi ei ole tervettä!
Eikä sille tosiaankaan voi mitään jos äly heittää, mutta on kuitenkin tarpeeksi älykäs perustamaan vaikkapa tuollaisen kiihkosiiven ja saamaan siihen vielä seuraajia... SE vasta pistääkin pohtimaan ihmismielen rakenteita!
lapset pelastaa.
Uskonnoilla on vaan sellainen käsittämätön suoja suomalaisessa yhteiskunnassa, että en minä ainakaan ole kuullut, että lastensuojeluviranomaiset olisivat fundisperheiden ovia kolkutelleeet.
Oletko sinä?
sairaalla mielellä voi perustella asioita, mutta jäitä pipon alle, ei kaikki ole niin kauheaa kuin se äkkiseltään näyttää.
no jopas, "tarpeeksi älykäs" ja ketkä seuraavat...?
tätä "tarpeeksi älykästä".
Ihminen on niin monenkirjavansorttinen aivoistaan, että vaikka olisi presidentiksi päässyt, niin käy ennustajaeukolla. vrt.Ryti.
suojeluksessa (heh). sos.viran.om on vaikea puuttua henkiseen väkivaltaan, ei ole näyttöä.
Itse olen siitä omin voimin noussut, mutta tunnen tapauksia että fundisperheen lapsi on kiikutettu hoitoon henkisen epätasapainon vuoksi. välillä kotona välillä lataamossa.
...valitettavasti nämä lapset kolkuttelevat lanttumaakareiden ja mentaalihospitaalien ovia vasta sitten aikuisempina. Tapauksia on aivan helvetin paljon, kuten nyt uskonnon uhreja muutenkin, mutta tämä todella perkeleellinen perherakennelma lisää vääristymää entisestään...
Asiaa mutkistaa nyt vaikkapa pohjoisessa lisäksi se, että lautakunnissa ja kunnallispolitiikassa heiluvat juuri nämä fundikset, että mistäs apua oikeesti pyytäisit edes?
mä tarkoitin, että tämmöinen täydellisesti kilahtanut vielä saa tukijoita ja seuraajia, alaisia itselleen. MIKSI? Joku psykopaatti voi olla juuri niin kieron ovela, että saa manipuloitua määrätyn tyyppisiä puolelleen. Mysteeri, täydellinen mysteeri.
Ja tuo oli todella hyvä pointti tuo Ryti!
ei saa apua koska lähin turva on kuitenkin omat vanhemmat. mihin on lapsena tottunut, sitä pitää normaalina ennenkuin omat aivosolukot alkavat raksuttaa ja silloinkin iskee syyllisyys, kun on oikein yritetty muokata jumalan kanssa omaan taskuun sopivaksi lapsen oma tahto.
Ahdistunut lapsi jätetään aivan yksin.
Keneltäpä lapsi voisi koulussakaan apua pyytää, jos opettajakunta on sitä samaa fundisporukkaaa.
tietää mistä puhut?
Mua ei oo manipuloitu uskolla - valitettavan läheltä tosin mokomaa seurannut. Muusta yhteydestä omassa elämässäni tunnistan kuitenkin oikein hyvin tuon syyllisyyskuvion. Vaatii rankkaa määrätietoisuutta päästä siitä tolpilleen... päättää, että tämä on mun elämä ja että jos joku sen pilaa, se olen minä itse.
tuolla ylempänä veti kuviohin taas mukaan Auvisen, tajuamatta kuitenkaan, että tämä teki yksin sen minkä teki.
Hänellä ei ollut "seurakuntaa", eikä aivopestäviä valtansa alla.
on juuri kuitenkin tuokin pointti, että jos lapsi on pienestä pitäen manipuloitu ja uskontomuottiin puristettu omien vanhemmpiensa, siis tuen ja turvan taholta, kuten tuossa aiemmin mainittiin... se ei todellakaan TIEDÄ välttämättä muusta tai tunnista tilaansa kuin ...periaatteessa liian myöhään.
" Vaatii rankkaa määrätietoisuutta päästä siitä tolpilleen... päättää, että tämä on mun elämä ja että jos joku sen pilaa, se olen minä itse."
Kyllä ja täydellistä irtautumista fundiksista, sitä käy koko elämän läpi.
Mutta onneksi on muodostunut sellainen luonne, että on selvinnyt ilman sen kummempia traumoja koska jo lapsena tunsin, että nyt mennään metsään. LapsiKIN siis huomasi, että jotain pielessä.
Kun mua yritettiin manipuloida, sanoin mielessäni
saatana ja lisää syyllisyyttä tyrkkäsi.
omat vanhemmat. Mutta onneksi on koulu ja kaverit ja sitten isompana alkaa avartumaa muukin elämä. Ja yhtäkkiä huomaa, että omat vanhemmat ovat VAIN ihmisiä ja yrittävät VAIN lastensa parasta. (hehe, heh)
voikin todellisuudessa olla hänen pahin vihollisensa.
Maailma on tosiaan avartunut ja avautunut sitten 60-luvun, mutta se, mitä lapsen mieleen on pienenä tungettu on siellä nakuttamassa kauan.
Ranskan vallankumouksen jälkeen kirkkoa sorrettiin ja uskonnollisuus ajettiin maasta. Tämä oli luonnollinen seuraus siitä, että katolinen kirkko käytti valtaansa sumeilematta ja keräsi vaurautta hyväksikäyttämällä ihmisiä.
Napoleonin tullessa valtaan Bonaparte ymmärsi, että uskonto ja kirkko olivat tarpeen ihmisten kurissa pitämiseksi sekä yhteisöllisyyden lujittamiseksi ja siksi hän antoi uudelleen oikeuksia katoliselle kirkolle. Yhteisöllisyys oli tarpeen sillä Ranskaa repivät sisäiset kiistat ja ulkopuoliset valtiot. Jumalan nimeen taistelevat ihmiset olivat tehokas ja vaarallinen sotakone.
On osoitettu, että vaikka ei olisi uskonnollinen, niin Jumalan nimeen annettu määräys, vaikka olisi epäeettinen, antaa ateistillekin oikeuden venyttää moraalisia rajojaan. Toiminta on tiedostamatonta ja uskonnollisuuden ominaisuus ihmisissä täytyy olla todella vanhaa perua, joka ihmisiin on juurtunut evoluution myötä.
Käytät äärimmäisyyksiä luodessasi stereotypioita kristityistä. Vastavuoroiset heitot ovat mielestäsi inhottavaa käkättämistä.
Kovasti oljenmakuisia nämä mauttomuudet.
Sinua ottaa niin julmetusti uskonnottomat päähän, että voi sentään. Ei kaikki uskovaiset onneksi ole sinun kaltaisiasi. Täällä käy ihan mukaviakin tyyppejä, mutta sinä et kuulu siihen sakkiin. Kunhan huutelet milloin mistäkin.
"Sinua ottaa niin julmetusti uskonnottomat päähän, että voi sentään."
Jaa?
"Hänellä ei ollut "seurakuntaa", eikä aivopestäviä valtansa alla."
Entäpä sinulla, Kössö?
"Hae viestejä, jotka on kirjoitettu nimimerkillä Kössönöm
Hae viestejä, jotka on kirjoitettu viimeisten 30 päivän aikana
795 osumaa"
En tiedä toista yhtä ahkeraa saarnaajaa ja epäilen, ettet sinäkään.
Outo tyyppi. Eikö ole kiva kun keskustelua syntyy, vaikka sinä et sitä oikein hallitsekaan. Kunhan vittuilet.
Sitäkö se kristinusko teettää? Ilmeisesti.
Onko täällä muuten joku rajoitus paljonko saa kirjoittaa? Sulla alkaa sitten kai limiitti täyttyä.
Kössöllä taitaa olla muutama varanikki hoitamaan nuo likaiset työt. Miten ne aina tulevatkin kuin ratsuväki ;)
Mikä sinua ajaa tänne vittuilemaan ihmisille. Onko tuo jotain kristinuskon perusteisiin liittyvää?
Suhtaudun hyväntahtoisella huumorilla moniin läpinäkyviin ilmiöihin, joita ihmiset eivät usein näe / tunnusta, jolloin saatan niitä hieman tökkäistä heilumaan näkyvämmin. Usein ne alkavat kovastikin kieppumaan.
Niinhän se meni tässäkin. Miksi Kössöllä sattuisi olemaan agentteja alkaa vaahtoamaan, kiroilemaan ja käyttämään ateismienergiaansa juuri Kössön puolesta, ja millä todennäköisyydellä ne aina onnistuisivat tulemaan sopivasti hätiin?
Enhän minä tuolla vinoile, vaan pidän tätä hauskasti eriskummallisena sattumana. Ethän sinä kait oikeasti ole Kössö, ethän?
P.S. Muistatko sen, kuinka mainitsin, että se, joka ei älyä hölmöyttään piilottaa, ei myöskään tajua sitä hävetä. No, nyt ilmeisesti joku on älynnyt mennä kertakäyttönikin taakse piiloon. Heko :D
voi olla fundamentalisti, koska ateismissa ei ole dogmeja.
Ja tuo viittaus Auvisen "jumalankaltaiseen ateistiin" on luonteeltaan retorinen ja samaa sillisalaattia kuin uskovien "jeesus elää vaikka kuoli ihmisten syntien takia".
Asian voi siis ymmärtää ihan miten vain.
Kyllä ateisti voi olla fundamentalisti. Fundamentalistiksi voi nimittää henkilöä, jo´nka maailmankatsomuksessa on jotain perustavalaatuisia "fundamental'" näkemyksiä, joista hän ei voi antaa periksi. Ateistilla niitä on roppakaupalla ja niiden puolustaminen on monelle ateistille agressiivista ja jopa väkivaltaista. Nämä ateistien "fundamentals" ovat heille jopa niin pyhiä, että riistäisivatä mielellään ihmisten oikeuksia toteuttaakseen niitä. Esim. oikeuden valita oman lapsensa koulutuksesta. Moni ateisti kieltäisi, jos voisi, Suomesta kristilliset koulut.
ateismissa ei ole oppeja, joten siinä ei voi olla fundamentalismia.
Jos tarkoitat fanaattisuutta, niin asia voi olla eri. Aika vähän sitäkin.
Ja kristityt koulut voi tosiaan lopettaa, valtion ei tarvitse tukea uskomusasioiden opettamista.
Jeesuksen sana elää, hänen oppinsa elää!
lopetetaan Valtion opinahjoissa, niin voidaan samantien lopettaa fyysisen puolenkin hoitamisen opettaminen!
Käsittääkseni dokumentti käsitti 60-luvun tapahtumia. Nykyään liikkeellä on 20 kannattajaa. Joten mitään merkittävää merkitystä liikkeellä ei ole ja tuskin olikaan muuten kuin paikallisesti. Dokumenttia on ollut tekemässä myös ainakin yksi kristitty uskova. Heinoslaisuuden kääntäminen kaikkien uskovien kristittyjen syytteeksi ei ole oikein perusteltua.
Lisäksi tässä voi vetää ateismin teot toisen maailmansodan jälkeen. Yksistään ateisti Mao tapatti 65 miljoonaan ihmistä, jos tähän lisätään, ateisti stalinen, ateisti Pol Potin teot niin ateistinen fundamentalismi on tappanut viima vuosisadalla noin 200 mil. ihmistä. Heinoslaisten teot jäävät pieneksi nyhräilyksi.
Ateistit eivät paljoa lasten ja vanhempien oikeuksista välitä. Ateistisissa maissa vanhemmilta riistettiin lapset yhteiskunnan kasvatettavaksi, jos vanhempien maailamkatsomus ei miellyttänyt eli jos siinä oli jotain uskonnollista. Sama meininki on menossa vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa. Uskonnollisilta ihmisiltä estetään ateistisissa yhteiskunnissa mahdollisuudet opiskella ja saada työpaikkoja, heitä vangitaan ja uudelleen koulutetaan eli aivopestään.
Olemme varmaan yhtä mieltä siitä että Jokalan surmaaja Auvinen oli mieleltään häiriintynyt ja ateistisen maailman kuvan omaava. Hänen tekojensa suurin vaikuti oli mielen häiriöisyys. Tätätä mieltä ateistit varmaan ovat. Miksi sitten ateistine on vaikea hyväksyä sitä, että tämän heinoslaisuuden synkän hedelmän suurin syy on mielenhäiriöisyys. Eli ateistin päätelmä on, että jos asteisti tekee jotain pahaa, niin syy on mielenhäiriössä tai politiikassa. Mutta taas jos kristitty tekee jotain pahaan, niin kysymys ei olekaan mielenhäiriöstä ja politiikasta vaan juuri kristillisyydestä. Onko tällainen argumentointi rehellistä? No itskukin mölyää oman isminsä puolesta.
"Eli ateistin päätelmä on, että jos asteisti tekee jotain pahaa, niin syy on mielenhäiriössä tai politiikassa. Mutta taas jos kristitty tekee jotain pahaan, niin kysymys ei olekaan mielenhäiriöstä ja politiikasta vaan juuri kristillisyydestä."
Kyllähän niitä mielenhäiriöitä ja rikollisuutta on sekä ateisteilla että uskovaisilla, johan se on nähty. Kyse taitaa olla siitä, että uskovaiset peittävät oman pahuutensa ja häiriintyneisyytensä Jeesus-kuorrutuksella, ja oikeuttavat siten kaikki pahat tekonsa ihan kuin jossain muualla pahuutta perustellaan politiikalla tai vain sitten mielenvikaisuudella. Toisaalta ateistilla ei ole mitään yliluonnollista entiteettiä, kenen nimissä ja käskystä hän pahaa tekee. Yliluonnollista on vaikea panna vastuuseen rikokseen yllyttämisestä tai hyväksikäytöstä. Ateismi ei synnytä rikollisuutta sen enempää kuin uskontokaan. Ajatellaanpa vaikka Japania, jossa Shintolaisuus on valtauskonto - uskonto, joka ei ole jumaluskonto. Japanissa on kuitenkin minimaalisesti rikollisuutta. Onko myöskään Venäjällä rikollisuus vähentynyt, kun kommunismi kaatui? Taitaa olla päin vastoin.
Luulisin, että uskonnollisten ihmisten mielipuoliset teot tuntuvat kauheammilta siksi, että he ovat häiriintyeitä susia lampaiden vaatteissa. Kun ateisti joutuu ottamaan vastuun itse omista teoistaan, uskova ihminen vierittää vastuun Jumalalle tai Jeesukselle, kuten tuossa heinos-dokkarissakin nähtiin. Mielestäni tällainen pahuus ja toisen ihmisten alistaminen ja kontrollointi on kaikkein järkyttävintä, joka puetaan näennäishyvyyden kaapuun. Ylen elävässä arkistossa on pitempi Heinosen haastattelu. Aika karsea on tämän "profeetan" katse, hyytävä häiriintyneisyys näkyy silmistä, ihan kuin Norman Bates Psycho-elokuvan loppukohtauksessa.
Uskovaiset ikään kuin nostavat itsensä esimerkiksi ateistien tai tavallisten syntisten ja muita uskontokuntia ja maailmankatsomuksia edustavien ihmisten yläpuolelle julistaessaan kristillistä moraalia ja sitten PÄM! heidän oletetun ylevän kristillisyyden todelliset kasvot paljastuvatkin mitä karmeimmalla tavalla.
Tästä sitten joutuu miettimään, onko raamatullista hyvyyttä olemassakaan, vai onko kristinuskon julistus vain ylimielisten ja alemmuudentuntoisten, persoonallisuushäiriöisten keino saada arvostusta muun maailman silmissä, kun henkilökohtaista talenttia ei ole tarpeeksi. Raamattu näyttää olevan monille käyttökelpoinen teos ainoastaan siinä vaiheessa, kun haetaan toisen ihmisen alistamiselle, syrjimiselle, kontrolloimisille ja hyväksikäytölle perusteita. Raamattu on monille kristityille pahuuden harjoittamisen hakuteos.