Olen tuomiojan kanssa samaa mieltä valtio ja kirkko erotettava toisistaan.
Kaikkinainen valtion tukema nimikristillisyys lopetettava, siis pelleily että ollaan muka kristittyjä loppetettava.
Uudestisyntyneet Kristityt harjoittakoot uskovien yhteyttä siis seurakunta elämää, sillä seurakunta on vain uskoon tulleita varten.
Uskosta kiinnostuneet saakoot ihan vapaasti tulla kuulemaan, tietty.
Siis kristilliset näyttelemiset LOPETETTAVA näin tehdään palvelus Jumalalle ja ihmiset näkevät selvän eron uskovien ja uskomattomien välillä.
Yleinen näytteleminen jota maassamme harjoitetaan on vain Jumalan pilkkaa ja hämäytä/eksytystä.
Tämän kirjoitti ihan tavallinen Kristitty!
Kaikkinainen valtion tukema nimikristillisyys lopetettava, siis pelleily että ollaan muka kristittyjä loppetettava.
Uudestisyntyneet Kristityt harjoittakoot uskovien yhteyttä siis seurakunta elämää, sillä seurakunta on vain uskoon tulleita varten.
Uskosta kiinnostuneet saakoot ihan vapaasti tulla kuulemaan, tietty.
Siis kristilliset näyttelemiset LOPETETTAVA näin tehdään palvelus Jumalalle ja ihmiset näkevät selvän eron uskovien ja uskomattomien välillä.
Yleinen näytteleminen jota maassamme harjoitetaan on vain Jumalan pilkkaa ja hämäytä/eksytystä.
Tämän kirjoitti ihan tavallinen Kristitty!
Vastaukset 35
Vanhimmat
nuoruusvuosiensa hellun eli Tarjan puoleen, joka on ns. arvojohtaja. Epäilen Tarjan olevan kristitty vain virkansa vuoksi ja nyt tarvittaisiin siviilirohkeutta (ei aseita) ja vaatia Hra Jumalaa ilmoittautumaan tai muuten hänet julistetaan kuolleeksi ja palvontamenot siirretään historian roskatynnyriin.
ei kuulu kirkkoon. Näissä valtiollisissa juhlallisuuksissa, joita kirkoissa pidetään, hän on virkansa puolesta.
Ennen ei kuulunut, mutta taisi joutua liittymään takaisin, kun otti pressan pestin vastaan.
Onhan tasavallan presidentti jollakin lailla myös kirkon pomo... onhan?
Voin olla väärässäkin.
Aloittajan viesti oli muuten ihan asiaa, mutta miksi ihmeessä >ihmisten pitää nähdä selvä ero uskovien ja uskomattomien välillä< ???.
Juuri tällainen erottelu vain ihmisen ajattelutavan mukaan eri ryhmiin on syynä niin moniin kriiseihin maailmassa.
Muistelen, ettei liittynyt vaikka painostettiin kyllä. Polemiikkia oli, että pitääkö pressan kuulua kirkkoon vai ei. Korjatkoon joku, jos olen väärässä.
eräässä lukemassani haastattelussa, että hän erosi kirkosta naispappeuden vastustuksen takia joskus 80-luvun alussa muistaakseni. Hänen uskonnollisista ajatuksistaan en sen enempää tiedä.
Presidentin ei tarvitse kuulua kirkkoon. Suomessa kun on tuo uskonnonvapauslaki, joka ei tosin koske lapsia, kuten Tuomiojakin tuossa puheessaan ilmaisi.
Tasavallan presidentti ei ole kirkon pomo. Kyllä kirkko on siinä suhteessa ihan itsenäinen. Mitä kirkko nyt kansalaisilta rahaa onkin kuppaamassa ja tunkee valtiollisiin tilaisuuksiin "juhlallisuutta" tuomaan.
joissa ollaan kristitty vain imagosyistä, josta syystä myös käydään kirkossa. Nämä samaiset ihmiset pelkäävät toisten mielipiteitä itsestään perin paljon, oli kyseessä sitten mikä tahansa asia.
Ja he puhuvat toisista ihmisistä juoruten aivan hirmuisesti, sekä hyvää että myöskin pahaa. Ja tämä antaa heille juuri sen pelon juurta mieleensä, että he ovatkin samanlaisen puhumisen kohteena. :)
Raamatussa sanotaan että kaikki maailman hallitukset on annettu Saatanan palvelijain valtaan (Joh.14:30, Luuk.4:5-8, 1.Joh.5:19, Psa.2:2, Hoos.8:3-4, Hes.45:9). Valtio ja kirkko on erotattava siksikin ettei kristittyjen tule palvoa Saatanaa.
Kristillisen etiikan mukaan lainsäädännön ja lainkäytön tulisi olla puolueetonta (Joh.7:24) ja suvaitsevaa (Matt.7:1). Tämän takia oikeat kristityt eivät tuomitse ihmisiä heidän mielipiteidensä, uskonnollisen vakaumuksensa, ulkonäön, seksuaalisen suuntautumisensa tai sukupuolen mukaan vaan kukin tuomitaan TEKOJENSA MUKAAN. Kristityt uskovat siihen että lain tulee olla sama kaikille, ja että rangaistuksen tulee olla järkevässä suhteessa rikokseen ("silmä silmästä"). Edellämainituista seikoista johtuen kristillinen etiikka edellyttää kirkon ja valtion erottamista. Me kristityt emme voi asettaa muiden uskontojen, muiden kirkkojen tai muiden maailmankatsomuksellisten suuntien edustajia eriarvoiseen asemaan lainsäädännössä, minkä tähden uskonnollista puolueellisuutta ei saa esiintyä lainsäädännössä. Kristillinen arvojärjästelmää vaatii että kirkko ja valtio on erotettava. Ei tule olla pakollista uskontoa, tai pakollista uskontunnusta, ei myös kiellettyjä uskontoja. Kirkon ja valtion erottaminen ei silti merkitse politiikan ja uskonnon erottamista koska jokaisella poliitikolla saa olla oma henkilökohtainen vakaumus ja maailmankatsomus.
Olipa harvinainen puheenvuoro kristityltä!
tuollaisia puheenvuoroja, esim. kirkostaeroamis-palstalla. Hyvä että on.
Eivät kaikki uskovaiset edes ole ev.lut.kirkon jäseniä, vaikka kristittyjä ovatkin.
No, ainakin vaikeasti sovitettavissa tähän:
Matteus 5
Rakastakaa vihamiehiänne
38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' [5:38-48: Luuk. 6:27-36 : 2. Moos. 21:24 ; 5. Moos. 19:21 ]
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. [Sananl. 24:29; Valit. 3:30; Room. 12:17,21; 1. Tess. 5:15]
Ehkäpä hän haluaa esittää jonkinlaisen sovitteen.
yritetty jankuttaa jankuttamasta päästyä, että ketkä ovat niitä aitoja kristittyjä. On yritetty tolkuttaa keitä ovat ne, jotka kristinuskon nimissä sotia ovat käyneet. Kuinka suurin osa ev.lut. kirkon jäsenistä ei ole uudestisyntyneitä aitoja uskovia. Että kirkon touhut ei ole välttämättä sitä mitä Raamattu opettaa; että kirkkovaltuustot eivät ole raamatullinen seurakunnan johtamismalli. Että aidot, hengellisesti kypsät uudestisyntyneet uskovat ovat aina olleet niitä maan hiljaisia, joiden hyvät teot eivät historiakirjoihin päädy.
Matteuksen evankeliumi 5:6
Autuaita ovat ne, jotka isoavat ja janoavat vanhurskautta (=oikeamielisyyttä, oikeudenmukaisuutta)
Johanneksen evankeliumi 7:24
"Älkää tuomitko näön mukaan, vaan tuomitkaa oikea tuomio."
Matt. 7:1
"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. [7:1-5: Luuk. 6:37,38,41,42 : Room. 2:1; 1. Kor. 4:5; Jaak. 4:11]
Luuk. 6:37
"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. [6:37-42: Matt. 7:1-5 : Matt. 7:1 | Matt. 6:14,15; Mark. 11:25; Jaak. 2:13]
On silti totta, että tulee tilanteita, joissa ihminen joutuu tuomitsemaan lähimmäisensä, kuten triviaalin naiivisti voi todeta esimerkiksi tuomioistuimen. Silmä silmästä -mentaliteetti ei sinänsä sovi armon ideaan, mutta lakihenkisyyttä vaativat saavat toki sen osakseen, jos itse ovat ensin kieltäytyneet armosta, tai vaikkapa eivät olisi, mutta sen jälkeen armon saatuaankin ovat vaatimassa armotonta tuomiota niille, jotka sen heidän mielestänsä ansaitsevat. Oikea tuomio edellyttää armon huomioimista. Suomalaisittain ensimmäinen ammatillinen eettinen ohjeisto on uskonpuhdistajan, papin ja oikeusoppineen Olaus Petrin tuomarinohjeet, jotka on julkaistu jo 1616. Siinä on esitetty mm. näin:
"Kaikkea lakia on älyllä käytetettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana."
Oikeusministeriön sivuilla todetaan, että
"Vaikka tuomarinohjeita ei ole milloinkaan vahvistettu laiksi, niillä on lakikirjan liitteenä ollut varsin merkittävä aatteellinen vaikutus lainkäytössä. Suuri osa niiden sisältämistä siviili-, rikos- ja prosessioikeudellisista säännöistä on aikojen kuluessa saanut sijansa myös laissa."
Hammurabin lakia noudattamalla kävi niin, että jos rakennusmestarin rakentama talo sortui ja talon isännän poika kuoli, niin vastavuoroisesti tuomittiin silmä silmästä -periaatteella rakennusmestarin poika kuolemaan. Tämäkö on mielestäsi kristillistä? Minun mielestäni moinen tuomio menee jotenkin ohi.
Muisteloin, että tuo tarina olisi löytynyt joistakin ikivanhoista oikeudenkäyntipöytäkirjoista.
Hammurabin lakia noudattamalla kävi niin, että jos rakennusmestarin rakentama talo sortui ja talon isännän poika kuoli, niin vastavuoroisesti tuomittiin silmä silmästä -periaatteella rakennusmestarin poika kuolemaan.
---
1) Mooseksen laki ei langeta tuomiota vahingosta
2) Mooseksen laissa Poika ei kanna isänsä syntivelkaa
Sinä keksit väärän tuomion ja pistät sanoja minun suuhuni, ja syytät synnistä sielä missä lakia ei ole rikottu. Sinä syytät Mooseksen lakia ja synnistä, ja väität sinun perverssin "armosi" kumonneen mooseksen lain, vaikke me tiedämme että sinä olet armoton ja julma ja että sinä syytät meitä mooseksen lain noudattajia synnintekijöiksi, sillä sinussa on pilkkaaja ja syyttäjäm tuo Perkele joka on murhannut miljoonia kristityitä viimeisen kahden tuhannen vuoden aikana.
Mooseksen lakia en ole maininnut lainkaan. Silmä silmästä -periaate liittyy Hammurabin lakiin, joten en laita sanoja suuhusi, vaan totean sinun liittävän kristillisyyteen jotakin sellaista, mikä siihen ei kuulu - siis Hammurabin lain. Vaikka "laista ei häviä piirtoakaan...", on olemassa laki niitä varten, jotka luottavat lakiin ja omaan itsensä vanhurskauttamiseen, ja sitten on Kristuksen armo niille syntisille, jotka uskovat Häneen.
Et kaiketi sinäkään tapa lapsiasi tottelemattomuudesta Mooseksen lain mukaan, ounastelen.
5. Mooseksen kirja 21
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä,
19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille
20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.'
21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen. [5. Moos. 13:6 ]
Miten tulet toimeen tuon kanssa? Niin, et tulekaan. Oletko nyt trollaamassa, vai jäikö kristillisyydessäsi armo fikkaan? Kristityn tuleekin oivaltaa lakihenkisyydestä myös tämä:
Hesekiel 20
25 Siksi minä annoin heille säädöksiä, jotka eivät olleet hyviä, annoin heille määräyksiä, jotka vievät kuolemaan. [Jer. 8:8; Room. 1:25]
Tätä kaikkea ateistit pilkkaavat ja saavat mielestään hyvän syyn ja oikeudenkin hyökätessään kristillisyyttä vastaan, mutta se ei onnistu, kun Kristuksen sovitustyö ja armo otetaan kuvaan mukaan.
"perverssin "armosi""
Eiköhän tämä kerro todellisesta suhtautumisestasi kristinuskoon.
"Mooseksen lakia en ole maininnut lainkaan. Silmä silmästä -periaate liittyy Hammurabin lakiin, joten en laita sanoja suuhusi, vaan totean sinun liittävän kristillisyyteen jotakin sellaista, mikä siihen ei kuulu - siis Hammurabin lain. "
3Moos.24:19
Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman, sille tehtäköön, niinkuin hänkin on tehnyt: ruhje ruhjeesta, SILMÄ SILMÄSTÄ, hammas hampaasta; saman vamman, jonka hän on toiselle tuottanut, saakoon hän itsekin. Joka lyö kuoliaaksi kotieläimen, korvatkoon sen; mutta joka lyö kuoliaaksi ihmisen, se surmattakoon.
Ehkä sinun ei kannattaisi edes esiintyä kristittynä jos et tunne kristinuskon alkeita. Tietämättömyytesi ei ainakaan lisää uskottavuuttasi, missiosta jonka olet saanut Saatanalta.
Muistathan, että
"Keskusteluissa ei saa:
* Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan"
Kannattaakohan sinun jatkaa näitä höpinöitä. Tokkopa näitä enää muut lukevat tällä hierarkian tasolla ja minä en pidä viestintääsi muuna kuin pöhkönä trollauksena. Kuitenkin liikut vähän jo sellaisilla vesillä, että alkaa olla tätä rikokseen kehottamista mukana. Ehkäpä sinun jonkin verran kannattaa alkaa jo varoa, ettet turhaan hauskaa pitäessäsi kirjoittele itsellesi ikävyyksiä. En minä tällä mitenkään uhkaile, mutta joku voi piruuttaan tai silkasta velvollisuudentunnostakin käräyttää sinut, kun sille päälle sattuu.
Tämä nyt ihan siltä varalta, että olit ajattelematon.
säälittävät uhkailusi ei toimi.
valheella on lyhyet jäljet ja varmaan kaikki tietävät valheellisuutesi myös oikeassa elämässä
Pidät Jumalan sanaa kehotuksena rikokseen tai väkivaltaan!
"Pidät Jumalan sanaa kehotuksena rikokseen tai väkivaltaan!"
Saatana siteerasi Jeesukselle raamatunjakeita sanasta sanaan. Viisas ymmärtäisi tämän, myös hieman tyhmempi.
väittelyn, suuttui ja meni sänkyyn miettimään, mistä jumala keksi ottaa raamattuun Hammurabin lain. Että silmä silmästä...
kristinuskosta. Ylimielistä lyömistä, jossa on nöyryys kaukana. Miksi H.H yrität esittää täällä kristittyä, jos sitä et sisimmässäsi ole? Mikä on ponttisi? Tämä vain tällisena täällä palstalla liikkuneen "ohikulkijan" ihmettelynä,,,
minä olen jo aikapäiviä sitten jättänyt H.H:n pointtien miettimisen taka-alalle. olen huomannut, että en niitä tajua.
nykyään vaan ihastelen tuota mahdottoman kovaa duunimäärää, jonka ajatuksen ilmaiseminen hänelle tuottaa.
Minulla on se poikkeuksillinen ilo saada näitä täysin ventovieraita ohikulkijoita lukijoikseni, jotka seuraavat pitkät ketjut läpi ja antavat yleensä palautteensa muodossa "kehitettävää". Jostakin syystä niitä ilmenee silloin, kun esim. kristitty on paljastunut "kristityksi" eli trolliksi. Kössö on myös jostakin syystä edelleen keskusteluväleissä kanssani, vaikka uhkailikin toisin. No, vaihtuvilla nimimerkeillä tosin ja silloin se tuppaa vielä olemaan osa otsikkoa.
"Miksi H.H yrität esittää täällä kristittyä, jos sitä et sisimmässäsi ole?"
En yritä esittää. Olen kristitty ja koen huvittavana ateistisen räpistelyn. Olisiko tämän vastine haettava opiskelun ilosta ja työstä nauttimisesta, tai harrastuksen tuomasta tyydytyksestä. Joskushan kovapäisten kasvatus on rankkaa eikä aina kovin palkitsevaa, mutta onhan sekin jo jotakin, kun voi näyttää mistä jokin ajattelun takku on jumissa. Elwen tekee jossakin määrin samoin ateistisesti, tosin puhtaan hedonistisesti, ilman antaumuksellisuutta.
Voisitko tarkennuksen vuoksi esittää näkemyksesi kristillisyydestä ja kristitystä? Muistathan kuitenkin välttää liian ahtaita stereotypioita. Tämän jälkeen jatkanemme siitä, että olenko minä kristitty vai en, sillä eihän tuollaisia esittämäsi kaltaisia kommentteja voi jättää letkautusten tasolle, jos minun pitää ne vakavasti ottaa.
Lienet huomannut, kuinka yksinkertaisimpien ajatusten esittäminen, tai omaksuminen on jostakin syystä helpompaa, varsinkin jos ne valmiiksi jo ovat omiasi.
En väheksy ihmisten älykkyyttä, vaan potkin joutilasta kapasiteettia muodostamaan mielipiteensä perustellusti. Yleensä vain tuo ihmisten ego pyrkii kovasti vain perustelemaan jo alunperinkin löysäpäiset mielipiteet jotenkin järkeviksi. Silloin ei siis tosissaan katsella asioita eri kanteilta. Jonkunhan sitä silti pitää ajatella ajattelemattomienkin puolesta ja jos nämä eivät siltikään suostu siihen itse, niin ainakin voi tuoda ne nykyiset epäkohdat esiin siten, että vaikka nämä kuinka inhonsekaisin tuntein suhtautuisivat sen jälkeen kristinuskoa kohtaan, heidän täytyy aloittaa eräs prosessi. Tuossa prosessissa iskostetaan alitajuntaan se yksinkertainen itsestäänselvyys, että löysäpäisyys ei tosiaan kelpaa suurten kysymystesten ratkaisutavaksi. Löysäpäinen saattaa olla pitkän aikaa oivaltamatta tätä, mutta epämiellyttävä olo lienee se ensimmäinen reaktio, siis tunnetason reaktio. Olon pahentuessa ihminen alkaa etsimään ulospääsyä tilanteesta, ja onneksi edes jotkut aloittavat siinä vaiheessa tuon kaivatun pohdiskelun.
Siitä se lähtee.
"En väheksy ihmisten älykkyyttä, vaan potkin joutilasta kapasiteettia muodostamaan mielipiteensä perustellusti."
Hyvä vaan jossainvaiheessa tajuta myös lopettaa tuo potkiminen. Kapasiteetin käsittely työkalut kun ovat kovin yksilöllisiä.
Lopputekstistä saa vaikutelman, että perimmäisiin kysymyksiin halutessa vastauksia, olisi välttämätöntä ottaa kristinusko huomioon. Onko niin että määriteltäessä suhdetta ymäristöön on aamupalaksi vedettävä raamattua tauluun, kuten weetabixiä?
Toki onhan tämä attepalsta.
"Elwen tekee jossakin määrin samoin ateistisesti, tosin puhtaan hedonistisesti, ilman antaumuksellisuutta."
eikä aina kovin palkitsevaa tarkastella itseään ilman ruusunpunaisia silmälaseja, eikö totta?
"eikä aina kovin palkitsevaa tarkastella itseään ilman ruusunpunaisia silmälaseja, eikö totta"
Tuotahan se kyynisyys eli paras arkirealismi on. Ateistiversio tästä käytännön sovelluksineen on, että niin, pitäisiköhän palkita itsensä jollakin edes tyydytystä, tai kärsimystä lopettavalla / siirtävällä ratkaisulla. Mitäänhän ei voida sillä kun kerran tuo käsitys itsestä ja ateistisesta maailmasta on tosi, niin ei ole myöskään mitään ulospääsyä ja tätä ainoaa elämää korjaavaa ratkaisua. Kyllä suru murheeksi muuttuu.
Ihan muusta.
Katsoitkos, Elwen, sen jonkun tänne linkkaaman zeitgeist -(pseudo?)dokkarin? Olisi mielenkiintoista nähdä kommentointiasi siitä. Zeitgeist on toki kristinuskon suhteen täysin ateistinen, mutta riippumatta tästä vedenjakajastamme se sisältää mielestäni paljon juuri sellaista totuutta, joka ihmisiltä on jäänyt huomaamatta itsensätyhmentämiskulttuurin ansiosta. Mikäli löytäisimme konsensusta dokkarin erinäisistä väittämistä, keskustelumme ja väittelymme voisi saada taas uutta puhtia.
P.S. Näen sinussakin paljon potentiaalia, joka tosin tällä hetkellä happanee ja aiheuttaa turhaa mielipahaa. Se liittynee näihin itsetuntemuksen negatiivisten tunteiden korostumiseen, samoin joidenkin vahvuuksiksi kokemistesi painottamiseen, jotka tosin eivät sinänsä ole mitenkään itseisarvollisia, mutta joista saat tyydytystä, koska näet vaikutukset. Valitettavasti nuo vaikutukset eivät kaikki ole nähtävissä, jolloin kaiketi sinulta on jäänyt huomaamatta kuinka tämä egonasi pitämäsi ilmentyminen on kaiketi juuri tuon mielipahasi syy. Silkkana arvauksena esitän, että olet itse pitänyt syynä jotakin muuta, sinusta riippumatonta seikkaa, taikka seikkoja, jotka nyt vain sattuvat sinulle käymään. Se olisi sinänsä kätevää, että silloin ei tarvitse mennä oman itsensa pelottaviinkin syvyyksiin ja tehdä asialle mitään.
Kristillisyydestä, zeitgeistista ja ps:sta.
Maailma on aika tavalla paha eikä suinkaan vain tätä arjen ja pyhän (ateistisesti: vapaa-ajan) vuorottelua. Pitäisin hienona, jos vaikka tuota epäkohtien huomaamisen energiaasi saisit tehokkaampaan käyttöön. Siltikin, kainosti toivon, että tekisit havainnon siitä kuinka z-dokumentissa ei erityisemmin mainita valtaa pitävien omasta uskonnollisuudesta, jolloin ateisti saattaa saada elämyksen: 'Mikäli pääjehut tosiaan ovat itse näin pakanallisen uskonnollisia, niin sitten kristillinen maailmankuva voi hyvinkin olla totta, ellen sitten jatka ateismissani ja selitä kuinka valtiaitakin täytyy hallita uskonnolla, jolloin ylivaltiaat saavat toimintarauhan. Näin silti, että nuo kaikki valtiaat ovat saaneet rauhassa antaa minulle maailmankuvan, joka on monelta osin osoittautunut valheelliseksi.'
Olisi perin suotavaa, että vaikka et dokumenttia katsoisikaan, niin ainakin sitten jättäisit jatkossa vetoamatta (edes viitteellisesti) laajaan sivistykseesi, tuohon vaivalla hankittuun.
- "perimmäisiin kysymyksiin halutessa vastauksia, olisi välttämätöntä ottaa kristinusko huomioon. Onko niin että määriteltäessä suhdetta ymäristöön on aamupalaksi vedettävä raamattua tauluun, kuten weetabixiä?"
- "onhan tämä attepalsta"
Pelkkä pragmaattinen ateismi on aitoa sekulaarisuutta, jossa ei paljoa vaivata päätä millään uskonasioilla. Tämä on tietenkin monen mielestä optimi mikäli mitään hengellistä ei ole. Silloin tosin jää nuo perimmäisyydet käsittelemättä. Jollakin tavalla ne kuitenkin tulisi huomioida, sillä niistä kumpuaa kaiken perusta, arvot, etiikka, tarkoitus ja suhteemme paitsi luontoon ja muihin ihmisiin, myös itseemme ja ehkäpä Jumalaankin.
Suomalaisen kannattaa lukea Raamattu riippumatta siitä suosittelenko tätä ateistismistani taikka teismistäni. Onhan se paitsi koko länsimaisen kulttuurin kannalta tavattoman tärkeä kirja, myös suomalaisuutta mentaliteettia ja yhteiskuntaa selittävä.
"Hyvä vaan jossainvaiheessa tajuta myös lopettaa tuo potkiminen"
Tottahan toki. Toivottavasti et ota täällä kirjotettuja niin henkilökohtaisesti, että viesteillä olisi sinuun traumatisoiva vaikutus. Tosin, henkilökohtaisesti toivon, että voin keskustella näistä asioista ihmisten kanssa ilman turhia blokkeja ja varauksia, siis asiat asioina - ja hyvässä hengessä, vaikka keskustelujemme päätteeksi säilyttäisimmekin omat mielipiteemme. Myönnän tuon olevan sikäli ideaali, että avoin keskustelu edellyttää myös vaikeiden, ehkä jopa kipeiden asioiden esiin tuomista, jolloin keskustelutilanteeseen tulee emootiot mukaan. Tällä foorumilla tosin ei kannatakaan kertoa itsestään turhan paljoa. Anekdoottina ja sivuhuomautuksena sanottakoon, että yhtä itsestäänselvyytenä kuin minua pidetään tällä palstalla miehenä, jollakin toisella olen palautteen perusteella profiloitunut naiseksi. Sukupuoltani, ikääni ym. en ole kertonut, koska huomasin kuinka ihmisten viestintä perustuu liikaa näihin asian kannalta epäoleellisuuksiin. Palaute on silloin sen mukaista. Tässä nykyisessä asetelmassa on oikeastaan hauskan nautinnollista kuinka epäasiallinen ad hoc -kriitikko huitelee ilmaa selittäen, tai antaen ymmärtää kuinka mielipiteeni johtuvat siitä ja siitä sosioekonomisesta, tai demografisesta muuttujasta, jota tämä kriitikko siis ei tiedä. Asian kannalta lopputulos on, että keskustelussa on pakko jättää henkilökohtaisuudet väliin, tai sitä aikova tekee itsestänsä naurunalaisen. Tämä strategia osaltaan siis pakottaa jättämään tietyt asiattomuudet.
Tuossa taisin profiloida itseäni ja siten kertoa itsestäni enemmän kuin koskaan täällä aiemmin:D
Viestin alkuun palaan sen verran, että voidakseen harrastaa perusteltua ateismia, täytyy tuntea teismin perusteet hyvin. Jotkut täällä kokevat ateisminsa perustuvan nimenomaisesti siihen, mitä sinänsä pidän siis hyvänä, mutta silloin toivoisin kuinka ihminen edes jossakin muodossa pitää mahdollisena, että siihen elämänpisteeseen asti muodostettu uskonnollinen mielipide ei välttämättä ole se oikea. Tämä pätee myös minuun.
sulla tosiaan todellisuus ja harhat sekoittuvat suloisella tavalla:
"Maailma on aika tavalla paha eikä suinkaan vain tätä arjen ja pyhän (ateistisesti: vapaa-ajan) vuorottelua. Pitäisin hienona, jos vaikka tuota epäkohtien huomaamisen energiaasi saisit tehokkaampaan käyttöön. Siltikin, kainosti toivon, että tekisit havainnon siitä kuinka z-dokumentissa ei erityisemmin mainita valtaa pitävien omasta uskonnollisuudesta, jolloin ateisti saattaa saada elämyksen: 'Mikäli pääjehut tosiaan ovat itse näin pakanallisen uskonnollisia, niin sitten kristillinen maailmankuva voi hyvinkin olla totta, ellen sitten jatka ateismissani ja selitä kuinka valtiaitakin täytyy hallita uskonnolla, jolloin ylivaltiaat saavat toimintarauhan. Näin silti, että nuo kaikki valtiaat ovat saaneet rauhassa antaa minulle maailmankuvan, joka on monelta osin osoittautunut valheelliseksi.' "
Ei tuollaista voi kuivilla puruilla ulostaa :
sulle voisi mitään kritiikkiä esittää?
Sä olet psykiatrisen hoidon tarpeessa, ei tämä nettipalstoilla parane.
En minä narraa itseäni millään hedonismia ylevämmällä "antaumuksellisuudella". Tunnustelepa omia lasejasi.
".. niin ainakin sitten jättäisit jatkossa vetoamatta (edes viitteellisesti) laajaan sivistykseesi, tuohon vaivalla hankittuun."
Tuo ei oikein auennut. En (muistaakseni) ole hankkinut mitään sivistystä vaivalla. Suurehkon puutarhakasvien tuntemukseni hankkiminenkin on ollut vain huvittelua. Mahdollinen sivistyksen laajuus tuo kovin helposti pintapuolisuutta: jos on kiinnostunut hyvin monista asioista, ei ehdi syvällisesti perehtyä juuri mihinkään.
Jäi epäselväksi, että oliko legoja liian monta, vai hankalissa asennoissa?
"sulla tosiaan todellisuus ja harhat sekoittuvat suloisella tavalla:
...
Ei tuollaista voi kuivilla puruilla ulostaa"
Tuolla tavalla voi kritisoida yleisesti kaikkea eli antamatta mitään kohdentamatonta kritiikkiä. Toisaalta se on oikein kätevää. Ei tarvitse (lue: ei voi) perustella eikä kukaan voi osoittaa sinun olevan väärässä.
Valitse keskustelullemme aihe ja jätä lapsellinen kieroilulogiikka. Muistathan sinä tämän:
- Mikä tämä on? (Näyttää sormea)
- Sormi
- Ei, tämä on tyhmyystesti.
- Siis, mikä tämä on? (Näyttää sormea)
- Tyhmyystesti
- Ei, tämä on sormi
...
Oikeastaan surullista ellei niin hellyttävän koomista kuinka moni aikuinen edelleen väärinkäyttää retoriikkaansa ja laiminlyö argumentointiansa sekä pilaa uskottavuuttansa pidemmän päälle tuosta jalostetulla jatkopöhköilyllä.
Niin, siitä asiastasi. Halusit kritisoida. Sopii, mutta tee se rakentavasti ja palstamme aihepiirin puitteissa.
"jos on kiinnostunut hyvin monista asioista, ei ehdi syvällisesti perehtyä juuri mihinkään"
Tietenkin on näin. Toisaalta, suurempien kokonaisuuksien aukeaminen helpottaa ymmärtämään myös pienempiä asiaan liittyviä tekijöitä. Eikös yksittäiset syy-yhteydet ole melko merkityksettömiä, jos niistä ei ole tarkoituskaan muodostaa mitään kattavaa?
Maassa on routa, joten joutanet pohtimaan tovin.