Miksi historia on täällä Suomi24:ssä tiede-osiossa? Eihän historia ole mitään tiedettä. Se on ainoastaan voittajien kirjoittama subjektiivinen näkemys menneistä tapahtumista. Tiede sen sijaan on jotakin objektiivista, joka pyrkii löytämään totuuden, ilman että mikään taho pyrkisi vaikuttamaan totuuteen poliitisin tai muin perustein.
Historia ei ole tiedettä
................
7536
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kemiakaan ei ole tiedettä. Eikä myöskään fysiikka tai tähtitiede.
kukaan ei ole kysynyt sinulta mitään. yritä nyt vain löytää sieltä treffilinjoilta jotakin itsellesi. jos löytyisi jokin vastaava luuseri kuin sinä.
http://www.youtube.com/watch?v=x_1vX-8uUUk&feature=related
Suomi on sodassa, sillävälin ruotsissa..
Tmä erikoisesti pohomeloolle.
http://www.youtube.com/watch?v=leRsWGF3mSc&feature=related
Tutkitaan sitä muutakin menneisyyttä kuin sotahistoriaa.
---
Luonnontiedettähän historia ei ole.
Vainko luonnontiede on tiedettä? Lakkaako se olemasta tiedettä, jos joitakin sen tuloksia kumotaan jossakin vaiheessa? Niinkin kuitenkin tapahtuu. Eikö ole niin, että luonnotieteitä pystyvät taloudellisten, koulutuksellisten ym. resurssien turvin vain "voittajat" kylvämään ja niittämään?
Todellista tiedettä lienee siis filosofia, jossa tarvitaan vain yksi riippumaton kypsä kaali.
...olla juurikaan perehtynyt historiantutkimukseen. Tuo mistä puhut on historian propagandistinen käyttö jota todella on toteutettu tunnetun historian aikana toisinaan.
Historiantutkija käyttää voimakasta lähdekritiikkiä, eli lähdeteksteistä haetaan ristiriitaisuuksia vrt. esim. muihin teksteihin. Lähdeteoksista suorastaan haisee niitten valheellisuus ja rivien välistä haetaan kys. propagandan tarkoitus. Otetaan esimerkki: Pekka ilmoittaa kirjeessään käyneensä kirkossa sunnuntaina 12. 6, huomataan ristiriita löydetyssä luottokorttiostojäljessä jossa todetaan Pekan käyneen kaupassa ajankohtana jolloin kirkonmenot olivat. Mitä tästä kirjotettaisiin historiaan? No vaikka näin että Pekka ilmoitti kirjeessään kirkossakäynnistä vaikka olikin käynyt kaupassa, ja sitten pohdintoja Pekan syistä valehdella. Ymmärrätkö nyt miten nyk. historiaa tutkitaan? Tarkoitus on löytää toden näköinen (huom. ei yhteen) kuva menneestä. Tuo "valloittajien" saneluhistoria osataan ottaa hyvin huomioon nykyään, ja miten tuo sanelu vaikuttaa esim. aikoihin ja paikkoihin? Poliittinen propaganda yrittää sen sijaan vaikuttaa aatteellisiin kokonaisuuksiin valehtelemalla niin paksusti että se pursuu kirjojen sivuilta ulos. Esim. siitä: 1800-luvun puolessa välissä Suomessa virisi ajatus 1809 Porvoon valtiopäivistä Suomen autonomian ja suvereenisuuden alkuna, tämä myytti on kantanut jopa nykyaikaan kunnes ollaan huomatu että Porvoossa ei tapahtunutkaan valtion perustamista vaan Suomen liittäminen Venäjän keisarikuntaan elimellisenä osana jolle perustettiin oma hallintokoneisto, ja tuon perustamista siis luultiin oman autonomisen valtion aluksi.
Huomaa siis että virheitä ja propagandaa on kirjoitettu siitä lähtien kun historiaa on kirjoitettu mutta nykyhistoriantutkimuksella on agenda oikoa noita luutuneita virheitä. Meillä ei ole enää mitään syytä valehdella historiasta.
Minun selaimellani tämä palsta on suomi24/keskustelut/yhteiskunta/historia/
Mitään mainintaa tieteestä ei ole ja hyvä niin koska tämähän on vain hullujen jälkistalinistien lastentarha!
Sen verran tiedän minäkin tieteestä tiedän. Olette historian piraattitutkijoita. Ette kirjoita asiakieltä ja pilkun käyttö puutteellista. Olette Diogeneen oppipoikia, joita voi viedä kuin Rooseveltia Jaltalla.