Entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja tuli odotetusti ulos kaapista. Hänen vakaumuksensa ateistina ei ole mikään yllätys, onhan tuomioja ollut äärivasemmistolainen nuoruudessa. Jokaisella äärivasemmistolaisella on ilmeisesti jonkinlainen velvollisuus myös vastustaa kristillisyyttä ja olla ateisti. Tuomiojan puheessa ei ollut muuten mitään yllättävää ja suurin osa oli keskiverto ateistin suusta tuttua puhetta.
Itselleni kiinnittyi huomio uutisoinnissa kohtaan jossa todettiin: "Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää."
www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877 Tarkottiko Tuomioja tällä omia lapsiaa, joilloin tekstin olisi pitänyt olla "lapsiaan". Jos näin on, niin jokaisella vanhemmalla on oikeus antaa lapselleen ne maailmankatsomukselliset eväät jotka itse hyväksi näkee, myös Tuomiojalla. Mutta jos Tuomioja tarkoitti tällä kaikkia lapsia, niin hän on diktatuurin tiellä. Silloinhan tämä tarkoittaa sitä, että Tuomiojan mielestä vanhemmille ei pitäisi antaa oikeutta kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla.
Ateistit kannattavat suureen ääneen uskonnonvapautta. Niin minäkin. Mutta ateistille uskonnonvapaus merkitsee yksipuolisesti vapautta uskonnosta ja monet heistä haluasivat "vapauttaa" samaan "vapauteen" myös kanssamatkaajansa halusivat he tai eivät. Tuomioja haluasi "suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi." Jos vanhemmat tuovat lapselle ateistista maailmankatsomusta, niin eikö heitä sitten pakkosyötetä ateisteiksi? Tuomioja on ollut ajattelijan maineessa, mutta tässä hänen logiikkansa romahtaa pahasti. Johtuisiko tämän looginen sokeus suuresta aatteen palosta, fundamentalismista. Tuomioja on ateistinen fundamentalsita.
Yritin tarkastaa puheen Skepsiksen sivuilta, mutta en sitä löytänyt. Toisaalta tämäkin ateismin pakko ei ole ateisteille mitään uutta. Neuvostoliitossa ja monessa muussa ateistisessa Itä-Euroopan maissahan kristityiltä vanhemmilta usein ryöstettiin lapset valtion kasvatettavaksi samoilla perusteilla millä Tuomioja tekisi. Sama toiminata jatkuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa. Osoittiko Tuomioja lausunnollaan hyväksyvänsä ja kannattavansa näiden aatetovereidensa toimintaa? Melkoinen totalitaarisuutta kannattava lausunto entiseltä ulkoministeriltä. Toivottavasti ymmärsin tämän kohdan uutisesta väärin.
Itselleni kiinnittyi huomio uutisoinnissa kohtaan jossa todettiin: "Hän halusi suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi. Lasten mieltä ei saa Tuomiojan mielestä myrkyttää."
www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1471877 Tarkottiko Tuomioja tällä omia lapsiaa, joilloin tekstin olisi pitänyt olla "lapsiaan". Jos näin on, niin jokaisella vanhemmalla on oikeus antaa lapselleen ne maailmankatsomukselliset eväät jotka itse hyväksi näkee, myös Tuomiojalla. Mutta jos Tuomioja tarkoitti tällä kaikkia lapsia, niin hän on diktatuurin tiellä. Silloinhan tämä tarkoittaa sitä, että Tuomiojan mielestä vanhemmille ei pitäisi antaa oikeutta kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla.
Ateistit kannattavat suureen ääneen uskonnonvapautta. Niin minäkin. Mutta ateistille uskonnonvapaus merkitsee yksipuolisesti vapautta uskonnosta ja monet heistä haluasivat "vapauttaa" samaan "vapauteen" myös kanssamatkaajansa halusivat he tai eivät. Tuomioja haluasi "suojella alaikäisiä lapsia siltä, että heidät ennalta määrätään ja pakkosyötetään jonkin uskonnon kannattajiksi." Jos vanhemmat tuovat lapselle ateistista maailmankatsomusta, niin eikö heitä sitten pakkosyötetä ateisteiksi? Tuomioja on ollut ajattelijan maineessa, mutta tässä hänen logiikkansa romahtaa pahasti. Johtuisiko tämän looginen sokeus suuresta aatteen palosta, fundamentalismista. Tuomioja on ateistinen fundamentalsita.
Yritin tarkastaa puheen Skepsiksen sivuilta, mutta en sitä löytänyt. Toisaalta tämäkin ateismin pakko ei ole ateisteille mitään uutta. Neuvostoliitossa ja monessa muussa ateistisessa Itä-Euroopan maissahan kristityiltä vanhemmilta usein ryöstettiin lapset valtion kasvatettavaksi samoilla perusteilla millä Tuomioja tekisi. Sama toiminata jatkuu vielä ateistisessa Pohjois-Koreassa. Osoittiko Tuomioja lausunnollaan hyväksyvänsä ja kannattavansa näiden aatetovereidensa toimintaa? Melkoinen totalitaarisuutta kannattava lausunto entiseltä ulkoministeriltä. Toivottavasti ymmärsin tämän kohdan uutisesta väärin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
korvannut hitlerkortin.
Olet ownattu.
sivuille linkki, jota kai kaipasit.
http://www.skepsis.fi/lehti/2007/2007-4-jarvinen2.html
opetusta lapsille, niin se on totalirismin muoto sekin, olipa siinä Stalinin tai Maon tai Hitlerin tilalla Jeesus ja isänsä ja se merkillinen pyhähenki, joka välitti sperman Marian pilluun.
typerän ateistin hyvin muotoiltu lause, niinkö?
Tässä se SUURI ero, että nykyisin jokaisella ateistilla tässä maassa on täysi vapaus jättää lapsensa uskonnonopetuksen ulkopuolelle. Jos jokaisen olisi pakko opiskella koulussa uskontoa, niin olisit oikeassa. Tai jos joku kristitty tässä maassa sitä vaatisi. Tietääkseni ei vaadi. Ateistit taas vaativat, että kukkaan, ei edes kristitty saa antaa lapselleen uskonnonopetusta koulussa. Huomaatko eron?
Ateistin ei tarvitse osallistua koulukirkkoihin, aamunavauksiin, uskonnonopetukseen. Joten täysi vapaus vallitsee. Tuomioja ei muiden ateistien kanssa tätä vapautta sallisi.
En tiedä mikä Suomen ateisteja mättää. Eihän ateistien lapsien tarvitse osallistua uskonnon opetukseen. En ymmärrä syytä uskonnonopetuksen ja hartauksien vastustamiseen. Ainut syy on tämä kommunismin totalitarismin perinne. Kenellekään ei pidä antaa mitään muuta vapautta kuin ateistien "vapautta", halusi hän tai ei.
Tämä on fundamentalismia ja ääriliikkeen toimintaa!
että kouluissa yleensä on uskonnonopetusta ja lapsen on siihen pakko osallistua jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon. Lapsilla ei ole uskonnonvapautta.
Sinun mielestäsi on siis ihan oikein, että vanhempien luvalla lapsia saa aivopestä koulussa vuosikausia tällä omituisella uskomustarinalla?
"Lapsilla ei ole uskonnonvapautta" kommentoi Kössönöm. Oletko muuten joten tekemissä Unkarin kanssa?
No onko lapsilla myös oikeys taloudelliseen vapauteen, vapauteen päättää itse nukkumaanmenoajoista, syömisistään, tietokoneella pelaamiseistaa, elokuvista joita katsovat, jne. Vanhemmilla on vastuu päättää näistä asioista. Mielestäsikö uskonto on ainoa asia, josta vanhemmilla ei ole oikeus päättää. Haiskahtaa jotenkin tyypilliseltä ateistiselta päättelyltä, joka johdetaan ateistisesta maailmankuvasta lähtien.
Lapset ovat lapsia ja annetaan heidän olla lapsia. Heillä ei ole vielä eväitä päättää monestakaan asiasta. Aikuisten pitää niistä päättää ja parhaita päättäjiä ovat omat vanhemmat, he ovat parempia kuin valtio, skepsis tai vaikka kirkko.
Suomi on moniarvoinen yhteiskunta ja lapsissa on sellainen mielenkiintoinen ominaisuus, että he kasvavat ja jossakin vaiheessa nuorella on lähes pakkomielteinen tarve laittaa vanhempiensa maailmankuvat ja arvot kyseenalaisiksi, oli ne ateistisia tai uskonnollisia. Älä sinä siitä huoli. Itselläni on kaksi lasta 9 ja 12-v.
Mielestäni on täysin oikein se, että jos vanhemmat haluavat he voivat sallia lapsilleen myös uskonnollista kasvatusta. Tai jos he eivät halua, niin he voivat kieltää sen lapsilta. Tämä on vapautta, jota ateistin on vaikea omassa fundamentalistusuudessaan ymmärtää. Ei sitä ymmärtänyt Stalin, Mao, Bresnev eikä Il Jung San.
Ps. Suomen koululaitoksen uskonnonopetus on kaukana aivopesusta. Uskontoa on opetussuunnitelmassa hyvin vähän ja se ei ole edes kovin tunnustuksellista, vaan yleisuskonnollista. Jokaisen sivistykseen kuuluu tuntea myös uskontoja, niiden vaikutus kuitenkin on suuri kaikissa yhteiskunnissa.
Kannatan täydellistä uskonnonvapautta.
Tässä lastenkasvatuskysymyksessä kannattaa pitää mielessä, että kyse ei ole pelkästään vanhempien oikeuksista, vaan myös lasten oikeuksista. Ei missään tapauksessa voida sanoa, että vanhemmilla on absoluuttinen oikeus indoktrinoida lapsensa ihan mihin tahansa katsomukseen. Lapsella on myös oikeus saada elämäänsä sellaiset eväät, joiden avulla hän pärjää mahdollisimman hyvin. Ongelmaksi tulee tietenkin se, että miten tuo pärjääminen määritellään.
En sitten tiedä, millaisen kasvatuksen Richard Dawkins käytännössä on saanut, mutta mielestäni hän tavoittaa God Delusionissa juuri sen, miten homman pitäisi mennä. Omien sanojensa mukaan hänelle ei opetettu mitä pitää ajatella, vaan miten pitää ajatella. Eli siis pitäisi tutkia asioita monilta eri kanteilta, punnita todisteita ja tarkastella argumentteja analyyttisesti. Toisaalta ajattelutapoja on monia, eivätkä kaikki tavat välttämättä sovellu kaikille, joten mene ja tiedä.
Ehkä itse pitäisin tärkeimpänä pointtina jumalakysymyksen suhteen sitä, ettei lapselle opeteta, että jokin tietty uskomus on ehdottoman varmasti oikea ja kaikki muut ehdottoman varmasti vääriä. Sen sijaan pitäisi kertoa, että ihmiset ajattelevat asioista eri tavoin ja eri syistä, ja että lapsella itsellään on oikeus ajatella juuri niin kuin itse kokee parhaaksi, riippumatta siitä, mitä kukaan muu, mukaan luettuna vanhemmat, asiasta ajattelevat.
Ongelmaksi muodostuvat sitten sellaiset ihmiset, jotka haluavat opettaa lapsilleen jotain ilmiselvää huuhaata, kuten että maailmankaikkeus on vain tuhansien vuosien ikäinen tai että avaruudessa lentelevät kaasu- ja kivipallot vaikuttavat jollakin mystisellä tavalla ihmisten elämään. Tai vaikka että kommunismi on ehdottomasti paras yhteiskuntajärjestelmä. :) Lienee selvää, että lapsella on oikeus olla tulematta opetetuksi uskomaan jotain, mikä aivan ilmiselvästi ei ole totta.
Yhdestä asiasta ei mielestäni kuitenkaan pidä tinkiä: tunnustuksellinen uskonnon opetus pitää saada pois kouluista. Ei ole missään tapauksessa oikein, että lapsi menee laitokseen, jossa hänelle opetetaan, että 1 1=2 ja että Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Pitäisikö vielä sanoa tuosta Tuomiojasta jotain? No, Tuomiojahan on hieno mies, ei siinä mitään. Harvoja eturivin poliitikkoja, joita arvostan oikeasti. Nyt, kun hän on julkisesti kertonut olevansa ateisti, on arvostus ehkä vielä vähän kovemmassa kurssissa, vaikka tuo ei Suomessa onneksi mikään suuren suuri poliittinen riski olekaan.
Muuten on todettava, että tuossa hänen puheessaan oli selvästi joitain seikkoja, mitä ei ehkä ollut ajateltu loppuun asti, tai jotka kuulostavat kovin kärjistetyltä, koska puheen ei kuitenkaan ollut tarkoitus kestää tuntikausia, josta syystä hän ei ehtinyt paneutua kysymyksiin kovinkaan syvällisesti. Mutta ehdottomasti hyviäkin kohtia löytyi, kuten esimerkiksi seuraavat:
"Toki islam on tällä hetkellä ehkä vaarallisin esimerkki, sillä se on ainoa uskonto, jonka nimissä yritetään nykyään pystyttää teokraattisia valtioita, joissa suurin päätösvalta on uskonnollisilla johtajilla. Yhdysvaltojen tilanne ei tosin ole kovin paljon parempi, kun katsoo minkälaista roolia uskonto siellä esittää. Maassa on presidentti, joka on perustellut hyökkäystään Irakiin jumalisella johdatuksella."
"Tuomioja totesi, että rauhoittelu ja anteeksipyytely voi olla viisautta politiikassa, reaalipolitiikkaa, mutta koko ajan on pidettävä yksiselitteisesti kiinni periaatteesta, että mikään uskonto, uskonnollinen tuntemus tai uskomus ei voi saada erityissuojaa sananvapauden, avoimen keskustelun ja avoimen yhteiskunnan toimintaperiaatteita vastaan."
kanssasi myös Tuomiojasta. Häntä on mollattu viime päivät sekä nettikeskusteluissa, että lehtien mielipidepalstoilla hirveällä vimmalla. Sehän on tietysti sananvapautta :)
Mutta kun häntä on väitetty kommariksi, tyhmäksi ja sivistymättömäksi ja verrattu jopa Staliniin ja muihin diktaattoreihin, niin ei voi kuin hämmästellä.
Kössöm kannatti lapsella hyvien eväiden antamista. Kuka sitten määrittelee, mitkä ovat hyvät eväät? Valtio, puolue, kirkko, isovanhemmat. Mielestäni tämä tehtävä on vanhemmilla ei ole parempaakaan instanssia tähän. Kommunistisissa maissa sen teki valtio ja seuraukset eivät olleet kovin hyvä. Venäjä kokeen eettistä karpulaa. Ateistit (kuten esim. Tuomioja) ovat tietenkin hyvin innokkaita määrittelemään omasta maailmankuvastaan mitkä ovat hyvä eväät. Ehkä syynä on se, että jostakin merkillisestä syystä he kokevat ateismin jotenkin neutriksi oikeaksi. Mutta sitähän se on ateismin kannalta. Eli tyypillinen kehäpäätelmä.
Richard Dawkins on fundamentalistinen ateisti, jolle totuudella ei ole merkitystä. Hänelle totuus muokkautuu sen mukaan mikä edistää hänen maailmankuvansa etenemistä. Vähän niinkuin katolinen istituutio kirkko keskiajalla.
Puhuit ongelmaksi huuhaan esittämät ihmiset. Kuka taas määrittelee mikä on huuhaa. Jonkun mielestä creationismi on huuhaata ja toisen mielestä evoluutio. Toisen mielestä on huuhaata väittää, ett on olemassa Jumala ja toisen mielestä se, että ei ole Jumalaa. Taas kerran lastensa kohdalla päättäköön kukin vanhemmista itse ja vastatkoon siitä Jumalalleen tai vaikka Stalinille. Vai onko ateistit vastuussa kenellekän? Todella kivaa omalle egolle, en vastaa kuin itselleni.
Kielteisyytesi tunnustukselliseen uskonnonopetukseesi on perusteltu ateismilla. Siispä kehäpäättelyä.
Luulen, että kaikki paitsi ateistit ymmärtävät sen, että USAn hyökkäyksen motiivi on varmentaa se että USA saa viimeisenkin pisaran maapallon öljystä. Syy on puhtaasti taloudellinen, joka on peitelty uskonnollisella kuorella. Syy on ikiaikainen rahan ahneus, josta Raamattu varoittaa monta kertaa.
Tapasin kerran pari nuorta meistä, joita ateistinen ystäväni kutsui ”aggressiivisiksi ateiksi”. Toinen heistä sanoi vastustavansa kristillisten koulujen olemassaoloa sen tähden, että hänen mielestään kouluissa ei opeteta evoluutiota. Evoluutio on hänelle fundamentaalinen totuus, josta hän ei voinut luopua ja josta hänen mielestään yhteiskunta ei voi luopua. Hän menisi tässä niin pitkälle, että kieltäsi lasten vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla.
Ateistisessa Neuvostoliitossa ja myös muissa ateistisissa Itäblokin maissa ateistisessa fundamentalismissa mentiin vielä pidemmälle. Näissä maissa vakaumuksellisilta kristityiltä vietiin lapset valtion kasvatettaviksi. Ateistinen ajattelu piti omaa ajattelutapaansa niin fundamentaalisena totuutena, että oli valmis riistämän lapset vanhemmiltaan toteuttaakseen tämän.
Kun Neuvostoliiton ja muiden entisten tai nykyisten kommunististen maiden toimintatavat nostetaan esille, niin ateistit puolustautuvat sillä, että toiminta oli poliittista kommunismia eikä ateismia. Kommunismiin kuuluu fundamentaalisena näkemyksenä ateismi sekä Marxin ja Leninin määrittämä poliittinen agenda. Uskonnollisen toiminnan kieltäminen ei kuitenkaan liity tämän ajattelutavan poliittiseen puoleen vaan ateistiseen. Ajattelutavan ateismi kieltää kristillisen toiminnan, ei poliittinen. Marxin ja Leninin poliittisen ajattelutavan mukaan politiikka koskee yhteiskunnan talouden hoitoa, valtio hoitaa talouden ja pyrkii varmistamaan kansalaisten tasapuolisen taloudellisen kohtelun. Ajattelutapaan kuuluva ateismi kieltää uskonnollisen aktiviteetin. Kommunistisissa maissa toteutettu uskontoihin ja erityisesti kristillisyyteen kohdistuva vaino ja sorto on ajattelutavan ateismin aikaansaannosta.
Ateismista löytyy näin ollen useita fundamentaaleja, joita ateisti ei voi sallia jätettävän pois ajattelutavastaan ja yhteiskunnasta. Lisäksi ateistille ei riitä se, että hän ja hänen laillaan ajattelevat toteuttavat omaa elämäntapaansa, vaan hän pyrkii aggressiivisesti vaatimaan muilta ja myös yhteiskunnalta oman ajattelutapansa mukaisen käyttäytymisen. Tästä esimerkkinä on vaatimus kristillisten koulujen kieltämisestä ja vaatimus uskonnonopetuksen ja hartauksien kieltämisestä kaikista yhteiskunnan koululaitoksista. Tähän päämäärään pyritään myös Suomessa siitäkin huolimatta, että noin 90 % suomalaisista kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan. Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta.
Aggressiivisesta ateismista löytyy monia fundamentaaleja, joista heidän ajattelutapansa ei voi luopua ja joita he pyrkivät painostamaan muiden ihmisten ja yhteiskunnan toteutettavaksi. Ateisteista löytyy paljon fundamentalisteja.
ei taikauskon puute (=ateismi) aiheuta mitään haittoja kyseiselle yksilölle.
Taikauskosta on sen sijaan olemassa monta synkkää tarinaa, joista sinun ei ole vähäisin, kuten olemme saaneet lukea.
Minusta olennaisempaa olisi keskustella siitä miksi sinä olet hihhuloitunut ja miten se on vaikuttanut elämääsi, samoin voisimme spekuloida mitä olisi tapahtunut jos kuuppasi olisikin toiminut ilman mielikuvituskavereita?
ja osan olit kopsannut aiemmista kirjoituksistasi.
Jos olet sitä mieltä, että vanhemmat ovat lapsensa parhaita kasvattajia, niin mihin me lastensuojelua tarvitsemme?
Maksaakin koko systeemi älyttömän paljon.
"Kuka sitten määrittelee, mitkä ovat hyvät eväät? Valtio, puolue, kirkko, isovanhemmat. Mielestäni tämä tehtävä on vanhemmilla ei ole parempaakaan instanssia tähän."
Samaa mieltä tästä. Pointti olikin se, että myös lapsella on omat oikeutensa, ja niihin oikeuksiin kuuluu olla tulematta aivopestyksi sen enempää vanhempien kuin kenenkään muunkaan taholta, oli sitten pesuohjelmana jokin uskonto tai vaikka ateismi tai jokin poliittinen suuntaus. Ainakin itse katsoisin tämän lapsen oikeuden olevan tärkeämpi kuin vanhempien oikeus kasvattaa lapsensa niin kuin parhaaksi katsovat.
"Ateistit (kuten esim. Tuomioja) ovat tietenkin hyvin innokkaita määrittelemään omasta maailmankuvastaan mitkä ovat hyvä eväät. Ehkä syynä on se, että jostakin merkillisestä syystä he kokevat ateismin jotenkin neutriksi oikeaksi. Mutta sitähän se on ateismin kannalta. Eli tyypillinen kehäpäätelmä."
Jokainen tottakai käsittelee asioita enemmän tai vähemmän omasta maailmankuvastaan käsin, sehän on selvä. Aivan samalla tavoin voitaisiin sanoa, että uskonnollinen ihminen syyllistyy kehäpäättelyyn ollessaan sitä mieltä, että lapsi saa parhaat eväät elämään silloin, kun hänet kasvatetaan juuri vanhempien uskonnon kannattajaksi.
Mielikuvaan parhaista eväistä liittyy tietenkin se, että mitä asioita elämässä pitää tärkeänä. Siksi minusta kenenkään, sen enempää ateistin kuin uskovaisenkaan, ei pitäisi pyrkiä siihen, että lapsi ajattelisi samoin kuin vanhempi itse, vaan siihen, että lapsi saa tarvittavat henkiset työkalut asioiden pohtimiseen itse. Kysymys on kuitenkin asioista, joita ei voi ehdottoman varmasti todistaa suuntaan eikä toiseen, jolloin todellista varmuutta siitä, kuka on oikeassa, ei ole. Lapsen on annettava päättää itse, sitten kun hän on siihen kypsä. Omista näkemyksistä voi ja pitää toki kertoa myös, mutta siinä ei tulisi olla ainakaan huomattavissa mitään "ja minähän olen muuten oikeassa"-asennetta. Lapsi yleensä arvostaa vanhempien ajatuksia ilman mitään sen kummempia painotuksiakaan. Teini-ikäiset poislukien, tietysti. :)
"Richard Dawkins on fundamentalistinen ateisti, jolle totuudella ei ole merkitystä."
Oliko jotain perustettakin tälle väitteelle?
"Kuka taas määrittelee mikä on huuhaa."
Ei kuka, vaan mikä. Todellisuus.
"Jonkun mielestä creationismi on huuhaata ja toisen mielestä evoluutio. Toisen mielestä on huuhaata väittää, ett on olemassa Jumala ja toisen mielestä se, että ei ole Jumalaa."
En suinkaan tarkoittanut huuhaalla uskoa jumalien olemassaoloon, vaan viittasin nimenomaan tiettyihin, ilmiselviin huuhaa-uskomuksiin, kuten siihen, että maailmankaikkeus on vain tuhansien vuosien ikäinen tai että tähdet ja planeetat vaikuttavat jollain mystisellä tavalla ihmisten elämään. Tai että kommunismi on paras yhteiskuntajärjestelmä. Kaikki nämä väitteet ovat todettavissa yksiselitteisesti vääräksi tiedettyjä tosiasioita tarkastelemalla. Uskoa jumaluuksien olemassaoloon en pidä ainakaan samalla tavalla huuhaa-uskomuksina, koska ne eivät välttämättä, jumaluuksiin liitetyistä ominaisuuksista riippuen, ole ristiriidassa tunnetun todellisuuden kanssa.
"Taas kerran lastensa kohdalla päättäköön kukin vanhemmista itse ja vastatkoon siitä Jumalalleen tai vaikka Stalinille."
Onko mielestäsi lapsilla mitään oikeuksia sen suhteen, miten heitä saa kasvattaa? Ja huomaa, että nyt en kysy, rikkooko uskovainen tai ateistinen vanhempi näitä oikeuksia kohtaan, vaan ainoastaan sitä, onko mielestäsi lapsella jotain oikeuksia asiassa.
"Vai onko ateistit vastuussa kenellekän? Todella kivaa omalle egolle, en vastaa kuin itselleni."
Tämä on taas tyypillinen uskovaisten hellimä harha ateisteista. Toki varmaan riippuu vähän tyypistäkin, mutta minä ainakin olen vastuussa itselleni, tietysti. Tarkoitan tällä siis sitä, että kun teen asioita, jotka jälkikäteen totean vääriksi, tai pahimmassa tapauksessa tiedän tekohetkellä tekeväni väärin, niin omatunto soimaa, ja itselleen on vaikeaa antaa anteeksi. Mutta ensisijaisesti katson olevani vastuussa kanssaihmisilleni, niin läheisille kuin tuntemattomillekin, sekä myös virkavallalle. Jos uskovainen katsoo olevansa vastuussa vain Jumalalle, on se minusta vähintäänkin huolestuttavaa kanssaihmisten halveksuntaa.
"Kielteisyytesi tunnustukselliseen uskonnonopetukseesi on perusteltu ateismilla. Siispä kehäpäättelyä."
Ettet nyt vähän vetäisi rivien välistä omia johtopäätöksiäsi? Sanoin:
"Ei ole missään tapauksessa oikein, että lapsi menee laitokseen, jossa hänelle opetetaan, että 1 1=2 ja että Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista."
Puhtaasti objektiivisella tasolla voidaan todeta, että "Jeesus nousi kolmantena päivänä kuolleista" ei ole samalla tavalla fakta kuin että 1 1=2 tai että "Hello, my name is Mikko" on englantia ja tarkoittaa "Hei, minun nimeni on Mikko". Eikä tämä ole riippuvainen siitä, nousiko Jeesus kolmantena päivänä kuolleista vai ei.
Mikä sitten on se ero? Ero on siinä, että kuka tahansa voi pistää vierekkäin yhden omenan ja toisen omenan ja todeta, että siinä on kaksi omenaa, tai (ainakin periaatteessa) käydä englannissa tarkistamassa, mitä paikalliset ihmiset sanovat esitellessään itsensä. Sen sijaan Jeesuksen kuolleista heräämistä ei kukaan voi käydä itse tarkistamassa.
Jos ateisti haluaa poistaa tunnustuksellisen uskonnonopetuksen, ja perustelee sitä sillä, että uskonnot ovat huuhaata, hän syyllistyy kehäpäätelmään. Jos uskonnollinen ihminen haluaa pitää tunnustuksellisen uskonnonopetuksen, ja perustelee sitä sillä, että hänen uskontonsa on totta, hän syyllistyy kehäpäätelmään. Ero näissä on se, että ateistin sinänsä virheelliseen argumenttiin perustuvaa johtopäätöstä tukee myös pätevä objektiivinen argumentti.
Lienee syytä tässä yhteydessä todeta, että en hyväksyisi myöskään tunnustuksellista ateismin opettamista kouluissa, mitä ikinä sellainen sitten olisikaan. Peruste on aivan sama, kuin tunnustuksellisen uskonnonopetuksenkin suhteen. Vaihdetaan vain Jeesuksen ylösnousemuksen tilalle "jumalia ei ole".
"Luulen, että kaikki paitsi ateistit ymmärtävät sen, että USAn hyökkäyksen motiivi on varmentaa se että USA saa viimeisenkin pisaran maapallon öljystä."
Totta kai se oli. Joskus olen todennutkin, että on aika ilmeistä, että Bushilla on kaksi jumalaa, eikä kumpikaan niistä ole kristinuskon Jumala. Vaan ne ovat raha ja valta, tässä järjestyksessä.
Mielestäni tuossa Tuomiojan toteamuksessa oli enemmänkin kyse siitä, että Bush on julkisesti perustellut hyökkäystä Irakiin jumalallisella johdatuksella, ei siitä, että se olisi hänen oikea motiivinsa. Ja juuri tämä on minusta huolestuttavaa. Sikäläisillä kristityillä on niin ilmeisiä naruja, joista vetämällä mikä tahansa menee läpi.
Sitä paitsi, on niitä tullut suomalaisiakin kristittyjä vastaan, jotka oikeasti pitävät Bushia jonkin sortin Jumalan Virallisena Edustajana.
" Tapasin kerran pari nuorta meistä, joita ateistinen ystäväni kutsui ”aggressiivisiksi ateiksi”. Toinen heistä sanoi vastustavansa kristillisten koulujen olemassaoloa sen tähden, että hänen mielestään kouluissa ei opeteta evoluutiota."
Kristilliseen kouluun pätee sama ongelma, kuin tunnustukselliseen uskonnonopetukseen yleensä. Todennettavissa olevia faktoja opetetaan sekaisin ei-todennettavissa olevien faktojen kanssa. Ja kun näin toimitaan silloin, kun kyseessä on niin pieniä lapsia, että heillä ei kovinkaan kummoista lähdekritiikin ymmärtämystä olla, niin aika epäilyttävästä touhusta on kysymys.
"Evoluutio on hänelle fundamentaalinen totuus, josta hän ei voinut luopua ja josta hänen mielestään yhteiskunta ei voi luopua."
Yhteiskunta voi, ja sen myös pitää, luopua evoluutioteoriasta heti, kun tosiasiat sitä vaativat. Tällaista ei vain ole näköpiirissä.
"Hän menisi tässä niin pitkälle, että kieltäsi lasten vanhemmilta oikeuden kasvattaa lapsiaan haluamallaan tavalla."
Vanhemmilla ei edelleenkään ole absoluuttista oikeutta kasvattaa lapsiaan ihan miten haluavat. Mutta kyllä minusta esimerkiksi sen opettaminen, että evoluutioteoria on valetta, on aika härskiä. Vielä härskimpää kuin sen opettaminen, että kaikki uskonnot (tai kaikki muut paitsi oma) ovat valetta, koska evoluutioteoriaa sentään tukee massiivinen määrä objektiivista havaintoaineistoa.
"Kun Neuvostoliiton ja muiden entisten tai nykyisten kommunististen maiden toimintatavat nostetaan esille, niin ateistit puolustautuvat sillä, että toiminta oli poliittista kommunismia eikä ateismia."
Sitähän se oli. Uskonnollista liikehdintää ei kommunistien piirissä vastustettu siksi, että jumalia ei heidän mielestään ole, vaan siksi, että jotta kommunistinen järjestelmä etenkin Neuvostoliiton kokoisessa maassa voisi mitenkään pysyä pystyssä, täytyy kaikkien ihmisten olla ehdottoman uskollisia puolueelle. Uskonnollisten ihmisten uskollisuus kuuluu ensisijaisesti heidän uskonnolleen, ja siksi uskonnot olivat puolueen kannalta vaarallisia. Toki voidaan sanoa, että jos puolueen johtajat itse olisivat kannattaneet jotain tiettyä uskontoa, niin kyseisen uskonnon edustajia ei olisi vainottu. Sen sijaan olisi kommunistinen ideologia sidottu jollain tavalla kyseisen uskonnon perinteeseen, ja vainottu sekä ateisteja että muiden uskontojen edustajia.
Etenkin totalitaarisessa järjestelmässä vallanpitäjien tärkein motiivi viime kädessä on varmistaa, että valta pysyy omissa käsissä myös jatkossa, ja mitä suurempi valta, sitä pidemmälle ollaan valmiita menemään sen vallan säilyttämiseen. Tämä ei ole millään tavalla sidoksissa vallanpitäjien uskonnolliseen vakaumukseen, vaan pätee kaikkiin ihmisiin uskontokuntaan katsomatta. Historiassa tämä on selkeästi nähtävissä.
"Kommunistisissa maissa toteutettu uskontoihin ja *erityisesti kristillisyyteen* kohdistuva vaino ja sorto on ajattelutavan ateismin aikaansaannosta." (lisäsin korostuksen)
Pakko puuttua vielä tähän. Jos tuntuukin siltä, että vainot kohdistuivat erityisesti kristityihin, niin se johtuu (kenties oman vainoharhaisuuden lisäksi... ;D) siitä, että kristityt olivat ylivoimaisesti suurin ja näkyvin uskonnollinen ryhmä NL:ssä. Tuskinpa siellä katsottiin, että mitä uskontoa edustetaan. Jos palvelit jotain jumalaa puolueen sijasta, olit Paha Ihminen (TM).
"Ateismista löytyy näin ollen useita fundamentaaleja, joita ateisti ei voi sallia jätettävän pois ajattelutavastaan ja yhteiskunnasta."
Niin löytyy. Niihin kuuluu ajattelun vapaus. Pienen lapsen indoktrinointi mihin hyvänsä ideologiaan on räikeässä ristiriidassa tämän vapauden kanssa. On tarjottava keinoja päästä johtopäätöksiin, ei valmiita johtopäätöksiä.
Tarkkaan ottaen itse ateismiin ei tämäkään sisälly, sillä ateismi tarkoittaa vahvassa merkityksessä jumalten olemassaolon kieltämistä, heikossa merkityksessä jumaluskon puutetta. Käytännössä varmaankin valtaosa ateisteista ovat jonkinsortin humanisteja ja individualisteja, jolloin mm. tuo ajattelun vapauden vaatimus kuuluu ehdottomasti asiaan.
"Lisäksi ateistille ei riitä se, että hän ja hänen laillaan ajattelevat toteuttavat omaa elämäntapaansa, vaan hän pyrkii aggressiivisesti vaatimaan muilta ja myös yhteiskunnalta oman ajattelutapansa mukaisen käyttäytymisen."
Höpön pöpön. En minä ole vaatimassa, että kukaan ei saa uskoa jumaliin. Olen vain sitä mieltä, että ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus muodostaa vapaasti omat käsityksensä asioista. Indoktrinoitu lapsi ei välttämättä milloinkaan kykene itsenäiseen ajatteluun. Vaikka tietoisella tasolla pystyisi asioita ymmärtämäänkin, niin alitajuntaan vahvasti istutettu näkemys siitä, että "kuoleman jälkeen jumala rankaisee"/"kaikki uskonnolliset ihmiset ovat mielisairaita" estää vapaan valinnan.
"Tätä toimintatapaa voimme verrata Paavalin opetukseen kristityille, jonka mukaan kristittyjen ei tule vaatia omaa käyttäytymistään seurakunnan ulkopuolisilta."
Harvassapa ovat ne kristityt, jotka tuota kehotusta noudattavat.
"Ateisteista löytyy paljon fundamentalisteja."
Mitähän mahdat tarkoittaa fundamentalistilla?