Tuomioja kertoi tullessaan kaapista ulos, että uskonnottomien vakaumus on vähiten kunnioitettu. Hänellä varmaan on tietoa tästä asiasta, vaikka viitettä tutkimukseen ei näkynytkään.
Entäpäs sitten, onko olemassa vakaumuksettomia ihmisiä? Onko mahdollista, että ateisti on vakaumukseton?
Pitäisikö vakaumuksettomuutta kunnioittaa?
Tuostapa vielä juohtui mieleen eräs erittäin vähän kunnioitusta saanut juttu, eli ei mikään. Pitääkö sille osoittaa kunnioitusta? Tapahtuuko se niin, että sanoo: en kunnioita mitään?
Miten siis voisi osoittaa kunnioittavansa uskonnottoman vakaumusta tai vakaumuksettoman vakaumuksettomuutta ja miten se ehkä eroaa ei minkään kunnioittamisesta?
Entäpäs sitten, onko olemassa vakaumuksettomia ihmisiä? Onko mahdollista, että ateisti on vakaumukseton?
Pitäisikö vakaumuksettomuutta kunnioittaa?
Tuostapa vielä juohtui mieleen eräs erittäin vähän kunnioitusta saanut juttu, eli ei mikään. Pitääkö sille osoittaa kunnioitusta? Tapahtuuko se niin, että sanoo: en kunnioita mitään?
Miten siis voisi osoittaa kunnioittavansa uskonnottoman vakaumusta tai vakaumuksettoman vakaumuksettomuutta ja miten se ehkä eroaa ei minkään kunnioittamisesta?
Vastaukset 9
Vanhimmat
että ateismia ei kunnioitettaisi. Suomessa on varmaan ainakin 95% väestöstä käytännön ateisteja, jotka eivät elä uskoaan todeksi. Pieni osa uskoo ehkä Jumalan olemassaoloon, mutta eivät usko, että Jumalalla olisi sen kummempaa tekemistä heidän elämänsä kanssa, paitsi käydessä joulukirkossa. Ja uskovat tähän kirkon harhaan, että ei mitään hätää, kaikki on anteeksiannettu, helvettiä ei ole, olkaa rauhassa, mitä voisimme tehdä, että kirkossa olisi mukavampaa, minkälaista viihdykettä kaipaatte. Ateisteja täytyy kunnioittaa ihmisinä, ei vakaumus heidän ihmisarvoaan vähennä. Emme me uskovat ole ihmisinä sen arvokkaampia.
"mitä voisimme tehdä, että kirkossa olisi mukavampaa, minkälaista viihdykettä kaipaatte"
Kirkot ovat niin syvällä etiikkan suossa, että ne pelastaa vain siirtäminen omille vastuilleen ilman valtion rahallista ja lainsäädännöllistä tukea.
Uskovaiset saavat täällä herjata, uhkailla ja kiusata ateisteja, mutta me emme saa kirkoissa mesota ja Jumalaa pilkata.
"mitä voisimme tehdä, että kirkossa olisi mukavampaa, minkälaista viihdykettä kaipaatte."
no yks hyvä ehdotus. otetaan vitusti viinaa ja musiikkia matkaan, ryypätään ja riehutaan, sit vähän tapellaan. sit kirkkoon pitää saada diskopallo ja oma hevimetal osasto.
siinä alkuun, keksitään porukalla sitte kännissä lisää hubaa.
itse olen eronnut kirkosta.
heilu?
Vaikka v-mies ei sitä ehkä käsittänytkään, Tuomioja tarkoitti uskonnollisat vaukaumusta, tämä selvennyksenä niille joille lahkojeesuksen sekoilu ei heti auennut.
"Hänellä varmaan on tietoa tästä asiasta, vaikka viitettä tutkimukseen ei näkynytkään."
Ehkä hän viittaa jenkkien tekemään kyselyyn jenkkien suhtautumisesta eri ihmisryhmiin. Suomesta en moista tutkimusta muista nähneeni.
"Entäpäs sitten, onko olemassa vakaumuksettomia ihmisiä? Onko mahdollista, että ateisti on vakaumukseton?"
Jokaisella ihmisellä on oma arvomaailmansa, jotan jokaisella on myös vakaumus. Tosin vakaumuksia on monia (poliittisia, uskonnollisia, filosofisia, jne.). En usko, että ateisteilla olisi uskonnollisia vakaumuksia.
"Pitäisikö vakaumuksettomuutta kunnioittaa?"
Totta kai pitää, ei ketään voi pakottaa omaksumaan jotain vakaumusta.
"Tuostapa vielä juohtui mieleen eräs erittäin vähän kunnioitusta saanut juttu, eli ei mikään."
"Ei mikään" ei ole asia, vaan se on johdonmukaisesti "ei mitään".
"Pitääkö sille osoittaa kunnioitusta? Tapahtuuko se niin, että sanoo: en kunnioita mitään?"
Ei taida tapahtua.
"Miten siis voisi osoittaa kunnioittavansa uskonnottoman vakaumusta tai vakaumuksettoman vakaumuksettomuutta ja miten se ehkä eroaa ei minkään kunnioittamisesta?"
Siten, ettei rupea väkisin leimaamaan kyseistä henkilöä jonkin vakauksen kantajaksi.
Vaikka sinua ei olekaan valittu palstan vuoden 2007 ateistiksi, oli viestisi sisältö asiallinen. Ehkä tänä vuonna on parempi menestys?
Otsikkosi tosin oli enempi kryptisen humoristinen. ETAX oli mulle sen verran tuntematon juttu, että pitä kurkkia googlella, mitä se mahtaisi tarkoittaa.
Vakaumuksettomuus on mielestäni mahdollista esim. siten, että on äärimmäinen opportunisti, eli vaihtaa kantaansa tilanteen mukaan. Eikös vain? Mutta ehkä voisi olla toisenlaistakin vakaumuksettomuutta?
Miksi sitten vakaumusta arvostetaan tai kunnioitetaan? Eiköpä juuri siksi, että arvostaa omaa vakaumustaan ja siksi voi ajatella, että toiselle ihmiselle hänen vakaumuksensa on arvokas, vaikka se onkin ihan väärä. Tältä pohjalta vakaumuksettomuutta ei voine arvostaa.
Ja tässähän oletkin jo lähestymässä ajatusta, että ateisti on vakaumukseton:
[Siten, ettei rupea väkisin leimaamaan kyseistä henkilöä jonkin vakauksen kantajaksi.]
Eikös vaan? Joten lähestytään sitten samalla ehkä sitä ei minkään kunnioittamistakin?
johonkin aiheeseen. Ei niitä tarvitse kunnioittaa. Kevyemmästä päästä käy kissojen vihaaja, joka laittaa niille myrkkysyöttejä. En kunnioita myöskään minkään yksinvaltiaan vakaumusta, joka ottaa oikeudekseen eliminoida ihmisiä kuten Hitler ja Stalin.
Ateismi on täällä "Uskonnot ja uskomukset"-kyltin alla. Koska se ei ole uskonto eikä uskonnollinen vakaumus, täytynee se olla sitten "uskomus".
Uskomuksiahan on muitakin, kuten että jos ei heiliä helluntaina, ei koko kesänä jne.
Pitäisikö uskomuksille kuitenkin olla oma palsta?
Mitä mieltä yleisö on?