Tällä palstalla on lukuisia kertoja esitetty väite, jonka mukaan Neuvostoliiton tarkoitus ei kesällä -44 voinut olla Suomen miehittäminen, koska sen joukot eivät olisi siihen riittäneet. Haluan siinä tapauksessa todeta, että Saksan tarkoitus ei kesällä -41 voinut olla Neuvostoliiton miehittäminen. Sen joukot eivät olisi riittäneet siihen.
Neuvostoliiton pinta-ala on 22.402.000 neliökilometriä. Saksalla oli käytössä 121 divisioonaa. Yhtä divisioonaa kohti siis 185.140 neliökilometriä.
Suomen pinta-ala on 338.417 neliökilometriä. Neuvostoliitolla oli rintamallamme käytössä ainakin 35 divisioonaa. Yhtä divisioonaa kohti siis 9.669 neliökilometriä.
Nyt se on siis selvitetty. Neuvostoliitto ei aikonut miehittää Suomea eikä Saksa Neuvostoliittoa!
Neuvostoliiton pinta-ala on 22.402.000 neliökilometriä. Saksalla oli käytössä 121 divisioonaa. Yhtä divisioonaa kohti siis 185.140 neliökilometriä.
Suomen pinta-ala on 338.417 neliökilometriä. Neuvostoliitolla oli rintamallamme käytössä ainakin 35 divisioonaa. Yhtä divisioonaa kohti siis 9.669 neliökilometriä.
Nyt se on siis selvitetty. Neuvostoliitto ei aikonut miehittää Suomea eikä Saksa Neuvostoliittoa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
Onko joku sitten jossain esittänyt väitteen että Saksa aikoi miehittää KOKO Neuvostoliiton? Tuskin.
Kyllä täällä on monessa keskustelussa esitetty, että Neuvostoliitosta ei olisi jätetty mitään jäljelle.
No, ei tuo nyt aivan niin vakavasti otettava laskelma ole, mutta on siinä ehkä jotain ajattelemisen aihetta.
ja valtiona tuhota ja muuttaa maa ruoka-aitaksi saksalaiselle herrarodulle.
Saksalaisille olisi aluksi riittänyt Euroopan puoleinen osa maasta miehitettynä (joka kirjattu myös Barbarossa-direktiiviin) ja olisihan siitä riittänyt myös osansa suomalaisille.
kuin venäläiset tuhosivat Saksan? Ilmeisesti tuo natsien valtiokin tuhottiin järjestelmänäkin aika perusteellisesti, joten ettet vain puhuisi Stalinin suunnitelmista. Lebenstraumiakin liitouttuneet itse harrastivat vieläkin pahemmassa mittakaavassa mitä natsit tekivät juutalaistensa kanssa, joten jäljet johtavat tässäkin asiassa sinne sylttytehtaalle..
Ihmejuttu muuten, että sellaista syytöstä natseja kohtaan ei ole mitä liittoutuneet itse eivät olisi "muna pystyssä" olleet toteuttamssa.
En muuten usko, että natsit suunnittelivat mitään ruoka-aitta-ohjelmaa tai mitään muutakaan tuhoamista. Tämä on vain sanapeliä, jossa Hitlerin haukotus tulkitaan koko maapallon tuhoamiseksi. No totta jos puhutaan niin kuulemma se Aatu sitäkin suunnitteli..
Eli heitätkö selkeät lähteet noista tuhoamissuunnitelmista yms. lebenstraumeista, koska muuten en tuota paskaa usko.
kaikki olivat päätetty kuuluvaksi Suur-Saksaan.
Vaikka Neuvostoliitosta olisi ollut tarkoitus miehittää vain kymmenesosa, olisi pinta-alaa jäänyt divisioonaa kohti silti enemmän kuin Suomessa.
Kuten sanottu, ei tämä nyt ole mikään tutkimustulokseksi esitetty laskelma ja varmasti asiaa voidaan pyöritellä. Antamaan nyt kuitenkin vähän perspektiiviä.
Berliinin keikan jälkeen olisi ollut paremmin aikaa
hoitaa koko Suomi Neuvostoliiton kansojen joukkoon.
http://www.joensuu.fi/mekri/sotahistoria/htavoite.gif
Japanin oli tarkoitus tulla mukaan Neuvostoliiton tuhoamiskekkereihin ja heidän hyökkäämättömyytensä varmistui vasta joulukuun alussa kun menivät pommittamaan Pearl Harbouria ja Stalin sai vakoilijoiltaan varmuuden että Japani ei hyökkää.
Tottakai 35 divisoonalla reippaasti otetaan näin väestöltään pieni maa hallintaan hyvin helposti kunhan vain ensin onnistutaan murtamaan sen armeija. Aivan samoin olisi Saksa saattanut onnistua murtamaan Neuvostoliiton armeijan ja saamaan hallintaansa jo vuonna 1941 koko Neuvostoliiton Euroopan puoleisen osan noilla divisioonillaan, mikäli venäläiset eivät olisi pystyneet puolustautumaan jo silloin riittävän tarmokkaasti (ja ehkä jos Saksa olisi aloittanut sotansa aiemmin keväällä). Aasian puoleisen osan haltuunotto olisi jäänyt todennäköisesti odottamaan maailmansodan päättymistä.
Nuo väitteet, ettei Neuvostoliitto edes pyrkinyt maan valloittamiseen ovat tietenkin täysin naurettavat. Stalin laski sodan hyökkäyksensä muututtua tahmeaksi sen jakamisen turhaksi, koska oletti saavansa maan haltuunsa joka tapauksessa Saksan kaaduttua. Suomen kommunistien epäonnistuttua kansan saamisessa sodan jälkeen rittävästi kannalleen oli Stalinin pakko tyytyä ratkaisuun, jossa Suomi olisi käytännössä liittolainen, mutta näennäisesti liittoutumaton, ja jopa omasta mielestään puolueeton. Vaihtoehtona olisi ollut uuteen sotaan ajautuminen, vaikkakin varsin helppoon, mutta kansainväliselle maineelle mahdollisesti kohtalokkaaseen tilanteessa. jossa itäisen Keski-Euroopan maat oli pidettävä ruodussa ja toivottava läntisen Euroopan kommunistien saavan lisää jalansijaa tulevia vallankumouksia varten.
Kyllä Hitlerillä oli pitkällemenevät suunnitelmat "elintilan täyttämisestä", sisälsi mm. suomalaisten ja virolaisten siirtämisen idemmäksi ruotsalaisten ym. germaanien tieltä. Alunperinhän juuri suomalaiset 1918 lähtien jatkuvasti markkinoivat ajatusta aluelaajennuksista Venäjällä Berliinissä. Joten Hitler arvattavasti laski kohtalaisen paljon liittolaistensa varaan Suur-Saksan rakentamisessa
Kesäkuun 6. päivä 1944 oli Ranskan rannikolla alkanut maihinnousu. Koko maailman lehdistö odotti samanaikaista puna-armeijan hyökkäystä etelässä Ukrainan rintamalla.
Puna-armeijan suurhyökkäys alkoi 9.-10. kesäkuuta 'vain' kahdella armeijalla, mutta ei Ukrainassa, vaan kannaksella; seuraava hyökkäys 'vain' yhdellä armeijalla, ei sekään alkanut Ukrainassa, vaan Äänisellä; seuraava hyökkäys, ei sekään alkanut Ukrainassa, vaan Syvärillä, ja taas 'vain' yhdellä armeijalla; mutta seuraava suurhyökkäys alkoi, ei sekään tosin Ukrainassa, vaan Valko-Venäjällä, ja kymmenien armeijoiden voimin, siihen osallistui ainakin 1,7 miljoonaa miestä, 6000 panssaria...
Ja Leningradin rintama alkoi heti Viipurin valtauksen jälkeen ja Karjalan rintama heinäkuun lopulla siirtämään raskasta kalustoaan ja parhaita voimiaan (30.KaAK ja 37.KaAK sekä Kaartin raskaat pannssarirykmentit) Baltian suunnalle Peips-järven kaakkoispuolelle ja sitten Narvaan...
- No, näitä asioita tolkuttomalle lienee turha alkaa tolkuttamaan kun eiväthän ne tolkuttomattomat tietämättöminä pysty näitä asioita tolkkaamaan...
Nii-in?
Aivan, näinhän tapahtui. Mitähän mahdat tarkoittaa? Sain jotenkin sellaisen kuvan tekstistäsi, että olet mielestäsi eri mieltä kanssani. Mistähän asiasta?
En ole väittänyt Neuvostoliiton hyökänneen noina päivinä Ukrainaan. En ole väittänyt, ettei puna-armeija olisi siirtänyt Suomen rintamalta joukkoja Baltian rintamalle.
Mites nuo sotahistorian yksityiskohtasi kumoaa tai edes asettaa kyseenalaiseksi aiemman viestini? Jos haluat olla eri mieltä, ilmoita edes mistä olet erimieltä.
"Nuo väitteet, ettei Neuvostoliitto edes pyrkinyt maan valloittamiseen ovat tietenkin täysin naurettavat"
Tästä lienee aivan turha lähteä niin kauan tolkuttamaan tolkuttomille kun pitäydytään erillissodan ja muissa Jatkosodan myyteissä.
Viipurin operaation 9.-20.6. tavoitteena oli Suomen irrottaminen sodasta, siis - "rauhaan pakottaminen". Tiedetään lienee yleisesti, että LeRi pyysi paria armeijakuntaa vahvistukseksi Viipurin valtauksen jälkeen, mutta Stavka epäsi ymmärrettävistä syistä (!?) nämä pyynnöt. Olisiko LeRi halunnut miehittää koko maan tuolloin on toissijainen kysymys, koska se ei kuitenkaan olisi missään tapauksessa siihen pystynyt jäljellä jääneillä voimillaan. Talin-Juustilan-Ihantalan alueella siirryttiinkin hyvin pian heinäkuun alussa uudelleen asemasotaan - Vuosalmella ja Viipurinlahdellakin sillanpääasemien valtauksien jälkeen.
En pysty näitä kaikkia asioita tolkuttomille juurta jaksain tolkuttamaan mutta yhtenä linkkinä vaikka...
“After prolonged but fruitless political negotiations with the Finnish
government. regarding its withdrawal from the war, the Leningrad Front’s
21st army, 23rd army…”
“Only days after the fall of Vyborg, the Red Army began its massive
offensive against Army Group Center in Belorussia. Striking on 22 and
23 June, three Red ...”
The German – Soviet War 1941 – 1945:
http://www.strom.clemson.edu/publications/sg-war41-45.pdf
Ja pitäähän meidän muistaa mitä Päämajan sotilastiedustelun päällikkö Aladar Paasonenkin tolkutti niille silloisille tolkuttomille puna-armeijan aikomuksista Suomen suhteen: Paasonen kirjoitti tuolloin raportissaan, että sen tavoitteena ei ollut Suomen miehittäminen!
Näkökantansa Paasonen perusti tiedoille, että puna-armeija alkoi välittömättömästi tuhota VT-asemaa, mutta myös ja ennen kaikkea sille tiedolle (mitä tolkuttomattomat eivät vieläkään Suomessa pysty tolkkaamaan), että suurhyökkäys oli alkanut vain kannaksella, ei Petroskoin ja Syvärin suunnilla.
Suomessa tolkuttomattomat eivät tänään tolkkaa edes noita Teheranin ja Voroshilovin jälkeisiä kymmentä strategista iskua, joista Viipurin operaatio oli vasta neljäs. Ja jos näitä eivät tolkuttomat ymmärrä niin ei siihen minut kyvyt eikä aikakaan riitä niitä tolkuttamaan.
- Hyökkäykset siellä alkoivat vasta Viipurin valtauksen jälkeen 21. ja 22. kesäkuuta...
Jos asia kiinnostaa niin voittehan tuota itsekin itsellenne yrittää tolkuttaa vaikkapa aluksi tämän kirjan ja linkin avulla:
David M. Glantz, Red Storm over the Balkans: The Failed Soviet Invasion of Romania, Spring 1944
Delaying the Inevitable.'
…While a successful Red Army along this front obviously would have compromised Germany's Balkan allies and cut off the flow of oil from the Ploiesti oil fields, the more important issues lies within what Glantz sees as the reasoning behind Soviet operations as early as the spring of 1944.
.. Russian historians incorrectly assert that Josef Stalin's influence over Red Army operations focused on defeating Germany with a direct drive towards Berlin. Instead, Glantz asserts that Stalin advocated for a so-called broad front strategy that, on the tactical level, would probe the entire front for individual weaknesses the Soviets could then exploit. Berlin was a central target, so this argument goes. But, if the German line broke in the southern Ukraine, for example, the way to the Balkans would open up and effectively degrade the German war effort, simultaneously giving the Soviet Union possession of territory of high strategic value. …
http://warstartsatmidnight.typepad.com/war_starts_at_midnight/2007/11/david-m-glantz-.html
Vaikutat oudon hermostuneelle. Ehkei sinulle pitäisi vastata lainkaan, jos tämä asia on näköjään noin vahvasti tunteisiin vetoava. Mutta, koska vihdoin esitit selviä kantojasi, on kohteliasta niihin vastata, kerron omia näkemyksiäni.
Neuvostoliitto ei siis mielestäsi pyrkinyt miehittämään Suomea, vaan aloitti hyökkäyksensä ainoastaan tarkoituksenaan irrottaa Suomi sodasta. Ymmärsinkö oikein?
No otetaan tuo tosiasiaksi. Silloin Stalinilla lienee ollut joku syy irrottaa Suomi sodasta eikä keskittää joukkojaan Saksan lyömiseen. Eikö niin?
Oliko ajatus mahdollisesti, että Suomi jatkaisi sotaansa kaukana Itä-Karjalassa vielä Saksan kaaduttua? Tätäkö Neuvostoliitto siis pelkäsi ja joutui siksi irrottamaan Suomen sodasta, jotta se ei jatkaisi yksinään maailmansotaa Euroopassa? No, tuskin edes sinä olet noin älytöntä mieltä.
Suomen irtautuminen sodasta olisi joka tapauksessa tapahtunut Saksan luhistuttua. Tällöin parhaimmillaankin Suomi olisi voinut haaveilla saavansa edes talvisodan jälkeiset rajat. Todennäköisesti tilanne olisi ollut paljon pahempi ja liittoutuneet olisivat Saksan viimeiseltä myötäsotijalta vaatineet ehdotonta antautumista. Tästä Neuvostoliitto ei kuitenkaan voinut kesällä 1944 olla kuitenkaan vielä varma.
Neuvostoliitto, kuten koko maailma tiesi kesällä 1944, että Saksa tulee täydellisesti häviämään sodan. Suomelle ainoa mahdollisuus oli päästä irtautumaan Saksasta ja tekemään rauha, jossa maa edes jotenkuten säilyisi itsenäisenä. Suomen intresseissä oli sodasta irrottautuminen. Ei Neuvostoliiton. se tiesi saavansa Suomen kanssa heille edullisen rauhan Euroopan joka tapauksessa sodan päättyessä. Ainoastaan sitä he eivät voineet tietää, saavatko he enempää kuin 1940 rajat. Vanhan Venäjän maiden palauttaminen oli Stalinille tärkeää. Valloittamalla Suomen kesällä 1944 se olisi varmistanut tämän yhden tavoitteensa toteutumisen. Pelkällä Suomen irrottamisella sodasta ei ollut heille tuolloin mitään merkitystä.
Ei ollut minulle suoranaisesti tuo viesti mutta kommentoin silti.
Tietenkin Suomen irrottamisella sodasta oli merkitystä. Saksa ei ollut vielä luhistunut ja Suomessa oli myös saksalaisia joukkoja. Irrottamalla Suomi sodasta tuo osa rintamaa rauhoittui ja rintama lyheni, jaa paljonko, tuhat kilometriä tai sinne päin. Lisäksi Suomi voitiin pakottaa, kuten sitten tapahtuikin, sotimaan saksalaisia vastaan. Joten aika huisi heitto jo tuo ettei sillä olisi ollut mitään merkitystä.
Kesäkuussa ei vielä ollut suinkaan maailmalla selvää, että Saksa tulee häviämään sodan. Suomihan vielä huhtikuussa oli torjunut Venäjän rauhanehdot. Juuri näiden ehtojen torjuminen pakotti Stavkan kenraalit valmistelemaan tuon 4. strategisen iskun, operaatio Viipurin.
Ja Suomessa varmastikin tajuttiin lopullisesti, että sota oli menetetty vasta joskus elokuussa kun puna-armeija ensin Peips-järven eteläpuolitse ja sitten Narvan kannaksen kautta murtautui Baltiaan.
Ja jos et pysty näkemään noita kesäkuun sotatapahtumia Teheranin ja vähäsen Normandiankin varjossa, niin turhaanpa sinun on yrittää näitä asioita enempää ymmärtääkään. Stavkan kenraalit olivat kuitenkin vuoden 1943 voittojen jälkeen pystyneet pakottamaan länsiliittoutuneet tulemaan Teheraniin ja lopulta jänkäämään niiltä tosien rintaman avaamisen Ranskassa.
Koko maailman lehdistö tuolloin tiesi, että maihinnousu tulee tapahtumaan touko- kesäkuun vaihteessa, vain paikkaa ei tiedetty. Ja koko maailma tiesi, että puna-armeija tulee hyökkäämään itärintamalla. Ja sen oletettiin hyökkäävän Ukrainassa.
- Mutta se paskapa hyökkäsikin Valkeasaaressa!
Ilmeisesti sinun perustietosi näistä asioista ovat niin surkeita, että minunkin on niitä aika turha lähteä tolkuttomalle tolkuttelemaan.
" Leningradin rintama alkoi heti Viipurin valtauksen jälkeen ja Karjalan rintama heinäkuun lopulla siirtämään raskasta kalustoaan ja parhaita voimiaan (30.KaAK ja 37.KaAK sekä Kaartin raskaat pannssarirykmentit) Baltian suunnalle Peips-järven kaakkoispuolelle ja sitten Narvaan..."
Totta, yhtään panssaria ei edennyt Viipuria pidemmälle.
"Pelkällä Suomen irrottamisella sodasta ei ollut heille tuolloin mitään merkitystä"
Alapa pelailemaan rantapalloa; siinä pelataan niin isolla pallolla, että se ei helposti joudu hukkaan.
Stavkan kenraaleja ei suinkaan kiinnostanut niin Suomen armeija kuin Suomessa olevat saksalaiset joukot. Pohjoisessa oli vuoristoarmeija ja yhteensä lienee 200.000 saksalaista ja norjalaista miestä.
Romanian ja Suomen irrottaminen Saksan rinnalta oli välttämätöntä ennen etenemistä Baltiaan ja sieltä edelleen Puolaan. Unkarin rauhanneuvottelut oli kaatunut amiraali Horthyn tekemään natsikaappaukseen ja pääministeri Kallay'n toimittamiseen Dachau'n leirille.
En käsitä lähes hysteeriseltä vaikuttavaa aggressiotasi. Ei noita perustietojasi kukaan ole väittämässä vääriksi. Pyrin keskustelemaan Neuvostoliiton tai Suomen päämääristä ja vaikuttimista sodan eri vaiheissa. Sinulla ilmeisesti on jokin näkemys tuon vaahtoamisesi ja pikku detaliesi luettelemisen takana. Et vain saa sitä oikein ilmaistua.
Ikävää, ettet kyennyt keskusteluun.
Esität kannan, että Suomen irrottaminen sodasta oli VÄLTTÄMÄTÖNTÄ ennen Baltiaan etenemistä. Joo-o, selvä. Mutta olisi ollut oikein kiva jos olisit edes hieman perustellut tätä sinulle varmasti hyvin tärkeää asiaa.
Stalin olisi mielestäsi ilmeisesti tuhonnut Saksan jo vuosia aiemmin, mutta kun se ei ollut saanut Suomea irrotettua sodasta. Joku raja se pitäisi naurettavalla kansallisuhollakin olla! Suomen merkitys ei ollut aivan niin keskeinen maailmansodan kulussa kuin tunnut haaveilevan.
- - Nuo väitteet, ettei Neuvostoliitto edes pyrkinyt maan valloittamiseen
ovat tietenkin täysin naurettavat - - - Onko?
Päämajan sotilastiedustelun päällikkö eversti Aladar Paasonen
epäilemättä erehtyi, kun hän päivää ennen Viipurin menetystä
esitti tuon näkemyksensä päämajassa, mutta vain perusteluissaan.
Everstin näkemyshän lähti siitä, että vihollinen alkoi vallattuaan
16.6. VT-aseman välittömättömästi tuhomaan sen linnoitteita,
mutta myös ja ennen kaikkea siitä, että suurhyökkäys oli alkanut
vain kannaksella, ei Syvärillä ja Äänisellä.
- Hyökkäykset kahden armeijan voimin noilla suunnilla alkoivat
vasta Viipurin menetyksen jälkeen.
Paasonen oli varmasti kielitaitoisena ja hyvän sotilaallisen koulutuksen
saaneena älykkäimpiä miehiä kesällä 1944 noiden monien tolkuttomien
porukoissa. Paasonehan oli presidentti Kallion adjutanttina ja Paasikiven
neuvonantaja paitsi sotilaallisesti myös poliittisesti asioita ymmärtävä
upseeri.
Teheranissa liittoutuneet eivät juurikaan vielä puhuneet Euroopan jaosta
sodan jälkeen vaan vasta Jaltalla.
Churchillin ja Stalinin kirjeenvaihto sotavuosina 1941-45:
http://www.marx2mao.com/Stalin/WWIICv2wm.pdf
- Jos emme tunne edes historiaa kuinka voimme tunnistaa tulevaisuuden
uhkiamme!
en malttanut olla laittamatta törmätessäni kuviin.
http://www2.siba.fi/~kkoskim/matkat/sivut/IHANTALA.HTM
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Kyllähän panssarijoukkoja käytettiin Talissa ja Ihantalassa.
Hyökkääjä ei käyttänyt Kaartin armeijakunnan läpimurrossa raskaita panssareita Talissa. Sekä 26. että 27. Kaartin raskaat panssarirykmentit oli vedetty pois viimeistään heti Viipurin operaation jälkeen.
Sitä vastoin on totta, että näihin Kaartin armeijakuntiin liitettiin läpimurtoja varten niin Klimejä kuin SU-rynnäkkötykkejä. Ja näitä vaunuja siellä todellakin oli...
Eikö Ihantalassa ollut T-34 -vaunuja myös? Vuosalmella näitä ainakin esiintyi.
...pystyt erottamaan peltipurkin (eng. tin)
panssarivaunusta (eng. tank) niin jutellaan
sitten enempi... Jooko?
Sopii. Tarkoitus oli nimittäin keskustella, ei leikkiä arvoitusleikkejä. Ei tuntunut sinulta onnistuvan. Eli kun et kiistänyt väitettäni, hyväksyit sen. Kiitos!
"Kiitos!"
- Ole hyvä!
"Nyt se on siis selvitetty. Neuvostoliitto ei aikonut miehittää Suomea eikä Saksa Neuvostoliittoa! "
Saksan tarkoitushan ei ollutkaan Neuvostoliiton miehitys vaan sen tuhoaminen ;)
Stalin tiesi että Suomi on voimakkaampi valtio kuin Saksa. Siksi hän hyökkäsi vielä tuolloin valmistautumattoman Suomen kimppuun jo syksyllä -39.
Myöhemmin Suomi sai kuitenkin aikaan liikekannallepanon ( nyt mukaan ehtivät mm. hämäläiset) ja hyökkäsi Venäjälle aikoen miehittää koko tuon paskan maan.
Samaan aikaan Suomen kanssa Hitler, tuo ovela pirulainen, hyökkäsi heikon Wehrmachtinsa kanssa myös Venäjälle aikoen osaltaan päästä osingoille elintilasta.
Nykyiset saksalaiset kuitenkin yrittävät koko ajan tuoda esille sitä miten Saksa oli erillissotija Suomeen nähden. Siinäpähän selittelevät! Kävipä Hitlerkin aikoinaan henkilökohtaisesti pyytämässä Mannerheimilta siunausta erillissotateesin puolesta.
Loppuvuonna 1941 venäläiset kuitenkin saivat torjuntavoiton suomalaisista Syvärillä ja Leningradin pohjoispuolella. Mutta tyhmiä olivat tuolloin venäläiset: he eivät ymmärtäneet suostua alueluovutuksiin, maksamaan sotakorvauksia ja laittamaan Stalinia porukoineen vankilaan. He eivät yleensäkään ymmärtäneet mitä torjuntavoitto tarkoittaa, perkele! Nyt Suomi olisi Suur-Suomi.
Suomen kärsittyä hyökkäyshäviön alkoivat Saksassa puheet kääntyä rauhanopposition puolelle sillä olihan Saksan menestys sidottu Suomen voittoon Neuvostoliitosta.
1944 Neuvostoliitto heikkeni heikkenemistään. "Nyt tai ei koskaan!" - ajatteli psykopaatti Stalin ja laittoi kaikki armeijansa Suomen vastaiselle rajalle. Puna-armeijan miljooniin noussut jalkaväki ei onnistunut kuin vaivalloisesti valtaamaan Viipurin. Lopulta Stalinin oli myönnettävä tosiasiat ja vedettävä joukkonsa pois Suomen vastaiselta rajalta - Kilpajuoksu Helsinkiin oli päättynyt.
Sitten liittoutuneet näpertelivät vielä hetken ajankulukseen Saksan kanssa. Se olikin enää vain pelkkä läpihuutojuttu.
"Lopulta Stalinin oli myönnettävä tosiasiat ja vedettävä joukkonsa pois Suomen vastaiselta rajalta - Kilpajuoksu Helsinkiin oli päättynyt"
- Juuri tätä samaa kymmenet ja sadat ansioituneet laitoksemme professorit ja tutkijat ovat vuosikymmeniä kansallemme ansiokkaasti opettaneet.
Kunnioittaen
everstiluutnantti Jorma Niäminen
Tieteellisen Sotahistorian tutkimuksen Yliopisto