Haluaisin kysyä teiltä seuraavaa:
Onko mahdollista, että mikään tieteellinen löytä/havainto/tutkimus yms voisi saada teidän käsitystänne maan nuoresta(n.6000v) iästä muuttumaan?
Eli onko ylipäätänsä mitään, mitä tiede voisi esittää, vai onko tiedemiesten ja uuden maan kreationistien keskustelut tämän asian tiimoilta täysin turhia?
Olisi kiva saada rehellinen ja asiallinen vastaus.
Itse olen kristitty, mutta maan iästä olen täysin erilinjoilla.
Onko mahdollista, että mikään tieteellinen löytä/havainto/tutkimus yms voisi saada teidän käsitystänne maan nuoresta(n.6000v) iästä muuttumaan?
Eli onko ylipäätänsä mitään, mitä tiede voisi esittää, vai onko tiedemiesten ja uuden maan kreationistien keskustelut tämän asian tiimoilta täysin turhia?
Olisi kiva saada rehellinen ja asiallinen vastaus.
Itse olen kristitty, mutta maan iästä olen täysin erilinjoilla.
Vastaukset 38
Vanhimmat
"Itse olen kristitty, mutta maan iästä olen täysin erilinjoilla. "
- Olet kristitty muttet ota Raamattua todesta? Mihin uskoo tuollainen vanhan maan kristitty ja miksi?
Eikö uskolta putoa pohja pois, kun pyhä kirja on jo ihan alkusivuiltaan puppua? Missä ne rusinat raamattupullassa ovat, ja kuka ne on rusinoiksi määritellyt?
Raamatun tulkinnassa pääsee alkuun esimerkiksi täälä:
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/01_tulkintamalleja.html
kreationisti, kun sinun vaikeaa sulattaa ihmistä, joka ei tulkitse Raamattua samalla tavoin kuin sinä?
En ole tietenkään minkäänlainen kreationisti.
Minä vain kysyin, mihin aloittaja uskoo ja millä perusteilla, kun ei kerran Raamatun tekstiin usko. Eikö uskon pitäisi tuohon Raamattuun perustua? Joko sen tekstin uskoo todeksi, tai sitten ei usko. Tai sitten on jokin tapa poimia sieltä ne kohdat joihin uskoo, ja muut ohittaa.
Tuota minä kyselin. Onko sinulla siihen jokin vastaus?
En ole aloittaja, joten en osaa sanoa mihin hänen uskonsa perustuu. Sen ymmärsin, että aloittaja on ilmeisesti kristitty joka ei tulkitse Raamattua kirjaimellisesti.
Onko sinun mielestäsi oikea kristitty sellainen, joka tulkitsee Raamattua kirjallisesti? Edellyttääkö sen arvovalta sen, että se jokaista yksityiskohtaa myöden tarkka ja erehtymätön? Jos sinusta edellyttää, niin saako aloittaja sinun puolestasi uskoa toisin?
"Onko sinun mielestäsi oikea kristitty sellainen, joka tulkitsee Raamattua kirjallisesti? Edellyttääkö sen arvovalta sen, että se jokaista yksityiskohtaa myöden tarkka ja erehtymätön?"
- Sitä minä kysyin, että eikö Raamattu olekaan virheetön ja jos ei, voiko Raamattua pitää osin virheellisenä ja osin virheettömänä, ja mistä osataan erottaa virheelliset ja virheettömät osat. Millä perusteella Raamatulle pitäisi antaa muista mytologioista poikkeava asema?
"Millä perusteella Raamatulle pitäisi antaa muista mytologioista poikkeava asema?"
No tietenkin sen takia kun Raamattu on totta ja muut on vaan Saatanan yrityksiä harhauttaa ihmispolot pelastuksen tieltä!
Raamattu on totta koska se on Jumalan sanaa ja se on Jumalan sanaa koska Raamatussa niin sanotaan. Mot. Laatikko perään.
Hallelujaa!
Uskon subjektiivisuus näkyy jo kirkkokuntien erilaisuudessa. Joku voi esimerkiksi uskoa, että tietyt Raamatun kohdat vain pitää tulkita niin kuin hän ne tulkitsee. Kysyit mihin tälläisen henkilön vakuuttuneisuus oman tulkinnan oikeellisuudesta perustuu. Se voi perustua oikeastaan mihin tahansa, mikä kyseistä henkilöä vakuuttaa.
Myös kysymys siitä kuka on oikea kristitty on mielipide kysymys. Jonkun mielestä oikean kristityn mielestä Raamattu kirjaimellisesti totta. Toisen mielestä asia voi olla jopa päinvastoin.
"Uuden maan kreationistit", tuohan kuulostaa melkein paremmalta kuin "Myöhempien aikojan pyhät". "Uusi maa" voisi jopa mielikuvana viitata johonkin tulevaan parempaan, ehkä taivaaseenkin?
No, jos itse kysymykseen veikkailisi vastausta, niin kyse lienee lähtökohtaisesta asiasta. Jokaiseen maailmankuvaan tms. liittyy uskonvaraisia lähtökohtia, joita ei voida todistaa tai joista ei voida luopua. (Minusta tuo 6000v on kylläkin johtopäätöstason juttu, mutta ...)
Siis kysymykseesi ei ehkä ole vastausta. Vastaavanlaisen kysymyksen voisi esittää mistä tahansa maailmankuvasta, vaikkapa tieteellisestä: mikä havainto saa uskomaan, että tiede on väärässä ja hylkäämään sen? Tiedehän on ollut monia kertoja väärässä (ettei peräti kaikissa asioissa ja aina virheellinen?), mutta voisiko olla jotain sellaista havaintoa, mikä riittäisi sen hylkäämiseen? Ikäänkuin tieteen falsifikaatiokriteeri olisi tämä havainto.
Tiede ei ole mikään yksittäinen fakta vaan tapa toimia. Mikä tahansa tieteellinen fakta voidaan kumota.
Galileosta oli ohjelma TV:ssä n. viikko sitten. Galileo perusti kaiken havainnointiin ja asioiden kokeilemiseen käytännössä. Esim. uskottiin, että kappale putoaa sitä nopeammin mitä raskaampi se on. Galileo kokeili asiaa ja huomasi, että asia riippuukin ilmanvastuksesta.
Eli jos todistetaan, että havainnointi ja kokeileminen on väärä lähestymistapa ja sen sijaan pitää uskoa menneisyyden auktoriteettien sanaan niin kai sitten pitäisi tieteestä luopua. Mikäli joku havainto on auktoriteetin sanaa vastaan pitää kehitellä joku monimutkainenkin selitys sen sijaan, että arvioidaan tietämyksen perusteena olleita todisteita uudelleen kuten tieteeseen kuuluisi.
No kokeileminen ei toimi evoluution tutkimisessa kovin hyvin, havainnointi sen sijaan loistavasti.
Nuoren maan kreationistit eivät oikeastaan tee ollenkaan tiedettä. He yrittävät vain sovittaa havainnot jo olemassaolevaan perustotuuteensa. He eivät tarvitse syy seuraus suhteita sillä aina tarpeen mukaan voidaan sanoa, että Jumala nyt vaan päätti yhtäkkiä alkaa siirtelemään mantereita. Ei siis tarvitse kehitellä mitään maan sisäistä prosessia, joka tämän siirtelyn aiheutti.
Vertaisin nuoren maan kreationistien ajattelua siihen, että joku uskoo joulupukkiin. Kun joulupukin pitää ehtiä yhdessä yössä käydä jokaisen maailman lapsen luona alettaisiin
kehitellä teoriaa valoa nopeammasta reestä yms.
Tieteellinen lähestymistapa hyväksyisi sen yksinkertaisemman selityksen, että luultavasti pukkeja onkin monta ja joku esittäisi hypoteesin että suuri joukko ihmisiä pukeutuu pukin rooliin jouluaattona. Sitten käytäisiin repäisemässä muutaman pukin parta irti ja havaittaisiin, että kyseessä tosiaan ovat eri henkilöt.
Faktan ja teorian. Siis oli tarkoitus sanoa, että mikä tahansa tieteellinen teoria voidaan kumota. Faktoja ei sinällään kumota, mutta voidaan esim. tehdä tarkempia mittauksia tai havaita uusia ennen tuntemattomia ilmiöitä.
Vastauksesi oli hieman sanoisinko kiertelevä.
Tuo tieteen todistaminen vääräksi on minusta hieman hassu vertaus.
Tiedehän käsittää monia asioita, joista aina välillä joitain huomataan vääriksi, mutta ei koko tiedettä sentään, 1 1 = 2 kai edelleen :)
Halusin vain tästä yhdestä asiasta kysyä, en esim koko Raamatusta.
Siis voiko kukaan mitenkään saada uuden maan kreationistiä uskomaan mahdollisuuteen maan huomattavasti pidemmästä elinkaaresta?
"Vastaavanlaisen kysymyksen voisi esittää mistä tahansa maailmankuvasta, vaikkapa tieteellisestä: mikä havainto saa uskomaan, että tiede on väärässä ja hylkäämään sen?"
Ymmärrän kyllä lieventävänä asianhaarana uskosi 6000 vuotta vanhaan maapalloon, kun et edes tiedä mitä sana tiede tarkoittaa ja miten sen puitteissa toimitaan.
Tuolta tasolta ponnistaen ei varmaan tuota tuskaa hylätä ne faktat tieteenä, jotka eivät tue taikauskoasi ja surutta käyttää tukevia harhojesi pönkittämiseen.
Jos se tiede kerran pitää hylätä, niin näytä esimerkkiä ja luovu vaikkapa tietokoneen käytöstä.
Toisaalta ymmärrän kyllä että johdonmukaisuus on mahdoton vaade, muutoinhan et sekoiluissasi tuolle tasolle pääsisi.
mitä siis etsit? Sitäkö tietoa, että onko maapallo 6000vuotta Vanhempi?? Vai siis että maapallo on 6000v vanha, kuten se kai jossain raamatussa vai missä mainitaan. Etteikö siis täällä olisi ollut maapalloa 100.000v sitten, niinkö?
Noi sun sanahelinäsi alkaa lievästi sanottuna ottamaan pannuun. Maalailet ihme maisemia ja kun alkaa tuntumaan liian vaativalta aiheelta, pakenet yksinkertaisesti paikalta.
Uusi maa vs. vanha maa tarkoittaa yksinkertaisesti maapallon ikää jolle tämä yksi hihhulilahko laskee raamatusta 6000 v. (olen myös nähnyt arviota 10000 vuodesta). Ei siinä ole mitään sen kummallisempaa, joten lopeta lässytys.
Nuoren maan kreationistien keskeinen ajatus on että raamattu pitää ottaa jumalan sanana kirjaimellisesti. Koomista tässä on se ettei edes tämän palstan paatuneimmat kressut, Suppo etunenässä, ota sitä kirjaimellisesti. Joten ei ole mitään todistettavaa. Maapallo ei ole litteä, täällä ei ole koskaan elänyt yksisarvisia, eikä kukaan asunut valaan vatsassa.
6000 v on helppo kumota löytämällä yksikin kiistämätön tosiasia, joka tämän osoittaa. Yrität väistellä tätä luullen olevasi taitavani verbaalikko, mutta fakta on että monet luonnonilmiöt on osoitettu huomattavasti vanhemmaksi. Ei siinä yhden koti-filosofin sananpyörittely auta mitään.
Ainut asia mistä olen samaa mieltä, on että tähän ei tule vastausta koska yksikään kressu ei tule antamaan niin voimakasta asetta kuin falsifiointikriteeri. Tätähän on yritetty jo lukuisia kertoja ja aina kun kressut on täystyrmätty he julistautuvat voittajiksi.
Typerä jaarittelusi "tiede on väärässä" ja "tieteellinen maailmankuva" osoittaa että sekoitat termejä niin, että et itsekään pysy perässä. Jos vaikkapa Newtonilainen maailmankuva ei ollutkaan tarkka, oliko tiede väärässä - no ei ollut. Tiede etenee vääjäämättä itseään korjaten. Tiede ei edes määritelmällisesti voi olla väärässä. Sillä se vaatisi havainnon, joka kumoaa nykyiset käsitykset. Mikäli tällainen havainto tehtäisiin, se vain otettaisiin osaksi uutta maailmankuvaa ja tieteen sisältöä korjattaisiin.
Ymmärrän hyvin, että yrität uskon asioilla perustella että tiede on kokonaisuudessaan jotensakin harhautunut, mutta kas kun tiede perustuu havantoihin - kovaan faktaan - ja uskon asiat ovat vain ... uskomuksia.
Huomautan, että nuoren maan kreationismin perustelut voi kumota myös löytämällä jotain 6000 vuotta vanhempaa maapallon ulkopuolelta. Kyseessähän ei ole pelkästään käsityksestä maapallon iästä vaan koko maailmankaikkeudesta.
Yksi kressuille hankala rasti on valon nopeus sillä silloin astutaan jo Einsteinin isoille varpaille. Yksi tähän liittyvistä löydöistä on mm. http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/01/nin-kumoat-nuoren-maailmankaikkeuden.html.
Nyt kun ajatellaan tiedettä, niin eipähän vaan se olekaan mitenkään arkipäiväisestä eroavaan, yläpuolista auktoriteettia. Kyse on pelkästään tiedosta, jolle on loogisesti osoitettu sellainen perustelu, että sitä voidaan pitää (niiden reunaehtojen puitteissa) luotettavana. Ei tiedettä pidä käsitellä kuin jotain esinettä entiteettinä.
>
Se olisi varmasti logiikan osoittaminen vääräksi eli matemaattisen abstraktion osoittaminen joksikin ihan muuksi. Tosiaan siinä vaiheessa kun yks plus yks ei ole lähelläkään kahta, voimme pitää logiikkaa, sellaisena kuin me sen ymmärrämme, kumottuna. Sanotaanhan sitä: "matematiikka on taito ajatella". Tosin tuossa falsifioituisi ihan kaikki - myös se Sinun suuri Totuus. Mutta ei siinä mitään, pitäähän tällainenkin asia miettiä.
>
Jep, kun sitä luotettavaa tietoa (objekteja, havaintoja sellaisinaan) aletaan soveltaa alueelle, jossa objektin reunaehdot eivät enää täyty, voidaan mennä vikaan. Onneksi tieteessä koko ajan korjataan ja tarkennetaan, joten reunat siirtyvät kauemmas. Tosin minä näen tieteellisen "totuuden" jokseenkin diskreettinä.
ntix?:[Tiede etenee vääjäämättä itseään korjaten.]
Tämähän on kärjistäen samansisältöinen kuin väite, että tiede on tehnyt vain virheitä ja jatkaa edelleen. "Itsensäkorjaaminen" on juuri se virheellisyyden tunnustus. Asiasta voi olla vähemmän kärjistettyjäkin näkemyksiä (-;
"Kiistämätön tosiasia" historian osalta on aika ankara vaatimus. Inhimillisessä historiassa on vääristelyn mahdollisuus (sekä alkuperäisdokumentissa että tulkinnassa). Esihistoriassa virheet ovat kait enempi tulkintavirheitä.
Kun en itse ole määrittänyt maapallon ikää 6000 ( -10 000) vuoteen, niin itse tuohon asiaan olen varmaan jo sanonutkin tärkeimmät.
Mitenköhän tämän palstan nuoren maan kreationistit selittävät tuon? Valonnopeuden hidastuminen ei tässä tapauksessa käykään, koska tuo kohde on suhteellisen lähellä meitä eli vain n. 420 valovuoden päässä.
Taidan laittaa huomenna paremmalla ajalla aiheesta oman ketjun, ettei tämä aihe hautaudu tämän ketjun alle.
Ensin saa kaksi ankeriasta vedettyä rusettisolmulle ja käärmeen ajettua pyssyyn kun tuttumiehen sanomaan jotain suoraan ja venkoilematta. Jotkut ne uskovat että totuudella ei ole mitään väliä kunhan osaa sekoittaa lukijat tarpeeksi umpikieroilla sanankäänteillä.
ICR:ssä (kreatioistinen "instituutti" joka pyrkii osoittamaan että maa on nuori) tutkija Aardsma tuli kaikitenkin puiden (ja mannerjäiden?) vuosilustoista siihen käsitykseen, että maan täytyy ollakin paljon vanhempi kuin 6000-10 000 vuotta. Ehkä tästä tuli riitelyä ICR:ssä, koska Dr. Aardsma erosi sittemmin tuosta instituutista.
Yhdelle havainnolle/todisteelle tulee liian paljon ehkä painoa jos vain se kääntää, kun yleensä on monta eri syytä joka kääntää pään..
MrKAT (googlaa mut ;)
tuttimiesten kaltaiset hemmot tekevät todella hienoa työtä kretsu-, id- ja jeesuspelleilyä vastaan.
Oikeastaan tiede ei korjaa itseään, vaan sitä tekevät tiedenaiset ja -miehet. Ongelma on vain siinä, ettemme tiedä kuinka paljon korjausta tarvitsemme. Olemmeko aivan väärässä vai oikeassa!
***
Oikeastaan tiede ei korjaa itseään, vaan sitä tekevät tiedenaiset ja -miehet
***
Sinähän se kadun kirkkain lappu olet. Tiede ei siis korjaa itseään. Voiko tästä vetää myös johtopäätöksen että tiede ei tee tiedettä vai onko se liian rohkeä johtopäätös. Kerro mestari.
***
Ongelma on vain siinä, ettemme tiedä kuinka paljon korjausta tarvitsemme
***
Ehdotan että korjaamme kaikkia tieteitä noin kolme kiloa. Jos tämä ei riitä niin korjataan neljä niin jopa riittää.
Mistä näitä pölvästejä riittää? Koita nyt kehittää mitään johdonmukaista näin lastenmielisten kanssa, joille ei yksinkertaisetkaan peruskäsitteet eivät ole tuttuja ... apua!
Kreationistien tarvitsee vedota vain siihen, että tuolle on "varmasti" vielä joskus tulossa vaihtoehtoinen selitys ,joka tukee maailmankaikkeuden nuorta ikää. En hämmästyisi vaikka väittäisivät, että tähden nopeus on tasaisesti hidastunut luomisen hetkestä lähtien. Mitenkö? No tietysti jumalan tahdosta...
Sedimentti- ja jäälustoista voisi maallikko ajatella, että runsaan kerrostumisen aikana vaihtelua voisi esiintyä tiheämpäänkin (esim. kerros (=lusto) per tulva/sadejakso tms.) mutta puissa nyt ei sentään yhteen vuoteen taida mahtua kovin monta lustoa (takatalvi?). Päinvastoin kuin sedimenttikerrostumaa, puuta ei synny vuodessa poikkeusoloissakaan kymmen- tai satakertaista paksuutta.
Tropiikin puissahan ei lustoja sitten vissiin olekaan, mutta se on toinen juttu. (Tosin voisi ehkä joihinkin vedenpaisumusmalleihin sopia, että ennen Suurta Tulvaa puut olisivat olleet lustottomia?)
Mikä on "tiede"? Kas kun eri tieteenaloja on varsin monia ja ne muuttuvat historian myötä (keskiajan yliopistoissa opetettiin aivan erilaista tiedettä kuin tämän päivän).
Mikä saa sinut päättelemään, että tiede (siis kaikki nämä eri tieteenalat) ovat "kaikissa asioissa ja aina virheellinen?"
Eikö sellainen maailmankuva pelota sinua yhtään? Minä ainakin ryömisin nurkkaan inisemään, jos minun pitäisi pitää kaikissa asioissa virheellisenä fysiikkaa (talon lujuuslaskelmat), kemiaa (kaikki suuhun pantava voi olla myrkyllistä), lääketiedettä (lääkärin puheet vaarallista huuhaata, kirurgi leikkelee vääriä elimiä) ja niin edelleen.
Elät, veli hyvä, vaarallisessa ja vaikeassa maailmassa. Et voi luottaa edes Raamattuusi, koska eksegetiikkakin on tiede, samoin historiantutkimus, joten et voi tietää, onko joku kopannut sen alukeräisen Raamatun joskus ja vaihtanut perin juurin erilaiseen kirjaan - todisteet jatkumostahan ovat tieteellisiä.
mistä se 6 000 - 10 000 vuotta nykyiseen käsitteistöön tuli?
Piispa Ussher aikoinaan laski 6000 vuotta ynnäämällä yhteen Raamatun sukutauluissa mainitut iät (olettaen ilmeisesti, että seuraava mainittu henkilö syntyi edellisen elämän viimeisenä vuonna) ja sitomalla sitten kokonaisuuden johonkin historialliseen seikkaan - oliko se Jerusalemin hävitys vai mikä, en muista. Ussherista on kulunut jotakin 200 vuotta, joten luvun pitäisi siis olla 6 200 vuotta. Sen sijaan on jostakin tempaistu 10 000 vuotta.
Mahtaako tähän kaikkeen löytyä jokin yksinkertainen selitys?
Sana tiede on käsite, jolla ei ole kykyä korjata itseään.
Tiede-sana sisältää muutakin kuin tarkoittamasi merkityksen. Tieteellä on kyky korjata itseään. Toteamus on tunnettu ja vakiintunut ja voit vaikka googlata jos et usko. Vieraskielisenä hittejä löytyy vielä enemmän. Uskon tässä tapauksessa statistiikkaan enemmän kuin omiin kieliopillisiin kykyihini.
voisi ajatella että olet seissyt pitkään päälläsi.
Koska urea on kerrostunut eri kohtaan kuin lajitovereillasi.
En tiedä johtuuko se tuosta Suuresta Tulvasta johon viittaa, mutta jotenkin suhtautumisesi tuntuu empiiriseltä.
...toisinajattelijoiden tekstit väärin tai ei ollenkaan niin se ei ole kirjoittajan vika vaan lukijan. Koska te alatte oikeen ymmärtää, että on erilaisia maailmankatsomuksia olemassa?...ihan noin niin kuin oikeesti. Ei nää ihmiset taida teidän kiusaksenne täällä kuitenkaan päätänsä aukoa? Olkaa ihan rauhassa mitä mieltä haluatte ja antakaa muidenkin sanoa mielipiteensä...ja vängätkää ASIALLISESTI!
Raamattu-uskova ei kysele maailman luomiseen liittyviä asioita yleiseltä tieteeltä, koska se se erkani raamatullisesta ilmoituksesta Darwinin teoksen (Lajien synty) ilmestyttyä (v.1869). Noin kuuden tuhannen vuoden takainen maailman luominen on selkeä tukipilari koko Raamatun sanomalle, sen punaiselle langalle - varsinkin profeetallisessa merkityksessä ; me voimme nähdä tässä lineaarisessa aikajanassa Jumalan suunnitelman maailman-ajassa. Nyt olemme loppujuoksuissa ennen tuhat-vuotista valtakuntaa, joka on se "seitsemäs päivä". Tämä on varsin yksinkertaista. Arvaan, että intellektuaalisen ihmisen on vaikea hyväksyä tämänkaltaista näkemystä - osin varmasti siksi, että se hiertää hänen ammatillista ylpeyttään ja saattaa olla myös hänen "leipäpuu-oksansa nakertaja" (minun on hyvin helppo ymmärtää tälläisen ihmisen arkuutta julistaa sydämessään luomisopin puolesta). Ehkä näistä asioista ei kannata liiemmin kiihkoillakaan ? Mutta silti pidän tärkeänä ymmärtää tässäkin kohtaa raamatullisen opin tinkimätön merkitys. Luomisoppi kuuluu kokonaisuuteen. Kokonaisuus pirstaloituu ja lopulta häviää taistelun materialismia vastaan, jos ensin yhdessä, ja sitten kohta jo toisessakin annetaan periksi sekulaarille tieteelle. (Haluan kirjoittaa näitä sanoja Rakkauden Hengen valtaamana). Eli:ei ole "kuuden päivän" - kuuden tuhannen vuoden maailman-aikaa kumoavaa Faktaa olemassakaan. Jotkut puhuvat ns. "aukko"-teoriasta, että luomisia olisi- Genesiksen (ja oliko se Jesajan ja Hesekielin)- vihjeiden perusteella ollut kaksi, ensin Lucifer Taivaan valtakunnan prinssinä olisi hallinnut maata, mutta langettuaan, Jumala olisi tuhonnut Maan ja ajanut Luciferin perkeleenä matkoihinsa maata hallitsemasta ja siitä olisi jäänyt Raamatun alussa mainitut "Vedet". Samalla tämä selitys antaisi mahdollisuuden mukautua ajtukseen pitkiin ajanjaksoihin maailmankaikkeuden historiassa,totta onkin, että Sanassa on salaperäisiä viitauksia kosmisiin Jumalan vihan ilmentymiin paholaisen lankeemuksen yhteydessä. Tämä on oikeastaan ainoa asia, mikä ainakin minun kohdallani on pistänyt mietteliääksi kuuden tuhannen vuoden totuuden kohdalla - joka kuitenkin on kuitenkin se selitys, johon kuitenkin aina palaan - ja joka on sittenkin kaikkein loogisin ja ja kasassa pysyvin. Toki näihin asioihin voi sisällyttää älykkäämpääkin pohdiskelua, kuin mitä minä teen, tai mihin pystyn, mutta tärkeintä on, ettei minkään asian anneta meidän lähteä kauemmaksi..ja kauemmaksi Totuudesta, joka tietenkin on Jeesus itse - jonka kautta kaikki näkyvä ja näkymätön on luotu. Tieteellisellä spekuloinnilla on taipumusta johdattaa meidät jonnekin synkkään , eksintentialistiseen epätietoisuuteen, jossa ei ole valoa, turvaa, lohdutusta. ei eksytä rakkaat ihmiset, vaan kuljetaan suoraa tietä kotiin.Niin on enemmän kuin parasta !Kiitos hyvästä ystävällisestä kysymyksestä Maiju-Leena.
Eli lyhemmin, turhaa on järjellä ajatella.
Uskovan sananlasku kuuluukin "totuus ei kestä lähempää tarkastelua"
se mikä tuossa on KÄSITTÄMÄTÖNTÄ.. on se että uskova ilmeisesti voi käyttää tietokonetta, puhelinta, busseja/autoja - lääkkeitä, ottaa rokotuksia, lentää lentokoneella, uskoa viimeinen päivämäärä-merkintöihin, kuunnella säätiedotuksia ym, mitkä ovat erinäisten tieteenalojen tuottamaa - mutta kun pitäisi uskoa laitteisiin mitkä mittaavat kappaleiden tai esinei-
den ikää sekä tieteen tapoja mitata tuota asiaa- niin se voidaan ohittaa aivan täysin - ja epäloogisesti, liittyen edellä olevaan listaan muita hyväksyttyjä tieteen saavutuksia. Eikö tämä nyt ole vähän uskomatonta. Siis jos esimerkki pitäisi löytää ihmisen kyvystä "kieltää tietoisesti" jokin, tässä aika hyvä esimerkki. Kun jokin nakertaa sitä uskon savijalkaa, niin se poistetaan yksinkertaisesti tietoisuudesta, naps.
Huh.huh. Mutta hyvä kyky, kyllä.
Tieteellisestä iänmäärityksestä voi ihan itsekin tehdä kotitestin. Testiin tarvitaan ainoastaan kaksi metallista sukkapuikkoa ja hiukan seikkailumieltä.
Tee näin.
Siirry sisätiloihin, taloon tai asuntoon joka on liitetty kansalliseen sähköverkkoon. Etsi lattianrajasta pistorasia (kaksi vierekkäistä pientä reikää, näyttää vähän käärmeen [se pirulainen jonka takia ihminen voi joutua kadotukseen] puremalta). Tuloksen varmistamiseksi riisu sukat ja lorota suolavettä pistorasian viereen lattialle ja astu lätäkköön. Tämän jälkeen ota sukkapuikko kumpaankin käteen, työnnä toinen puikko toiseen ja toinen puikko toiseen pistorasian reikään.
Jos tunnet melkein kuin jumalan kosketuksen, voit olla vakuuttunut että tiedemiehet puhuvat totta radioaktiivisten aineiden puoliintumisesta. Tähän samaan periaatteeseen perustuu radioaktiivinen iänmääritys. Voidaan melkein sanoa että se on jumala, joka sieltä pistorasiasta käskee sinua uskomaan että maapallo on noin 4500 miljoonaa vuotta vanha.
Törmään käsitykseen, ettei Raamattu-uskovainen kestä tieteellistä "totuutta"puhuttaessa maailmankaikeuden synnystä.En ihmettele, että kaltaisiani "yksinkertaiseen luomisoppiin uskovia"kohtaan osoitetaan sarkasmia,koska näen siihen syynkin: lopulta on kysymys pelosta. Minkä pelosta ? Eikö ole niin, että me useimmat ihmiset elämämmme aikana pelkäämme , että joskus - tulevaisuudessa - meidät otetaan jostain " korkeuksista " kiinni vastaamaan elämämme aikana tapahtuneista virheistämme ? (Luulisin, että me suunnilleen kaikki olemme käyneet näitä kauhun odotuksia läpi - kun erikoisesti jonkin paha tekomme painaa meitä ?).Evoluutioajattelu hämärtää sitä tosiseikkaa, että me joudumme - KAIKKI - kerran tuomiolle - Jumala tuomitsee meidät ja osoittaa toimenpiteensä jälkeen iankaikkisen olotilamme, joka voi olla Onnellisuus Jumalan luona taivaassa,tai hirveä kidutus tulisessa järvessä toisten syntisten ja demonien seassa. On keskusteltu maailman iästä. Useat pitävät kuuden tuhannen vuoden määrityksiä naurettavina.Toiset (uskovaiset) ihmettelevät, miksi on niin tärkeää pitää kiinni tuosta raamatullisesta totuudesta ;heidän mielestään se on kiihkoilua, joka vie ohitse tärkeämpien kysymysten. Itse en ihan näkisi näin. Evoluutio-ajattelun tarkoituksena on saada koko Raamattu näyttämään joko harmittomana allegoria-kokoelmana, tai vaarallisena kiihko-harhana - kumpainenkin tarkoitusperä toimii Jumalan ja ihmisen ykkösvihollisen - saatanan - laskuun.Lepsuilu Raamatun selkeiden aikamääre-ilmoituksien kanssa ei palvele touuden vaalimista - vaan on myös eräänlaista periksiantamista, jossa nyökkäillään tarpeettoman arvostavasti ihmisen viisaudelle (joka tänä päivänä yritetään kiillottaa Jumalan korvikkeeksi). Uuras Saarnivaara, joka oli tohtori, kirjoittaa useammassakin kirjassaan, että maailman ikä on selkeästi laskettavissa Raamatun sukulutteloista.Ei Jumala anna meille Sanassaan jotain repalemaista tutkimusmateriaalia, vaan hän kertoo siinä, miten, milloin hän käynnisti ajan liikkeen, planeettojen kierron jne.Siiten hän kertoo syntiinlankeemuksesta, ihmisen velasta Luojaansa kohtaan, Sovituksesta ja mahdollisuudelta pelastua tulevasta vihasta Kristuksen veristen haavojen hinnalla, joka ei armon vastaanottajalle maksa muuta kuin luovuttautumisen tuon armon vastaanottajaksi.
tuo Raamatusta laskettu maailman ikä on ristiriidassa todellisuudesta tekemiemme havaintojen kanssa, niin lukemattomilla tavoilla, ettei niitä pysty edes luettelemaan. Katso vaikka alkuun cdk007:n video, mitä kaikkea nuoren maan kreationistit joutuvat todellisuudesta kiistämään, kykenemättä tarjoamaan perusteita kiistolleen:
http://www.youtube.com/profile?user=cdk007