Spekuloidaampa hieman, Hitler olisikin keskittänyt kaikki voimansa Neuvostoliiton sijasta Englannin valloittamiseen. Lienee selvää että Brittein saaret olisi vallattu vuoden 1941 aikana. Mitä Stalin olisi sen jälkeen tehnyt, entä Hitler, olisiko Saksan ja Neuvostoliiton yhteenotto ollut väistämätön vuonna 1942?
Entäs jenkit, olisivat taistelleet japanilaisia vastaan mutta miten olisivat voineet osallistua taisteluihin Euroopan sotanäyttämöllä kun Brittein saaret olisi vallattu?
Entäs jenkit, olisivat taistelleet japanilaisia vastaan mutta miten olisivat voineet osallistua taisteluihin Euroopan sotanäyttämöllä kun Brittein saaret olisi vallattu?
Vastaukset 14
Vanhimmat
ja rajamme olisi siirtynyt Tornionjoelle.
malmikentät. Suomesta olisi lähtenyt n.500 000 ihmistä junakuljetuksilla Katyniaan ja Siperian pakkotyöleireille.
Sellaiselta säästyttiin, koska Saksa ei ryhtynyt valtaamaan Britanniaa vaan keskittyikin saamaan hallintaansa Kiirunan alueen malmin tuotannon ja malmin kuljetusreitit.
Stalin olisi hyökännyt Saksaan kuitenkin jossain vaiheessa (tästä oli suunnitelma) ja kahden rintaman sota olisi siltä osin ollut taas totta.
USA:n olisi kyllä ollut hyvin vaikeaa tulla tehokkasti Euroopan sotaan mukaan ilman tukikohtia Britanniassa. Olisiko Aatun sittenkin kannattanut satsata Saarten valloitukseen ?
Saksan sotiminen Englantia vastaa vaikuttaa jotenkin puolitehoiselta. Edes ilmaherruutta ei saavutettu ja siten maihinnousu valui hiekkaan.
Oliko Saksan lihakset liian pienet vai heikensikö Aatun Englannin imperiumia kohtaan tuntema kunnioitus sotaponnistuksia. Tietysti Neukkula häiritsi keskittymistä länsirintamalle.
oli liian pienet, sillä Saksa ei mobilisoinut asetuotantoaan ennen vuotta 1943, jolloin se oli liian myöhäistä. Saksan panssarivaunujen tuotanto nousi vuoden 1942 7200 vaunusta 1944 36000 panssarivaunuun. Eli vuonna 1940 Brittein lentokonetuotanto ylitti Saksan tuotannon. Syynä Hitlerin vähäiseen asetuotantoon oli se, että valloituksiin suhtauduttiin bisneksenä natsijohdossa. Tämä olikin voittoa tuottavaa liiketoimintaa kunhan asemenot pysyivät kurissa. Vasta Stalingradissa kärsityn tappion jälkeen 1942-43 vaihteessa, Saksa alkoi todenteolla aseistautua.
"Stalin olisi hyökännyt Saksaan kuitenkin jossain vaiheessa (tästä oli suunnitelma) ja kahden rintaman sota olisi siltä osin ollut taas totta. "
Mistähän suunnitelmasta mahdat puhua? Zhukovin suunnitelmassa (15.3.1941) on kyse vastahyökkäyksestä, jossa perusoletuksena on Saksan hyökkäys, sen torjuminen ja eteneminen pari sataa kilometriä Saksan suuntaan. Oliko Neuvostoliitolle jokin toinenkin suunnitelma?
http://www.ihr.org/jhr/v20/v20n6p59_Michaels.html
http://www.ennenjanyt.net/3-01/is.htm
Löytyyhän noita juttuja Stalinin suunnitelmista. Myös Radzinskin ansiokkaassa Stalin elämänkerrassa sivutaan aihetta.
http://www.ihr.org/jhr/v19/v19n6p40_Michaels.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1390229/posts
http://library.flawlesslogic.com/suvorov.htm
http://www.amazon.co.uk/gp/cdp/member-reviews/A2OO0L305M4SGV?ie=UTF8&sort_by=MostRecentReview
Aikaisempi viittaa todennäköisesti Sukorov-nimisen herrasmiehen omiin tutkimuksiin, joiden mukaan NL oli juuri hyökkäämäisillään Saksaan ja Saksa onnistui ennaltaehkäisemään tämän vain pari viikkoa ennen H-hetkeä omalla iskullaan.
Teoria on kumottu murskaavasti muiden historioitsijoiden toimesta mutta etenkin ns. saksan ystävät (=uusnatsit) pitävät siitä kiinni kuin hukkuva köydestä koska yrittävät jollain ihmeen syyllä kiistää Aatun käyneen ideologista sotaa kommunismia vastaan ja kaiken Saksan aggressiopolitiikan olevan vain voittajien sepittämää historiaa...
Alkuperäinen kirjoittaja kysyi tilannetta jossa Neuvostoliittoon käytetyt resurssit olisi käytetty brittejä vastaan. Ei kai kukaan luule etteikö Englantia silloin olisi valloitettu?! Se mitä sen jälkeen olisi tapahtunut onkin jo toinen juttu.
"Löytyyhän noita juttuja Stalinin suunnitelmista. Myös Radzinskin ansiokkaassa Stalin elämänkerrassa sivutaan aihetta. "
Juttuja kyllä löytyy, mutta löytyykö faktaa? Radzinskin Stalin elämänkertakin luokitellaan lähinnä romaaniksi, tietokirjana sitä ei edes historiantutkijat pidä.
Kyllähän Adolfin tarkoitus oli Englanti ottaa, siihenhän se Battle of Britain -ilmaTAISTELU tähtäsi. RAF :n nuijimiseen siihen tilaan että se ei voi Kanaalin ylitystä/maihinnousua vakavasti häiritä. Brittipommarit muuten hävittivät ison osan Adolfin maihinnousuun tarkoittamista maihinnousukalustosta ranskalaisissa satamissa.
Ei kovin viksua ehkä se Neuvostoliiton kimppuun käyminen 1941 , olisiko Hitler ajatellut että vastikään Dunkerquesta löytynä Englantiin evakuoitu brittiarmeija ei muodosta uhkaa Kanaalin takaa moneen vuoteen ja siinä ajassa hän valloittaa Neuvostoliiton...? Toisinhan tuossa sitten kävi.
Jenkkien olisi ollut paha hyökätä Eurooppaan jos demokratian viimeinen linnake eli Iso-Britannia olisi sortunut.
Jenkit todennäköisesti olisivat panostaneet enemmän Marokon ja Italian suunnalle. Ehkä vielä maihinnousu Etelä-Ranskaan ja sitä kautta Pariisiin ja Berliiniin.
Paha rasti amerikkalaisille Atlantin ylityksen jälkeen tehdä "maihinnousu lennosta" jonnekin Euroopassa tai Afrikassa. Jos Iso-Britannia olisi ollut hakaristin alla niin sakuilla olisi ollut melkoinen linnoitus Euroopassa.
Huoltoyhteydet aika mahdottomat osastolle joka hyökkäisi suoraan amerikoista Eurooppaan. Sakujen sukellusveneet ja muut alukset olisivat voineet tehdä pahaa jälkeä maihinnousuosastoa kuljettaneeseen laivastoon jo ennenkuin edes Euroopan lähelle olisi päästy. Mitään yllätyksen mahdollisuutta tuskin olisi ollut jos noin kaukaa olisi maihinnousua yritetty.
Jokainen teoria varmaan yhtä oikea kuin omanikin, historia kuitenkin meni eri tavalla kun Englantia ei valloitettu.
olisi tätäkään palstaa olemassa.