Useita vuosia, ellen jopa vuosituhansia tätäkin palstaa seurattuani olen tullut asevelvollisuuden ja armeijan suhteen lopulliseen ratkaisuun. Kummassakaan ei ole järkeä!
Jaa miten niin? Onhan sentään neljä (!) hyvää syytä: "armeija on paras rauhan tae", "kansan enemmistö kannattaa", "intti on kuntokoulu" ja "armeijassa pojista tulee miehiä". Edelleenkin, järjetöntä! Ai miksi varten? No, koska:
- Nykyisenmallinen kansallinen armeija asevelvollisuuksineen ei ole paras mahdollinen rauhan tae. Se ei ole sitä kaikkien mahdollisten "takeiden" joukossa. Se ei ole myöskään helpoin, edullisin tai edes tehokkain tie rauhaan. Se ei voi sitä olla, koska kaksiviikkoinen apinakin keksii parempia, helpompia ja tehokkaampia keinoja. Sellaisia esimerkiksi olisivat euroopan alueen oma rauhanturvajoukko/"poliisi", tai koko ihmiskunnan oma "poliisi". M.O.T.*
- Kansan enemmistön tuella tai tahdolla ei ole mitään merkitystä järjellisyyden kanssa. Asevelvollisuudenkaan suhteen "kansan enemmistön tahdolla" ei ole myöskään mitään väliä, ei edes demokratiassamme. Miksikö? No koska enemmistö on demokraattisesti päättänyt liittyä YK:iin, jonka sopimukset suojelevat ihmiskuntaa erinäisten enemmistöjen erinäisiltä oikuilta, mieltymyksiltä ja perversioilta. **
- Puolustusvoimat on Suomen suurimman kuntokoulun lisäksi hyvin suurella todennäköisyydellä myös Suomen suurin ruokala, odotustila, ja käymälä.
- Armeija ei yksinkertaisesti voi olla se ainoa pojista miehiä tekevä ihmekone. Suurin osa "pojista" menee sinne ainoastaan nykyisen asevelvollisuuslain takia, ja kyseisessä laissa taas asevelvollisia ovat ainoastaan suomen miehet, jolloinka he ovat jo miehiä sinne mennessään. q.e.d.***
Huomautukset, liitteet, lähteet jne:
* http://fi.wikipedia.org/wiki/M.O.T.
http://www.mot.fi/
**http://www.un.org/av/photo/detail/0150964.html
"The Committee regrets that the right to conscientious objection is acknowledged only in peacetime... ...It reiterates its concern at the fact that the preferential treatment accorded to Jehovah's Witnesses has not been extended to other groups of conscientious objectors. The State party should fully acknowledge the right to conscientious objection and, accordingly, guarantee it both in wartime and in peacetime" (Concluding observations of the Human Rights Committee : Finland. 02/12/2004.)
"let me ensure you that Finland supports a stronger UN for a better
world. It is upon us to deliver on our commitments for better security, for sustainable
development and for the human rights of all people." (Tarja Halonen, 26.09.2007)
*** Niin sanottu Puolustusvoimain paradoksi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1950/19500452
http://en.wiktionary.org/wiki/quod_erat_demonstrandum
Jaa miten niin? Onhan sentään neljä (!) hyvää syytä: "armeija on paras rauhan tae", "kansan enemmistö kannattaa", "intti on kuntokoulu" ja "armeijassa pojista tulee miehiä". Edelleenkin, järjetöntä! Ai miksi varten? No, koska:
- Nykyisenmallinen kansallinen armeija asevelvollisuuksineen ei ole paras mahdollinen rauhan tae. Se ei ole sitä kaikkien mahdollisten "takeiden" joukossa. Se ei ole myöskään helpoin, edullisin tai edes tehokkain tie rauhaan. Se ei voi sitä olla, koska kaksiviikkoinen apinakin keksii parempia, helpompia ja tehokkaampia keinoja. Sellaisia esimerkiksi olisivat euroopan alueen oma rauhanturvajoukko/"poliisi", tai koko ihmiskunnan oma "poliisi". M.O.T.*
- Kansan enemmistön tuella tai tahdolla ei ole mitään merkitystä järjellisyyden kanssa. Asevelvollisuudenkaan suhteen "kansan enemmistön tahdolla" ei ole myöskään mitään väliä, ei edes demokratiassamme. Miksikö? No koska enemmistö on demokraattisesti päättänyt liittyä YK:iin, jonka sopimukset suojelevat ihmiskuntaa erinäisten enemmistöjen erinäisiltä oikuilta, mieltymyksiltä ja perversioilta. **
- Puolustusvoimat on Suomen suurimman kuntokoulun lisäksi hyvin suurella todennäköisyydellä myös Suomen suurin ruokala, odotustila, ja käymälä.
- Armeija ei yksinkertaisesti voi olla se ainoa pojista miehiä tekevä ihmekone. Suurin osa "pojista" menee sinne ainoastaan nykyisen asevelvollisuuslain takia, ja kyseisessä laissa taas asevelvollisia ovat ainoastaan suomen miehet, jolloinka he ovat jo miehiä sinne mennessään. q.e.d.***
Huomautukset, liitteet, lähteet jne:
* http://fi.wikipedia.org/wiki/M.O.T.
http://www.mot.fi/
**http://www.un.org/av/photo/detail/0150964.html
"The Committee regrets that the right to conscientious objection is acknowledged only in peacetime... ...It reiterates its concern at the fact that the preferential treatment accorded to Jehovah's Witnesses has not been extended to other groups of conscientious objectors. The State party should fully acknowledge the right to conscientious objection and, accordingly, guarantee it both in wartime and in peacetime" (Concluding observations of the Human Rights Committee : Finland. 02/12/2004.)
"let me ensure you that Finland supports a stronger UN for a better
world. It is upon us to deliver on our commitments for better security, for sustainable
development and for the human rights of all people." (Tarja Halonen, 26.09.2007)
*** Niin sanottu Puolustusvoimain paradoksi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1950/19500452
http://en.wiktionary.org/wiki/quod_erat_demonstrandum
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kuka komentaa "ihmiskunnan poliisia": Eu, Venäjä, Kiina, USA...vai sinä itse? Mitäs sitten tehdään, kun joukot eivät tottele vaan lähtevät kotiinsa puolustamaan omaa maatansa? Ettei vaan poliisit joutuisi keskenään tukkanuottasille.
Uskotko ihan oikeasti YK:hon? Eihän se pelota edes palestiinalaisia.
"Kuka komentaa "ihmiskunnan poliisia": Eu, Venäjä, Kiina, USA...vai sinä itse?"
Olisin luonnollisesti itse mitä parhain kyseiseen tehtävään, mutta kun en satu kannattaamaan sitä, että kyseistä virkaa jollekin yksittäiselle henkilölle annettaisiin.
Miksi jonkin nykyisen valtion täytyy johtaa poliisia? Mistä tämä tuli päähäsi? Haluatko, että jokin yksi herra jossain komentaa? Haluatko, että esimerkiksi nykyinen suomen poliisi tai YKn tynkärauhanturvajoukot olisivat täydellisesti jonkun pikku-binladenin tai bushin komennossa?
Mitäs jos vain tyydyttäisiin perinteisiin paikallisiin pikkuosastoihin, jotka tottelevat jonkinnäköistä lakikokoelmaa ihan yksinäänkin. Suuremmat linjaukset, eli ne lait voitaisiin pohjata suoraan nykyisen YKn täysistunnon kaltaisessa elimessä suoraan esimerkiksi nykyisten kansainvälisten lakien pohjalle.
"Mitäs sitten tehdään, kun joukot eivät tottele vaan lähtevät kotiinsa puolustamaan omaa maatansa? Ettei vaan poliisit joutuisi keskenään tukkanuottasille. "
Mitäs sitten tehdään, kun suomen nykyiset poliisit alkavat ampumaan toisiaan? Entäs sitten kun nykyinen armeija ei tottele tai suomen ylipäälliköksi tulee joku joka näkee jo maahanmuuton hyökkäyksenä? Kotiin lähtemisestä voi sen verran todeta, ettei kotiin varmaankaan tarvitse lähteä, jos jo siellä on. Esimerkiksi Suomen Puolustusvoimista voisi suoraan tehdä paikallisyksikön ko maailmallisiin rauhanturvajoukkoihin (niin kuin se nyt jo osittain onkin).
"Uskotko ihan oikeasti YK:hon? Eihän se pelota edes palestiinalaisia."
Idioottikin näkee, että nykytila ei ole aina ikuinen.
Uskotko sinä oikeasti tulevaisuuteen? Edistykseen? Jos historiasta sinunkin pitäisi jotain oppia, niin se on se, että loppupeleissä alunperin uskomattominakin pidetyt jutut saattavat myöhemmin olla aivan uskomattoman hyödyllisiä. Ota mikä tahansa elämääsi liittyvä nykyisin hyvänä pitämäsi asia, joka on keksitty/kehittynyt sellaisena aikana, että siitä on joku merkintä historiassa, ja huomaat, että lähes väistämättä sitäkin on pidetty aikoinaan hulluna/epäterveellisenä/mahdottomana tms.
Vaikka tällaisesta järjestelmästä joku hullu saattaa muokata joskus tulevaisuudessa mahdollisesti ihmiskunnan alistusvälineen, se on kuitenkin parempi kuin se, että nykyinen, koko muun maailmankaikkeuden kehitysasteesta kaukana oleva, optimaalisessa tilanteessa täysin suvereeneihin kansallisvaltioihin perustuva järjelmä luo koko ajan enemmän kriisejä ja sortoa. Onneksi tie käy koko ajan kohti sitä, että kansallisvaltiosta on enenevissä määrin tulossa lähinnä käytännön rutiineja pyörittäviä toimitusvirastoja.