Pyrkiminen hyvyyteen?

Just wandering...

että saatiin tääki keskustelu raiteilleen...

Frederico kirjoitti:

että saatiin tääki keskustelu raiteilleen...

se oli sitä hyvyyttä?

ap. kirjoitti:

se oli sitä hyvyyttä?

mua vähän epäilyttää.. :D

Muuten ois ahteri täynnä hyvyyttä, eikä se siltä kyllä tuoksu.

epäilyttää se hyvyyteen pyrkiminen? Jos täytyy pyrkiä hyvään niin sehän tarkoittaa silloin, että olisi paha? Tai ontuuko logiikkani?

ap. kirjoitti:

epäilyttää se hyvyyteen pyrkiminen? Jos täytyy pyrkiä hyvään niin sehän tarkoittaa silloin, että olisi paha? Tai ontuuko logiikkani?

Olet mitä olet, teet mitä teet, ajattelet mitä ajattelet.

Mist sä olet sellasen käsityksen saanu, että ihmisen on pakko olla 'hyvä' jonkun muun määritelmän mukaan? Tai noin minä ymmärsin sen. Eiks se riitä, että jos sä oot hyvä itsellesi, ni sillo oot 'automaattisesti' hyvä muillekin?

Kiltteyshän on sitte jo taas ihan toinen juttu. Jotta ei sekoteta sitä tähän.

relaxed_eyes kirjoitti:

Olet mitä olet, teet mitä teet, ajattelet mitä ajattelet.

Mist sä olet sellasen käsityksen saanu, että ihmisen on pakko olla 'hyvä' jonkun muun määritelmän mukaan? Tai noin minä ymmärsin sen. Eiks se riitä, että jos sä oot hyvä itsellesi, ni sillo oot 'automaattisesti' hyvä muillekin?

Kiltteyshän on sitte jo taas ihan toinen juttu. Jotta ei sekoteta sitä tähän.

Lue lisää

epäilyttää ne hyvyyteen pyrkivät. Jotka väittävät pyrkivänsä hyvyyteen. Koska he kokevat tarpeelliseksiä pyrkiä hyvyyteen, ne kokevat olevansa hyvän vastakohtia. Kai? Tai sitten jotkut jotka pyrkivät pahuuteen kokevat olevan hyviä, koska heidän täytyy pyrkiä pahuuteen. Koska eivät koe olevan pahoja?

Kunhan leikin sanoilla ja ajatuksilla. Ei sen ihmeempiä.

ap. kirjoitti:

epäilyttää ne hyvyyteen pyrkivät. Jotka väittävät pyrkivänsä hyvyyteen. Koska he kokevat tarpeelliseksiä pyrkiä hyvyyteen, ne kokevat olevansa hyvän vastakohtia. Kai? Tai sitten jotkut jotka pyrkivät pahuuteen kokevat olevan hyviä, koska heidän täytyy pyrkiä pahuuteen. Koska eivät koe olevan pahoja?

Kunhan leikin sanoilla ja ajatuksilla. Ei sen ihmeempiä.

Lue lisää

Mutta, eiköhän kaikki lähde vaan siitä hyvän ja pahan toisistaan erottamisesta.

relaxed_eyes kirjoitti:

Mutta, eiköhän kaikki lähde vaan siitä hyvän ja pahan toisistaan erottamisesta.

Mikä on se paha? Mikä on se hyvä? Minä en tiedä. Ne ovat suhteellisia käsitteitä. Ainakin minun mielestä. Joskus voi sama asia olla yhteen aikaan hyvä ja toisena paha. Ja sama toisin päin.

ap. kirjoitti:

Mikä on se paha? Mikä on se hyvä? Minä en tiedä. Ne ovat suhteellisia käsitteitä. Ainakin minun mielestä. Joskus voi sama asia olla yhteen aikaan hyvä ja toisena paha. Ja sama toisin päin.

Lue lisää

käytettäs vaan termiä Me ja Ne

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Se on vaan näkökanta kysymys.

Frederico kirjoitti:

käytettäs vaan termiä Me ja Ne

Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Se on vaan näkökanta kysymys.

Niissä tilanteissa ei kai ole hyviä ja pahoja. On ainoastaan tietämättömiä, jotka ei tiedä minkä takia ne todella taistelevat. Sokea usko on sen saanut aikaiseksi kautta aikain.

ap. kirjoitti:

Niissä tilanteissa ei kai ole hyviä ja pahoja. On ainoastaan tietämättömiä, jotka ei tiedä minkä takia ne todella taistelevat. Sokea usko on sen saanut aikaiseksi kautta aikain.

Lue lisää

myös politiikkaa ja suurvalta ajattelua. Ei kyse voi olla tietämättömyydestä ku joku CIA rahoittaa jotain vastarinta liikettä. Tai ei Saddamia voi pitää tietämättömänä.

Politiikka ja uskonto sotketaan keskenään ja joku työntää paikalle pyssyjä niin missään ei saada olla rauhassa. Mie uskon että naruja vetelee sellaset tyypit jotka tasan tarkkaan tietää mitä ne on tekemässä. Toki välikädet voi sit olla ns sokeita asialleen.

Mut niinku amerikan operaatio irakin vapauttamiseksi. Maahan tunkeutuminenko tietämättömyyttä. Onko se vastarinta tietämättömyyttä. Tässä pyöritään siinä rajoilla kuka on hyvis ja kuka pahis... lehdistö on sen puolella jolla on rahaa.

Frederico kirjoitti:

myös politiikkaa ja suurvalta ajattelua. Ei kyse voi olla tietämättömyydestä ku joku CIA rahoittaa jotain vastarinta liikettä. Tai ei Saddamia voi pitää tietämättömänä.

Politiikka ja uskonto sotketaan keskenään ja joku työntää paikalle pyssyjä niin missään ei saada olla rauhassa. Mie uskon että naruja vetelee sellaset tyypit jotka tasan tarkkaan tietää mitä ne on tekemässä. Toki välikädet voi sit olla ns sokeita asialleen.

Mut niinku amerikan operaatio irakin vapauttamiseksi. Maahan tunkeutuminenko tietämättömyyttä. Onko se vastarinta tietämättömyyttä. Tässä pyöritään siinä rajoilla kuka on hyvis ja kuka pahis... lehdistö on sen puolella jolla on rahaa.

Lue lisää

taistelijat ovat tietämättömiä. Sotien aiheuttajat taas ei. Ne taas tietää tasan tarkkaan, mitä ovat tekemässä. Ne ei vaan välitä. Tai ehkä ne luulee olevan oikealla asialla.

ap. kirjoitti:

taistelijat ovat tietämättömiä. Sotien aiheuttajat taas ei. Ne taas tietää tasan tarkkaan, mitä ovat tekemässä. Ne ei vaan välitä. Tai ehkä ne luulee olevan oikealla asialla.

Lue lisää

Mut puoli on valittava jossain vaiheessa.

Ei se ihminen jonka koti jyrätään alas tankilla välitä siitä miks tänne tullaan...

Ihmisen motivaatio on aina olla oikealla asialla. Se että miltä kantilta asiaa katsoo määrittelee onko hyvä vai paha. Eihän kukaan tieten tahtoen määrittele itseään pahaksi vai?

Frederico kirjoitti:

Mut puoli on valittava jossain vaiheessa.

Ei se ihminen jonka koti jyrätään alas tankilla välitä siitä miks tänne tullaan...

Ihmisen motivaatio on aina olla oikealla asialla. Se että miltä kantilta asiaa katsoo määrittelee onko hyvä vai paha. Eihän kukaan tieten tahtoen määrittele itseään pahaksi vai?

Lue lisää

Tuskin. Kuin moni taas voi väittää käsi sydämmellään olevan hyvä? Tai onhan niitä. Minä en siihen pysty. Voin ainoastaan sanoa, että en tiedä...

ap. kirjoitti:

Tuskin. Kuin moni taas voi väittää käsi sydämmellään olevan hyvä? Tai onhan niitä. Minä en siihen pysty. Voin ainoastaan sanoa, että en tiedä...

mie veikkaan että suurella todennäköisyydellä on siellä vaaleammassa laidassa.

Sillon ku nostaa määrätietosesti itseään etiäpäin kääntyy yleensä aina sille varjoisammalle puolelle. Noin niinkuin mun arvomaailman mukaan. Sit jos sinne ikään kuin ajautuu muiden laittamana niin se on taas eri juttu.

Niinku fantasia maailmoissa. Paha kahmii valtaa itselleen ja sit se sankari tahtoo vaan mieluummin elellä rauhassa mut paha kolkuttelee porteilla.

ihmettelen niissä hyväksi tai hyvyyteen pyrkijöissä. Jos ne väittää pyrkivänsä hyvyyteen niin msamalla myöntää olevansa pahoja. Eihän hyvän tarvitse pyrkiä hyvyyteen. Hyvähän taitaa jo olla hyvä ilman pyrkimystäkin hyväksi.

ap. kirjoitti:

ihmettelen niissä hyväksi tai hyvyyteen pyrkijöissä. Jos ne väittää pyrkivänsä hyvyyteen niin msamalla myöntää olevansa pahoja. Eihän hyvän tarvitse pyrkiä hyvyyteen. Hyvähän taitaa jo olla hyvä ilman pyrkimystäkin hyväksi.

Lue lisää

onks maailma niin kaksjakonen että on vaan hyviä ja pahoja ihmisiä?

Vähän epäilen tätä, enemmänki me ollaan ku väri kartta, siellä on pieni osa mustaa ja pieni osa valkeeta, sekä iso osa sitä kirjavaa massaa siinä välissä. Jos se jaetaan vaan kahdeksi kappaleeksi niin tarkan rajan määrittäminen tuntus aika vaikealta.

Frederico kirjoitti:

onks maailma niin kaksjakonen että on vaan hyviä ja pahoja ihmisiä?

Vähän epäilen tätä, enemmänki me ollaan ku väri kartta, siellä on pieni osa mustaa ja pieni osa valkeeta, sekä iso osa sitä kirjavaa massaa siinä välissä. Jos se jaetaan vaan kahdeksi kappaleeksi niin tarkan rajan määrittäminen tuntus aika vaikealta.

Lue lisää

on loppujen lopuksi aika mustavalkoinen. Siinä välissä on vaan se erittäin laaja harmaa alue.

ap. kirjoitti:

ihmettelen niissä hyväksi tai hyvyyteen pyrkijöissä. Jos ne väittää pyrkivänsä hyvyyteen niin msamalla myöntää olevansa pahoja. Eihän hyvän tarvitse pyrkiä hyvyyteen. Hyvähän taitaa jo olla hyvä ilman pyrkimystäkin hyväksi.

Lue lisää

Jos ihminen pyrkii hyvyyteen se tunnustautuu pahaksi?
Toisaalta on niinkin, että jos ihminen päättelee olevansa valmiiksi hyvä, hänen ei tarvitse pyrkiä hyvyyteen? Muiden on vain otettava ilmoitusluontoisena asiana kyseisen ihmisen hyvyys. Siinä on mun mielestä pahan siemen kylvetty.

Tämähän on aika teoreettinen kysymys, joka vissiin juontuu jostain aiemmasta keskustelusta, jonka olen missannut. Saatan vastata ohi kysymyksen tarkoituksen.

Yksityisenä kokemuksena musta tuntuu siltä, että ei meistä kukaan ole niin hyvä, ettei olisi tarvetta skarppaamiseen hyvyyden tiellä. Kun elämä kuitenkin on dynaaminen asia: jos jäät istumaan persielles oman hyvyytesi päälle, olet vaarassa muuttua omahyväiseksi paskiaiseksi ja se olotila onkin nopeesti pahan puolella.

-ukko- kirjoitti:

Jos ihminen pyrkii hyvyyteen se tunnustautuu pahaksi?
Toisaalta on niinkin, että jos ihminen päättelee olevansa valmiiksi hyvä, hänen ei tarvitse pyrkiä hyvyyteen? Muiden on vain otettava ilmoitusluontoisena asiana kyseisen ihmisen hyvyys. Siinä on mun mielestä pahan siemen kylvetty.

Tämähän on aika teoreettinen kysymys, joka vissiin juontuu jostain aiemmasta keskustelusta, jonka olen missannut. Saatan vastata ohi kysymyksen tarkoituksen.

Yksityisenä kokemuksena musta tuntuu siltä, että ei meistä kukaan ole niin hyvä, ettei olisi tarvetta skarppaamiseen hyvyyden tiellä. Kun elämä kuitenkin on dynaaminen asia: jos jäät istumaan persielles oman hyvyytesi päälle, olet vaarassa muuttua omahyväiseksi paskiaiseksi ja se olotila onkin nopeesti pahan puolella.

Lue lisää

on se hyvyys? Mikä on se hyvyyden tie, mitä seurata? Mikä on niin hyvää, ettei siinä olisi jotain pahaa? Mikä on niin pahaa, ettei siinä olisi jotain hyvää?

ap. kirjoitti:

on loppujen lopuksi aika mustavalkoinen. Siinä välissä on vaan se erittäin laaja harmaa alue.

samaa mieltä. Mie nään vaan sen välimaaston värikarttana. On paljon pirteempää pohdittavaa.

Ettei kaikki menis liian yksinkertaseksi niin pitää muistaa myös että asiassa pitäs ottaa hyvä-paha asettelun lisäks myös muutos-pysyvyys asettelu.

Frederico kirjoitti:

onks maailma niin kaksjakonen että on vaan hyviä ja pahoja ihmisiä?

Vähän epäilen tätä, enemmänki me ollaan ku väri kartta, siellä on pieni osa mustaa ja pieni osa valkeeta, sekä iso osa sitä kirjavaa massaa siinä välissä. Jos se jaetaan vaan kahdeksi kappaleeksi niin tarkan rajan määrittäminen tuntus aika vaikealta.

Lue lisää

tuo ainainen musta ja valkoinen tulee? Siihen sitten se harmaan sekoitus? Kuka helvetti kaipaa harmaata kysyn minä? En minä nääs ainakaan. Harmaa menee oikein hyvin bisnesneuvotteluissa, mutta se siitä. Kuka helvetin idiootti kaipaa harmaata tähän maailmaan, varsinkin Suomen ilmastollisesti helvetin harmaaseen maailmaan?

Väriä kaipais moni ihminen. Hyvä on nimenomaan värikästä eikä mitään penteleen harmaata. Harmaa on helvetin tylsää ja ei mitään. Kuka sitä kaipaa? Täytyy olla aikamoinen kyynikko sanoakseen, että mustan ja valkoisen välissä on erilaisia harmaiden sävyjä joista valita. Joo, mutta kun musta eikä valkoinen ylipäätään ole edes mitään värejä!

En nyt tarkoittanut sua lainkaan. Olet värikäs ihminen. :)

Frederico kirjoitti:

samaa mieltä. Mie nään vaan sen välimaaston värikarttana. On paljon pirteempää pohdittavaa.

Ettei kaikki menis liian yksinkertaseksi niin pitää muistaa myös että asiassa pitäs ottaa hyvä-paha asettelun lisäks myös muutos-pysyvyys asettelu.

Lue lisää

Mikä sitten muuttuu ja mikä pysyy?

Tarkoitin harmaalla alueella jotain, mitä ei tiedetä. En helpompi kuvailla sitä harmaaksi kuin monimutkaistaa se alue lukemattomilla eri sävyillä.

Mangusti. kirjoitti:

tuo ainainen musta ja valkoinen tulee? Siihen sitten se harmaan sekoitus? Kuka helvetti kaipaa harmaata kysyn minä? En minä nääs ainakaan. Harmaa menee oikein hyvin bisnesneuvotteluissa, mutta se siitä. Kuka helvetin idiootti kaipaa harmaata tähän maailmaan, varsinkin Suomen ilmastollisesti helvetin harmaaseen maailmaan?

Väriä kaipais moni ihminen. Hyvä on nimenomaan värikästä eikä mitään penteleen harmaata. Harmaa on helvetin tylsää ja ei mitään. Kuka sitä kaipaa? Täytyy olla aikamoinen kyynikko sanoakseen, että mustan ja valkoisen välissä on erilaisia harmaiden sävyjä joista valita. Joo, mutta kun musta eikä valkoinen ylipäätään ole edes mitään värejä!

En nyt tarkoittanut sua lainkaan. Olet värikäs ihminen. :)

Lue lisää

on tuntematonta ja alati muuttuvaa ja sen tähden mielenkiintoista. Voihan sen harmaan nähdä väreinäkin. Ei siinäkään mitään vikaa ole.

ap. kirjoitti:

on se hyvyys? Mikä on se hyvyyden tie, mitä seurata? Mikä on niin hyvää, ettei siinä olisi jotain pahaa? Mikä on niin pahaa, ettei siinä olisi jotain hyvää?

Nuo kysymykset sekoittavat pienen ihmisen pään. Mutta kaikki suuret filosofiat opettavat osapuilleen samoja asioita moraalisena hyvyytenä. En rupea niitä tässä listaamaan, tuskin edes osaisin. Avainsanoja ovat sen tyyppiset kuin armo, nöyryys, oikeudenmukaisuus. Nehän eivät ole uskonnollisia määreitä, vaikka suuret uskonnot niistä puhuvat.

Kysytkö oikeasti, vai esitätkö myöhäisillan viimeistä näytöstä? Ei sillä, että se vastausten laatuun juurikaan vaikuttaisi.

Mangusti. kirjoitti:

tuo ainainen musta ja valkoinen tulee? Siihen sitten se harmaan sekoitus? Kuka helvetti kaipaa harmaata kysyn minä? En minä nääs ainakaan. Harmaa menee oikein hyvin bisnesneuvotteluissa, mutta se siitä. Kuka helvetin idiootti kaipaa harmaata tähän maailmaan, varsinkin Suomen ilmastollisesti helvetin harmaaseen maailmaan?

Väriä kaipais moni ihminen. Hyvä on nimenomaan värikästä eikä mitään penteleen harmaata. Harmaa on helvetin tylsää ja ei mitään. Kuka sitä kaipaa? Täytyy olla aikamoinen kyynikko sanoakseen, että mustan ja valkoisen välissä on erilaisia harmaiden sävyjä joista valita. Joo, mutta kun musta eikä valkoinen ylipäätään ole edes mitään värejä!

En nyt tarkoittanut sua lainkaan. Olet värikäs ihminen. :)

Lue lisää

siis musta valko ajattelun mie vielä ymmärrän. Nehän on niin ääripäitä ku vaan voi olla, mut ehkä se harmaa massa eri sävyineen on vaan sitä yksinkertastamista.

Niiku kokoomus on sininen, ja sdp punanen... ton logiikan mukaan keskustan pitäs olla violetti. :D

Värejä siihen mustan ja valkeen väliin sopii ehkä liian paljon että se olis valkoisen miehen käsityskyvyssä ja siks keskiaikaset papit on keksiny sen mustavalkosuuden ja sit joku modernimpi valkonen mies pisti siihen sen harmaan väliin.

ap. kirjoitti:

on tuntematonta ja alati muuttuvaa ja sen tähden mielenkiintoista. Voihan sen harmaan nähdä väreinäkin. Ei siinäkään mitään vikaa ole.

nyt näin mun elämänkapasiteetilla, että ainakaan vielä en näe harmaassa mitään kovin tavoiteltavaa. Jos ajatellaan harmaata eri sävyissä niin eipä siinä paljon ole mistä repiä. Ajattelen nyt ihan aistillisisälyllisesti tai miten vaan taiteellisesti. Voihan harmaastakin toki löytyä sopiviin rakoihin oikein kauniita ja hyviä juttuja, mutta jos elämä on pelkkä mustaa, valkoista tai harmaata, niin mun mielestä se ei ole elämisen arvoista enää.

-ukko- kirjoitti:

Nuo kysymykset sekoittavat pienen ihmisen pään. Mutta kaikki suuret filosofiat opettavat osapuilleen samoja asioita moraalisena hyvyytenä. En rupea niitä tässä listaamaan, tuskin edes osaisin. Avainsanoja ovat sen tyyppiset kuin armo, nöyryys, oikeudenmukaisuus. Nehän eivät ole uskonnollisia määreitä, vaikka suuret uskonnot niistä puhuvat.

Kysytkö oikeasti, vai esitätkö myöhäisillan viimeistä näytöstä? Ei sillä, että se vastausten laatuun juurikaan vaikuttaisi.

Lue lisää

Käydä vaan keskustelua aiheesta.

Ollakseen ihan rehellinen, en tarvitse vastauksia niihin kysymyksiin. Vastauksia ei ole, koska ei ole kysymyksiäkään

Frederico kirjoitti:

siis musta valko ajattelun mie vielä ymmärrän. Nehän on niin ääripäitä ku vaan voi olla, mut ehkä se harmaa massa eri sävyineen on vaan sitä yksinkertastamista.

Niiku kokoomus on sininen, ja sdp punanen... ton logiikan mukaan keskustan pitäs olla violetti. :D

Värejä siihen mustan ja valkeen väliin sopii ehkä liian paljon että se olis valkoisen miehen käsityskyvyssä ja siks keskiaikaset papit on keksiny sen mustavalkosuuden ja sit joku modernimpi valkonen mies pisti siihen sen harmaan väliin.

Lue lisää

Elämä ilman väriä on... mitä se on... en edes tiedä tai osaa sanoa. Ei mitään.

Mangusti. kirjoitti:

nyt näin mun elämänkapasiteetilla, että ainakaan vielä en näe harmaassa mitään kovin tavoiteltavaa. Jos ajatellaan harmaata eri sävyissä niin eipä siinä paljon ole mistä repiä. Ajattelen nyt ihan aistillisisälyllisesti tai miten vaan taiteellisesti. Voihan harmaastakin toki löytyä sopiviin rakoihin oikein kauniita ja hyviä juttuja, mutta jos elämä on pelkkä mustaa, valkoista tai harmaata, niin mun mielestä se ei ole elämisen arvoista enää.

Lue lisää

on omat syynsä täällä oloon.

Enkä väitä yhtään, ettei maailma olisi kauniimpi värikkäänä. Onhan se. Värit voivat vaan olla joskus harhaanjohtaviakin.

Vielä kerran. Harmaa alue on tuntematon alue ja siksi mielenkiintoinen. Ainakin minulle. Harmaa vertauksena tuntemattomaan.

ap. kirjoitti:

on omat syynsä täällä oloon.

Enkä väitä yhtään, ettei maailma olisi kauniimpi värikkäänä. Onhan se. Värit voivat vaan olla joskus harhaanjohtaviakin.

Vielä kerran. Harmaa alue on tuntematon alue ja siksi mielenkiintoinen. Ainakin minulle. Harmaa vertauksena tuntemattomaan.

Lue lisää

miksi harmaa olisi sen tuntematon kuin mikään muukaan väri tai sävy?

Harmaa on ok, mutta elämä pelkän mustan, valkoisen ja harmaan varassa on sanoisinko tylsää. Miksi elää harmaata elämää, onko se niin mystistä? Se harmaan mystiikka voi olla helposti pelkkää pelkoa elää värikästä elämää.

Edelleen painotan sitä, että harmaassa on omat hyvät juttunsa, kunhan sitä ei ole liikaa.

Mangusti. kirjoitti:

miksi harmaa olisi sen tuntematon kuin mikään muukaan väri tai sävy?

Harmaa on ok, mutta elämä pelkän mustan, valkoisen ja harmaan varassa on sanoisinko tylsää. Miksi elää harmaata elämää, onko se niin mystistä? Se harmaan mystiikka voi olla helposti pelkkää pelkoa elää värikästä elämää.

Edelleen painotan sitä, että harmaassa on omat hyvät juttunsa, kunhan sitä ei ole liikaa.

Lue lisää

Sitähän voi vaikka ajatella, että nyt mulla on menossa punanen kausi, vaaleenpunanen kausi, vihree kausi jne. tai sitten jos niitä ei mitenkään erottele, ni sitte se on vaan tasasen harmaata.

ap. kirjoitti:

Käydä vaan keskustelua aiheesta.

Ollakseen ihan rehellinen, en tarvitse vastauksia niihin kysymyksiin. Vastauksia ei ole, koska ei ole kysymyksiäkään

Diletantismi ei koskaan johda ainakaan hyvyyteen. Hyvyys ja pahuus eivät ole kuitenkaan mikään leikki, vaikka tähän aikaan yöstä sen voikin antaa anteeksi.
Noita sanoja voi pyöritellä fiksusti ja varoa koskettamasta niitä hetkiä elämässä, jolloin ne iskevät oikeasti ihmistä takaapäin. Kaikki asiat ovat konkreettisia. Turha niitä on kätkeä teoreettiseen pohdiskeluun.

Tämä on vissiin noista aiemmista kunnon-mies - lutka - yms. keskusteluista noussut yleisen tason kysymys? Konkretisoin pahuutta.
Mun eka vaimo oli paha, kun hän sanoi mulle, että "ihan vitun maku, mistä haet pillua, jos noin kovasti mieli tekee. Täältä sitä ei kuitenkaan tipu, senkin hellyyden kerjäläinen". Minä olin paha, kun menin hakemaan sitä pillua ihan mistä tahansa. Siinä ei ollut vastakkain pelimies / kunnon mies ja loukattu vaimo / bitch. Siinä oli vastakkain kaksi ihmistä, joilla ei ollut kummallakaan tajua siitä, mitä tarkoittaa olla hyvä toiselle.
Joiltakin meistä vaatii aikaa, että oppii sellaisia asioita, kuin nöyryys, kunnioitus ja hellyys. Inhimillisessä elämässä niiden puute on pahuutta. Tuollaisten ominaisuuksien omistaminen on ainakin mahdolisuus hyvyyteen.

relaxed_eyes kirjoitti:

Sitähän voi vaikka ajatella, että nyt mulla on menossa punanen kausi, vaaleenpunanen kausi, vihree kausi jne. tai sitten jos niitä ei mitenkään erottele, ni sitte se on vaan tasasen harmaata.

Lue lisää

en mä suosittele mikskään elämäntaiteilijaksi heittäytymistä sentään. Jotkut on taiteilijoita, jotkut eivät.

Mangusti. kirjoitti:

en mä suosittele mikskään elämäntaiteilijaksi heittäytymistä sentään. Jotkut on taiteilijoita, jotkut eivät.

Mikä vika elämällä taiteilussa on?

relaxed_eyes kirjoitti:

Mikä vika elämällä taiteilussa on?

Joillekin harvinaisuuksille se sallittakoon nuoruudessa, muille... ei. Miks helvetissä pitäis? Ei elämä ole taidetta.

Mangusti. kirjoitti:

Joillekin harvinaisuuksille se sallittakoon nuoruudessa, muille... ei. Miks helvetissä pitäis? Ei elämä ole taidetta.

Mitä muutakaan se on? Niin, ohan se sitä mustaa, valkosta ja harmaata.

(juupas-eipäs)

relaxed_eyes kirjoitti:

Mitä muutakaan se on? Niin, ohan se sitä mustaa, valkosta ja harmaata.

(juupas-eipäs)

mistä roikkuu ja kenestä on kysymys.

Mangusti. kirjoitti:

mistä roikkuu ja kenestä on kysymys.

Ei susta ny oikeen saa irti yhtään mitään.

sinä sit tällä kaikenvalaisevalla kommentilla vastasit just itse kysymykseen...

Bravo

Nuoret ovat vielä kunnollisia, kun eivät ainakaan vielä ole tehneet niitä virheitä mitä me vanhat kääkät, joten pakkohan meidän oli kehittää vastatermi kunnollisuudelle, ku ei enää sitä voi olla.