Aloitin uuden viestiketjun, koska tällä palstalla kaikki keskustelut tuppaavat uppoutumaan järjettömään kymmenien viestien kiistelyyn, jossa alkuperäinen asia hukkuu, eikä keskustelu etene mihinkään.
Eri asioiden rahoitusta tutkittaessa on otettava huomioon mitä kautta rahoitus saadaan ja miten se kanavoidaan. Valtio ei ole liikeyritys sanan varsinaisessa merkityksessä. Rahoitus kerätään pääosin verotuksella, sekä muilla kansalaisilta ja yrityksiltä perittävillä maksuilla.
STUK on Suomen valtion hallinoima laitos, eikä se oli hallinnollisesti kytköksissä yritysmaailmaan. Ydinvoimalatoiminnan valvonnan kulut katetaan voimalayhtiöiltä kerättävillä veroluonteisilla maksuilla, ympäristöveron tapaan. Muut kulut katetaan verotuloista, palvelumaksuista ja muiden kansainvälisten järjestöjen ja organisaatioiden kautta saatavista tuloista (IEAE,EU,WHO jne.). Rahoitus tapahtuu siis samalla tavalla kuin kaiken muunkin valtion toiminnan kulujen kattaminen (koulutus,terveydenhuolto jne). Millä muulla tavalla valtion pitäisi rahoittaa STUK:n toiminta?
Eri asioiden rahoitusta tutkittaessa on otettava huomioon mitä kautta rahoitus saadaan ja miten se kanavoidaan. Valtio ei ole liikeyritys sanan varsinaisessa merkityksessä. Rahoitus kerätään pääosin verotuksella, sekä muilla kansalaisilta ja yrityksiltä perittävillä maksuilla.
STUK on Suomen valtion hallinoima laitos, eikä se oli hallinnollisesti kytköksissä yritysmaailmaan. Ydinvoimalatoiminnan valvonnan kulut katetaan voimalayhtiöiltä kerättävillä veroluonteisilla maksuilla, ympäristöveron tapaan. Muut kulut katetaan verotuloista, palvelumaksuista ja muiden kansainvälisten järjestöjen ja organisaatioiden kautta saatavista tuloista (IEAE,EU,WHO jne.). Rahoitus tapahtuu siis samalla tavalla kuin kaiken muunkin valtion toiminnan kulujen kattaminen (koulutus,terveydenhuolto jne). Millä muulla tavalla valtion pitäisi rahoittaa STUK:n toiminta?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lainaamani teksti
"Säteilyturvakeskuksen ydinturvallisuusvalvonta on ns. nettobudjetoitua, eli kaikki valvontaan käytetyt varat, mukaan lukien valvontaan tarvittavien tutkimushankkeiden rahoitus, laskutetaan täysimääräisinä voimayhtiöiltä. Tästä toiminnasta ei siis valtiolle koidu nettomenoja."
on muistaakseni jonkun hallituksen jäsenen kirjoittama ennen ydinvoimaäänestystä. Löydän varmasti lähteen vielä, jos on tarpeen.
Tarve voi tulla, jos tuo ei ole pilkulleen niinkuin se on kirjoitettu.
Kirjoitit asian olevan näin:
"Ydinvoimalatoiminnan valvonnan kulut katetaan voimalayhtiöiltä kerättävillä veroluonteisilla maksuilla, ympäristöveron tapaan."
Tämä poikkeaa oleellisesti omasta lainauksestani. En ole vielä tutkinut lainausten eroa siinä mielessä, että voidaanko ne jotenkin hyvällä tahdolla ymmärtää samansisältöiseksi. Vähintään oma lainaukseni antaa selkeästi ymmärtää, että valvonta suoritetaan laskutustyönä.
Omat aiemmin esittämät kantani lienee oikean suuntaiset siihen nähden. Samalla eräät muut aikaisemmat kirjoitukset joutuu uudelleen arvioitavaksi.
Jos puheena olevasta maksun suoritustavasta liikkuu julkisuudessa noinkin ristiriitanen tieto todellisuuden kanssa, pidän keskustelun heilumista sinne tänne jopa odotettavana. Toiset ihmettelee ja toiset puolustelee sen minkä pystyvät.
Jos maksut ovat veroluonteisia, niistä on ymmärtääkseni oltava jossakin julkisesti nähtävissä oleva laki/asetus/määräys. Maallikon on vaikea niitä lähteä etsimään. Voitko auttaa siinä? Netti ois kätevä paikka, mutta mikä tahansa tietolähde kelpaa.
Luottaen siihen, että esitit oikean(suuntaisenkaan) tiedon, kiitän viestistäsi. Niin varmasti moni muukin lukija.
Ai niin, kysyit:
"Millä muulla tavalla valtion pitäisi rahoittaa STUK:n toiminta?"
Ehkä nykyinen on ihan hyvä. Kun vain tietäis, mikä se on.
STUK valvoo ydinvoimaloita haluamassaan laajuudessa, ja laskuttaa siitä koituvat kustannukset (kertoimella n lisättynä) suoraan voimayhtiöiltä.
Lisäksi STUKlla on muuta puuhaa, mutta ydinvoimapuoli pyörii noin.
Kerroin n voi olla se veroluonteinen maksu. Odotellaan nyt sitä lähdetietoa.
Tervetuloa joukkoon tummaan taas :)
Ei ole tuon parempaa tietoa. Minä katsos tiedän varsin hyvin homman toiminnan käytännössä..
Se kerroin on lähinnä huuli. Toki maksuihin sisältyvät kaikki oheiskustannukset.
Itse asiassa nuo kaksi kuvausta siitä, miten STUK saa korvauksen ydinvoimaloiden valvonnasta, ovat hyvinkin lähellä toisiaan. Tämän keskustelun avauksessa esitetty kuvaus kertoo siitä hiukan enemmän: siinä mainitaan veroluonteiset maksut. Se muuttaa mielikuvaani siitä, että valvontaa suoritettaisiin jotenkin palkka- tai tilaustyönä. Lisäksi voisi ajatella valtion saavan siitä jopa tuloja, mikäli valvontatyöstä laskutetaan edes lähelle käypää arvoa oleva summa.
Jäljelle jaa se kaikkeen valvontaan liittyvä pieni epäily: valvojankaan ei kannata 'tappaa lypsävää lehmää'. Itse valvonnassa STUKilla ei ole varaa laiminlyönteihin, mutta erääseen asiaan tuolla voi olla suurikin vaikutus: ydinvoimasta ja sen vaikutuksista kirjoitteluun.
STUKin puolueellisuutta ydinvoimasta kirjoittelussa voidaan mielestäni aiheellisestikin epäillä. Koko STUKin sivustosta kuultaa ydinvoiman vaarojen vähättely, joka on saatu aikaan taitavin sanakääntein. Tietoja esitetään usein keskiarvoina, koska siten se näyttää ydinvoiman kannalta kauniimmalta. Mielestäni tärkeämpää kuin se, mitä STUK kertoo, on se, mitä se jättää kertomatta.
Valvonnan rahoitus voitaisiin kyllä järjestää ihan verorahoinkin. Alan kapeuden ja teknisen erityisosaamisen vuoksi se todennäköisesti olisi lopputulokseltaan huonompi ratkaisu. Ja joka tapauksessa maksajana on kuluttaja.
Jokin virallinen lähdetieto STUKin suorittaman valvontatyön laskutusperiaatteista olisi edelleen hyvä nähdä.
STUK:n sivuilta löytyy toimintakertomus vuodelta 2002, josta käyvät tarkemmat tiedot laitoksen rahoituksesta ja toiminnasta. Aikaseimmat vuosikertomukset ja muut toiminnasta kertovat julkiset raportit ja dokumentit ovat varmasti pyyntöä vastaan saatavilla.
STUK:n toiminta rahoitetaan ydinenergian osalta, kuten aikasemmin totesin, kiinteällä veroluonteisella maksulla joka pyritään määrittämään mahdollisimman lähelle todellisia kustannuksia. Syntynyt alijäämä laskutetaan erillislaskutuksella.
Jokainen keikka laskutetaan erikseen, samoin kuin valvotaan työpöydän ääressä käytetty aika. Mitään kiinteää 'veroluonteista' maksua ei ole.
Tiedot voit tarkistaa vuosikertomuksesta. Asiasta ei kannata väitellä.
Ilmeisesti vain toinen meistä pyörittelee papereita ydinvoimalassa. Toinen vain lukee vuosikertomusten liturgiaa.
Paperit, joita ydinvoimaloissa pyöritellään, eivät ole laskuja, vaan laskelmia. Silloin kirjoitus
"STUK:n toiminta rahoitetaan ydinenergian osalta, kuten aikasemmin totesin, kiinteällä veroluonteisella maksulla joka pyritään määrittämään mahdollisimman lähelle todellisia kustannuksia. Syntynyt alijäämä laskutetaan erillislaskutuksella."
ja oma käytännönläheinen näkemyksesi kohtaisivat.
Mutta eikö jo vedettäis vähän henkeä välillä?
Vai ei ydinvoimaloissa käsitellä kuin laskelmia. Vähän olet näiden kuukausien aikana oppinut. Kyllä tämä työ on paljon maanläheisempää kuin kuvittelet.
Vilkaisu taakse selvittänee, mistä kysymys.
"Joo, ei kannata
Kirjoittanut: Jocu, 7.7.2003 klo 10.27
Ilmeisesti vain toinen meistä pyörittelee papereita ydinvoimalassa. Toinen vain lukee vuosikertomusten liturgiaa. "
Papereista käytin kyllä kieltämättä liiaksi yleistävää ilmaisua. en jaksa hakee sitä tähän kuitenkaan.
Ei siis kuvitelmia mistään siinä jutussa.