Olisiko palstan lukijoissa ketään, joka osaisi selittää miksi Kuopion piispa Wille Riekkinen ja muut hänen kanssaan samoilla linjoilla olevat teologit ovat kristillisen kirkon palveluksessa?
Tätä kysymystä voi lähestyä siitä näkökulmasta, että miksi kristillinen kirkko pitää palveluksessaan harhaopettajia, jotka opettavat Raamatun ja kirkon tunnustuksen vastaisesti, mutta itseäni kiinnostaa enemmän se, miksi tällaiset ihmiset hakeutuvat kirkon virkoihin.
Jos katsomme Ev.Lut. kirkon tunnustuskirjoja, niin Lutherin mukaan tuollaiset opettajat ovat kirottuja. Jos katsomme Raamattua, niin näemme Paavalin sanat, joiden mukaan tuollaiset paimenet ovat kirottuja. He ovat väärämielisiä paimenia, susia lammasten vaatteissa, jotka eivät laumaa säästä. Raamattu osoittaa, että nuo väärämieliset paimenet nousevat kristittyjen keskeltä, mutta miksi? Raamattu myös osoittaa, etteivät he ole koskaan saaneet Pyhää Henkeä, eikä heidän kutsumuksensa ole Jumalasta, vaan he ovat Saatanasta, jonka tahdon he tahtovat tehdä.
Wille Riekkisellä on oma kantansa Raamatusta ja hänen selityksensä ovat sellaisia, että niitä ei hyväksy katolinen kirkko, ei ev.lut. kirkko, ei helluntaiseurakunta, eikä mikään kristillinen yhteisö koko maailmassa, koska hänen ajatuksensa ovat vastoin Jeesuksen omia ja apostolien opetuksia. Kuitenkin nuo väärämieliset paimenet pyrkivät kristillisten yhteisöjen korkeisiin virkoihin. Mikä heitä niihin ajaa? Miksi he tahtovat toimia yhteisössä, joka ei jaa heidän näkemyksiään, vaan on niitä vastaan.
Tämä olisi mielenkiintoista kuulla suoraan kyseessä olevilta teologeilta itseltään, mutta he eivät vaivaudu vastaamaan näihin kysymyksiin niin haluaisin kuulla yleisen keskustelun kautta, mitkä voi olla ne motiivit, jotka saa harhaopettajan pyrkimään kristillisen yhteisön johtoon?
Onko kysymys siitä, että nuo opettajat tietoisesti tahtovat hajottaa kristillistä yhteisöä sisältä päin, vai kuvittelevatkohan he olevansa ihan oikealla asialla, kuin Paavali ennen uskoontuloaan vainotessaan kristittyjä.
Tätä kysymystä voi lähestyä siitä näkökulmasta, että miksi kristillinen kirkko pitää palveluksessaan harhaopettajia, jotka opettavat Raamatun ja kirkon tunnustuksen vastaisesti, mutta itseäni kiinnostaa enemmän se, miksi tällaiset ihmiset hakeutuvat kirkon virkoihin.
Jos katsomme Ev.Lut. kirkon tunnustuskirjoja, niin Lutherin mukaan tuollaiset opettajat ovat kirottuja. Jos katsomme Raamattua, niin näemme Paavalin sanat, joiden mukaan tuollaiset paimenet ovat kirottuja. He ovat väärämielisiä paimenia, susia lammasten vaatteissa, jotka eivät laumaa säästä. Raamattu osoittaa, että nuo väärämieliset paimenet nousevat kristittyjen keskeltä, mutta miksi? Raamattu myös osoittaa, etteivät he ole koskaan saaneet Pyhää Henkeä, eikä heidän kutsumuksensa ole Jumalasta, vaan he ovat Saatanasta, jonka tahdon he tahtovat tehdä.
Wille Riekkisellä on oma kantansa Raamatusta ja hänen selityksensä ovat sellaisia, että niitä ei hyväksy katolinen kirkko, ei ev.lut. kirkko, ei helluntaiseurakunta, eikä mikään kristillinen yhteisö koko maailmassa, koska hänen ajatuksensa ovat vastoin Jeesuksen omia ja apostolien opetuksia. Kuitenkin nuo väärämieliset paimenet pyrkivät kristillisten yhteisöjen korkeisiin virkoihin. Mikä heitä niihin ajaa? Miksi he tahtovat toimia yhteisössä, joka ei jaa heidän näkemyksiään, vaan on niitä vastaan.
Tämä olisi mielenkiintoista kuulla suoraan kyseessä olevilta teologeilta itseltään, mutta he eivät vaivaudu vastaamaan näihin kysymyksiin niin haluaisin kuulla yleisen keskustelun kautta, mitkä voi olla ne motiivit, jotka saa harhaopettajan pyrkimään kristillisen yhteisön johtoon?
Onko kysymys siitä, että nuo opettajat tietoisesti tahtovat hajottaa kristillistä yhteisöä sisältä päin, vai kuvittelevatkohan he olevansa ihan oikealla asialla, kuin Paavali ennen uskoontuloaan vainotessaan kristittyjä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kuten kysymyksestäni on nähtävissä, se on erityisesti osoitettu kristillisissä yhteisöissä toimiville kirkon ja Raamatun opetuksen vastaisesti opettaville henkilöille. Olen aidosti kiinnostunut siitä, mikä saa tällaisen henkilön hakeutumaan seurakunnan työhön.
Otin esimerkiksi piispa Wille Riekkisen, joka julkisesti opettaa oman oppinsa mukaan pitäen Raamattua pilkkanaan mutta kysymys ei ole suunnattu ainoastaan hänelle, vaan yleisemmin Raamatun vastaisen opin omaksuneille seurakunnan työntekijöille ja tietenkin herättämään keskustelua aiheesta myös yleisemmällä tasolla.
Millä tavoin Riekkisen oppi on vääräoppista?
Paljonkin, mutta mielestäni jo tuo, että Riekkinen sanoo eri uskontojen uskon kohteena olevan saman Jumalan ja sanoo että Jumalan luo pääsee myös muita teitä on riittävän harhaoppinen. Vai miten se on ymmärrettävä verrattuna Jeesuksen opetukseen?
” Jeesus vastasi: "Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei kukaan pääse Isän luo muuten kuin minun kauttani.”
Tai verrattuna Pietarin opetukseen Jeesuksesta kristillisen seurakunnan alkuaikana:
”Ei kukaan muu voi pelastaa kuin hän (Jeesus). Mitään muuta nimeä, joka meidät pelastaisi, ei ole ihmisille annettu koko taivaankannen alla.”
Noita Riekkisen ja muiden liberaaliteologien lausuntoja on tietysti paljon lehdistä luettu ja puheissa kuultu, joissa he kieltävät esimerkiksi Jeesuksen ruumiillisen ylösnousemuksen tai neitseestä syntymisen tai kuka mitäkin. Kuitenkin nämä asiat ovat kristinuskon perusasioita, joita ilman ei ole kristinuskoa. Miten nämä ihmiset siis voivat väittää olevansa kristittyjä ja mikä ihme heitä kiinnostaa kristillisten yhteisöjen opetustehtävissä?
Missä evankeliumissa Jeesus sanoo tuon "Minä olen tie, totuus ja elämä..."? Ja useammassako kuin yhdessä?
Tuo lainaus on Joh14:6
Niin ajattelinkin.
Miksiköhän mainittua lausetta ei ole synoptisissa evankeliumeissa?
Kuten kysymyksestäni on nähtävissä, se on erityisesti osoitettu kristillisissä yhteisöissä toimiville kirkon ja Raamatun opetuksen vastaisesti opettaville henkilöille. Olen aidosti kiinnostunut siitä, mikä saa tällaisen henkilön hakeutumaan seurakunnan työhön.
Otin esimerkiksi piispa Wille Riekkisen, joka julkisesti opettaa oman oppinsa mukaan pitäen Raamattua pilkkanaan mutta kysymys ei ole suunnattu ainoastaan hänelle, vaan yleisemmin Raamatun vastaisen opin omaksuneille seurakunnan työntekijöille ja tietenkin herättämään keskustelua aiheesta myös yleisemmällä tasolla.
Eikös se Raamattu kehoita pitämään toista parempana kuin itseä. Toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.
Miten tämä liittyy aiheeseen? Kuka Raamatussa noin sanoi ja kenelle? Ei Raamattu missään kehota hyväksymään harhaopettajien opetusta, vaan pikemminkin nousemaan selvästi väärää opetusta vastaan.
Voisitko kertoa millä tavoin tämä kyseinen henkilö on opettanut väärin tai Raamatun vastaisesti sinun mielestäsi?
Paras ja selkein esimerkki lienee siinä, että hän ei pidä Jeesusta kovin keskeisenä henkilönä uskossa, vaan on kertonut julkisesti Allahin olevan Raamatun Jumala.
Raamattua ei tarvitse tuntea paljon havaitakseen, että Raamatun ilmoittama Jumala ei ole sama, jota islamin uskoiset palvovat jumalanaan.
Samoin Riekkisen käsitys Jeesuksen ruumiillisesta ylösnousemuksesta ei vastaa lainkaan Raamatun kertomusta.
Nämä ovat niin keskeisiä kristinuskon tuntomerkkejä, ettei Riekkistä voida pitää kristittynä vaikka kuinka olisi hyvää tahtoa häntä kohtaan.
Paras ja selkein esimerkki lienee siinä, että hän ei pidä Jeesusta kovin keskeisenä henkilönä uskossa, vaan on kertonut julkisesti Allahin olevan Raamatun Jumala.
Raamattua ei tarvitse tuntea paljon havaitakseen, että Raamatun ilmoittama Jumala ei ole sama, jota islamin uskoiset palvovat jumalanaan.
Samoin Riekkisen käsitys Jeesuksen ruumiillisesta ylösnousemuksesta ei vastaa lainkaan Raamatun kertomusta.
Nämä ovat niin keskeisiä kristinuskon tuntomerkkejä, ettei Riekkistä voida pitää kristittynä vaikka kuinka olisi hyvää tahtoa häntä kohtaan.
Raamatun Jumalahan on Allah. Jos et usko, niin luepa arabian- tai turkinkieliestä Raamattua.
Olet tavallaan oikeassa. Allah on yleisnimitys silloin, kun sitä käyttää joku muu kuin islamin uskoinen. Mutta islamin uskonto yhdistää sen selkeästi Muhammedin palvomaan jumaluuteen.
Täytyy olla hieman tarkempi, mutta asiayhteys kyllä viittasi selvästi islamin uskontoon ja sen jumalaan, joka ei ole sama asia kuin Raamatun Jumala, vaan on Raamatun ilmoituksen perusteella epäjumala.
Jumala olisi sitten se oikea Jumala, ja millähän se todistettaisiin?
Yksi tollo väitti, ettei katollinen uskonto ole kristinuskoa, muslimit väittävät, ettei krisinuskon Jumala ole sama Jumala, kuin heillä.
Sinä väität, ettei sinun Jumalasi ole sama, kuin heillä?
Että silleen.
Ihmiskunnalla on ollut ja ilmeisesti tulee viellä olemaan, Jumalia historiansa aikana satoja, ja aina vääriä jonkun mielestä.
Täytyy olla melkoinen idiootti, jatkaessaan samaa idioottimaista "väittelyä", vuosituhannesta toiseen.
Pankaa ne Jumalanne suuruus järjestykseen, (kenellä on eniten uskovia on "paras" Jumala)
Tällä hetkellä, kun kerran katolliset erotetaan luterilaisista ja muista paikallisista "hiuleista", johdossa on Islami, sitten tulee katolilaiset, hindutkin hakkaa luterilaiset mennen tullen, mutta heillähän on Jumalia vaikka muille jakaa.
Tyhmyys tiivistyy joukossa, mitä suurempi joukko, sitä tyhmempää joukkoa.
Paitsi tietenkin kotimaiset "hihulit" jotka tekevät sen "pokkeuksen säännössä".
Mutta tuohan on vanhaa historiallista tietoa tuo Riekkisen tieto! Minä luulin, että hän olisi keksinyt jotain omiaan!
Maailman vanhimmassa eepoksessa nimeltä Gilgames on niitä tarinoita, jotka juutalaiset sitten ottivat omiin tarinoihinsa ja ne löytyvät Vanhasta Testamentistakin.
Kyllähän nuo vanhojen uskontojen kulkeutumiset Raamattuun ovat olleet tuhansia vuosia tiedossa!
En tarkoittanut väittää mitään uskontoa oikeaksi, vaan totean Raamatullisen uskonnon olevan uskollinen Raamatun ilmoitukselle. Raamattuun uskovia ihmisiä alettiin kutsua kristityiksi ja siksi kristitty nimitys tarkoittaa henkilöä, joka uskoo Raamatun olevan totta ja ainoan Jumalan ilmaisevan itsensä Raamatussa.
Tilanne on tietenkin toinen siltä osin, että kristityiksi kutsutaan laajemmassa merkityksessä kaikkia kristillisten kirkkojen jäseniä mutta tämä nimitys on tietenkin väärä sellaisesta, joka kieltää kristinuskon tunnustuksen. Näitä henkilöitä löytyy (nimikristittyjä) niin luterilaisesta kirkosta kuin katolisesta kirkostakin, joten usko Raamatun totuudellisuuteen on ainoa todellinen määritelmä tunnustavasta kristitystä.
En yritä väittää, että minun Jumalani on eri kuin jonkun muun, tämä ei ole mikään mielipideasia, vaan kuten sanoin, Raamattu kertoo meille millainen on Raamatussa itsensä ilmaiseva Jumala ja se on selvästi eri kuin esimerkiksi islaminuskoisten palvoma jumala, joka siis on Raamatun mukaan epäjumala.
Minä uskon kyllä Jumalaan ja uskon Raamattuun, koska minulla on siihen syyni. Kaikilla on omat syynsä uskoa siihen mihin uskovat, oikeat tai väärät.
Kristillinen kirkko tunnustuksessaan tunnustaa uskovansa yhteen Jumalaan, joka on kolmiyhteinen ja ilmaisee itsensä Raamatussa, eli Raamattu on Jumalan Sana ja koko kristillisyys perustuu Raamattuun. Kysymykseni siis oli, että miksi sellainen ihminen, joka ei usko Raamatun olevan Jumalan Sana hakeutuu ja pyrkii johtotehtäviin yhteisössä, jossa Raamattua pidetään Jumalan Sanana.
Tähän kysymykseeni otin esimerkiksi Wille Riekkisen joka on selvästi ilmaissut olevansa eri mieltä Raamatun selvän ilmoituksen kanssa. Vastauksia toivon erityisesti niiltä, jotka itse ovat jossain tehtävässä seurakunnassa, vaikka eivät Riekkisen tavoin usko Raamattuun, eivätkä siis ole itse kristittyjä sanan varsinaisessa merkityksessä.
on sama Jumala kuin kristinuskonkin Jumala. Onhan islamissa Jeesuskin profeettana. Sinun ahtaan logiikkasi mukaan myös katolisten Jumala olisi eri jumala kuin luterilaisten tai ortodoksien Jumala.
Tämä taas ei liity aloitukseeni, mutta islaminuskoisten jumalana palvoma olento ei ole esimerkiksi tullut ihmisenä maan päälle, joten he pitävät jumalanaan jotain sellaista, joka ei Raamatun mukaan ole mikään oikea Jumala, vaan epäjumala.
Jos tahdot pitää oman kantasi, niin ole vapaa niin tekemään, mutta se on väärä. Ei mikään sellainen jumalana palvottava voi olla Raamatun Jumala, jota Raamattu selvästi pitää epäjumalana. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, eikä tästä muuksi muutu.
Kun Raamattu sanoo Jumalan olevan totuus, niin silloin Raamattu sanoo niin. Jos sinä olet erimieltä, niin voit olla, mutta se ei muuta sitä mitä Raamattu asiasta sanoo.
Sanot, etä "Raamattuun uskovia ihnmisiä alettiin kutsua kristityiksi". Millaista Raamattua tarkoitat? Jeesuksen kuoleman jälkeen meni kolmisensataa vuotta, ennen kuin Uuden testamentin kaanon vakiintui. Raamattuna oli silloin juutalaisten pyhä kirjakokoelma, jota nykyään sanotaan Vanhaksi testamentiksi. Seurakunnissa luettiin ja kuunneltiin erilaisia evankeliumeja ja kirjeitä, joista osa jäi myöhemmin Raamatun ulkopuolelle. "Kristikansa" ei ollut yhtenäinen. Osa kirjoituksista oli laajaltikin tunnettuja ja erityisen arvovaltaisia, mutta pyhyyden arvovaltaa niillä ei vielä ollut. Ja harhaoppisuussyytökset täyttivät koko kristikunnan.
Kuitenkaan emme väitä, ettei kristittyjä ollut ennen 300-lukua, vaikka nykyisenlaista Raamattukokoonpanoa ei ollut. Olivatko he jotenkin huonompia krisittyjä, jos eivät tunteneet ollenkaan esim. Pietarin kirjeitä tai Johanneksen ilmestystä? Heidän kokonaiskäsityksensä opista täytyi tietenkin olla hiukan erilainen kuin mitä meidän on mahdollista saada.
Vaikka meillä on ollut jo pitkään nykyisenlainen Raamattu, sitä on luettu hyvin monella tavalla. Riekkisen kaltainen oppinut, alkukieliä ja varhaiskristillistä historiaa tunteva henkilö lienee ollut itselleen rehellinen päätyessään niihin käsityksiin, joita hän on esittänyt. Tuskin hän pyrkii miksikään uuden opin perustajaksi - näkökulmien esittäminen lienee sentään sallittua?
---
Muuten: kirkon (kirkkojen) uskontunnustukset eivät löydy Raamatusta. Niitä sorvattiin vuosikymmeniä (vuosisatojakin) kirkolliskokouksissa. Hämmästyttävää, miten paljon aikaa se vei, jos kerran uskonotunnustus niin yksiselitteisesti perustuu Raamattuun.
Mielestäsi siis Riekkisellä ja muilla liberaaliteologeilla on oikeus omaan mielipiteeseensä siitä, miten Raamattua tulisi tulkita. Tästä olen ihan samaa mieltä. Jokainen saa itse muodostaa kantansa näihin asioihin, eikä tällaista oman mielipiteen oikeutta saa kieltää.
Olen silti sitä mieltä, ettei kristillisessä yhteisössä saisi opettaa tuota epäkristillistä oppia. Mitä itse ajattelisit, jos tahtoisit oppia vaikka englannin kieltä ja menisit englannin luennolle. Luennon pitäjänä olisi opettaja joka sanoisi, että englannin kieli nyt on niin vanhentunutta, että ei ne sanat tarkoita sitä mitä sanakirjassa väitetään. Opettaja kertoisi keksineensä ihan uudet englanninkieliset sanat, jotka ovat ajanmukaisia ja vastaavat tiettyjä suomenkielen sanoja.
Olisiko opettajalla mielestäsi oikeus opettaa itse keksimiään sanoja oppilaille ja väittää noiden sanojen olevan englantia? Eikö voitaisi kysyä miksi tuollainen henkilö, joka ei hyväksy ajan tasalla olevan sanakirjan ilmoitusta suomenkielisten sanojen englanninkielisestä vastineesta, on alunperinkään hakeutunut opettamaan englantia? Eritoten, jos opettaja on opettajan toimen vastaanottamisen yhteydessä vakuuttanut, että hän opettaa oppilaita tarkasti oppilaitoksen hyväksymän sanakirjan mukaisesti.
Mikä siis on mielestäsi sen henkilön oikeus, joka menee kristilliseen kirkkoon tai kuuntelemaan luentoa Raamatusta ja joutuu kuuntelemaan jonkun liberaaliteologin omia epäkristillisiä tulkintoja? Onko esimerkiksi Riekkisen oikeus pitää mielipiteensä ja opettaa sen mukaan suurempi kuin kaikkien kuulijoiden oikeus saada kristillistä opetusta?
Eikö ole oikein kysyä miksi tällaiset ihmiset hakeutuvat kristillisiin yhteisöihin opettajan tai johtajan tehtäviin?
Raamatulla tarkoitan Vanhaa Testamenttia ja Uutta Testamenttia. Uusi Testamentti on kirjallisessa muodossa se opetus, mikä alkuseurakunnalla oli.
On se koomista. Sama kun kokoomuksen johtoon menis joku kommunisti.
Mix vastaukset ei näy...
valehtelua, esittää sen sitten missä muodossa tahansa.
Mitä muuta, kuin valehtelua on uskontunnustus, johan itse kirkkokin "tulkitsee" raamattua eri tavalla, kuin siinä todetaan.
Kirkon tunnustus ja se, miten kirkko tulkitsee Raamattua on kirjattuna kirkon tunnustuskirjoissa. Kirkon virallinen kanta Raamatun tulkinta kysymykseen ei ole mitenkään epäselvä, vaan hyvin selkeästi tunnustuskirjoissa määritetty.
Siksi juuri kysyn, että miksi tällaiset kirkon tunnustuksen ja Raamatun selvän ilmoituksen vastaisia omia "tulkintojaan" julkisesti opettavat henkilöt hakeutuvat kirkon virkoihin. Tätä juuri en voi ymmärtää. Heidän nimittäminen ei saisi olla mahdollista kirkon puoleltakaan, mutta se on taas eri kysymys ja sielläkin törmätään tähän, että kirkon äänivaltaa käyttämään on hakeutunut henkilöitä, jotka eivät edusta kirkon kirjattua kantaa.
..olet oikeassa ja hyvä kun otit tämän aiheen esille!!
Samaa olen pohtinut,että miten noinkin korkeaan asemaan pääsee ihminen, joka ei usko Luojansa sanomaan ja Raamattu on se, johon Jeesukseen uskovat ja ristinkuoleman tunnustavat
luottavat täydellisesti!
Koska mitä muuta totuutta täällä levottoman maailman keskellä olisi kuin luottaa Jumalan Sanaan!!..Ihmisiin ei ole luottamista,ja Jumala on antanut Sanansa meille oppaaksi tämän elämämme ajaksi:-)
Valtakirkossa on paljon niinsanottuja"nimikristittyjä"ja paljon kirkon palveluksessa on väkeä,jotka eivät edes Jeesusta tunne henk.koht.Vapahtajanaan!
Kirjoitukset"tiedetään"mutta Jeesus ei ole Herra.
Vain Henki tekee vapaaksi ja ilmoittaa totuuden
ei oppi,eikä kirjain!!
Ainoastaan Jumalan Elävä Henki,
Pyhä Henki:))
Kristus kirkon yhdistäjä!!
...jossa koko rakennus liittyy yhteen
ja kasvaa Pyhäksi temppeliksi Herrassa;
ja Hänessä tekin muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
Ef.2:21-22
usko valheeseen on uskoa valheeseen, oli sen "sävyt" mitkä tahansa.
Siis kysymyksessä on, kuka uskoo "virallisemmin" valheeseen.
Siitähän sitä kannattaa riidellä.
..mihin valheeseen sinä uskot?..
valhe häviää kun totuus tulee esiin ja pimeys väistyy kun laittaa valon palamaan!!
Ei sinun mielipiteesi vielä tee kristillisyydestä valhetta. Ei se muuta sitä, että Jeesus on elänyt ihmisenä, historiallisena henkilönä maan päällä ja kuolemallaan sovittanut ihmiskunnan synnit.
En kuitenkaan tehnyt tätä avausta väitelläkseni siitä pelastummeko me uskomalla Jeesukseen. Minä uskon näin, koska minulla on siihen syyni. Toisin ajattelevilla on omat syynsä ajatella toisin.
Yritin tehdä selvän kysymyksen rajauksen, ettei keskustelu rönsyäisi kaikkiin muihinkin asioihin. Onhan ne tärkeitä asioita, monet paljon tärkeämpiä kuin kysymykseni, mutta niiden keskustelujen paikka on niistä aiheista tehtyjen avauksien alla.
..no valhetta Riekkinenkin seuraa, jos ei usko enää Totuuden Henkeen..
Kuten huomaat, niin he yrittävät repiä keskustelun
sivuraiteille näissä heille hankalissa kysymyksissä, mutta osoitat aivan poikkeuksellisen
ihaltavaa kykyä pysyä asettamassasi avauksen asiayhteydessä. Kysymys on myös aivan sama ollut jo kauan omassa sydämessäni.
Vastauskin esittämääsi kysymykseen löytyy myös Raamatusta ja juuri niistä kohdista, joita jo lainailit.(susia lammasten vaatteissa)
Siis saatanallinen luopumuksen henki tekee tilaa
porttokirkon lopulliselle ilmestymiselle!
Nimeenomaan saatanallinen henki voi olla noin härski, että panee papin ja piispankin puhumaan toisin, kuin ovat valassaan käsi raamatun pällä luvanneet? Sehän kuulostaa aivan mielettömältä toiminnalta muuten ja ei olisi mitenkään mahdollista muilla työpaikoilla toimia täysin selkeiden ohjeiden vastaisesti?
On myöskin hämmästyttävää todeta, että useat eivät edes halua kuulla, että he tekevät väärin.
Kuten raamattu sanoo, niin viimeisinä aikoina ihmiset haluavat vain papeiltakin tietoa korvasyyhyynsä = ns. päivitettyä raamatun sanaa (lue vääristeltyä)
mielipide, mutta Raamattu itse tekee sen valheelliseksi.
on todistettavissa, eikä se häviä mihinkään ja sinähän siihen uskot, en minä.
oppi jeesuksesta ei ole sama asia kuin jeesuksen opetukset. Kirkon opit, dogmit on ihmisten aikaansaama valheellinen uskontopuuro jonka tarkoitus on vain aikaansaada hämmennystä.Totuuden tai totuudellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mikä on valhetta?
Kirkko opettaa suuria valheita ja jos joku ne kirkon sisällä kyseenalaistaa nimitetään häntä valehtelijaksi.
Kun koko kirkko instituutiona valehtelee niin jotenkin tuntuu siltä ettei ihmiset kirkon sisällä erota mustaa valkeasta tai päinvastoin vai miten se nyt menikään.
Onko niin että todellakin uskotte näihin opinkappaleisiin ainoana totuutena? vai näyttelettekö uskoa kuvitellun pelastuksen toivossa?
Jos olisit oikea kristitty rakastaisit ja siunaisit Riekkistä. Vai mitä? Kaikkein ahdasmielisimmät ihmiset löytyvät kas kummaa kirkon työntekijöiden joukosta.
Ja onhan jeesuskin huutöäänestyksellä äänestetty jumalan pojaksi kirkolliskokouksessa. Minusta se on outoa. Tosi outoa.
"Ja onhan jeesuskin huutöäänestyksellä äänestetty jumalan pojaksi kirkolliskokouksessa"
Milloin tämä on tapahtunut ja minkä kirkon kirkolliskokouksessa?
Raamatun pohjalta näyttää juuri siltä, että nuo harhaoppiset ovat antikristuksen hengen ohjailtavana ja pyrkivät vain aiheuttamaan hämmennystä kirkon tunnustuksen vastaisilla lausunnoillaan, mutta kysymykseni ideana onkin kuulla, mitä nämä Raamatun vastaista oppia levittävät opettajat itse ajattelevat tekevänsä.
Ovatko he tietoisesti pyhittäneet elämänsä Saatanan palvelukseen päämääränä tuhota puhdas kristillinen oppi, jossa julistetaan Jeesusta ainoana tienä Jumalan tuntemiseen, vai luulevatko he tekevänsä vain jotain hyvää oman humanistisen arvopohjansa perusteella.
Fariseuksia on aina ollut ja tulee aina olemaan..
ei siinä mitään ihmeellistä ole.
Mutta surullista on se, miten joku Elävää Jeesusta etsivä ei löydä yhteyttä valtakirkonpiireistä..monella taholla, jopa Pyhästä Henkestä ei puhuta!
Miten voi kolmiyhteisestä Jumalasta,joka sanassaan ilmoittaa Isän,Pojan ja Pyhän Hengen
jättää yhden pois!!huh,huh
Tottahan sekin on että emme voi tietää toisen todellista sydämen uskon tilaa,mutta teot kyllä puhuvat puolestaan,
koska usko ilman Jumalan mielen mukaisia tekoja on kuollut!!
...Siunataan ja rukoilaan tämän kyseisen henkilön puolesta että hänen sydämensä kääntyisi takaisn maailman henkestä, Elävän Pyhän Hengen yhteyteen:))
Kääntykää minun nuhdeltavikseni.
Katso,minä vuodatan teille Henkeäni,
saatan sanani tiedoksenne.
Snl.1:23
Nikean kirkolliskokouksessa v.325 Jeesus huudettiin jumalan pojaksi.
(Huutoäänestys siksi kun eivät papit eivätkä muutkaan ihmiset osanneet lukea tai kirjoittaa siihen aikaan)
Nikean kirkolliskokouksessa ei äänestetty siitä, onko Jeesus Jumalan Poika vai ei. Se oli kaikille selvää. Siellä äänestettiin kristillisen kirkon uskontunnustuksesta, joka tunnetaan nykyisinkin Nikean uskontunnustuksena. Jo silloin oli kehittynyt pieniä harhaoppisia yhteisöjä, jotka eivät olleet selkeästi sitoutuneet apostoliseen opetukseen ja esittivät epäilyitään siitä miten Jumala saattoi olla yksi kolmiyhteinen Jumala, kuten uskontunnustuksessa sanotaan ja siksi uskontunnustuksesta äänestettiin.
Nikean kokouksessa siis selvennettiin kristillisen seurakunnan uskon pääkohtia ja niistä tuli kristillisen kirkon virallinen kanta, että apostolinen oppi säilyisi muuttumattomana.
Nyt meillä on tämä uskontunnustus ja kirkko on sitoutunut siihen, mutta vieläkin löytyy näitä Riekkisiä, jotka lukevat tunnustuksen joka sunnuntai, mutta sitten yrittävät tehdä Raamatun ilmoituksen tyhjäksi esittämällä omia, mielestään viisaampia, uskontunnustuksen vastaisia mielipiteitään.
Miksi siis nämä, jotka eivät usko, eivätkä opeta kristillisen uskontunnustuksen mukaisesti kuitenkin hakeutuvat tehtäviin, joissa heidän täytyy valalla vannoen sitoutua kristilliseen uskontunnustukseen? Silti he rikkovat valansa useimmissa lehtikirjoituksissaan ja opetuksissaan.
Tunnustukset OVAT tulkintoja, ja Raamatun ulkopuolella.
Tunnustukset OVAT tulkintoja, ja Raamatun ulkopuolella.
on harhaoppia ja mikä oikeaa oppia. Syntyykö oikea oppi enemmistöpäätöksellä äänestyksissä?
Siis vähän niinkuin eduskunnassa.
Kyllä esittämäni tieto on oikea , kirkko ei halua että asioista kerrotaan muulla tavalla kuin kirkon virallisen kannan mukaisesti.
Kirkon oppejahan on byygattu kokous kokoukselta äänestyksissä vai yksimielisesti?
Kertaan tähän vielä esittämäni kysymyksen perusteita.
En väittänyt yhtä oppia oikeaksi, vaan totesin Riekkisen ja kumppaneiden opettavan vastoin sitä tunnustusta, jonka he itse ovat antaneet. Silloin se on harhaoppista heidän antamaansa tunnustukseen verrattuna ja tässä tilanteessa myös Raamattuun verrattuna.
Paavali kirjoittaa: "Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu."
Riekkinen julistaa erilaista Evankeliumia kuin Paavali ja Raaamatun kanta on siis näin selvä.
Miksi siis Riekkinen ja kumppanit sitoutuvat valan kautta siihen tunnustukseen ja sitten rikkovat sen? Tämä oli kysymys.
kirkon virallinen näkemys se, että kirkon tunnustuskirjat ovat ainoaa oikeaa totuutta josta ei voi poiketa. Mikä on kirkon virallinen kanta asiassa?
Tunnustuskirjat määrittävät kirkon olemusta. Mihin kirkko uskoo ja mikä on kirkon kanta. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa lukee, että Raamattu on ylin auktoriteetti ja selitetään miten kirkko ymmärtää Raamatun ja kristillisen uskon keskeiset kohdat.
Kirjoitit Nikean kokouksesta, jossa silloin määritettiin kirkon tunnustus. Jos silloin olisi tehty erilainen uskontunnustus, josta vaikka Jeesus puuttuisi, niin silloin kirkko olisi määrittänyt itsensä ei-kristilliseksi uskonnolliseksi liikkeeksi.
Kristinusko ei tietenkään muutu sen mukaan mitä kukin kirkko tai uskonnollinen yhteisö tunnustaa, mutta jos yhteisö on kristillinen, niin se tunnustaa kristillisen uskontunnustuksen mukaan.
Tunnustuskirjoissa tätä uskontunnustusta on selitetty laajemmin, ettei synny väärinkäsityksiä siitä, mitä kirkko uskontunnustuksellaan tarkoittaa.
Siis jos kirkko poikkeaa omasta määritelmästään, joka on tunnustuskirjoissa, niin mikä sellainen kirkko on? Silloin se olisi vain uskonnollista liikehdintää joka ei itsekään tietäisi mihin uskoo.
Siksi ihmettelen miten nämä Riekkisen kaltaiset henkilöt, jotka eivät yhdy kristilliseen tunnustukseen, edes väittävät ja vannovat toimivansa kritillisen tunnustuksen mukaan. Mikä laittaa ihmisen valehtelemaan olevansa kristitty päästäkseen kirkon virkaan ja sitten toimimaan vastoin kaikkea minkä on tunnustanut uskontunnustuksessaan ja hajottamaan kirkkoa sisältäpäin?
Jos Riekkinen julistaa erilaista evankeliumia kuin Paavali, merkitseekö se myös sitä, että hän julistaa erilaista evankeliumia kuin Markus, Matteus, Luukas ja/tai Johannes?
kuitenkin kirkko toimii Jeesuksen opetuksien vastaisesti hyväksymällä puolustusvoimat, pankkijärjestelmän ja oikeuslaitoksen?
Jeesus opettaa että vihollista tulee rakastaa,
lainata niille jotka eivät pysty maksamaan takaisisn eikä ihmisiä saisi viedä oikeuteen vaan heille tulisi antaa anteeksi niinkuin Jeesus opettaa isä meidän rukouksessa eli me emme saa anteeksi "taivaalliselta isältä" ennenkuin me itse annamme kaikille anteeksi jotka ovat meitä vastaan rikkoneet?
Mihin katosi armo?
ei itse noudata uskontunnustusta, tekojen tasolla, niinkuin et sinäkään kun tuomitset Riekkisen.
Uskontunnustushan on ihmisten kyyhäämä loitsu tai kuviteltu totuus mutta ei sillä ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Se oli valtaapitävien mielen mukainen näkemys kristillisyydestä ja on edelleen.
(Vasta antaessaan anteeksi saa anteeksi.)
Tunnustaako Jeesus ja apostolit että Raamatussa on virheitä. Pidä siis maata paikallaan olevana
kiekkona.
Sananl. 8:31 "maan kiekko.."
Jos muuta sanot niin olet itsekin harhaoppinen ja
erehtynyt pois Raamattuun uskovien tieltä.
Luther itsekin oli sitä mieltä että aurinko kiertää maata. Minä olen sitä mieltä että maa kiertää aurinkoa. Mitä mieltä sä olet ?
Riekkinen viittasi homouskysymyksessä juuri näihinkin kohtiin kun otti esille kirkon ja Galileon kiistatapauksen.
Raamattu on erehtyväisten kirjoittama..
Olenko? Onko sillä oikeastaan väliä olenko? Kysymykseni ei koske minun harhaoppisuuttani, vaan liberaaliteologien harhaoppisuutta Raamatun sanaan ja kirkon tunnustukseen verrattuna.
Vaikka minäkin olisin harhaoppinen, se ei muuttaisi sitä tosiasiaa, että Wille Riekkinen ja monet muut epäraamatullisen opin kannattajat ovat rikkoneet oman virkavalansa ja opettavat toisin kuin itse tunnustavat uskontunnustuksessa, jonka ovat omaksuneet omakseen kun ovat luvanneet pysyä kirkon tunnustuksessa ja Raamatun sanassa.
PS. kannattaa tarkistaa aina parista käännöksestä ennen kuin kovin varmana sanoo Raamatun väittävän jotakin. Tulet huomaamaan, että tuossa kohdassa käytetään käsitettä "maan piiri". Tämäkin voi olla mielestäsi harhaoppista, kuten meteorologian laitos, joka tiedotuksissaan sanoo auringon laskevan.
Katselin vielä tuota Raamatun kohtaa ja vaikka tämä keskustelu ei ollut tarkoitettu Raamatun tutkimiseen, niin tämä on todella hieno kohta, joka kannattaa lukea kokonaan.
Mainitsemasi Raamatun luku (sananlaskut 8) käsittelee viisautta. Luvussa kerrotaan viisauden tärkeydestä ja siitä, mikä on todellista viisautta, siinä kerrotaan mitä viisaus sanoo ja tässä on huomattava, että viisaus yhdistetään persoonaan, joka alkaa kertomaan itsestään.
Voimme lukea miten viisaus kutsuu ihmisiä ja huomamme viisauden olevan vanhurskas ja totuudellinen. Tämä persoona, jonka olemus on viisaus sanoo mm:
” Kuulkaa, sillä jalosti minä puhun, ja avaan huuleni puhumaan, mikä oikein on; sillä totuutta minun suuni haastaa, ja jumalattomuus on minun huulilleni kauhistus. Vanhurskaat ovat minun suuni sanat kaikki, ei ole niissä mitään petollista, ei väärää.”
” Minä vaellan vanhurskauden polkua, oikeuden teitten keskikohtaa, antaakseni niille, jotka minua rakastavat, pysyvän perinnön ja täyttääkseni heidän aarrekammionsa.”
Sitten tämä persoona kertoo itsestään, omaa historiaansa (tässä sanatarkka käännös):
”Minä olin Herran omana, Hänen tiensä alussa, ennen hänen tekojaan, ennen aikojen alkua. Iankaikkisuudesta minä olen asetettu olemaan, alusta asti, ennen kuin maata olikaan.
Ennen kuin syvyyksiä oli, synnyin minä, ennen kuin oli lähteitä, vedestä rikkaita. Ennen kuin vuoret upotettiin paikoilleen, ennen kukkuloita, synnyin minä, kun Hän ei vielä ollut tehnyt maata, ei mantua, ei maanpiirin tomujen alkuakaan.
Kun Hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin syvyyden pinnalle, kun Hän teki vahvoiksi pilvet korkeudessa, kun syvyyden lähteet saivat voiman, kun Hän merelle asetti sen rajat, että vedet eivät kävisi Hänen käskynsä yli, kun Hän vahvisti maan perustukset, silloin minä olin hänen rinnallaan hänen työssään, ihastuksissani olin luomispäivästä päivään ja iloitsin hänen edessänsä kaiken aikaa ihaillen hänen maan piiriään, ja ihastukseni olivat ihmislapset.
Siis te, lapset, kuulkaa minua; autuaat ne, jotka noudattavat minun teitäni! Kuulkaa varoitusta, niin viisastutte; älkää sen antako mennä menojaan. Autuas se ihminen, joka minua kuulee, valvoo minun ovillani päivästä päivään, vartioitsee minun ovieni pieliä! Sillä joka minut löytää, löytää elämän ja saa Herran mielisuosion. Mutta joka menee minusta harhaan, saa vahingon sielullensa; kaikki, jotka minua vihaavat, rakastavat kuolemaa.”
Tämä on siis viisaudeksi tunnetun henkilön omaa historiaa. Raamattu useassa kohdassa paljastaa kenestä tässä on kysymys. Kysymys on tietenkin Jeesuksesta Hänen ollessaan vielä Isän luona ennen kuin hän syntyi ihmiseksi maan päälle.
Paavali kirjoittaa viisaudesta mm.: ” …että heidän sydämensä, yhteen liittyneinä rakkaudessa, saisivat kehotusta omistamaan täyden ymmärtämyksen koko rikkauden ja pääsisivät tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen, jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä. Tämän minä sanon, ettei kukaan teitä pettäisi suostuttelevilla puheilla.”
Meillä on siis Raamatussa tallennettuna Jeesuksen omaa puhetta siitä, miten hän iloitsi maan luomisen tapahtumista ja oli itse työssä tekemässä luomakuntaa, kuten Johanneksen Evankeliumissakin sanotaan:
” Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.”
ja jatkaa: ” Ja hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet armoa armon päälle. Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.”
Todella hieno Raamatun kohta.
Riekkisen puheet on vain jäävuoren huippu siitä harhaoppisuudesta mitä kirkossa on "liberaariteologian" ympärillä.
Mikä on se oikeaoppisuus sitten?