Mikä merkitys luterilaisella kristinuskolla, lasten ja nuorten kasvattamisella sen opettamien periaatteiden mukaan, on ollut siihen, että Suomi nyt on vähän korruptoitunut, kilpailukykyinen ja korkeasti koulutettu maa kansojen perheessä?
Tiukka kysymys
asiallisesti
271136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kyseessä on yleinen kehitys joka johtuu talouden kehittymisestä, vapaan kilpailun lisääntymisestä, yleisesti ottaen selkeästi valituista poliittisista päätöksistä.
Joskus kirkko on ollut tukemassa tätä kehitystä (koulutus ja sivistystehtävä ennen koulujärjestelmän syntyä), joskus taas kirkko on vastustanut sitä selkeästi (kirkko virallisena instanssina vastusti mm.yleistä äänioikeutta, naisten äänioikeutta, maanomistuksen vapauttamista kilpailulle [torpparilaki], uskonnonvapautta).
Ilmeisesti yrität perustella erityisasemaa sillä että kirkolle, sen ollessa osa jumalan säätämää esivaltaa, sälytettiin kruunun toimesta eräitä tehtäviä. Mielestäni perustelu ei ole pätevä.
koulujärjestelmää vaan koulutuksessakin on ajettu uskonnollisuutta ja siihen on turhaan mennyt aikaa ja lisäksi väärän tiedon opettaminen on jarruttanut kehitystä.
Yleensäkin kristinusko on jarruttanut Euroopan ja koko maailmankin kehitystä merkittävästi lähes kahden tuhannen vuoden ajan.
Historiaa ei voi kelata ja kokeilla toisin ratkaisuin. Lähialueista läntinen Eurooppa on kulkenut suunnilleen samaa tahtia, joten niistä ei vertailukohtaa ole. Venäjällä kristinusko ei pystynyt estämään maan luisumista kommunismiin, ja Saksassa kristinuskosta haettiin vetoapuakin Hitlerille.
Ei-kristillisiksi ovat jääneet esimerkiksi monet Afrikan maat, joissa ei kovin hyvin mene; tosin islam on siellä voimatekijä. Toisaalta Japanilla menee nykyään ihan mukavasti; ja taas toisaalta 2. maailmansodassa Japani tunnetusti ei ollut kiva kaveri. USA taas osittain syntyi uskonnollista vainoa paenneista vähemmistökristityistä, ja sen lähtötilanne poikkeaa Euroopasta.
Suomessa esimerkiksi tällä hetkellä ateismi näyttäisi kasvattavan suosiotaan, ja samalla mm. rikostilastot laskevat; poikkeus tähän ovat erityisesti islamin vaikutuspiiristä tulevat maahanmuuttajat.
Eli kysymykseen ei saa selvää vastausta kumpaankaan suuntaan. Ei voi osoittaa mitenkään helposti ja aukottomasti, että uskonto yleensä olennaisesti laskisi moraalia.
on ilmeisen vaikea löytää näyttöä, sekä uskonnon yleisesti moraalia kohottavasta että laskevasta vaikutuksesta.
Mikäli uskontojen harjoitus selvästi tekisi maailmasta onnelan, niin olisihan se jonkinlainen peruste epätosien uskonnollisten oppien suosimiselle.
Vaan kun ei tee, niin aika vähissä on argumentit sen puolesta, että edelleen pitäisi suosia uskontoa niin kasvatuksessa kuin yhteiskunnassa yleensäkään. Aktiiviseen uskontojen poiskitkemiseen ei silti tarvitse mennä.
20-luvulla Suomessa ei ollut uskonnonvapautta, rikoksia tehtiin kolme (3) kertaa enemmän kuin nykyään.
1500-luvulla ateismi olisi tiennyt kuolemantuomiota, rikoksia tehtiin 20 kertaa nykyistä enemmän.
1800 luvun alussa joutui hengellisten seurojen pidosta käräjille. 1600-suvulla joutui naapurin lehmän noitumisesta käräjille. Mistä sun tietosi on peräisin? (huvittuneena kyselyä)
Laitan tuonne tilastoihin, jotta saat itse tutkia.
Suurempi syy rikollisuuden lisääntymiseen todennäköisesti on huumeiden ja alkoholin käyttö kuin ateismin lisääntyminen.
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_oikeusolot.html
kuinka tyhjällä pohjalla on väitteet siitä että kristinusko Suomessa olisi parantanut yleistä moraalia yms.
kyse on varmaankin viimeisestä 100vuodesta
mielestäni tuo Suomen kilpailukyvyn julistaminen on lähinnä illuusio, tosin näin pohjoisessa ihmisten on pitänyt olla kekseliäitä että pysyy ylipäätänsä hengissä. Taas tuo alhainen korruptineisuus johtuu enemmänkin löyhästä lainsäädännöstä kuin suomalaisten rehellisyydestä. Tosin korkea koulutustaso johtaa ehkä juurensa kirkon pyörittämään kiertokouluun, jonka tarkoituksena oli opettaa kansa lukemaan että osaa katekismusta. Mutta arvelisin että tämä johti kansakouluun sen takia etä ihmiset alkoivat vaurastua luku-, ja kirjoitustaidon myötä. Vaurastuvat ihmiset maksavat enemmän veroja ja tämä on on ollut kirkollekkin hyödyllistä. Tosin varmastikkaan Suomen yhteiskuntakehitykseen ei ole yhtä suurta vastausta, vaan se on monen tekijän summa.
Uskonnot ovat käytännössä kehityksemme pahin jarru. Väitetään että olisimme jääneet kehityksestä jälkeen noin 1000v ja pelkästään uskontojen takia.
ovat aika pitkään olleet melkoinen jarru, kaikkea kehitystä vastustetaan pallon pyöreydestä asti tähän päivään ja moraalisuudessa tullaan aina "yleisen" käsityksen perässä eli siis kirkko tulee aina jälkijunassa kun esimerkiksi naisten äänioikeudesta ja tulevaisuudessa laajempi hyväksyntä esim. homojen avioliittoja kohtaan lyödään läpi. Puhumattakaan tuhansista kulttuureista mitä esim. lähetyssaarnaajat ovat tuhonneet ympäri maailman. Pelottavaa ajatella että valtaosa maapallon asukeista "uskoo" johonkin mitä ei millään järkiperusteilla kukaan pysty todistamaan. Jenkkivaaleissakin kärkisijoilla taas ehdokas joka ei usko evoluutioon, en halua edes tietää mitä ukko ajattelee dinosauruksista, eihän maailmankaikkeus hänen mukaansa ole kuin joitakin tuhansia vuosia vanha.
Teorian mukaan pimeä keskiaikahan alkoi siitä kun kirkko rupesi hävittämään harhaoppineisuutta, eli käytännössä antiikin tiedekirjallisuutta. On väitetty että ilman katollisen kirkon aktiivista toimintaa kuussa olisi käyty 200 vuotta aiemmin ja Mars olisi nyt asutettu. http://fi.wikipedia.org/wiki/Arkhimedes
ei usko evoluutioon?
Luulisin luterilaisuuden olevan yksi merkittävä tekijä Suomen hyvinvoinnissa. Luterilaisuus on nimittäin kenties heikoin uskonnollinen järjestelmä, jolla ei siis modernissa yhteiskunnassa riitä potkua esim. auktoriteettien jalustalle nostamiseen, joka mielestäni ajaisi esim. korruptioon (tunnen A:n toimintatavat tai kunhan A ei välitä, niin "alempien" riistäminen on sallittua). Luterilaisuus siis mahdollistaa järkiperäisen ja tasapuolisen ajattelutavan vain siksi, ettei sen säännöt pysty pilaamaan (ateistista) ajattelumallia (vrt. maallistunut Suomi). Ilmiön voi huomata myös siinä, että Suomi on mahdollisuus muokata uskonnonvapauden valtioksi, mikä ei olisi mahdollista tiukemman uskonnollisen kurin valtioissa, esim. Puolassa tai Pakistanissa. Toki yleinen hyvinvointi myös ruokkii itse itseään: kenenkään ei tarvitse tehdä rötöksiä tai riistää kaveria pysyäkseen hengissä.
Mittaaminenhan tässä on ongelma, mutta kun katsoo luterilaisuuteen kalleellaan olevia valtioita, niin esim. Viro on vähiten korruptoitunut entisen NL:n maista, Namibia taas Afrikan vähiten korruptoituneita. Esim Japani on varsin korruptioherkkää aluetta, vaikka siellä toki on ollut taloudellista menestystä jne.
Eräs selitys luterilaisten yhteiskuntien menestykselle on työn jumalointi, tai kuten Luther asian kaunniimmin sanoi, Jumalan ja lähimmäisten palveleminen työtä tekemällä.
Marx poisti yhtälöstä Jumalan, ja katso, mitä saatiinkaan aikaan! Ihmisessä taitaa olla jonkunlainen pyrkimys jumaloitavaksi, ja tämä pyrkimys ainakin tulee kohtalaisesti hillittyä useampienkin uskontojen toimesta. Marxilaisuuteen ei tokikaan sisälly käskyä ihmisen jumalointiin, mutta tilastollisesti se näyttää olevan ennemmin sääntö kuin poikkeus ateistismaterialistisissa yhteiskunnissa.
Luterilainen kansankirkkoajatus vaatii kohtalaisen yhteinäiskulttuurin ja yhden Jumalan palvelemisen. Monikulttuurisuus voi olla tässä myös Jumalan hylkäämistä. Ja voi meitä, jos Jumala hylkää Suomen kansan.
siitä huolimatta että tänne on ristiretkeilty ja tuotu uusia taikauskoja vanhojen tilalle, meillä on mennyt hyvin.
Eli vaikka väkivaltauskontojen avulla on koitettu kansaa kusettaa, vain hitaimmat ovat tuon nielleet ja muut ovat olleet kyvykkäitä kehittämään yhteiskuntaa.
Siis siitä sinun edustamasta taikuskostasi huolimatta.
Loppukaneettina panee hymyilyttämään tekstisi:
"Ja voi meitä, jos Jumala hylkää Suomen kansan."
Joakinen raamattu nimisen mytologian lukenut ymmärtää että jo siinä - jumalan sanassa - hän ilmoittaa että suomalaiset ovat jotain muuta kuin valittu kansa, kohtalo lienee sama kuin eläimillä yleensä.
Eli joudut somalien kanssa samaan paikkaan, mikäli satusi on totta (paistis jos heidän versionsa on totta) LOL
Tosin sinähän olet modannut krisselismistä oman versiosi, jossa Jumala on eri kuin Jeesus :D
"Monikulttuurisuus voi olla tässä myös Jumalan hylkäämistä. Ja voi meitä, jos Jumala hylkää Suomen kansan."
Ei se näin aivan ole ainakaan henkilökohtaisella tasolla. Todellista suvaitsevuutta on se, että sietää muiden erilaiset ajatukset pitäen kuitenkin itse tiukasti kiinni siitä minkä oikeaksi havaitsee.
Kirkosta en tiedä, mutta ei ne rukousten lapset helpolla pääse sen tiedän omasta elämänkokemuksestani. Yhtenä päivänä sen vain ymmärtää ja siitä on jopa kiitollinen. (hymy)
"Ja voi meitä, jos Jumala hylkää Suomen kansan."
hyvä isä ei hylkää koskaan.
Työaikalait, tasa-arvolainsäädäntö, lasten koulutus, Montesquieun vallan kolmijako-oppi, viisipäiväinen työviikko, kahdeksantuntinen työpäivä, ovat kaikki meidän ei-kirkollisten ateistien aikaansaannosta.
1600-luvun kuningaskunnassa oli yksi uskonto sallittu ja nälkää näkevät sotilaat huseerasivat polttamassa Eurooppaa laulaen "Jumala ompi linnamme".
"kun katsoo luterilaisuuteen kalleellaan olevia valtioita, niin esim. Viro on vähiten korruptoitunut entisen NL:n maista."
Joo!
Tiesitkö, että Viro on tällä hetkellä samalla yksi maailman maallistuneimpia maita! Vain 31% tunnustaa jotain uskontoa (15% ev.lut., 14% ort)!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viro#Uskonto
Edes Neuvostoliiton romahtaminen ei johtanut siellä "uudelleenkristillistymiseen"!
Ollaankos me nyt mielestäsi joku jumalan valittu kansa?
"Ja voi meitä, jos Jumala hylkää Suomen kansan."
Eikös sen hepun pitänyt olla israelilaisten jumala?
Kyllä on aika jännää tuo sinun vertailusi kristinuskon ja työteliäisyyden välillä. Oiot mutkia niin, että renkaat vinkuu.
"Mikä merkitys luterilaisella kristinuskolla, lasten ja nuorten kasvattamisella sen opettamien periaatteiden mukaan, on ollut siihen, että Suomi nyt on vähän korruptoitunut, kilpailukykyinen ja korkeasti koulutettu maa kansojen perheessä?"
Erittäin merkittävä vaikutus.
Niin, kysymyshän ei ole vain siitä, mitä kirkon työntekijät ovat tehneet, vaan mitä kirkon jäsenkunta on tehnyt? Vanhemmat ja isovanhemmat, opettajat, poliisi ja muu virkakunta, varhaiskasvattajat, liike-elämän palveluksessa olevat työläiset, lääkärit ja terveydenhuoltohenkilöstö jne. Me kaikki olemme kirkko, me kirkon jäsenet. Ja me olemme sen saaneet aikaan, että Suomi on yksi kehittynyt maa muiden joukossa. Ateistit väittävät, että me emme ole oikeasti uskovia. Tekomme puhuvat toista.
mehän olemme vapaamatkustajia:)
1700-luvun puhdasoppisuuden aika Suomessa, suvaitsemattomuus jota kirkko julisti ja sotapapit jotka veisasivat "Jumala onpi linnamme" Saksan ja Puolan sotakentillä 1600-luvulla tuskin antoivat kummoista panosta Suomen 2000-luvun menestykselle?
Sen sijaan paljon parjattu vasemmistohenkinen DDR:stä kopioitu koulujärjestelmämme jossa oppilaat ovat tasa-arvoisia, työaika- ja yhdenvertaisuuslait ym. lienevät antaneet koulutuksellemme nemmän kuin pappien vihasaarnat saarnaspöntöstään tyhjissä kirkoissa sunnuntaisin?
Hyvä kysymys.
Toisaalta voisi kysyä mikä merkitys sotien jälkeisellä yhteiskuntamuutoksella, vasemmistopuolueiden menestyksellä, työaikalainsäädännön kehittymisellä, elintason nousulla, kaupungistumisella, naisten tasa-arvon kasvamisella ja kirkon vallan vähenemisellä on asiaan ollut.
1700-luvun puhdasoppisuuden ajan lainsäädännöllä ja kirkkokurilla Suomesta ei varmaan olisi tullut menestystarinaa vaan sotia käyvä lukutaidottomien alamaisten kunigaskunta ja pappisvaltio.
Liioin 1600-luvun luterilaisen Suomen noitavainot ja roviot sekä toisuskoisuuden kielto lain voimalla tuskin edistivät sivistyspohjaamme.