Historiantutkija tutkiessaan mitä määrättynä
aikana jossakin on tapahtunut; tekee niin että
etsii käsiinsä kyseisestä paikasta ja siltä
ajalta olevan kirjoitetun materiaalin.
Evoluutiouskovaiset eivät tee noin, he tutkivat
fossiileja ja maaperäkerrostumia, mikä sinänsä on
oikein, mutta he eivät kuitenkaan onnistu tekemään niiden pohjalta sellaista tiedettä, että
se olisi totuudenmukaista, he puhuvat jopa
sadoista miljoonista vuosista, vaikka todellisuudessa on kyse tuhansista vuosista.
Epäuskoiset evolutionistit hyväksyvät muitta
mutkitta kaiken maailman tiedemiesten tutkimukset
tieteellisesti oikeina, mutta kun on maailman
yksinkertaisin asia lukea Raamatun luomis-
kertomuksesta kuinka maailma on saanut alkunsa,
niin sitä ei suin surminkaan lueta, puhumattakaan
että siihen uskottaisiin, ja kuitenkin se on
tieteellisesti pätevä, moneen kertaan koeteltu ja
kirjoittajalta objektiivinen kuvaus.
Sellainen määrä mutaatioita kuin olisi tarvittu
ja vielä johdonmukaisia sellaisia, kuin ajatus
että yhdestä ainoasta alkusolusta olisi kehittynyt kaikki elollinen maanpäällä on
todennäköisyydeltään mahdoton.
Ja mistä alkusolu olisi sitten syntynyt, jos
kerran luomista ei ole?
Sellainen on tosiasia, että mitä ei tapahdu
nykyään, niin ei ole voinut tapahtua aikaisemmin;
ilman jos ei ole ollut siihen vaikuttavia voimia.
Evolutionistit eivät pysty selittämään tuota
vaikuttavaa voimaa, kun heidän mielestä Jumala ei
ole ollut vaikuttamassa.
Kun kerran vaikuttavaa voimaa ei ole ollut, niin
heidän oppinsa kaatuu mahdottomuuteen, ja sitä-
paitsi heidän pitäisi kokeilla osoittaa, että
itsestään sikiäminen on mahdollista, mutta tuohon
ei kukaan tiedemies ole kyennyt, ei ole saatu
aikaan edes yksinkertaisinta solua mistään
alkuliemestä.
Jos laboratoriossa onnistuttaisiin saamaan
evoluutio käyntiin, niin sehän osoittaisi; että
se on mahdollinen, mutta onko kukaan kyennyt
tuohon?
Elollinen luonto ja eloton luonto maailmassa on
sellainen palapeli, joka on yksinkertaisesti
täysin mahdoton; ilman kokoajaa ja järjestelijää.
Tyhmäkin voi olla viisaampi kuin oppineet
tiedemiehet omassa viisaudessaan, kuin vain lukee
Raamattua yksinkertaisella ymmärryksellä ja
oivaltaa, että näin asiat ovat.
Epätieteellinen tyhmyys ei ole aikaisemminkaan
kestänyt, niin ei tule kestämään evoluutio-
oppikaan epätieteellisine väitöksineen ja
olettamuksineen.
Kellä vain on hieman järkeä ja huomaa mistä on
kyse; ei ikinä usko evoluutiovouhotukseen, joka
ei ole tiedettä, vaan uskomusjärjestelmä.
aikana jossakin on tapahtunut; tekee niin että
etsii käsiinsä kyseisestä paikasta ja siltä
ajalta olevan kirjoitetun materiaalin.
Evoluutiouskovaiset eivät tee noin, he tutkivat
fossiileja ja maaperäkerrostumia, mikä sinänsä on
oikein, mutta he eivät kuitenkaan onnistu tekemään niiden pohjalta sellaista tiedettä, että
se olisi totuudenmukaista, he puhuvat jopa
sadoista miljoonista vuosista, vaikka todellisuudessa on kyse tuhansista vuosista.
Epäuskoiset evolutionistit hyväksyvät muitta
mutkitta kaiken maailman tiedemiesten tutkimukset
tieteellisesti oikeina, mutta kun on maailman
yksinkertaisin asia lukea Raamatun luomis-
kertomuksesta kuinka maailma on saanut alkunsa,
niin sitä ei suin surminkaan lueta, puhumattakaan
että siihen uskottaisiin, ja kuitenkin se on
tieteellisesti pätevä, moneen kertaan koeteltu ja
kirjoittajalta objektiivinen kuvaus.
Sellainen määrä mutaatioita kuin olisi tarvittu
ja vielä johdonmukaisia sellaisia, kuin ajatus
että yhdestä ainoasta alkusolusta olisi kehittynyt kaikki elollinen maanpäällä on
todennäköisyydeltään mahdoton.
Ja mistä alkusolu olisi sitten syntynyt, jos
kerran luomista ei ole?
Sellainen on tosiasia, että mitä ei tapahdu
nykyään, niin ei ole voinut tapahtua aikaisemmin;
ilman jos ei ole ollut siihen vaikuttavia voimia.
Evolutionistit eivät pysty selittämään tuota
vaikuttavaa voimaa, kun heidän mielestä Jumala ei
ole ollut vaikuttamassa.
Kun kerran vaikuttavaa voimaa ei ole ollut, niin
heidän oppinsa kaatuu mahdottomuuteen, ja sitä-
paitsi heidän pitäisi kokeilla osoittaa, että
itsestään sikiäminen on mahdollista, mutta tuohon
ei kukaan tiedemies ole kyennyt, ei ole saatu
aikaan edes yksinkertaisinta solua mistään
alkuliemestä.
Jos laboratoriossa onnistuttaisiin saamaan
evoluutio käyntiin, niin sehän osoittaisi; että
se on mahdollinen, mutta onko kukaan kyennyt
tuohon?
Elollinen luonto ja eloton luonto maailmassa on
sellainen palapeli, joka on yksinkertaisesti
täysin mahdoton; ilman kokoajaa ja järjestelijää.
Tyhmäkin voi olla viisaampi kuin oppineet
tiedemiehet omassa viisaudessaan, kuin vain lukee
Raamattua yksinkertaisella ymmärryksellä ja
oivaltaa, että näin asiat ovat.
Epätieteellinen tyhmyys ei ole aikaisemminkaan
kestänyt, niin ei tule kestämään evoluutio-
oppikaan epätieteellisine väitöksineen ja
olettamuksineen.
Kellä vain on hieman järkeä ja huomaa mistä on
kyse; ei ikinä usko evoluutiovouhotukseen, joka
ei ole tiedettä, vaan uskomusjärjestelmä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
""Evoluutiouskovaiset eivät tee noin, he tutkivat
fossiileja ja maaperäkerrostumia, mikä sinänsä
on oikein, mutta he eivät kuitenkaan onnistu
tekemään niiden pohjalta sellaista tiedettä, että
se olisi totuudenmukaista, he puhuvat jopa
sadoista miljoonista vuosista, vaikka todelli-
suudessa on kyse tuhansista vuosista.""
En tiedä miten evoluutiouskovaiset harjoittavat uskontoaan, kun en ole ikinä tavannut evoluutiouskovaista. Sen tiedän, että tiedemiehet ajoittavat noita fossiileja ja kerrostumia useilla eri fysikaalisilla menetelmillä ja luotan siihen, että he tietävät kuinka nuo toimivat, ovathan he samalla ymmärryksellä atomiteoriasta saaneet esim. ydinvoimalat toimimaan. He eivät ainakaan katso jostakin kirjasta kuinka vanha maan tulisi olla, vaan perustavat tuon arvionsa havaintoihin luonnosta.
""Epäuskoiset evolutionistit hyväksyvät muitta
mutkitta kaiken maailman tiedemiesten tutkimukset
tieteellisesti oikeina, mutta kun on maailman
yksinkertaisin asia lukea Raamatun luomiskertomuksesta kuinka maailma on saanut
alkunsa, niin sitä ei suin surminkaan lueta,
puhumattakaan että siihen uskottaisiin, ja
kuitenkin se on tieteellisesti pätevä, moneen
kertaan koeteltu ja kirjoittajalta objektiivinen
kuvaus.""
Kumpi niistä luomiskertomuksista on sinun mielestäsi oikeassa? Miten on tieteellisesti todettu, että jompikumpi niistä olisi pätevä? Kuka oli tuo kirjoittaja joka oli paikalla silloin kun tuo luominen tapahtui, jotta hän pystyi tekemään objektiivisen kuvauksen?
""Sellainen määrä mutaatioita kuin olisi tarvittu
ja vielä johdonmukaisia, kuin ajatus että yhdestä
ainoasta alkusolusta olisi kehittynyt kaikki
elollinen maanpäällä on todennäköisyydeltään
mahdoton.""
Kukas tällaisen laskun on tehnyt? Miten se on laskettu? Onko kaikki mahdolliset olosuhteet otettu huomioon?
""Ja mistä alkusolu olisi sitten syntynyt jos luomista kerran ei ole?""
Kai tiedät, että evoluutioteorialle on aivan yksi ja sama, vaikka Jumala olisi henkilökohtaisesti käynyt luomassa alkusolun. Evoluutioteoria kuvaa vain elämän kehittymistä, ei sen syntyä. Abiogeneesiteoriat kuvaavat tuota alkusyntyä ja jos kiinnostaa niin esim. tuolla on suomeksi pohdittu asiaa:
http://www.terveysportti.fi/xmedia/duo/duo93305.pdf
Kukaan ei muuten ehdota tuollaista, että alkusolu olisi syntynyt sattumalta, vaan sillekin on täytynyt olla edeltäjiä, itseään kopioivia molekyylejä.
""Sellainen tosiasia, että mitä ei tapahdu nykyään,
niin sitä ei ole voinut tapahtua aikaisemmin,
ilman jos ei ole ollut siihen vaikuttavia voimia.""
Nyt maapallolla onkin erilaiset olosuhteet kuin n.4 miljardia vuotta sitten. Erilaisissa olosuhteissa tapahtuu erilaisia asioita.
""Evolutionistit eivät pysty selittämään tuota
vaikuttavaa voimaa, kun heidän mielestään Jumala
ei ole ollt vaikuttamassa.""
Vaikka elämän alku ei vielä tunneta, ei Jumalan ole välttämättä tarvinnut henkilökohtaisesti käydä laittamassa sitä alulle. Itse uskon, että Hän loi sellaiset luonnonlait, jotka välttämättä tuottavat elämän jossakin päin maailmankaikkeutta.
""Kun kerran vaikuttavaa voimaa ei ole ollut, niin
heidän oppinsa kaatuu mahdottomuuteen, ja sitä
paitsi heidän pitäisi kokeilla osoittaa, että
itsestään sikiäminen on mahdollista, mutta tuohon
ei kukaan tiedemies ole kyennyt, ei ole saatu
aikaan edes yksinkertaisinta solua mistään
alkuliemestä.""
Muutaman vuoden kuluttua asia saattaa olla toisin.
""Jos laboratoriossa onnistuttaisiin saamaan
evoluutio käyntiin, niin sehän osoittaisi, että
se on mahdollinen, mutta onko kukaan kyennyt
tuohon?""
Tutkija ovat jo onnistuneet tuottamaan noita itseään kopioivia molekyylejä ja ne kilpailevat resursseista, joten keinotekoista evoluutiota on kyetty luomaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö
""Elollinen luonto ja eloton luonto maailmassa on
sellainen palapeli, joka on yksinkertaisesti täysin mahdoton ilman kokoajaa ja järjestelijää.""
Olen samaa mieltä, että Jumala on pannut kaiken alulle, mutta uskon myös, että Hän osasi kerralla tehdä maailmankaikkeuden sellaiseksi, että Hänen ei enää jälkikäteen tarvitse tätä korjailla ja käydä paikkaamassa puutteita.
""Tyhmäkin voi olla viisaampi; kuin oppineet
tiedemiehet omassa viisaudessaan, kuin vain lukee
Raamattua yksinkertaisella ymmärryksellä ja oivaltaa, että näin asiat ovat.""
No esim. maailman ikää ei saa Raamatusta selville, vaan siihen tarvitaan havaintoja luonnosta ja ymmärtämystä kemiallisista ja fysikaalisista prosesseista.
""Epätieteellinen tyhmyys ei ole aikaisemminkaan
kestänyt, niin ei tule kestämään evoluutio-oppikaan epätietellisine väitöksine ja olettamuksineen, kellä vain on hieman järkeä
ja huomaa mistä on kyse; ei ikinä usko
evoluutiovouhotukseen, joka ei ole tiedettä,
vaan uskomusjärjestelmä.""
Evoluutioteoria on muuten sopusoinnussa kaikkien muiden tieteenalojen kanssa. Evoluutioteorian väittämät ja todisteet ovat muiden tieteenalojen, kuten geologian ja astronomian kanssa yhteensopivat, joten jotta onnistuisit kumoamaan evoluutioteorian, sinun pitäisi käytännössä kumota muutkin luonnontieteet.
Mikset muuten vastannut tähän kysymykseen:
"""Raamattu sanoo osuvasti noista evolutionisteistä,
että kehuessaan viisaiksi he ovat tyhmiksi
tulleet.
Pitänee paikkansa!""
Onko sinulla antaa jae, jossa Raamatussa noin sanotaan, vai oletko itse lisännyt Raamattuun sanan evolutionistit?"
Eikö jaetta löydy? Jos ei, niin Johanneksen ilmestyksessä kyllä kerrotaan, mitä tapahtuu niille, jotka lisäilevät Raamattuun jotakin.
Olikos se nyt bon vojaas tunnelma mikä Matti Nykäsellä oli hyppyrin nokalla kun on siellä ihan up yours...
Muistanko väärin vai oliko tämä ihan copy-pastea...?
Kuinka tämän palstan fundamentalistit, toimivat
saman kaavan mukaan, kuin uskonnolliset lahkotkin?
Kun esität todisteen, mitä ei voi kumota, niin yksi käy
lähes poikkeuksetta, kirjoittelemassa puutaheinää
sivistyssanoin, ja koettaa hämärtää asian ydintä,
ja poistuu keskustelusta tokaisemalla loppuun heh heh tms.
Seuraavana aamuna, onkin tullut useita uusia aloituksia,
joiden avulla tuota juttua työnnetään pois
viimeisten joukosta. (Näiden aiheet ovat yleensä
hyvin provosoivia, "naula evojen arkkuun" tms.)
Jännä juttu, kuinka järjestelmällisen kieroa,
totuuden piilottamista uskon varjolla voi harrastaa.
PS:Kuinka se aika 30.000.vuotta taas laskettiinkaan,
viitsitkö laittaa sen (uutena keskusteluna) vielä
nähtäväksi? (-;
Näinhän se toimii. Katsotaan nyt kuitenkin josko tuohon aloitukseen tulisi vastauksia ja ainahan siihen voi viitata jälkikäteen.
Toki tämä oli kopio tuolta aikaisemmasta keskustelusta, mutta kun tuo sanansaattaja ei siellä vastannut minun vastaukseeni hänen samalle kirjoitukselleen, niin ajattelin kokeilla josko nyt vastauksia heruisi.
***Itse uskon, että Hän loi sellaiset luonnonlait, jotka välttämättä tuottavat elämän jossakin päin maailmankaikkeutta.***
Sinä siis edustat ID:ä vai oletko kehittänyt ihan oman mallisi?
Tieteen periaatteisiin ei kuulu mitään yliluonnollista missään muodossa eikä missään vaiheessa. Kysypäs vaikka Valtaojalta ja Dawkinsilta niin eivätkös nämä herrat justiinsa näin opeta.
Tuo sinun oppisihan on Luominen, vain toisin ilmaistuna. Siis kaikki mitä on, on Jumalan sanalla ja Jumalan voimasta eikä ilman häntä ole mitään. Tuon minäkin uskon eli taidamme uskoa samalla tavalla.
ID:tä, koska ID-liike väittää, että Jumala on joutunut jälkikäteen puuttumaan elämän syntyyn ja kehitykseen. Minä uskon, että Hän osasi tehdä juuri sellaisen alkuräjähdyksen heti ensimmäisellä kerralla, joka tuottaa tänne maapallon, ja sille elämän, jopa niin tarkasti, että Hän on tiennyt jo etukäteen kaikki tapahtumat.
""Tieteen periaatteisiin ei kuulu mitään yliluonnollista missään muodossa eikä missään vaiheessa. Kysypäs vaikka Valtaojalta ja Dawkinsilta niin eivätkös nämä herrat justiinsa näin opeta.""
Toki opettavat ja niin opetan minäkin. Tiede voi käsitellä vain havaintoja, jotka ovat vahvistettavissa. Jumala on pysynyt aina salattuna ja varmastikin tieteelle tulee pysymään.
""Tuo sinun oppisihan on Luominen, vain toisin ilmaistuna. Siis kaikki mitä on, on Jumalan sanalla ja Jumalan voimasta eikä ilman häntä ole mitään. Tuon minäkin uskon eli taidamme uskoa samalla tavalla.""
Hyvä. Enkä ainakaan minä ole tieteen kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa, vaan pidän sitä parhaana keinona havainnoida todellisuuttamme.
tapa yhdistää henkilökohtainen usko ja evoluutiotiede. Itse en kaipaa mitään alullepanijaa, etenkään tietoista, henkilöityä sellaista, mutta Turkana näkee tai paremminkin tuntee asian toisin ja se on ihan OK. Hän tietää paljon ja usko ja tieto asuvat hänessä sovussa.
luomiskertomus on kirjoitettu? ja kuka sen on kirjoittanut?
"Historiantutkija tutkiessaan mitä määrättynä
aikana jossakin on tapahtunut; tekee niin että
etsii käsiinsä kyseisestä paikasta ja siltä
ajalta olevan kirjoitetun materiaalin."
Ja tällä perusteella kulttuureja, joilla ei ole säilynyttä kirjoitettua aineistoa, ei siis ole olemassa, vaikka luita, keramiikkaa ja talonpohjia olisi mäensyrjät pullollaan, niinkö?
Ei hyvää päivää...