http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/autoilun_verotus/ajoneuvovero/vuoden_2010_uudistus/tämä ok:
(Ennen vuotta 2001 käyttöönotetut henkilöautot verotetaan ehdotuksen mukaan auton kokonaismassan perusteella. Ajoneuvon käyttövoima ei vaikuta painoperusteisen ajoneuvoveron määrään. Kokonaismassaan perustuva vero vaihtelee 75,92 eurosta 485,45 euroon. Yleisimpään painoluokkaan 1 501 – 1 600 kg kuuluvien henkilöautojen vero on 110,96 euroa vuodessa.)
Mutta kyllä on jäykkää!:
Jos ajoneuvosta puuttuu lain tarkoittama päästötieto, ajoneuvo verotetaan sen kokonaismassan perusteella, eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön, vaikka ominaispäästön perusteella laskettava vero olisi pienempi kuin painoperusteinen vero.
ELI JOS AJAT VAIKKA VM.2000 3.0L BENSIINIAUTOLLA JA PÄÄSTÄT 260g/co2 niin PÄÄSTÖVERO ON SAMA KUIN KO.AUTOLLA DIISELILLÄ JOKA PÄÄSTÄÄ 166g/co2???
-> eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön.
ja noitten päästöjen vuotuinen vero on iso!vm.2001-> autoissa.
tämä ok:
(Ennen vuotta 2001 käyttöönotetut henkilöautot verotetaan ehdotuksen mukaan auton kokonaismassan perusteella. Ajoneuvon käyttövoima ei vaikuta painoperusteisen ajoneuvoveron määrään. Kokonaismassaan perustuva vero vaihtelee 75,92 eurosta 485,45 euroon. Yleisimpään painoluokkaan 1 501 – 1 600 kg kuuluvien henkilöautojen vero on 110,96 euroa vuodessa.)
Mutta kyllä Tämä on jäykkää!:
Jos ajoneuvosta puuttuu lain tarkoittama päästötieto, ajoneuvo verotetaan sen kokonaismassan perusteella, eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön, vaikka ominaispäästön perusteella laskettava vero olisi pienempi kuin painoperusteinen vero.
ELI JOS AJAT VAIKKA VM.2000 3.0L BENSIINIAUTOLLA JA PÄÄSTÄT 260g/co2 niin PÄÄSTÖVERO ON SAMA KUIN KO.AUTOLLA DIISELILLÄ JOKA PÄÄSTÄÄ 166g/co2???
-> eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön! ,eli diiselmies maksaa nykyistä diiselveroa koroitettua käyttömaksua, vaikka on valinnut taluodellisen auton??Häh?
ja noitten päästöjen vuotuinen veroero on iso!vm.2001-> autoissa.
http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/c8f2d9481bfce80568a075d761423dc3/1199960276/application/pdf/2418192/co2 perusteinen vuotuinen ajoneuvovero vm 2001 eteenpäin.pdf
(Ennen vuotta 2001 käyttöönotetut henkilöautot verotetaan ehdotuksen mukaan auton kokonaismassan perusteella. Ajoneuvon käyttövoima ei vaikuta painoperusteisen ajoneuvoveron määrään. Kokonaismassaan perustuva vero vaihtelee 75,92 eurosta 485,45 euroon. Yleisimpään painoluokkaan 1 501 – 1 600 kg kuuluvien henkilöautojen vero on 110,96 euroa vuodessa.)
Mutta kyllä on jäykkää!:
Jos ajoneuvosta puuttuu lain tarkoittama päästötieto, ajoneuvo verotetaan sen kokonaismassan perusteella, eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön, vaikka ominaispäästön perusteella laskettava vero olisi pienempi kuin painoperusteinen vero.
ELI JOS AJAT VAIKKA VM.2000 3.0L BENSIINIAUTOLLA JA PÄÄSTÄT 260g/co2 niin PÄÄSTÖVERO ON SAMA KUIN KO.AUTOLLA DIISELILLÄ JOKA PÄÄSTÄÄ 166g/co2???
-> eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön.
ja noitten päästöjen vuotuinen vero on iso!vm.2001-> autoissa.
tämä ok:
(Ennen vuotta 2001 käyttöönotetut henkilöautot verotetaan ehdotuksen mukaan auton kokonaismassan perusteella. Ajoneuvon käyttövoima ei vaikuta painoperusteisen ajoneuvoveron määrään. Kokonaismassaan perustuva vero vaihtelee 75,92 eurosta 485,45 euroon. Yleisimpään painoluokkaan 1 501 – 1 600 kg kuuluvien henkilöautojen vero on 110,96 euroa vuodessa.)
Mutta kyllä Tämä on jäykkää!:
Jos ajoneuvosta puuttuu lain tarkoittama päästötieto, ajoneuvo verotetaan sen kokonaismassan perusteella, eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön, vaikka ominaispäästön perusteella laskettava vero olisi pienempi kuin painoperusteinen vero.
ELI JOS AJAT VAIKKA VM.2000 3.0L BENSIINIAUTOLLA JA PÄÄSTÄT 260g/co2 niin PÄÄSTÖVERO ON SAMA KUIN KO.AUTOLLA DIISELILLÄ JOKA PÄÄSTÄÄ 166g/co2???
-> eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön! ,eli diiselmies maksaa nykyistä diiselveroa koroitettua käyttömaksua, vaikka on valinnut taluodellisen auton??Häh?
ja noitten päästöjen vuotuinen veroero on iso!vm.2001-> autoissa.
http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/c8f2d9481bfce80568a075d761423dc3/1199960276/application/pdf/2418192/co2 perusteinen vuotuinen ajoneuvovero vm 2001 eteenpäin.pdf
Vastaukset 27
Vanhimmat
lukea kyseinen laki läpi ajatuksella ennen kun kirjoittaa "eikä verovelvollinen voi vedota selvityttämäänsä ajoneuvon ominaispäästöön".
jos pystyt esittämään hiilidioksidi päästöt direktiivin 1999/100/ey 2 artiklan 3 kohdassa edellytellyllä tavalla,niin silloin päästävero menee päästöjen eikä painon mukaan.
...tuossa on, että kohtuupäästöisistä ja melko turvallisista isoista autoista, kuten 90-luvun lopun Volvot, päästään eroon, mutta hengenvaaralliset pienet japsit jäävät teille. Ei voi muuta sanoa kuin, että on viherpiipertäjillä aika sairas arvomaailma. Ihmisellä ei ole mitään arvoa?
sitten on ihmisenä arvoa? Sinun pitäisi saada ajaa isolla, "turvallisella" autolla ja murskata massalla pienempäsi.
Nykyaikaiset turvatestatut, taloudelliset pienemmät autot ovat kyllä turvallisempia kuin 90-luvun lopun Volvot.
Kertaheitolla autokannan muutos ei ole mahdollista, mutta suunta on valittava. Se on väistämättä kaikkien etu lopulta, että kaikilla on turvallinen ympäristöystävällinen pienehkö auto. Tässä ympäristössä kenenkään turvallisuudesta ei ole mitään pois.
Koosta on hyötyä vain pienemmän kustannuksella.
Niin ja vieläkin surkuhupaisempaa on se, että me vanhojen autojen omistajat olemme maksaneet täyden veron koslistamme ja nyt valtio palkitsee sen korottamalla käyttöveron kaksinkertaiseksi, joilla on tosi isoja ja painavia autoja niin moninkertaiseksi. No tällähän rahoitetaan sitä veronalennusta, jolla maksukykyisille annetaan mahdollisuus hankkia aikaisempaa edullisemmin uusi auto. Meille vanhoille se ei ole oikein mahdollista, eikä kannata enää muutenkaan.
"...autolla ja murskata massalla pienempäsi..."
Tämä on kylläkaiken huippu! Todella onneton fysiikan lakeja tuntematon viherpiipertäjä. Kolhaisen kuorma-autoa paljonmielummin vuoden 2002 SAAB'lla kuin 2007 pikkuaitolla. Minulla on lähiomaisten päälle ajettu raskaalla autolla ja henki on kiitos ison ja turvallisen auton yhä tallella. Lisäksi kannattaa muuten katsoa EuroNCAP:n testejä, mikä on jalankulkijoiden turvallisuus kolareissa. En pidä siitä, että vakavalla asialla pelleillään, kuten tuo viherpiipertäjä tekee.
Jos joku tapattaa itsensä Nissan Micralla tai muulla vastaavalla, niin se on kyllä ihan oma vika. Niitä ei ole tarkoitettu maanteille, vaan huomattavasti pienemmille nopeuksille kaupunkeihin, missä uusimmat mallit ovat siedettäviä. Kun autovero aikanaan poistuu, on suomalaisenkin kuluttajan mahdollista ostaa kaksi autoa: toinen isompi maantielle ja toinen pienempi työmatkoille.
Jos tuo ajatusten tinava sitten seuraavaksi kertoisi, miten pieneen autoon saadaan viisi tenavaa? Autovero on suunniteltu helsinkiläisille city-sinkuille ja on perheellisen kannalta erittäin huono ratkaisu.
Tuollaisia kirjoittava ei voi olla mitään muuta, kuin vihreiden tiedottaja. Olisi ihan kiva oikeasti tavata.
Ja minä kolhaisen kuorma-autoa kyllä paljon mielummin Hummer H2:lla kuin SAABilla. Näinhän se jatkuu sitten ja sitä nimitetään kilpavarusteluksi.
Nykyaikana on jo päästy kylmänsodan aikaisesta idealogiasta järkevimmille linjoille, mutta jotkut näkyvät jumiutuneen menneisyyteen.
Varsin pientenkin autojen turvallisuus on nykyisin hyvällä tasolla myös jalankulkijoille, eikä mitään esteitä tässä suhteessa ole kehittää sitä huipputasollekaan, auton koosta tämä ei ole kiinni.
Kaupunkiautot ovat erikseen, nyt ei ole kysymys niistä. Suomessa myytävät verotuksen suosimat pienet taloudelliset autot sopivat kyllä maantielle aivan yhtä hyvin kuin kaupunkiinkin.
Seuraavaksi: Viisi tenavaa sijoitetaan vanhempien lisäksi Citroen C4 Picassoon takapenkeille istumaan ja turvavöihin.
Lisäksi tiedoksesi, että suomalaisten perheiden keskimääräinen lapsiluku on jotakin 1,x kpl.
Tiedotusta kyllä tarvittaisiin, sen huomaa sinunkin kirjoituksestasi.
8v kylmäKallet harrastaa tiedottamista.
Mistä?
"...Ja minä kolhaisen kuorma-autoa kyllä paljon mielummin Hummer H2:lla kuin SAABilla..."
Kumpikaan suurista testaajista ei näemmä ole testannut H1-3:sta. En ainakaan haulla löytänyt.
http://www.iihs.org/ratings/default.aspx
http://www.euroncap.com/home.aspx
Rakenteesta löysin pikaisesti sen verran, että ainakin vieläpienempi malli H3 on tehty rungolle. USA:ssa, vaikka yleisesti ovat autojen turvallisuudessa vähän edellä, on ollut väljemmät säänökset aikaisemmin isommilla picupeilla sekä turvallisuudessa että saastenormeissa.
http://www.iihs.org/ratings/summary.aspx?class=70
Tosin H2:teen saa USA:ssa näemmä eräitä GM:n kehittyneitä turvajärjestelmiäkin. Kuitenkin näillä tiedoilla olisin SAAB:n kannalla. Lisäksi siitä on hyvin läheistä positiivista kokemusta rajussa kolaritilanteessa (9³ vm 2001 kaikin turvavarustein, jotka muuten ovat autoveron alaisia).
Mitä taas lapsiin tulee, niin pyydän anteeksi, jos olen loukannut. En ajatellut, että kaikki eivät saa lapsia vaikka haluaisivat. Toisaalta teidänkin kannattaa muistaa, että nykyaikaissa uusiokäyttöperheissä viisi lasta on vain 2 3 vai mitä. Voin muuten kertoa, ettei Rellun Lagunaa ole oikeasti suunniteltu kolmelle turvaistuimelle. Siinä tarvittaisiin esimerkiksi 9⁵.
Esittämäsi Citikka, joka on ihan kiva auto, ei ole parhaimmillaan lasten kuljetuksessa:
http://www.euroncap.com/tests/citroen_c4_picasso_2006/263.aspx
Kaiken kaikkiaan Suomessa myydään sairaan verotuksen takia pykälää liian pienia ja vaarallisia autoja meille tavallisille ihmisille.
jälleen kerran KPy:n järjenjuoksusta. Johtopäätökset ovat suorastaan huvittavia, no hauskoja kuitenkin!
Paljon porua - vähän villoja!
...mutta en ymmärtänyt vastaustasi?
et paljon muutakaan!
Hauska nainen, mutta ei valitettavasti ymmärrä mitään verotuksesta ja liikenneturvallisuudesta. Onneksi nämä päätökset tehdään tulevaisuudessa suuremmissa pöydissä Rysälässä, kuin mihin nämä paikalliset viherpiipertäjät yltävät. Päätösten perusteluissa painavat sekä taloudelliset, että tekniset seikat ja todelliset ympärstökysymykset.
Veikkaisin 1600-luvun protektionistisen kansantalousopin asiantuntijaa!
Autoveroasiassakin tietoyhteiskunnan ongelma tulee hyvin esille. Meistä suuri osa on kolutettu kriittisesti hankkimaan ja analysoimaan tietoa. Tietoa on riittävästi saatavissa, jos ei suomeksi niin ainakin muilla kielillä. EU on mukava laitos siitä, että paljon sellaista, jta aikaisemmin ei julkaistu suomeksi, käännetään nykyään, joten se on kaikkien saatavissa. Tärkeimpänä osana kenties selvitykset ja tilastot.
Silti meillä on vanhan hallintokulttuurin jäänteitä, jotka yrittävät jatkaa kuten ennenkin. He eivät pahimmassa tapauksessa edes ymmärrä aiheuttamaansa vahinkoa. Todellisuuden ja VM:n tarjoaman "reaalitodellisuuden" ero on vain niin iso, että "tarttis tehdö jotain". Surkuhupaisinta on, ettei VM ole mitenkään yhtenäinen näissä asioissa. Sielläkin on hyvin paljon ammattitaitoa EU-asioissa ja heidän puheenvuoronsa tulevaisuudesta ovat erilaisia.
Viherpiipertäjät ovat sitten oma lukunsa, mutta siinä ei liene kysymys tiedosta vaan uskonnosta. On opinkappaleita, kuten auto on paha, joilla ei ole mitään teknistä pohjaa. Vaikka kaikki laskelmat osoittavat, että autokannan uusiminen on myös luonnon kannalta paras vaihtoehto, niin sitä ei voida harhaoppisena ottaa ohjelmaan.
Veikkaisin, että on taas luettu EU:n Valkoista kirjaa!
Sinunkin kannattaisi lukea niitä:
- mitä iinä on sanottu.
- mitä siinä on sanottu rivien välissä ja
- mitä ei ole sanottu.
Kaikilla on joku syynsä ;-)
se koko jutun "luu" ?
Ei löydy varmastikaan "luu", koska tekniikka menee nopeasti eteenpäin. Pitää kyetä keräämään ja analysoimaan tietoa jatkuvasti, eikä saa jämähtää vuosia vanhoihin ratkaisuihin, kuten viherpiipertäjät ovat tehneet. Lisäksi pitää kyetä näkemään nyt tehtävien ratkaisujen vaikutukset seuraavien kymmenien vuosien aikana. Autovero on tyyppi esimerkki siitä, että tehdään ratkaisu tähän päivään, eikä nähdä mitä vahinkoa se aiheuttaa muutaman vuoden päästä.
Tekninen hyvä esimerkki ovat Hybridit. Hybridi oli vastaus kaikkeen henkilöautoissa vuosi sitten ja tänä päivänä on jo todetttu, että diesel on monessa suhteessa parempi. Puhumattakaan ajasta, jolloin biodiesel on lönyt läpi!
Ruotsalaiset muuten aamun uutisten mukaan kyseenalaistavat energiapolitiikkaansa, mikä on ihan hyvä. Samanaikaisesti voidaan jo vähitellen todeta julkisen liikenteen hypen olevan Suomessa hupussaan, kunnes joku katsoo karttaa, avaa silmänsä ja tulee järkiinsä. Aamupäivällä oli muuten tv:ssä hauska pätkä E85 Vettestä. Todellinen viherpiipertäjän märkä unelma-auto.
Taidat olla tosikko, vähän tyhmä ja sen lisäksi hyvin "luuton"!
...olen siinä mielessä, että en kestä leikinlaskua vakavista asioista kuten liikenneturvallisuudesta. En myöskään ymmärrä niitä LVM:n virkamiehiä, jotka lähtevät mukaan viherpiipertäjien juttuihin, vaikka heillä ainakin pitäisi olla riittävät tiedot tehdä järkeviä päätelmiä. Ero LVM:n ja Vägverketin välillä on räikeä.
Älykkyystestin olen tehnyt vain kerran elämässäni, silloin kuin kaikki suomalaiset miehet palikka testin tekevät ja tiedän menestyneeni siinä erittäin hyvin. Tosin ymmärrän myös mitä, miten ja miksi nuo testit mittaavat, joten se siitä ;-)
Taitaa olla niin, että minulla on se "luu", enkä pohjaa mielipiteitäni viherpiipertäjien uskomuksiin enkä muotivirtauksiin. Siinä mielessä olen varovainen, että mielestäni ilmastotalkoisiin tulee ryhtyä nyt, koska riittävää tietoa ei ole olemassa, mutta on riittävä arvaus ihmisen vaikutuksesta.
Yleensä ihmiset jossakin vaiheessa huomaavat kun heistä tehdään pilaa - paitsi tosikot.
Et näytä oikeasti ymmärtävän, mikä on tämän jutun CLUE!
Ota sanakirja käteesi ja katso sieltä, ääntyyhän se toki melkein kuin sinun "luu",joka täällä on ihmisiä huvittanut.
Vai oletko niin "luuton" (clueless), ettei onnistu?
Terveisiä!
"Taitaa olla niin, että minulla on se "luu", "
Taisi mennä luu kurkkuun KPy:llä!
Eipä tuolla "velimainiolla" tuossa ole näkynyt luuta. Autoveron poiston voi perustella sekä turvallisuus että taloudellisilla seikoilla. Kukaan ei ole vielä pystynyt perustelemaan autoveron jatkoa millään factalla. No okei - lyhytaikainen valtiontaloudellinen hyöty, mutta jo muutamassa vuodessa veron poisto lisää kokonaisverotuottoa.
PS Ketju meni niin pitkäksi, ettei antanut enään vastata tuolle "autoverotuksen karpaatille".
Nyt on KPY:lle lisää tilaa vastata.
"PS Ketju meni niin pitkäksi, ettei antanut enään vastata tuolle "autoverotuksen karpaatille".
Epäilisin peruskoulutason tutkintoa kun on nuo vieraskieliset sanat noin hyvin hallussa.
"Karpaatille" - niinpä!
Rekkaa päin mieluummin H2:lla? Pistäpä katsoen mitä H2:lle käy pelkässä peräänajossa:
http://kuvaton.com/kuvei/hummer2.jpg
asiaa selviteltyäni, homma ei olekkaan ihan ns.mustavalkoinen..
jos vm.2000 "painavan auton"diiselkuski ns.häviää-->maksaa korkeampaa käyttömaksua,mikä hänelle päästöjensä mukaan kuuluisi:
http://autoliitto-fi-bin.directo.fi/@Bin/aa36c5fadf93bb192a0a8d58508abbb0/1200034210/application/pdf/2418192/co2 perusteinen vuotuinen ajoneuvovero vm 2001 eteenpäin.pdf
niin taas ns."voittajiin"(=saastuttajiin) kuuluu vm.2000"painavan/tehokkaan auton"bensakuski, kyllä säästää varmasti päästöverossa,jos kyseessä esim. bmw m5,audi rs,jne. koska hänen maksunsa määräytyvät painon eli perusmallin päästöjen mukaan!
http://www.autoliitto.fi/testit_ja_ajoneuvot/autoilun_verotus/ajoneuvovero/vuoden_2010_uudistus/