että palstan nimi on arvot ja etiikka ja täällä vaan koko ajan puhutaan kristinuskosta? Miksi?
Ikään kuin ilman kristinuskoa ei voisi puhua etiikasta tai arvoista joita ihmisillä on.
Ikään kuin ilman kristinuskoa ei voisi puhua etiikasta tai arvoista joita ihmisillä on.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Aloitteen tekijällähän se valta on puheen suunnan ohjailussa. Ei muuta kuin oman maun mukaista aloitusta kehiin ja mielenkieppi odottavalle kannalle, josko kielenkannat laajemminkin irtoilisi. Vaan onpa niinkin että kristityssä valtiossa enämpi varmaan juurikin enemmistön arvoista puhellaan.
Onhan kielessämmekin paljon sanontoja, jotka kristinuskon juurikarvoina suussamme väpäjää: A ja O, syntipukki, pestä kätensä jostakin asiasta, kielletty hedelmä, työmies on palkkansa ansainnut, panna kynttilä vakan alle, jobinposti, potkia tutkainta vastaan, hoitaa leiviskäänsä, itku ja hammasten kiristys, tulla omalla uskollaan autuaaksi, hedelmistään puu tunnetaan, etsivä löytää, ei mitään uutta auringon alla.
juuri aloituksessa tarkoitin, että arvot ja etiikka ovat jotain muuta, kuin kristinuskon pohdiskelua.
Kun nyt siinä olet, niin kerropa minkälainen on mielestäsi eettinen ihminen. Ihan ilman, että sekoitat mielipiteeseesi mitään uskontoa.
Jaa-a, onnistuukohan tuo siivilöinti siitä uskon 'hapatuksesta', mutta yritetään.
Kyllähän YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa määritellyt oikeudet ja vapaudet ovat ne puitteet, joissa eettisesti arvokas elämä näyttäytyy, jos ne pystyttäisiin kaikkialla toteuttamaan.
Mutta ihan yksilötasolla eettisyys lähtee ehkä ymmärryksestä oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Suvaitsevaisuus erilaisuutta kohtaan ilmaisee ihmisarvon kunnioittamista olkoon ihminen millainen tahansa; köyhä tai rikas, älykäs tai vähemmän älykäs. Kunnioitus myös menneiden sukupolvien työtä ja kulttuuria kohtaan, kuten myös kaikkea elollista kohtaan on tärkeä. Kykyä asettua toisen asemaan ja kykyä nähdä omat virheensä, toimia rehellisesti ja oikeudenmukaisesti. Kykyä toimia yhteisön jäsenenä. Sanoisinko että itsestä pois päin kohti toisen ihmisen parasta tapahtuva toiminta olisi hyvä eettinen suunta. Tässä näin lyhykäisesti.
YK:n ihmisoikeusjulistus on sellainen asiakirja jonka soisi olevan käytännössä toteutettu, mitä se ei kuitenkaan ole. Ikävä kyllä.
Tässä sitä on miettimistä jokaiselle.
http://www.fredman-mansson.fi/yknioj.htm
Kaunista tekstiä, mutta ikävä kyllä vielä täyttä utopiaa suurimmassa osassa maailmaa.
Delta Essiivin vastaus oli TODELLA upea, ja mistähän nämä mainitut arvot ovatkaan lähtöisin? Kertoisiko joku TEITÄ viisaampi!
ja valistuksesta.
arvot ja etiikka ovat kaikkein eniten hakusessa krisselihihhuleilla.
Siksi.
Jospa pysyttäisiin rehellisessä
oikeus- ja kohtuuskäsityksessä.
Ensinnäkin kaikki aloitukset, joissa puhutaan kristinuskosta, eivät ole uskovien tekemiä. Toiseksi koko yhteiskunta on läpeensä kristillisten arvojen henkäyttämä niin ettei sitä kaikki natisija-nassulit äkkiseltään edes äkkääkään. Raamatusta nousevat ne perustavanlaatuiset arvonäkemykset ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta sekä ohjeesta kohdella toisia niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.
Arvoissa löytyy!
paljon ennen kristinuskoakin. Et voi väittää, että vasta noin 2000 vuotta ihmiset (ja vain ne, jotka ovat kristittyjä) olisivat kohdelleet toisiaan hyvin. Mitä he eivät sitten kuitenkaan ole tehneet.
Oikeudentaju on ihmisessä itsessään. Hyvyys on ihmisessä, kuten myös pahuus. On ollut paljon ennen kristinuskoa ja on myös muualla, kuin sen uskonnon vaikutuspiirissä olevissa ihmisissä.
arvoja on ollut ennen kristinuskoakin.
Kun tuo Nasse väittää että arvot ja etiikka ovat kaikkein eniten hakusessa krisselihihhuleilla, niin siihen nyt vaan muistutin taas kerran niistä kristinuskon arvoista; eihän arvot ja etiikka VOI olla hakusessa kristityiltä, koska Raamatustahan niitä kaiken aikaa opiskellaan!
Humanismi aatteena kait pohjautuu antiikin aikaan, kirjallisia lähteitähän ei historian alkuhämäristä ole saatavilla. Ja aatteesta löytyy sen seitsemää sorttia lohkoa, kristillistäkin sellaista.
Kuten kaikki ihmisten luomat aaterakennelmat, jää humanismi tiedeuskoineen vajaaksi perimmäisten kysymysten äärellä.
on ollut omatunto ennen kristinuskoakin. Raamatussakin sanotaan että Jumala on pannut lakinsa ihmisten sisimpään.
Ei ajatus toisten oikein kohtelemisesta ole kristinuskoa sinänsä, vaan kristinusko tarjoa uudelleen alkamisen mahdollisuuden. Kaikille. Siitä on kysymys.
" Raamatusta nousevat ne perustavanlaatuiset arvonäkemykset ihmisten tasa-arvoisesta kohtelusta sekä ohjeesta kohdella toisia niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan. "
Kaikki hyvät "käskyt" kuten tuon mainitsemasi, on plagioitu raamattuun muualta.
Krisselihihhulin mytologiankirjaan perustuvat hienot arvot, kuten suhtautuminen naisiin ja sukupuolisiin vähemmistöihin, kertovat kaiken oleellisen lahkojeesusten "arvoista"
Perinteisesti ateismilla on tarkoitettu näkemystä jossa kielletään minkäänlaisen jumalan tai minkäänlaisten jumalien olemassaolo. Pääosa ateisteista ei tajua juurikaan mitään tieteen maailmankuvasta, vaan ovat tunnepohjalta päätyneet ateismiin, joka usein merkitsee uskonto-vihamielisyyttä. Tieteellisyyteen nojautuvaa pohdiskelevaa ateismia on itseasiassa vähän.
Ateismi ei ole uskonto koska sillä ei ole yliluonnollisuuteen pohjautuvaa tai siihen vetoavaa kirjallisuutta. Ateismi ei vetoa yliluonnolliseen vaan ihmiseen luontaiseen itsekkyyteen ja kateuteen. Ateismi on ennenkaikkea materialistista realismia. Yksinkertaistetusti sanoen: "Ateisti on itsekäs ja rationaalisesti toimiva puolue- tai AY-aktiivi, tai virkamies joka pyrkii laskelmoiden käyttämään yhteiskuntaa ja verotusta hyväkseen."
Kauhean vihamielistä tekstiä.
Omituinen yhtälö sinulla! Ateismi on edelleenkin sitä, että ei usko jumaliin. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen, AY-toiminnan, virkasuhteen tai itsekkyyden kanssa. Miksi olisikaan.
voikin odottaa juuri noin ääliömäistä kommenttia.
Säälin sinua!
Kaikki ateistit tuskin ovat kateellisia teille kristityille oikeassa maailmassa, enkä myöskään usko heidän olevan automaattisesti itsekkäitä.
Yksinkertaisesti sanottuna kärsit mielestäni pahasta putkinäöstä.
Ateismi ei ole uskonto koska sillä ei ole yliluonnollisuuteen pohjautuvaa tai siihen vetoavaa kirjallisuutta. Ateismi ei vetoa yliluonnolliseen vaan ihmiseen luontaiseen itsekkyyteen ja kateuteen. Ateismi on ennenkaikkea materialistista realismia.
--------
Ymmärtänet, miten ihmisen mielikuvat ja siihen liittyvät tekijät, reagoimiset jne, perustuu ihmisen luontaiseen kykyyn uskoa.Siis koko ihmisen käyttäytyminen mielikuvineen liittyy vahvasti mihin asioihin hän uskoo.
Taas ihmisen käyttäytymiseen vaikuttaa ratkaisevasti mihin asioihin hän uskoo ja mihin ei ja juuri ihmisen mielikuvien muuttuessa hänen käyttäytymisensä/reagfoimisensa muuttuu.
Siis kaikki ihmiset uskovat ja vahvasti esim. evoluutioon, Jumalan luomistyöhön, Ateismiin jne..
Taas mitkä tekijät ohjaavat mihin asioihin ihminen ohjaantuu uskomaan on monimutkainen kokonaisuus.Jopa genetiikka vaikuttaa tähän.
mielestäsi sitten jutuilla spurguista ja rikollisista sekä rikollisiin ajatusmaailmoihin kääntyneistä uskovaisista?
En sanonut. Mietin vain miksi täällä puhutaan kristinuskosta, kun puhutaan arvoista ja etiikasta. Ikään kuin se olisi sama asia. Ei se ole.
Kyllä nyt vain pitää ottaa huomioon sellainen tosiasia, että ihmiseen on Jumala antanut sisäisen kaipuun tulla tuntemaan Jumala. Siis se on jokaisella ihmisellä maanpäällä: halu tuntea itseään suurempi voima, kaipuu siihen. Sitä tunnetta ei kukaan voi ottaa pois. Ratkaisu iankaikkisesta elämästä täytyykin tehdä täällä ajassa. Elämme maassa, jossa on koettu kovia esim. sotien aikana. Silloin on turvattu Jumalaan ja on saatukin Häneltä apua. Tämä on todellisuuspohjaa mm. monelta sotaveteraanilta. Se on sisällä syvällä sisimmässämme tämä kaipaus ja tuntemus, lähtemättömästi.