Helsingin keskustan alueelle olisi rakennettava tornitaloja.Esimerkiksi töölönlahden alue olisi sopiva tuollaiselle rakentamiselle(n.20-30 kerrosta).Pasilaan voisi rakentaa huomattavasti korkeampiakin rakennuksia.Niiden vaikutus kaupunkikuvaan olisi yksinomaan piristävä ja positiivinen.Nykyäänhän lähes kaikissa eurooppalaisissa kaupungeissa on myös korkeita rakennuksia.Suomalaisille ominainen varovaisuus ja ennakkoluuloko estää kaupungin kehittymisen?
Tornitaloja helsinkiin!
Risto.S
301835
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eivät sovi Helsinkiin=pieneen maaseutukaupunkiin.
Pieni kaupunki, jossa on hieman vähemmän asukkaita kuin San Franciscossa.
Ikävä kyllä yleissivistyksessäsi taitaa olla suuri aukko, sillä San Franciscon alueella asuu lähemmäs 7 miljoonaa ihmistä. Helsinki on sitä "vain" noin 14 kertaa pienempi, eli takapajuinen maalaiskylä. Täällä landella ei ole mitään tarvetta tornitaloille, sillä ne eivät tämän kirkonkylän maisemaan istu.
San Franciscon kaupungin väkiluku vuonna 1997 oli 732 347 asukasta.Helsingin kaupungin väkiluku samaan aikaan oli noin 535 000.San Francisco on siis vain noin 1,5 kertaa suurempi KAUPUNKI kuin Helsinki.
Korkeita taloja on nykyään lähes kaikkialla euroopassa, aasiassa ja venäjälläkin.Suomalaisista osa on kuitenkin, niin taantumuksellista aatteen(tai ties minkä)kannattajaa, että kaikkea järkevää ja tervettä kehitystä pitää aina vastustaa.Jos ei muuten, niin ainakin periaatteesta.
ja Tallinnassakin asuu vain n 400000 asukasta.
Hienoa että osaat lukea tietosanakirjaa, mutta Friscon suuralueella asuu 7 miljoonaa ihmistä. Maalaiskylä-Helsingin minimaalisen pienellä "suuralueella" asuu vajaa 1 miljoonaa ihmistä. Näinkin ajateltuna Helsinki painii aivan eri sarjassa kuin OIKEAT suurkaupungit. Korkeita tornitaloja on pääasiassa vain usassa ja kaukoidässä. Sivistyneet eurooppalaiset tajuavat, että korkeat rakennukset ovat rumia ja typeriä. Ja vaikka pasilaan pistettäisiin muutama korkeampi talo pystyy niin SO WHAT? Helsinki on ja pysyy muuttotappiollisena kirkonkylänä äärimmäisessä pohjolassa. Vertaa seuraavaksi vaikka Friscon ja Helsingin leveysasteita neropatti!
Ja mitä tulee taantumuksellisuuteen, niin teknokraattinen tornitalojen ihannointi edustaa pahinta taantumusta. Ideologialtaan se pohjaa sadan vuoden taakse modernin projektiin. Tornitalojen ihannoinnissa ei ole mitään järkevää ja vielä vähemmän mitään tervettä.
Korkeita pilvenpiirtäjiä on pääasiassa USA:ssa ja kaukoidässä.Pilvenpiirtäjiä on kuitenkin myös euroopassa, esimerkiksi saksan frankfurtissa(200-300 metriä korkeita).Varsinaisia pilvenpiirtäjiä tuskin kovin moni suomalainen kaipaa helsinkiin.Tornitalot ovat kuitenkin hyvin suunniteltuina ja sijoitettuina myös suomalaiseen kaupunkikuvaan erinomaisesti sopivia.
Matkusta keski-eurooppaan ja katsele ympärillesi!
Itse asiassa isäni on saksalainen ja myös minä olen Saksan kansalainen.
"Täällä landella ei ole mitään tarvetta tornitaloihin".
"Ne eivät tämän kirkonkylän maisemaan sovi".
"Helsinki on takapajuinen maalaiskylä".
"Maalaiskylä helsingin minimaalisen pienellä..."
"Helsinki on ja pysyy muuttotappiollisena kirkonkylänä".
"Sivistyneet eurooppalaiset tajuavat, että korkeat rakennukset ovat rumia ja typeriä."
Jyrkkää asenteellisuutta kannattaa ehkä välttää, jos haluaa ilmaista uskottavasti mielipiteensä jostakin asiasta.
Hyvä että tajusit sen vihdoin. Ja mitä noihin lainauksiin tulee, niin nehän pitävät paikkansa.
Perustelun taidossa sinulla on vielä paljon opittavaa.
''Helsinki on ja pysyy muuttotappiollisena kirkonkylänä äärimmäisessä pohjolassa.''
Muuttotappiollisena kirkonkylänä joka on viimeiset kymmenen vuotta ollut Euroopan toiseksi nopeimmin kasvava pääkaupunki nykyistä notkahdutta lukuunottamatta.
''Korkeita tornitaloja on pääasiassa vain usassa ja kaukoidässä.''
Ja esimerkiksi Tallinnassa.
Ja sitä paitsi vain täydellinen asioista tietämätön idiootti kutsuu San Franciscoa 'Friscoksi'...
Vain todella asioista tietämätön kehuu Helsinkiä
isoksi kaupungiksi.
Hey, mikä siinä on niin vaikeaa myöntää että Helsinki on ihan tavallinen ja eurooppalaisiin kunnon kaupunkeihin nähden verrattain pieni kaupunki?! Yksi moskovalainen tuttavanikin naureskeli Helsingissä käydessään, että "näinkö pieni tämä olikin!"
Annappas ihmisten antaa asioille sellaiset nimet kuin he itse haluavat, mitä se sinulle kuuluu?!!
Stadin slangista täytyisi sitten tuon sinun logiikkasi mukaan todeta: vain asioista täysin tietämätön idiootti ei osaa puhua suomen kieltä.
Vain täydellinen asioista tietämätön idiootti kutsuu Helsinkiä "stadiksi" (stad = ruots. kaupunki), sillä Helsinkihän on kirkonkylä.
Esim mulla on se, että jos tornitalossa on ylimmässä kerroksessa viihtyisä ja korkeatasoinen kahvila tai baari näköalatasanteella, sinne voi mennä ihailemaan maisemia. Kun liikun jossain ulkomaisessa kaupungissa, otan aina selvää onko siellä jossain tornissa tai pilvenpiirtäjässä yleisölle avattua näköalatasannetta, ja menen sinne oitis ottamaan valokuvia.
Jos meillä olisi Stadissa, nimenomaan keskustassa eikä Pasilassa, yli 20-kerroksinen ja yli 100 metriä korkea rakennus ja baari ylimmässä kerroksessa, se olisi varsinainen vetonaula. Sieltä näkyisi hyvällä säällä Tallinnaan asti. Hotelli Torni ja Stadikan torni ovat pikkasen liian matalia, eikä kirkontorneihin saatikka sitten Pasilan TV-torniin tai voimalaitossavupiippuihin ole yleisölle asiaa.
...pitäisi kyllä sitten olla ne maisematkin. No, kyllähän metsä ja meri ovat Helsingissä ihan ok, jos sellaista maisemaa haluaa katsella eikä ole hakemassa erityistä urbaania elämystä.
Samasta syystä en halua että Helsinki olisi Reykijavikin jälkeen Euroopan toiseksi pienin pääkaupunki.
Onhan Helsingin kantakaupunki pikkuhiljaa kasvanut: Viimeisen 10 vuoden aikana vanhoista romuvarasto-alueista kuten Ruoholahdesta ja Pikku-Huopalahdesta on tullut oikeita kaupunginosia, ja ne ovat samantien liimanneet Lauttasaaren ja Munkkiniemen lähemmäs tai itse asiassa osaksi kivikaupunkia. Sama voi sanoa tulevasta Keski-Pasilasta. Nythän Pasilaa mielletään yhä lähiöksi, mutta jos arkkitehdit onnistuvat suunnittelemaan Keski-Pasilan viihtyisämmäksi kuin Itä-Pasilan, niin urbaaneja elämyksiä alkaa olla riittävästi.
Helsingin suurin vika on se, että se ei ole alkuperäinen pääkaupunki, ja Suomenlinnaa lukuunottamatta mitään arvokasta rakennuskantaa ennen 1800-lukua ei löydy.
Pyyhihän pelle se turve pois kasvoiltasi ja kerro missä tuossa edellisessä viestissä lukee yhdenkin kerran sana 'stadi'.... toisin kuin sinulla 'Frisco', minulla ei ole pientä kyrpää ja kompleksia siitä.
Ikävä kuulla, että olet eunukki. Viestiesi tasosta päätellen kyrvättömyytesi aiheuttaa sinulle myös kasaantuvia ja vakavia henkisiä ongelmia. Mutta mitä muuta voikaan odottaa henkilöltä, joka yrittää epätoivoisesti ja epäonnistuen puolustaa Suomen surkeinta perähikiää, eli Helsinkiä. Helsinki sucks and so do you!
No hyvä puoli tässä kaikessa on se, että kaltaisellesi tyttöpojalle löytyy sieltä ''Friscosta'' takuulla enemmän kuin tarpeeksi seuraa.
Jos persettä haluat, niin teen tässä selväksi, että en ole sen sortin miehiä. Homoseuraa löydät
varmasti muilta sivuilta.
ei niin millään, matalaa rakentamista vaan ja maata pitkin.
Onhan se nyt selvää, että on parempi rakentaa 1 kerros hehtaarille, kun 100 kerrosta aarille, muutoin tonttipula saattaa hellittää.
Minusta torni talot kävisi Helsinkiin. Mielestäni maksimi korkeus on kyllä 20-30 kerrosta. Ei yhtään enempää. Vuosaareen muuten valmistuu metroaseman viereen 26 kerroksinen torni jonka katolla on kahvila.
Niinpä valmistuu, joskus.... ja huomaa, juuri sinne missä nyt ehkä vielä olisi tilaa rakentaa maata pitkin, juuri sinne rakennetaan torni.
Kyllä parasta olisi rakentaa talot mataliksi, kaikki tonttimaa on saatava käyttöön Helsingissä jo puolella nykyisestä väkimäärästä ja neliöhinta pilviin.
Ruoholahden tornitalon yksi seinä on jostain syystä ruosteen peittämä(vai onko se jotain muuta ruskeaa?).Arvelin aiemmin rakennuksen olevan vielä keskentekoinen, mutta kyllä se valmis taitaa olla.Mikä mahtanee olla syynä epäesteettiseen ratkaisuun?
olisiko arkkitehti(toimisto) vihjaillut jotain?
Teollisuuskadulla on myös tuollainen "rumilus" "Soneran korttelissa", jos kohta matalampi.
Mietin ihan samaa joskus. Voiskohan olla joku muoti ilmiö kun uudet vaatteetkin on nykyään valmiiksi kulutetun näköiset.
Sopivasti kuluneet vaatteet ovat OK, mutta
ruosteinen seinä(muuten hienossa rakennuksessa) on pelkästään vastenmielisen näköinen.Ehkä se on ollut tarkoituskin?
...pinnallisten ja huonon itsetunnon omaavien ihmisten maa.Yleensä täällä vastustetaan tai kannatetaan kiihkeästi jotakin asiaa, mutta objektiivinen ja syvällisempi ajatteleminen onkin sitten jo vaikeampaa.
Se on sitä itseään, ruostetta. Homman on suunnitellut suomalainen sankariarkkitehti satojen markkojen tuntiveloituksella.
Ruoholahden tornitalon seinät on verhoiltu Corten-teräksellä, johon kehittyy pinnalle suojaava ruostekalvo, niinkuin vaikka kuparilla. Tavallisessa teräksessähän ruoste ei pysähdy vain pinnalle vaan se ruostuu lopulta puhki kuten Ooppeli.
Corten-teräsverhoilun kiinnityksessä pitää
olla tarkkana, koska on vaara, että kiinnitysruuvien kautta syntyy Corten-teräkseenkin pintaa pidemmälle jatkuvan ruostumisen aiheuttava kontakti.
Näin kävi taannoin Berliin Freie Universitätin päärakennuksen julkkarille, jonka puhkiruostunutta ilmettä Ruoholahden tornitalon rakennustoimikunta tuskin kävi katsomassa.