Kirjassa Eläinten vallankumous George Orwell kuvaa erästä englantilaista maatilaa, jossa eläimet nousevat vastustamaan ihmisten sortoa. Eläimet pyrkivät luomaan keskenään tasa- arvoisen yhteisön, jossa eläimiä ei syrjitä. Ihmiset ovat eläinten pahimmat viholliset. Sitten hiljalleen eläintilan siat alkavat pitää itseään muita eläimiä älykkäämpinä ja myös tasa- arvoisempina. Siat omaksuvat täysin aiemman sortajan eli ihmisen roolin. Suosittelen lukemaan kyseisen kirjan.
Kyseinen teos peilaa loistavalla tavalla myös feminististä agendaa. Otsikon sikoja eivät ole miehet, vaan feministit. Uudelleen määritän käsitteen sika merkityksen. Kun puhun sioista tästä eteenpäin, niin puhun feministeistä.
Tasa- arvoa ei toteuta siten, että parannetaan yhden ryhmän asemaa sivuuttaen muiden ryhmien aseman. Jos näin toimitaan, niin puhutaan vain tämän yhden ryhmän aseman parantamisesta jopa sillä tavalla, että yleinen tasa- arvo kärsii.
Kiintiöt ovat kauhistuttava esimerkki miesten kampeamiseksi vallasta. Tasa- arvolla ei ole mitään tekemistä naiskiintiöiden kanssa. Yleinen tasa- arvo edellyttää loogisesti ajateltuna muita kiintiöitä: kielivähemmistöt ja seksuaalivähemmistöt on ainakin otettava mukaan. Tällöin kiintiöinti voitaisiin laittaa uusiksi vaikka seuraavalla tavalla: naisilla on 20% kiintiö, miehillä on 20% kiintiö, seksuaalivähemmistöillä on 20% kiintiö, kielivähemmistöillä 20% kiintiö ja etnisillä ryhmillä 20% kiintiö. Vasta tällainen kiintiöjärjestelmä on lähempänä tasa- arvoa.
On myös huolestuttavaa, että feministit ovat pyrkineet viemään ja vieneet miehiltä pois perusoikeuksia. Äskettäin yritettiin rajoittaa miesten oikeuksia ehdottamalla, että sallitaan julkisin verorahoin tapahtuvat peniksen silpomiset julkisessa terveydenhuollossa uskonnonvapauden perusteella. Silpomisia perusteltiin sillä, että ympärileikkaus on suht riskitön. Valitettavasti aina kun tehdään ihmiselle lääketieteellinen kirurginen operaatio ilman lääketieteellistä syytä vastoin ihmisen tahtoa on kyseessä silpominen. Operaation seurauksilla ei ole väliä, jos lääketieteellinen syy puuttuu.
Feministien motto näyttää olevan, että KAIKKI IHMISET OVAT TASA- ARVOISIA, MUTTA NAISET OVAT MIEHIÄ TASA- ARVOISEMPIA.
On myös kauhistuttavaa, että naisia suosiva koulutusjärjestelmä sysää miehet pois opinnoista ja ajan mittaa myös vallankahvasta. Jo 60% lukioista valmistuvista on naisia.
Puhumattakaan vielä populaarikulttuurin miesvihamielisyydestä.
Kyseinen teos peilaa loistavalla tavalla myös feminististä agendaa. Otsikon sikoja eivät ole miehet, vaan feministit. Uudelleen määritän käsitteen sika merkityksen. Kun puhun sioista tästä eteenpäin, niin puhun feministeistä.
Tasa- arvoa ei toteuta siten, että parannetaan yhden ryhmän asemaa sivuuttaen muiden ryhmien aseman. Jos näin toimitaan, niin puhutaan vain tämän yhden ryhmän aseman parantamisesta jopa sillä tavalla, että yleinen tasa- arvo kärsii.
Kiintiöt ovat kauhistuttava esimerkki miesten kampeamiseksi vallasta. Tasa- arvolla ei ole mitään tekemistä naiskiintiöiden kanssa. Yleinen tasa- arvo edellyttää loogisesti ajateltuna muita kiintiöitä: kielivähemmistöt ja seksuaalivähemmistöt on ainakin otettava mukaan. Tällöin kiintiöinti voitaisiin laittaa uusiksi vaikka seuraavalla tavalla: naisilla on 20% kiintiö, miehillä on 20% kiintiö, seksuaalivähemmistöillä on 20% kiintiö, kielivähemmistöillä 20% kiintiö ja etnisillä ryhmillä 20% kiintiö. Vasta tällainen kiintiöjärjestelmä on lähempänä tasa- arvoa.
On myös huolestuttavaa, että feministit ovat pyrkineet viemään ja vieneet miehiltä pois perusoikeuksia. Äskettäin yritettiin rajoittaa miesten oikeuksia ehdottamalla, että sallitaan julkisin verorahoin tapahtuvat peniksen silpomiset julkisessa terveydenhuollossa uskonnonvapauden perusteella. Silpomisia perusteltiin sillä, että ympärileikkaus on suht riskitön. Valitettavasti aina kun tehdään ihmiselle lääketieteellinen kirurginen operaatio ilman lääketieteellistä syytä vastoin ihmisen tahtoa on kyseessä silpominen. Operaation seurauksilla ei ole väliä, jos lääketieteellinen syy puuttuu.
Feministien motto näyttää olevan, että KAIKKI IHMISET OVAT TASA- ARVOISIA, MUTTA NAISET OVAT MIEHIÄ TASA- ARVOISEMPIA.
On myös kauhistuttavaa, että naisia suosiva koulutusjärjestelmä sysää miehet pois opinnoista ja ajan mittaa myös vallankahvasta. Jo 60% lukioista valmistuvista on naisia.
Puhumattakaan vielä populaarikulttuurin miesvihamielisyydestä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
..tuo Georgen juttu, ja jaan täysin näkemyksesi aiheesta, mikäli asioita ajetaan yksipuolisesti vain yhden ryhmittymän näkökulmasta.
Toisaalta ja onneksi Suomi on vapaa maa, ja erilaisten edunvalvontaryhmien toiminta pitää sallia.
Lienee siis luonnollista ja tarpeellista, että tulisi liike tai joku "-ismi", jolla, feminismin vastapainoksi, pidettäisiin esillä miesten asemaa yhteiskunnassamme - varsinkin poikien (esim. juuri tuossa koulukysymyksessämme).
Poikien huono koulumenestys on huolestuttavaa ja koululaitoksen olisi ennakkoluulottomasti katseltava, mitkä ovat eri sukupuolten välillä olevia menestystekijöitä.
Luin juuri vaimollani olevan kirjan "Naisen Ravinto", jossa naiskokki kertoili sukupuolien välisistä eroista perusteena sille, miksi naisten täytyy syödä erilailla syödäkseen terveellisesti, kuin miesten.
Tuossa kirjassa hän viittasi erääseen valmentajaan, joka oli valmentanut tyttö- ja poikajoukkueita.
Pojat olivat pärjänneet parhaiten ns. "ruoskimalla" heitä eteenpäin yli vastusten, kun taas tytöt olivat tarvinneet enemmän sellaista tunteenomaisempaa kannustamista ja rohkaisua - ja sitten olivat menestyneet. Jos nyt esim. koko koulujärjestelmä menee yksipuoliseksi tyttöjen menestymisen varmistamiseksi, niin voi olla, että tietynluonteiset pojat jäävät jalkoihin ja heidän motivaationsa kouluun loppuu (kuten esim. eräät viimeaikaiset amer. tutkimukset ovat viitanneet)
Koulu on ehkäpä tärkein esimerkki alueesta, jossa tarvitaan molempien sukupuolten erityispiirteet huomioon ottavaa ajattelua ja uusia tuulia - ei suppeasti kummankaan sukupuolen erityispiirteitä korostavaa.
Tämmöiseen ajatteluun ei feminismi tunnu kykenevän pitäessään yksipuolisesti naista edelleen erityisvaalimista tarvitsevana olentona. Siihen tarvittaisiin miesliikettä - jollaisia onkin esim. kristillisissä piireissä alkanut ilmetä - miehet alkavat ottaa vastuuta omasta ja perheidensä hyvinvoinnista, kuten myös kasvatustyöstä. Sen sijaan, että toimivat yksipuolisina uraohjuksina.
Ehkäpä positiivista "miesliikettä" tarvitaan myös kirkon seinien ulkopuolelle kaikille yhteiskunnan alueelle - miesliikettä, joka korostaa eettisyyttä ja vastuullisuutta ahneuden ja oman edun yksipuolisen tavoittelun sijaan (joka yleisesti tuntuu olevan "uskontomme" tänään).
Eli - katse siihen, miten miehistä voi tulla parempia ihmisiä yhteiskunnassamme! Suomalainen mies on jotenkin tällä hetkellä jämähtänyt materialistiseen ajatteluun (pitää olla talo, auto, eukko ja matkoja) eikä käytä läheskään riittävästi kapasiteettiaan yhteisten asioiden edistämiseen - koska se ei jotenkin ole niin muodikastakaan.
Jos naiset taas keskittyvät enemmän poliittiseen vaikuttamiseen miesten keskittyessä uraansa ja omaan materiaaliseen hyvinvointiinsa, voin ennustaa naisten ylivoimaa yhteisistä asioista päätettäessä lähitulevaisuudessa.
Mutta suppeat ismit tarvitsevat vastateesin, jotta voi syntyä hyvä synteesi. Muutoin kaikista meistä ihmisistä tulee jonkun eturyhmän sikoja.
Yksi kiintiökohde voisi olla ikäluokat - nyt Suomen asioista päättävät suurten ikäluokkien poliittiset broilerit - miksi, jos kerran sukupuoli olisi peruste, ei pistettäisi ikärasismia samalla tavalla demokratian rajoitteeksi? Ts. mielestäni demokratian pitää toimia rajoituksetta, nyt naiset saavat asettua ehdokkaiksi, ja saavat äänestää naista (siis he, joille ko. asia on tärkeä, yli ehdokkaan ajamien asioiden).
Itselleni tuo kiintiöinti on kauhistus, eikä sukupuoli ole ratkaiseva tekijä. Esim. viime EU-parlamenttivaaleissa äänestin naista, joka ajoi juuri niitä asioita, jotka itsekin koin tärkeiksi - kukaan mies ei ajanut - äänestin ko. naista myös ikänsä puolesta, kun oli nuorempi kuin monet noista broilereista.
Mutta lopettaakseni pitkän turinan: Orwell kannattaa lukea.
femakko mikä femakko
olisi osuvampi otsikko.
Aluksi kun luin tämän proffan ja arvuuttajan kirjoituksia, niin ajattelin, että jahas, feministithän siinä taas kerskuvat aikaansaannoksillaan. Lopuksi he kuitenkin ilmaisivat olevansa miehiä (vai ovatko?).
Mitä hyödyttää tuonkaltainen pikkunäppärä liturgointi, jonka perusteella feministit röyhistävät rintojaan! Uskon naisen ja miehen luonteen erilaisuuteen siinä määrin, että ei ainakaan naiset tunne mitään omantunnontuskia jos he ovat saavuttaneet jotain ikäänkuin "vääryydellä". Niinpä kommentteihinne ei ole tullut yhtään poikkipuolista vastausta.
Teollisuustuotanto, yritystoiminta, ammattiyhdistysliike, pörssi, rakennustoiminta, maatalous eli "selkäranka" ovat täydellisesti miesten hallinnassa.
Pakko tässä on sitten ottaa vähän rajumpi kannanotto, että keskustelua syntyisi: Naiset kykenevät pääsemään huipulle vain sellaisilla aloilla, jossa tarvitaan juonittelutaitoa! Ilmiselvä vastaus on poliitikka. Mutta siinäkään naiset eivät ole kyvykkäitä, jos heiltä vaaditaan päätöksiä.
Lyhyt naisministerihistoria osoittaa, että mitä enemmän noita empaattisiksi sanottuja ihmisiä on ministereinä, sitä sekavammaksi ovat menneet esim. työttömyysasiat, vanhustenhoito, terveydenhuolto, lastenhoito, sosiaalihuolto koutusjärjestelmä ja monet muut alat.
Vielä poikien koulumenestyksestä. Pojat ovat enemmänkin uuden etsijöitä ja kyseenalaistajia, kun taas tytöt opettelevat läksyt ulkoa ymmärtämättä itse asiaa. Muistakaa Einsteinin koulumenestys! Sitäpaitsi pojat kehittyvät myöhemmin ja ajavat parikymppisinä tyttöjen ohi. Hidas kypsyminen takaa siis paremman lopputuloksen.
Myös Orwell, joka kirjoitti "Eläinten vallankumous", oli oman tien etsijä ja menestyi koulussa huonosti. Hänen paras kirjansa on mielestäni: Katalonia, Katalonia!
miehet ovat kautta aikojen nauttineet vääryydella ansaitusta maineesta ja mammonasta. Ajatellaanpa hulivilipoikia, jotka laitettiin isän työtä jatkamaan tai perheenpäätä, joka kiristi seksiä piioilta (ja kielsipä vielä mukulansa, mokoma pukki) tai tutkimusmatkailijoita, jotka valkoisen miehen etuoikeudella ryöstivät kaukomaita.
Millaisia lukuja sinulla on esittää tuolle täydelliselle hallinnallesi? Ja todistappa vielä, että asenteet, tai jopa kirjaamissäännöt eivät ole vaikuttaneet siihen, että tila kaikissa papereissa on isännän nimissä, vaikka tämä onkin kotivävy.
Muu teksti oli niin tylsää provoa, ettei siihen jaksa tarttua.
Niin tuo poikkien hitaampi kypsyminen on vanhastan tiedossa mutta nykyän se pyritään peittämän ehkä femmareitten tahdolla. Ja että valtaosa opetajista on naisia joten mikä tietää miten paljon he suosivat tyttöjä arvostelussa. Ja se on jopa aika varmaa.
Aluksi myönnän, että luin poffan ja arvuuttajan tekstit aika lailla harppomalla. Jälestäpäin vasta luin ne tarkemmin ja olisin varmaan kirjoittanut toisenlaisen vastineen. Mutta kun tämä on feministipalsta, niin ensikertalaisena minulla oli määrätyt ennakkoasenteet.
Mutta nyt huomaan, että myös sinä nimim. K-18 olet vastaavasti lukenut minun tekstini silmät ummessa. Oletkohan tarkoittanut vastauksesi johonkin toiseen viestiin? Mistä ihmeen kotivävyistä ja kirjaamissäännöistä sinä puhut? Olenko väittänyt hallitsevani jotain täydellisesti?
Jos minun tekstini oli tylsää provoa, niin sinun tekstisi oli kyllä täydellistä sekopäisyyttä!
"Teollisuustuotanto, yritystoiminta, ammattiyhdistysliike, pörssi, rakennustoiminta, maatalous eli "selkäranka" ovat täydellisesti miesten hallinnassa. "
Sanoit sinä
No oletpas sinä perskärpänen. Aina pitää sanoa viimeinen sana vai? Olisit ottanut kopion koko tekstistäni! Asiayhteydestä irroitettuna asiat vääristyvät. No mutta kai sinä vielä kirjoitat jonkin selityksen!
mikä feministinen ryhmittymä on kannattanut näitä ympärileikkauksia? Vai mistä tulee käsityksesi, että juuri feministit niitä kannattavat? Pidätkö jokaista yhteiskunnassa suunsa avaavaa naista feministinä?
Jos joku feministi moista kannattaisi, kyse olisi ehkä siitä, että lääkärissä tehty operaatio on puoskarin tekemää kotileikkausta turvallisempi. Verrattuna tyttöjen leikkaukseen, poikien leikkaus on lievempi, ja myös peruutettavissa. Itse en kannata leikkausta muista, kuin terveydellisistä syistä.
Miksihän on niin vaikeaa ymmärtää, että vaikka pieni ja äänekäs sikojen joukko on vajonnut jokaiselle ismille tyypilliseen joukkohurmokseen (missä sikoja siis pidetään muita parempina ja synnittöminä), niin suurin osa naisasianaisista ajaa oikeasti vain naisten yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa.
Mitä tulee vaikkapa perinteiseen työnjakoon, mihin feminismi on puuttunut, niin varmasti se miehen näkökulmasta tuntuu riistolta, horjuttaahan se totunnaisuutta. Jos mies aikaisemmin kävi työssä ja thats it, niin nykyään se ei riitä, koska nainenkin tekee niin ja se taas aiheuttaa painetta jakaa työt kotipuolessa, koska koti ei ole enää naisen ensisijainen työpäikka.
Naisasia yrittää mm. tukea miesten vahvempaa ja itsevarmempaa isyyttä, josta katsotaan olevan iloa myös isälle itselleen. Naiset elävät pidempään, vajoavat pohjalle harvemmin ja tekevät vähemmän itsemurhia. Eikö miesten kannattaisi ottaa oppia naisten elintavoista? Nythän on tehty toisinpäin ja kaikki kärsivät.
En kannata kiintiöitä, paitsi ehkä opettajiksi pitäisi saada miehiä ja koulussa heikommin menestyneitä hinnalla millä hyvänsä.
Osasyy poikien huonoon koulumenestykseen on kasvatuksessa, joka ei kehitä poikien keskittymiskykyä tai tottelevaisuutta. Tyttöjen taas odotetaan olevan maltillisempia ja kilttejä, joista on tietysti hyötyä loputtoman pitkien istumisten aikana. Liikunnan ja luovuuden lisääminen auttaisi asiaa, koulurauhasta luopuminen ei.
"Miksihän on niin vaikeaa ymmärtää, ... niin suurin osa naisasianaisista ajaa oikeasti vain naisten yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa."
NIMENOMAAN. Vain yhtäläisiä oikeuksia ajetaan. Ei yhtäläisiä velvollisuuksia eikä samaa vastuuta. Jälkimmäisiä miehillä on aina ollut myöskin enemmän kuin naisilla, joten laajemmat oikeudetkin ovat olleet siinä mielessä perusteltuja. Vaikka kannatankin sukupuolten todellista (Huom!) tasa-arvoa. Naisten asiaa on ajettu jo toistaiseksi riittävästi vuosikymmeniä. Nyt olisi miesten vuoro saada jotain vastineeksi. Täsmällisemmin, enemmän vapautta miehen rooliin, enemmän kunnioitusta ja ihmisarvoista kohtelua, enemmän kiinnostusta miestenkin kokeman väkivallan vähentämiseen ja loppu vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle.
"Naisasia yrittää mm. tukea miesten vahvempaa ja itsevarmempaa isyyttä, josta katsotaan olevan iloa myös isälle itselleen. Naiset elävät pidempään, vajoavat pohjalle harvemmin ja tekevät vähemmän itsemurhia. Eikö miesten kannattaisi ottaa oppia naisten elintavoista? Nythän on tehty toisinpäin ja kaikki kärsivät."
Niinpä niin.Tuossahan se kiteytyykin tuo feministien ajattelutapa yhteen kappaleeseen aika nätisti.Eli miehillä ja naisilla ei ole mitään muuta eroa,kuin mitä sieltä jalkojen välistä löytyy?Muut erot johtuu pelkästään kasvatuksesta ja yhteiskunnan luomista roolimalleista jne.Kasvatetaan miehistäkin naisia,niin kaikki on onnellisia!Paitsi miehet,mutta sehän ei taas tähän liity.
Noista "naisten paremmuuteen" liittyvistä jutuistasi jos vähän kommentoisin.
Naiset elävät pitempään.
Niinpä.
Olisikohan niillä perinteisillä miesten ja naisten töillä mitään vaikutusta tähän?Naiset on perinteisesti tehneet niitä kevyempiä ja yksinkertaisempia töitä(loukkaannu jos loukkaannut,niin se vain on ollut),kun miehet ovat tehneet ne fyysisesti ja henkisesti raskaammat työt.Fyysisesti raskaat työt on kuluttaneet ihan konkreetisesti fysiikkaa ja näihin töihin on usein liittynyt vielä erilaisilla terveyshaitoille altistuminen(siis vaikkapa asbestipölyn ym.myrkkyjen hengittäminen jne).Ne henkisemmän puolen työt on taas usein olleet sitten stressaavia ja muuten kuluttavia henkiseltä puolelta.Voihan toki sairaanhoitajan,tai vaikka ihan kotiäidin työkin olla stressaavaa,mutta väitän että se stressi on luonteeltaan vähän erilaista,kuin johto- ym. vastuullisissa tehtävissä syntyvä.(niin niin,lastenkasvatus ja sairaanhoitajan työ ovat hyvin vastuullista puuhaa,mutta ymmärrät varmaan mistä puhun)
Sitten on tietysti vielä miesten tapaturma-alttius naisiin verrattuna.Osittain liittyy sekin juuri noihin perinteisiin miesten töihin.Mutta osittain myös miesten ja naisten luonteen eroihin.Ja tätä haluaisit ilmeisesti muuttaa?Kasvattamalla miehistä naisia.
Naiset vajoavat pohjalle harvemmin?
Mitäköhän tällä tarkoitat?
Miehet tekevät enemmän itsemurhia.
Totta.Käsittääkseni (ainakin nuorilla)naisilla on kuitenkin enemmän itsemurhan yrityksiä.Miehet vain käyttävät sellaisia menetelmiä,että ne harvemmin jäävät yrityksiksi.Vanhemmissa ikäluokissa varmaan miehillä on enemmän yrityksiäkin,mutta se taas liittynee noihin perinteisiin miesten töihin.Paineet ja stressi on kovempia ja kun putoaa,putoaa korkeammalta.
Katsotaan sitten kun 50% ojankaivajista,50% metsureista,50% sotilaista,50% johtajista jne on naisia -ja tämä tilanne on jatkunut muutaman vuosikymmenen- miltä ne kuolleisuus ja itsemurhatilastot sitten näyttää.
Ehkä se johtuu siitä, että monen naisen näkemys on, että vahvojen naisten ja heikon mieselättäjyyden (ei kannata loukkaantua, termi joka kuvaa sitä, että koska Suomen maaperä tuottaa vain kovalla työllä, naiset ovat aina osallistuneet tuottamiseenkin) maassa naiset ovat aina kantaneet sitä vastuuta. Sota-aikana naiset pitivät kotirintaman pystyssä ja sodan jälkeenkin kotiäitiys (toki tärkeää sekin) oli melko harvojen ylellisyys, keskiluokkainen ihanne. Todellisuudessa naiset työskentelivät tehtaissa, käsityöläisammateissa, hoivatyössä, pyykkäreinä, kutojina, ompelijattarina, opettajina, kaupoissa, maatiloilla...
Minusta ei voitane sanoa, että naiset olisivat vain nauttineet miesten töiden hedelmistä ja liekuttaneet lapsia kotona, huolehtien vain hoitovastuusta, koska näin ei ole. Naisten työpanos ja vastuu Suomen talouskasvusta on vain vaiettu näkymättömiin.
Mikä sinun näkemyksesi mukaan on se vastuu, minkä miehet ovat kantaneet, mutta naiset eivät?
Monet tuntemani feministit, itseni mukaan lukien, haluan parannusta miesten elämään, siinä missä naistenkin elämään. Nimenomaan miesten kokema väkivalta ja syrjäytyminen kaipaa huomiota ja tekoja, tosin miesten täytyy itsekin osallistua. Voi liittyä vaikkapa miesliikkeeseen, joka ajaa uudenlaista, väkivallattomampaa ja menestyspaineettomampaa elämää miehille. Tosin liian moni mies pitää liikettä akkamaisten miesten feministien mielistely-yrityksenä.
Mieheksi syntyminen merkitsee lyhyttä, ahdistunutta, mielenterveysongelmaista, alkoholismin uhkaa huokuvaa, tapaturmaista, mahdollisesti oman käden kautta päättyvää elämää.
Mutta sekin näyttää monista paremmalta, kunhan kukaan ei vain pääse luulemaan akkamaiseksi? Tosimies pitää olla, vaikka henki menisi? Kyllä naisellisuus on pelottavaa, vaikka siitä tämän palstan kirjoitusten mukaan on niin valtavasti hyötyä.
Miesten tapaturma-alttius johtuu miesten rehvastelevasta kulttuurista (erään tulkinnan mukaan ihmisuros esiintyy toisille uroksille pelotellakseen kilpailijoita). Tätä kulttuuria moni mieskin haluaisi muuttaa, mutta saakin kuulla olevansa lässynlässy tai sitten vedotaan, että tapaturma-alttius on luonteessa. Mistä muuten sitten johtuisi, että kun naisille on tullut sallitummaksi koheltaa, he myös tekevät niin? Onko naisten luonne muuttumassa, vai onko kyse miehisen KULTTUURIN ihannoimisesta?
Asbestilta voi suojautua suojaimilla, jotka moni mies heittää menemään, koska tosimies ei moista kaipaa. Kuka muuten pakottaa miehet valitsemaan sen raskaan ja vaarallisen työn? Jos miehet vetäytyisivät, naisten olisi pakko astua remmiin. Kuitenkin miehet päinvastoin ajavat naiset alalta.
Elintavat (ruoka, juoma, tupakointi) ovat miehillä usein naisia kuluttavammat, siitä osasyy lyhyeen elämään.
Mitä töiden vastuullisuuteen tulee, kysymys on vain yhteiskunnallisesta tulkinnasta, jonka mukaan kaikki miesten tekemä on automaattisesti sekä rankempaa, että tärkeämpää.
Väestön syrjäytynyt (asunnottomat moniongelmaiset) 3% on lähes 100% miehiä. Tätä tarkoittaa, että miehet vajoavat pohjalle useammin.
Paineet ovat luonnollisesti kovat, koska jos mies epäonnistuu työssään, vaikka se olisi sitten asentajan työ, hän ei voi hakea hyväksyntää hoiva-alalta, alkamalla vaikka koti-isäksi. Jos taas nainen jää työttömäksi, hän voi saada hyväksyntää kotirouvana, koska se katsotaan ammatiksi. Mies menettää siis kaiken. Tähänkin auttaisi miesten tiiviimpi vanhemmuus, tai osanotto yhteiskunnalliseen hoivavastuuseen, mutta sehän ei käy, koska se on naisellista lässynlässyä. Miehet mielummin ottavat sen pullon ja köyden. Miksi?
Ja mikä olisi sinun ratkaisusi miesten paineongelmiin?
"Jos joku feministi moista kannattaisi, kyse olisi ehkä siitä, että lääkärissä tehty operaatio on puoskarin tekemää kotileikkausta turvallisempi."
Toistetaanpa vielä kerran, että silpomista ei perustella kirurgisen operaation seurauksilla kun operaatiolle ei ole lääketieteellistä perustetta.
"poikien leikkaus on lievempi, ja myös peruutettavissa."
Poikien ympärileikkaus ei ole peruutettavissa.
"-- niin suurin osa naisasianaisista ajaa oikeasti vain naisten yhtäläisiä oikeuksia miesten kanssa."
Mutta ei luonnollisestikaan haluta samoja velvollisuuksia kuin miehillä. Aivan, tasa- arvoa ei ole se, että ajetaan vain oman ryhmän aseman parantamista. Tämä ei ole yleisen tasa- arvon edistämistä.
"Jos mies aikaisemmin kävi työssä ja thats it, niin nykyään se ei riitä, koska nainenkin tekee niin ja se taas aiheuttaa painetta jakaa työt kotipuolessa, koska koti ei ole enää naisen ensisijainen työpäikka."
Heti kun naiset ottavat vastuun maanpuolustuksessa, eivätkä sysää sitä miesten harteille, niin voidaan alkaa pohtia myös kodin piirissä tapahtuvaa vanhemmuuden jakoa. Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä on miehiä syrjivä, koska feministin vetämä työryhmä loi siitä sellaisen.
"Naisasia yrittää mm. tukea miesten vahvempaa ja itsevarmempaa isyyttä, josta katsotaan olevan iloa myös isälle itselleen."
Tässähän ajetaan oikeasti vain naisen etuja, koska näin saadaan nainen irrotettua kodin piiristä ja mies alistettua kodin piiriin. Miesyhteisössä on oikeasti vakavampiakin ongelmia, joihin pitäisi puuttua ensiksi tasa- arvon nimissä. Feministithän eivät tietenkään näistä asioista piittaa, jos naiset eivät hyödy miesten auttamisesta.
"Osasyy poikien huonoon koulumenestykseen on kasvatuksessa, joka ei kehitä poikien keskittymiskykyä tai tottelevaisuutta. Tyttöjen taas odotetaan olevan maltillisempia ja kilttejä, joista on tietysti hyötyä loputtoman pitkien istumisten aikana. Liikunnan ja luovuuden lisääminen auttaisi asiaa, koulurauhasta luopuminen ei."
Poikien huonon koulumenestyksen syy on naisille räätälöity opiskelujärjestelmä, joka ei huomioi poikia. Sukupuolten väliset erot eivät ole yksistään kasvatuksellisia, vaan myös biologisista syistä aiheutuvia.
Feministit, te siat, ajatte vain omia etujanne ja tämäkin avauksesi asian todistaa.
"Tässähän ajetaan oikeasti vain naisten etuja, koska näin saadaan nainen irrotettua kodin piiristä ja mies alistettua kodin piiriin. Miesyhteisössä on oikeasti vakavampiakin ongelmia, joihin pitäisi puuttua tasa-arvon nimissä."
Saadaan nainen irrotettua kodin piiristä ja ALISTETTUA mies kodin piiriin? Tuopas kertoi asenteesi melko selkeäsanaisesti ja kiertelemättä. Ei ole yllätys, että hoiva- ja kasvatustyö on mielestäsi halpa-arvoista ja näin ainoastaan naiselle sopivaa, mutta yllätys on näkemyksesi kapea-alaisuus. Osallistuva isyys kun parantaa miehen asemaa perheessä ja täten yhteiskunnallisesti laajemminkin estämällä syrjäytymistä, miesten itsemurhia ja naisten automaattista huoltajuutta avioeroissa. Ja sinä väität miesyhteisössä olevan vakavempiakin ongelmia, joihin pitäisi puuttua tasa-arvon nimissä? No, ryypätkää sitten ittenne hengiltä, jos ei apu kelpaa.
"Jos joku feministi moista kannattaisi, kyse olisi ehkä siitä, että lääkärissä tehty operaatio on puoskarin tekemää kotileikkausta turvallisempi."
Turvallisuuteen on vaikea vedota kun puhutaan alaikäisistä lapsista ja heidän nauttimasta lainsuojasta turhia leikkauksia vastaan. Lapsen tarpeeton leikkely on pahoinpitely eikä kuulu sivistysvaltioon.
"Verrattuna tyttöjen leikkaukseen, poikien leikkaus on lievempi, ja myös peruutettavissa."
Poikien ympärikeikkaus ei ole oletusarvoisesti lievempi kuin tyttöjen ympärileikkaus. Tyttöjen ympärileikkauksen vakavuus riippuu siitä miten se tehdään. Leikkaukset jaetaan 3 ryhmään: ensimmäisessä leikataan klitoriksen huppu pois, toisessa häpyhuulet typistetään, ja kolmas on ns. faraonistinen, eli klitoris ja häpyhuulet poistetaan, ja lopuksi suljetaan emätin ompeleilla.
1 ja 2 asteen leikkauset voi lukea yhtä laajaksi kuin miehen ympärileikkaus. Tosin vertailu on hankalaa, sillä miehellä lähes koko seksuaalinen tuntemus lähtee terskasta, kun taas naisella häpyhuulet ja klitoriksen huppu ei ole välttämättä niin ratkaisevassa asemassa.
Miesten ympärileikkaus ei ole peruutettavissa. Näennäiseen peruutukseen on kyllä kehitetty erilaisia venytysrenkaita jotka venyttävät jäljelle jäänyttä ihoa takaisin terskan päälle. Mutta venytyksen ehtona on että ympärileikkauksessa on jätetty jonkin verran liikkuvaa ihoa jäljella jotta venytysrenkaan saa paikalleen. Venytysrengas ei kuitenkaan peruuta leikkausta, leikkauksessa poistetut tuntoherkät ihon osat eivät palaa takaisin. Venytyksellä on käytännössä vastaava vaikutus kuin jos nainen venyttää häpyhuulten poiston jälkeen jäljelle jäänyttä ihoa häpyhuulten muotoon. Iho jää paksummaksi eikä sisällä enää sitä samaa tuntoaistia kuin aikaisemmin.
"Mieheksi syntyminen merkitsee lyhyttä, ahdistunutta, mielenterveysongelmaista, alkoholismin uhkaa huokuvaa, tapaturmaista, mahdollisesti oman käden kautta päättyvää elämää."
No minä varmaan tiedän miehenä olemiseen liittyvistä ongelmista jotain enemmän,kuin sinä...
Sinä kuitenkin käsittääkseni synnyit naiseksi?Mitä siis valitat?
"Mistä muuten sitten johtuisi, että kun naisille on tullut sallitummaksi koheltaa, he myös tekevät niin? Onko naisten luonne muuttumassa, vai onko kyse miehisen KULTTUURIN ihannoimisesta?"
Ei kai kaikki naiset kohella?Osa naisista varmasti ihannoi miehisiksi koettuja ominaisuuksia ja asioita ja nyt kun niiden harrastaminen on myös heille sallittua,he myös tekevät niin.Eikö se ole juuri sitä tasa-arvoa?
Ihan niin kuin tuossa huomautit joidenkin miesten ihannoivan ja kaipaavan naisellisia asioita ja ominaisuuksia.Jokainen eläköön niin kuin parhaaksi näkee.
"Asbestilta voi suojautua suojaimilla, jotka moni mies heittää menemään, koska tosimies ei moista kaipaa. "
No se asbesti oli vain yksi esimerkki.Ymmärrät varmaan,että asbesti ei ole ainoa terveysriski näissä perinteisissä "miesten töissä"?Se vain nyt sattuu olemaan hyvin tunnettu esimerkki.
Siltä asbestilta voi nykyään suojautua,kun sen haitat on tiedostettu.Toisin oli vielä 70-luvulla.Ja nyt sairastavat ne silloin altistuneet.
Tuo väitteesi "tosimiehistä,jotka viskaa suojaimet pois",on niin stereotypioihin perustava ja täysin tosielämästä vieraantunut,ettei sitä pitäisi edes kommentoida.Oletko joskus käynyt työpaikalla,jossa joudutaan olemaan tekemisissä haitallisten aineiden kanssa?Et varmasti,ainakaan tuosta lapsellisesta kommentista päätellen.Sieltä et nimittäin löytäisi ensimmäistäkään "tosimiestä",joka ei suojaimia käyttäisi.Se ei ole miehekkyyttä,vaan tyhmyyttä.Siinä on selvä ero,vaikka sen ymmärtäminen on varmasti naisasianaiselle vaikeaa,ellei mahdotonta.
"Kuka muuten pakottaa miehet valitsemaan sen raskaan ja vaarallisen työn? Jos miehet vetäytyisivät, naisten olisi pakko astua remmiin. Kuitenkin miehet päinvastoin ajavat naiset alalta."
Sitäkö sitten haluaisit?Naiset metsureina,lapiohommissa ja muissa raskaissa töissä?Miksi?
Ja niitä miehiä ei varmasti noihin hommiin pakota muu kuin korkeintaan se,ettei ole nuorena opiskelu kiinnostanut.Ja hoiva-ala vielä vähemmän.Sinun voi olla myös vaikea ymmärtää tätäkin,mutta nuo hommat vain on miehen näkökulmasta mielenkiintoisempia ja mielekkäämpiä,kuin se hoiva-ala.
Ja naisia ei varmaan muuten tuon tyyppisiltä aloilta ajettaisi pois,mutta kun se nyt sattuu olemaan ihan työnantajan etu,mitä vahvempi se raskasta työtä tekevä työntekijä on.Enemmän tulosta maksetun palkan vastineeksi.Ilman naiskiintiöitä nuo kyllä pysyvät vastaisuudessakin miehisinä aloina.Joku bodarinainen kyllä varmasti kelpaisi raksalle miesten joukkoon.Mutta en ymmärrä,miksi sinne pitäisi väkisin tunkea niitä hennompia,sanotaan vaikka "naisellisia" naisia.Kenen etu se on?
"Elintavat (ruoka, juoma, tupakointi) ovat miehillä usein naisia kuluttavammat, siitä osasyy lyhyeen elämään."
Totta,mutta ei enää kauaa,paitsi ehkä ruuan osalta.14-vuotiaiden ikäluokassa tytöt sekä polttavat että juovat jo poikia enemmän.Tasa-arvo etenee.
"Mitä töiden vastuullisuuteen tulee, kysymys on vain yhteiskunnallisesta tulkinnasta, jonka mukaan kaikki miesten tekemä on automaattisesti sekä rankempaa, että tärkeämpää."
Perustele.
Siis miten tuo sukupuoli liitty tuohon työn arvostukseen?
Minä näkisin sen asian niin,että perinteisten sukupuoliroolien vuoksia naiset on ikään kuin itsestään selvästi ajautuneet sinne kevyempiin ja helpompiin töihin.Siis töiden arvostus tai raskaus ei ole muodostunut sen mukaan,kumpaa sukupuolta alalta löytyy enemmän,vaan se työn vaikeus ja raskaus on automaattisesti tehnyt siitä miesten tai naisten alan.
"Ja mikä olisi sinun ratkaisusi miesten paineongelmiin?"
Ne jotka ei kestä paineita,pysyyköön poissa liian vaativista työtehtävistä.
Tuosta pohjalle vajoamisesta vielä.Ensinnäkin,se asunnottoman denan elämä on miehille ehkä hiukan helpompaa ja "luonnollisempaa",kuin naiselle.Kuulostaa omituiselle,mutta siis Suomessa ulkona ympäri vuoden asuminen kyllä vaatii tiettyä kovuutta ja karskiutta ja väitän,että naisille tuo on vielä miehiä vaikeampi juttu.Usko tai älä,mutta jotkut noista asunnottomista on ainakin pääkaupunkiseudulla ihan vapaaehtoisesti valinneet "vapaan" elämäntyylinsä.Taas naisille vaikea asia ymmärtää... :)
Nainen siis välttelee tuota elämää varmasti päättäväisdemmin,vaikka muuten olisikin päihde ym.ongelmia.Eli ylpeys niellään ja apua haetaan mistä vain saadaan.Viimeisenä keinonahan naisella on vielä prostituutio,mitä miehellä ei ole.
Jos otetaan esimerkiksi minun isäni, niin hän ei ole koskaan ottanut mitään vastuuta omasta perheestään, silti hänelle olisi kelvannut kaikki mahdolliset oikeudet, ellei äitini olisi tehnyt siitä loppua ottamalla eron. Isääni eivät mitkään miehen roolit estäneet millään lailla toteuttamasta itseään aina itselleen sopivimmalla tavalla. Minua vituttaa tuollaiset miehet, jotka pitävät miehiä niin marttyyreina,niin marttyyreina. Miehillä pitää olla enemmän oikeuksia, koska heillä on enemmän velvollisuuksiakin. Voi jumalauta, mitä soopaa.
Monistakin syistä. Koska kyseiset miehen elämää koskevat asiat vaikuttavat myös hänen läheisiinsä, kuluttavat verovaroja ja koska miehet kaipaavat parannusta elämäänsä.
Eli miehillä kohellus on luonteessa ja naiset matkivat sitä? Miten tämä on perusteltavissa, jos väitän, että kohellus on kokonaisuudessaan miehistä kulttuuria ja että se sattuu sopimaan joillekin ihmisyksilöille luonnostaan?
Olen nähnyt montakin kertaa miten maaseudulla homma hoituu. Ehkä kaupungin järjestäytyneemmät työläiset ovat myös valistuneempia?
Selvästi pidit raskaita töitä miessukupuolen rasitteena, jonka naiset ovat raukkamaisesti heille jättäneet. Nyt kuitenkin kyselet, että miksi työnjaosta pitäisi luopua? Toteat jopa, että miehet valitsevat työn mielenkiinnon takia. Ette siis oikeasti halua, että nainen tulisi jakamaan miestä rasittavien töiden taakkaa, koska teistä on aina kiva vedota siihen, että miehillä on rankempaa.
Hoiva-alalla on todella hyvää lihaskuntoa vaativia ammatteja (aikuisten liikuntakyvyttömien parissa, sekä mielenterveyspuolella), joissa kaikenlisäksi tahraantuu ihmisen eritteisiin päivittäin. Naiset kohtaavat myös asiakkaiden haukkumisen, sekä kuoleman läsnäolon.
Päivystyksessä sekä sosiaalityössä naiset saavat tappouhkauksia, sekä kokevat fyysistä väkivaltaa ja sen uhkaa. He altistuvat myös asiakkaiden sairauksille, mahdollisesti Hiville, hepatiitille.
Hoitoalan ihmiset tekevät naisista eniten itsemurhia.
Parturikampaajat allergisoituvat, saavat hengityselinsairauksia ja syöpiä useammin. Myös tukirankaongelmat, sekä liikavarpaat ja suonikohjut vaivaavat. Tehdastyö, on se sitten pakkaamista, kolvaamista tai ompelua rasittaa kroppaa ja mieltä yhtälailla.
Kevyitä naisten ammatteja toki löytyy. Kuten kirjastonhoitaja tai malli, mutta löytyyhän helppoja töitä miestenkin puolelta urheiluliikkeen myyjä tai konduktööri, tai vahtimestari paikassa, missä ei tapahdu mitään.
Miten siis kuvaamani naisammatit olivat kevyempiä tai stressittömämpiä, tai edes vaarattomampia? Sosiaalipuolella joutuu tekemään päätöksiä koskien toisten elämää, samoin koulutus ja lastentarhapuolella. Miten tämä poikkeaa vaikka keskitason miesjohtajan paineesta, joka liittyy tulokseen ja väen pitämiseen?
"Toistetaanpa vielä kerran, että silpomista ei perustella kirurgisen operaation seurauksilla kun operaatiolle ei ole lääketieteellistä perustetta."
Mitä lause tarkoittaa, ja miten se liittyy vastaukseeni joka liittyi sairaalaleikkauksen turvallisuuteen ja oletukseen, että leikkaus tehtäisiin jokatapauksessa.
Erilaista venytystä ja korvaava nahanpala voidaan leikkauksella liittää esinahan tilalle. Tosin, kuten eräs kirjoittaja sanoi, tunto ei ole ihan sama. Kotileikkauksessa pojalta voi kuitenkin mennä henki. Minusta ympärileikkauksia vastustavaa informaatiota pitäisi jakaa laajemmin.
Vastuuasiasta lue vastineeni otsikolla "mahdollisesti" ja vastaa myös esittämääni kysymykseen, mikä on se vastuu, minkä miehet ovat kantaneet, mutta naiset eivät?
Naiset tienaavat verorahoja, joilla maanpuollustus maksetaan, naiset työskentelevät maanpuollustusorganisaatiossa monissa tehtävissä ja naiset menevät vapaaehtoisesti armeijaan. Pakollinen asevelvollisuus on siis ainoa ero, joka sekin on laissa, eikä siis yksin feministien kumottavissa. Miksi emme näe voimakasta miesten ryhmittymää, joka vastustaa asevelvollisuutta? Miksi poliitikko miehet, jotka te sinne äänestitte eivät puutu asiaan? Pitäisikö naisten tehdä jälleen kaikki puolestanne?
Oletusarvosi siis on, että lapset ovat naisen lapsia, eikä miehellä ole kuin elatusvastuu? Tasa-arvoinen ajattelu lähtee hieman erilaisesta näkökulmasta. Ja kuten Lissukin kirjoitti, kiinteä hoivasuhde suojelee naista monelta asialta ja se on myös erittäin palkitsevaa. Miksi haluaisit kieltää sen oikeuden miehiltä? Koska siinä mukana seuraa se vastuu! Lasta kun pitää hoitaa aina, kun hän hoitoa tarvitsee, eikä vain silloin, kun se on kivaa ja palkitsevaa.
Koulujärjestelmä oli alunperin tarkoitettu pojille. Missä vaiheessa asetelma muuttui? Ainiin. Tietysti silloin, kun naiset marssivat kasvatusalan koulutuksessa mieshakijoiden ohi ja valtasivat koulutusalan. Miten se pääsi tapahtumaan, sillä sehän tarkoitti, että naisten piti ensiksi pärjätä hyvin miehille räätälöidyssä koulussa?
Turvallisuus siinä mielessä, että kotileikkaus saattaa viedä hengen, tai silpomisjälki ainakin on pahempaa. Itse en siis kannata missään nimessä toiseen ihmiseen kajoamista ilman tämän todellista tahtoa.
Ensimmäisen asteen leikkaus on se harvinaisin. Toisen ja kolmannen asteen leikkaukset ovat tavallisempia. Toisen asteen leikkauksessa muuten poistetaan pienet häpyhuulet sekä klitoris kokonaan. Minusta sitä ei voi enää verrata miehen ympärileikkaukseen, vaan se on vammauttavampi. Lisäksi jälki on usein sellaista, että vaikka aukkoa ei toisessa asteessa ommella, arpikudos (jo usein parantuu huonosti) kiristyy ja repeilee jopa yhdynnässä ja on siksi tuskallista joka kerta ja synnytyksessa saattaa aiheuttaa hengenvaarallisen vuodon. Synnytys myös kestää leikatuilla pidempään, eli kärsimys ja menetys on mielestäni pidempiaikaista.
"Mitä lause tarkoittaa, ja miten se liittyy vastaukseeni joka liittyi sairaalaleikkauksen turvallisuuteen ja oletukseen, että leikkaus tehtäisiin jokatapauksessa."
Lause tarkoittaa sitä, että silpomista ei oikeuteta sillä, että silpomisesta ei aiheudu merkittäviä negatiivisia seurauksia. Eli vain lääketieteellisestä syystä suoritettava kirurginen operaatio, jolle potilas on antanut luvan, on hyväksyttävissä suoritettavaksi julkisessa terveydenhoidossa. Tätä lause tarkoittaa.
"Erilaista venytystä ja korvaava nahanpala voidaan leikkauksella liittää esinahan tilalle. Tosin, kuten eräs kirjoittaja sanoi, tunto ei ole ihan sama."
Kuten Janne jo osoitti, tällainen operaatio ei ole korvaava operaatio, eikä standardioperaatio. Kerran leikattua esinahkaa ei voi enää palauttaa sen kummemmin kuin osittain leikeltyä klitorista. Myös naiselle suoritettavat lievemmät ympärileikkaukset voidaan logiikallasi oikeuttaa, koska leikkauksia voi tarvittaessa osittain korjata ( mitäpä ei voisi kun on tarpeeksi rahaa ja huippukirurgit?).
Valitettavasti oikeusvaltio ei voi hyväksyä miehen itsemääräämisoikeuden rajoittamista uskonnollisista ja feministisistä syistä.
"Naiset tienaavat verorahoja, joilla maanpuollustus maksetaan, naiset työskentelevät maanpuollustusorganisaatiossa monissa tehtävissä ja naiset menevät vapaaehtoisesti armeijaan."
Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia päättää mihin sinun verorahasi käytetään, mikä kertoo paljon vaikutusmahdollisuuksistasi verorahojesi osalta maanpuolustukseen.
Valitettavasti tosiasia on, että feministin johtama työryhmä kavensi miesten oikeuksia oikeuttaessaan naisille oikeuden maanpuolustukseen, mutta jatkaessaan miesten velvoitetta maanpuolustukseen. Maanpuolustuskurssit ovat vapaaehtoisia kaikille. Käytännössä valtaosa naisista ei laita tikkua ristiin maanpuolustuksen hyväksi. Olethan sinäkin jo käynyt intin?
"Miksi poliitikko miehet, jotka te sinne äänestitte eivät puutu asiaan? Pitäisikö naisten tehdä jälleen kaikki puolestanne?"
Mustavalkoista ajattelua. Sekä miehet, että naiset voivat omaksua samanlaisia käsityksiä ja arvoja yhteiskunnallisista rakenteista, joiden sisällä elämme.
"Oletusarvosi siis on, että lapset ovat naisen lapsia, eikä miehellä ole kuin elatusvastuu?"
Kuten jo osoitin, feministit puuttuvat miesten asemaan vain silloin kun miesten asioihin puuttuminen hyödyttää naisia.
Ai niin, jo koulutustaso vaikuttaa miehillä miesten elinikään, terveyteen ja ruokavalioon. Hyvin koulutetut ovat terveempiä ja syövät terveellisemmin kuin huonosti koulutetut. Ja kun koulutusjärjestelmää räätälöidään vain naisia varten, niin yhä useampi mies syrjäytyy. Kuvaavaa myös on, että ennen yhteiskunnallisten rakenteiden uudistumista miesten itsemurhaluvut olivat pienempiä.
Liian paljon korjattavia asioita jää naisasian alle. Seksuaalivähemmistöjen asema on käytännössää naisia huonompi ja hekin tarvitsevat oikeasti apua. Naisliike peittää alleen todellisia ongelmia.
"Missä vaiheessa asetelma muuttui?"
Kenties siinä vaiheessa kun koulutusjärjestelmää ja yhteiskuntaa remontoitiin ja jätettiin huomioimatta miesyhteisön ongelmat kun naisasia on niin paljon tärkeämpi.
Miehet tarvitsevat apua ja he tarvitsevat yhteiskunnallista tukea nyt heti.
Tästähän ei ollut viestissäni kysymys, vaan siitä, että jos leikkaus tehdään joka tapauksessa, niin sairaalassa tehty leikkaus on turvallisempi. Itse en siis kannata minkäänlaista silpomista, mutta pystyn ymmärtämään, että sairaalaleikkauksien kannattajilla on pointtia siinä, että oikean kirurgin jälki on siistimpää ja turvallisempaa.
Miksi ihmeessä feministit haluaisivat silpoa miehiä?
Voin mennä toiseen maahan, tai tehdä työni pimeänä, jos en haluaisi, että maanpuolustus saa osansa. Jokatapauksessa naiset osallistuvat monin vaietuin tavoin maanpuolustukseen, joka toki on laajempi kokonaisuus, kuin 6kk kassulla.
Jos ihmiset, jotka näiden rakenteiden suojissa elelevät eivät vastusta inttiä, niin miksi tämä keskustelu?
Miesten asioihin puuttuminen...Niin. Jospa ajatellaan, että lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Miten perustelet, että lapset ovat naisen asioita, ja miehen asioita on sitten jotkut muut, mihin naiset eivät saisi kajota? Tietysti hoitovastuun jakaminen hyödyttää naisia, mutta sen lisäksi se on erittäin perusteltua. Juuri hoitovastuun epätasainen jakautuminen aiheutti esteitä naisen menestykselle muussa elämässä. Siksi naiset olivat huimasti alakynnessä. Siksi naisasia tarttui siihen. Se oli epätasa-arvoista. Miesten epätasa-arvoisuuden (isyyden menetys, asepalvelus, väkivalta, itsetuhoisuus, syrjäytyminen) aiheuttaa enimmäkseen juuri miehen oletettu kovuus.
Väkivallattomasta ja pehmeämmästä elämästä olisi hyötyä miehille itselleenkin, mutta akathan eivät tietenkään voi tietää mitään, eivätkä tosimiehet ala naisistelemaan.
Vai mitä sinusta voitaisiin tehdä miesten auttamiseksi? Mitä apua ja tukea peräänkuulutat?
"Monistakin syistä. Koska kyseiset miehen elämää koskevat asiat vaikuttavat myös hänen läheisiinsä, kuluttavat verovaroja ja koska miehet kaipaavat parannusta elämäänsä"
Feministille niin tyypillisen sosiaalitanttamainen asenne...
Minä en ainakaan kaipaa teidän apuanne elämäni parantamiseen.Oikeastaan koen yhä merkittävämpiin virkoihin pääsevät,Jumalaakin viisammat ja muiden asiat heitä itseään paremmin tietävät sosiaalitantat yhtenä suurimmista uhista suomalaiselle yhteiskunnalle tulevaisuudessa.Ei olla kaukana siitä,kun voi helpommin luetella ne asiat jotka on sallittuja,kuin ne kielletyt asiat.Eihän minua teidän feministien kotkotukset muuten edes hetkauttaisi mihinkään,mutta kun teidän päämäränä tuntuu aina olevan keksiä uusia kieltoja ja määräyksiä.Ja sekös meikäläistä(ja aika monia muitakin miehiä)kismittää.Ei tasa-arvossa sinänsä mitään vikaa ole.
"Eli miehillä kohellus on luonteessa ja naiset matkivat sitä? Miten tämä on perusteltavissa, jos väitän, että kohellus on kokonaisuudessaan miehistä kulttuuria ja että se sattuu sopimaan joillekin ihmisyksilöille luonnostaan?"
Ymmärsin tämän tekstin niin,että sukupuolella ei olisi mielestäsi käyttäytymisen kannalta väliä,jollei yhteiskunnassa olisi selkeitä rooleja ja odotuksia miehien ja naisten käyttäytymisestä?Tämähän ainakin on yleensä ollut se feministien "virallinen mantra".
Satuinpa tuossa juuri lukemaan uutta Tieteen Kuvalehteä(10/2003),jossa oli kirjoitus miesten ja naisten erilaisista mieltymyksistä elokuvien suhteen.Tiedäthän,miehet ei katso naisten nyyhkyelokuvia ja naiset ei voi sietää väkivaltaista pullistelua jne.
Vielä 20-vuotta sitten virallinen tieteellinen totuus tästä oli,että tämä ero johtuu juuri miesten ja naisten erilaisista rooleista yhteiskunnassa ja perustuu siis täysin opittuihin käytösmalleihin.Tämä ei siis liity pelkästään tähän elokuva-asiaan,vaan yleensä harrastuksiin ja mielenkiinnon kohteisiin.Ihan niin kuin te feministit opetatte.
Nyt on kuitenkin asiaa taas tutkittu ihan vauvaikäisillä ja tultu erilaisiin tuloksiin.Tässä nyt oli siis kyse elokuvista ja kerrottiin tutkimuksesta,jossa 10kk ikäisille tyttö- ja poikavauvoille oli näytetty erilaisia videofilmejä ja tutkittu heidän reaktioitaan näkemäänsä.
Tyttövauvoja miellytti eniten filmit,joissa näkyi ilmeikkäitä kasvoja.Poikavauvoja taas miellytti eniten filmi,jossa oli kovaa vauhtia kulkevia autoja.Merkittävin huomio oli,että tyttövauvoista autot miellytti eniten niitä,joiden elimistön testosteronitaso oli epätavallisen suuri.Sanatarkka lainaus:"Tätä eroa on mahdotonta selittää kulttuuritekijöillä".
Kyseessä siis tosiaan 10kk ikäiset vauvat.
Ilmeisesti naisilla ja miehillä sitten kuitenkin on muutakin eroa,kuin sukuelimien rakenne...piditte siitä,tai ette.
Niin,jos ajattelet,että keksin tuon koko jutun omasta päästä,niin käy vaikka kaupan lehtihyllyllä äkkiä vilkaisemassa.Sivu 11,ei ole pitkä juttu.
"Selvästi pidit raskaita töitä miessukupuolen rasitteena, jonka naiset ovat raukkamaisesti heille jättäneet. Nyt kuitenkin kyselet, että miksi työnjaosta pitäisi luopua? Toteat jopa, että miehet valitsevat työn mielenkiinnon takia. Ette siis oikeasti halua, että nainen tulisi jakamaan miestä rasittavien töiden taakkaa, koska teistä on aina kiva vedota siihen, että miehillä on rankempaa."
Mistät tällaistä nyt keksit?Yritin vain selittää,että miesten alhaisemmalle elinajan odotteelle löytyy ehkä muitakin syitä,kuin tyhmyys(=ne halveksimasi miehiset elämäntavat).
Juuri te feministithän olette niemomaan koko ajan valittamassa,kuinka raskasta ja vaikeaa teillä naisilla on.Tuossa toin vain vähän tasapainoa tähän ainaiseen ruikutukseen muistuttamalla,ettei se miestenkään elämä pelkkää juhlaa ole.
Minä en ole valittanut,minusta ne raskaat työt kuuluu miehille ja sillä hyvä.Jos joku nainen niitä kuitenkin haluaa tehdä,niin olkaa hyvä vain.
Tavallisen keskivertonaisen kannattaa ehkä käydä punttisalin kautta,mutta sehän ei kyllä minulle oikeastaan kuulu :)
Kuten sanoin. Kohellus sopii luonnostaan joillekin yksilöille. Se on luonteenomaista niille, jotka tuottavat paljon testosteronia. Pojasta tai tytöstä ei kuitenkaan voi ihan varmalla heti vauvasta asti sanoa, tuottaako hän sitä paljon vai ei (nykyään pojat ja miehetkin tuottavat sitä vähemmän), eli onko kiinnostunut kaikesta nopeasta ja vaarallisesta. Siksi kasvatuksen pitäisikin huomioida luonne, eikä sukupuoli. Tämä on vaikeaa niin kauan, kun "tytöt sitä, pojat tätä" käsitys elää vahvana. Siksi sukupuolieroa ei mielestäni tulisi korostaan niin voimakkaasti.
Melko varmoilta tuntuivat tutkijat. Ovatkohan he kuulleet, että eläinkoevaiheessa oleva tutkimus toteaa, että ainakin kädellisillä serkuillamme hoivan taso ja kosketuksen laatu aiheuttaa pysyviä muutoksia aivojen rakenteessa. Toinen tutkimus taas kertoo, että tyttöjä ja poikia pidellään vauvasta asti erilailla.
"Tästähän ei ollut viestissäni kysymys, vaan siitä, että jos leikkaus tehdään joka tapauksessa, niin sairaalassa tehty leikkaus on turvallisempi."
Tässä on nyt kysymys siitä, että silpomista ei missään olosuhteissa voi oikeuttaa ja vaatia maksattamaan operaatiota julkisilla verorahoilla kun operaatiolta puuttuu lääketieteellinen syy ja operaatio suoritetaan vastoin lapsen tahtoa.
Avasit jo oven sille, että naiselle suoritettavat lievemmän luokan ympärileikkaukset voitaisiin myös oikeuttaa suomalaisessa yhteiskunnassa.
"Voin mennä toiseen maahan, tai tehdä työni pimeänä, jos en haluaisi, että maanpuolustus saa osansa."
Sinä et voi päättää siitä mitä verorahoillasi tehdään. Sinulla ei ole mahdollisuuksia ohjata verorahoja haluamiisi paikkoihin. Verorahat eivät muuten ole sinun rahojasi, vaan valtion rahoja. Sinun rahasi jäävät käteen kun niistä on poistettu valtiolle kuuluva osuus.
"Jokatapauksessa naiset osallistuvat monin vaietuin tavoin maanpuolustukseen, joka toki on laajempi kokonaisuus, kuin 6kk kassulla."
Joka tapauksessa, puolustusinstituutioon osallistuvista valtaosa on miehiä ja miehet pakotetaan kantamaan raskas vastuu, josta naisilla on oikeus sukupuolensa perusteella laistaa. Tämä on huutava vääryys. Rauhan aikana naisilla ei ole minkäänlaisia maanpuolustuksellisia velvoitteita. Vastaahan jo, että oletko käynyt intin ja jakanut näin miesten kanssa tämän velvollisuuden? Olethan ollut vähintään puoli vuotta pois työ- ja koulutusmarkkinoilta ja näin siirtänyt opiskelumahdollisuuksiasi jopa useilla vuosilla?
"Tietysti hoitovastuun jakaminen hyödyttää naisia, mutta sen lisäksi se on erittäin perusteltua. Juuri hoitovastuun epätasainen jakautuminen aiheutti esteitä naisen menestykselle muussa elämässä. Siksi naiset olivat huimasti alakynnessä. Siksi naisasia tarttui siihen. Se oli epätasa-arvoista."
Totta kai se parantaa entisestään naisten asemaa. Siksi feministit siitä ovatkin kiinnostuneet. Se on perhekohtainen päätös, että miten hoitovastuu jaetaan, eikä yleinen poliittinen ratkaisu, jonka noudattamatta jättämisestä rangaistaan sakoilla ja jopa vankeudella.
"Miesten epätasa-arvoisuuden (isyyden menetys, asepalvelus, väkivalta, itsetuhoisuus, syrjäytyminen) aiheuttaa enimmäkseen juuri miehen oletettu kovuus."
Epätasa- arvoisuuden aiheuttaa se, että feministit luovat miehiä syrjiviä käytäntöjä ja yhteiskunnassa todelliset ongelmat peittyvät feministien naisasia- mesoamisen alle.
Kaikesta näkee, että oikeasti et ole kiinnostunut miesten todellisista ongelmista (ethän edes esittänyt omia parannusehdotuksiasi).
"Sinä et voi päättää siitä mitä verorahoillasi tehdään. Sinulla ei ole mahdollisuuksia ohjata verorahoja haluamiisi paikkoihin. Verorahat eivät muuten ole sinun rahojasi, vaan valtion rahoja. Sinun rahasi jäävät käteen kun niistä on poistettu valtiolle kuuluva osuus. "
Jankuti jank! Veroja pystyy halutessaan kiertämään ja maasta saa myös muuttaa.
Muistaaksen maanpuolustusorganisaation siviilipuolesta yli puolet on naisia, joten kokonais ero ei oikeasti ole niin suuri, vaikka miehiä on ainakin näkyvillä paikoilla enemmän.
Jos armeija on miehille niin raskas ja vastenmielinen, niin missä on vapautusliike?
En ole käynyt armeijaa, koska minun ei ole pakko. En sano, etteikö se olisi epätasa-arvoista, mutta minä yksin en voi asialle mitään. Sukupuoleni takia olen kyllä muuten ollut aikoinani työttömänä yli puoli vuotta, koska kaikkiin mielenkiintoisiin hanttihommiin haettiin aina miestä.
"Totta kai se parantaa entisestään naisten asemaa. Siksi feministit siitä ovatkin kiinnostuneet. Se on perhekohtainen päätös, että miten hoitovastuu jaetaan, eikä yleinen poliittinen ratkaisu, jonka noudattamatta jättämisestä rangaistaan sakoilla ja jopa vankeudella."
Luonnollisesti. En ole muuta väittänytkään. Paitsi että poikien ohjaamisesta hoivaan ei ole mitään haittaakaan.
Voisitko ilmaista tarkemmin, mitä miehiä syrjiviä käytäntöjä feministit ovat luoneet?
No kyllä ne miehet edelleen sitä testosteronia aika paljon naisia enemmän tuottavat.
Tässä kyseessä olleilla tyttövauvoilla se testosteronin tuotto oli tosiaan epätavallisen voimakasta.Mutta tottakai yksilöiden luonteessa on eroja,joihin se testosteronin määrä varmasti on yksi merkittävimpiä vaikuttimia.Silti,pojilla sitä on aina paljon enemmän.Muutenhan ne olisi tyttöjä...
"Melko varmoilta tuntuivat tutkijat. Ovatkohan he kuulleet, että eläinkoevaiheessa oleva tutkimus toteaa, että ainakin kädellisillä serkuillamme hoivan taso ja kosketuksen laatu aiheuttaa pysyviä muutoksia aivojen rakenteessa. Toinen tutkimus taas kertoo, että tyttöjä ja poikia pidellään vauvasta asti erilailla."
Enpä tiedä olivatko kuulleet,mutta miksi sillä pitäisi olla jotain merkitystä?Pitäisikö mielestäsi tieteellisessä tutkimuksessa tutkimustuloksia aina rukata sen mukaan,mitä tuloksia jotkut muut ovat saneet tutkiessaan jotain muita kädellisiä?
"Jankuti jank! Veroja pystyy halutessaan kiertämään ja maasta saa myös muuttaa."
Et edelleenkään pysty kohdentamaan verorahojasi. Et voi päättää mihin palkastasi perittävä vero ohjautuu. Sinä olet voimaton tämän tosiasian edessä.
"Muistaaksen maanpuolustusorganisaation"
Tosiasia edelleenkin on, että naisilla ei ole minkäänlaisia lakisääteisiä velvoitteita osallistua maanpuolustukseen rauhan aikana. Tosiasia on, että valtaosa puolustusvoimien henkilöstöstä on ainoastaan miehiä, koska ainoastaan miehillä on velvoite.
Koko naisikäluokasta ei ole vuosittain poissa 85% isänmaallisissa tehtävissä ja tämä on surullinen tosiasia.
"En ole käynyt armeijaa, koska minun ei ole pakko."
Et siis ole jakanut tätä velvoitetta miesten kanssa ja käynyt inttiä, tai ollut vähintään puoli vuotta pois koulutus- ja työmarkkinoilta korvataksesi näin sen, että et ole suorittanut sinullekin kuuluuvaa velvollisuuttasi.
Olet tekopyhä tyyppi, joka ei välitä oikeasta tasa- arvosta.
Maanpuolustuskurssit ovat edelleenkin vapaaehtoisia ja niille voi osallistua milloin itse haluaa kuka haluaa.
" Kiintiöt ovat kauhistuttava esimerkki miesten kampeamiseksi vallasta."
No totta kait.
Tasa-arvo edellyttää sitä, että kamppaillaan tasa-arvoisesti vallasta.
Sitä ei ole naisten annettu vielä ikinä missään tehdä.
Olemme kylläkin matkalla nyt sinnepäin.
Kiintiöt ovat yksi niistä keinoista, joilla tasa-arvo saavutetaan ja miesten sukupuolisidonnainen valta-asema kumotaan.
Kummallista kyllä kukaan feministeistä ei vaadi, että kunnan ja valtion monet naisvaltaiset yksiköt mieskiintiöitettäisiin.
Jos yksikössä esimerkiksi ei ole kuin yksi ainoa mies työsuhteessa, eikä yksikköön silti palkata kuin naisia (johtaja nainen, apulaisjohtaja nainen, koko hallinto naisia), on tässä "tasa-arvossa" jotakin todella pahasti vialla.
..huolehtia miesten oikeuksien toteutumisesta? Eiväthän miehetkään ole ottaneet feminismiä huolehtiakseen, naiset ovat itse saaneet ajaa asiaansa.
Pitääkö tästä siis päätellä, että feministien eli sinunkin motiivinasi on siis sittenkin kosto? Tätähän voi pitää lapsellisena.
jauha paskaa, idiootti valehtelija.
"On myös huolestuttavaa, että feministit ovat pyrkineet viemään ja vieneet miehiltä pois perusoikeuksia. Äskettäin yritettiin rajoittaa miesten oikeuksia ehdottamalla, että sallitaan julkisin verorahoin tapahtuvat peniksen silpomiset julkisessa terveydenhuollossa uskonnonvapauden perusteella"
Ympärileikkauksia pojille ovat ajaneet juutalaiseen yhteisöön kuuluvat tahot. Juutalaisuus on hyvin,hyvin patriarkaalinen uskonto eikä naisilla, puhumattakaan feministeistä ole siellä mitään sananvaltaa.
"Kiintiöt ovat kauhistuttava esimerkki miesten kampeamiseksi vallasta."
Ahaa, myönnät siis että miehillä on valta ja samlla myös, että syytät naisia siitä, että he haluavat miehiltä etuoikeudet ja ylivallan pois. Ainoa mitä oikeasti pelkäät, on se että miehinen ylivalta katoaa, siitä sinä olet huolissasi.
Sinua varmasti itseäsikin naurattaa, kun väsäilet näitä tärähtäneitä näkemyksiäsi asiasta kuin asiasta?
No nauretaanpa nyt yhdessä ja unohdetaan sitten koko juttu: heh.. heh.. hehhehheh.
"Ympärileikkauksia pojille ovat ajaneet juutalaiseen yhteisöön kuuluvat tahot."
Ja Suomessa feministi teki esityksen, jolla oikeutettaisiin Suomessa julkisin verorahoin peniksen silpominen uskonnollisen syyn perusteella vastoin poikalapsen tahtoa.
Eli kyllä feminismi on sotkeutunut tällaiseenkin mukaan. Usko pois.
"Ahaa, myönnät siis että miehillä on valta--"
Ja feministit tietoisesti vainoavat vallassa olevia ihmisiä sen perusteella, että valtaan on päässyt miehiä. Miehet eivät edusta kollektiivista valtaa, joka on kollektiivisessa salaliitossa muita yhteiskuntaryhmiä vastaan. Älä viitsi. Sitä paitsi, kiintiöt eivät edistä yleistä tasa- arvoa, vaan naisten asemaa. Vasta kun muutkin ryhmät huomioidaan kiintiöinnissä voidaan puhua tasa- arvoisesta kiintiömallista.