Tuli vain mieleeni, kumpaa pidät pahempana asiana erilaisia salaliittoja vai jo olemassa olevalta tiedolta silmien ummistamisen?
Mietin nyt mittakaavaa. Kun puhutaan salaliitoista, niin puhutaanko kuitenkin pienemmän mittakaavan ongelmista?
Kun taas ajatellaan ihmisten toimimista tilanteessa, jossa tiedetään globaalimuutosten vaikutukset, mutta toimitaan aikaisempaan malliin.
Toimiiko nykyinen yhteiskunta avoimemmin? Ihmiset saavat tietoa, mutta mieluummin sulkevat silmänsä.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2c5.htm
Mietin nyt mittakaavaa. Kun puhutaan salaliitoista, niin puhutaanko kuitenkin pienemmän mittakaavan ongelmista?
Kun taas ajatellaan ihmisten toimimista tilanteessa, jossa tiedetään globaalimuutosten vaikutukset, mutta toimitaan aikaisempaan malliin.
Toimiiko nykyinen yhteiskunta avoimemmin? Ihmiset saavat tietoa, mutta mieluummin sulkevat silmänsä.
http://www.iti.fi/ilmasto/i2c5.htm
Vastaukset 41
Vanhimmat
Yksi oletus on hyvin todennäköistä! ihminen on tallustellut tällä planeetalla tuskin askeltakaan sen kokonaishistoriaan suhteuttaen.
Tästä puolikkaasta aseleestakin vain varpaankyynen kärjen verran ihminen on "kyennyt tutkimaan" tietteelliseti ympäristöään.
On selvää että kosmisen avaruuden ja Auringon fysiologiasta ei ole varmaa tietoa ja siitä kuinka nämä vaikuttavat ilmastoomme.
Toinen asia on miten omin käsin koskettelemme ympäristöämme ja mihin se johtaa tätä menoa.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Tämä on taottu monesti päähäni ja se on totta.
On asioita, joihin ihminen ei voi vaikuttaa. Myös paljon asioita, joihin ihminen on vaikuttanut. Ne muutokset, jotka tapahtuvat ihmisestä riippumatta, ovat yleensä hitaita. Ihmisen aiheuttamat muutokset ovat historiallisesti nopeita ja vaikuttaa seuraavien sukupolvien elämään.
Uskon, että ihminen on vain yksi eläin muiden joukossa. Joskus tulee vaihe, jolloin tämäkin laji saavuttaa elinkaarensa pään. Toisaalta sitä ei pitäisi nopeuttaa.
Sekin on jännä juttu, miten ihminen käyttää olemassa olevan tiedon tai jättää käyttämättä. Mieluummin pidetään samat tavat, arvot ja asenteet kuin tehdään muutoksia. Varmasti moni ihminen toivoisi tiedon tuskan helpottamaksi tiedon pimittämistä.
Jos ajatellaan jotakin yksittäistä salaliittoa. Niin eikö lopulta ole kysymys hyvin yksinkertaisista asioista/arvoista? Analyyttisellä otteella näkee salaliitossa mukana olleiden hyvin yksinkertaiset, mitättömät päätelmät ja toteutukset. Ainakin minua kiehtoo asioiden yksinkertaistaminen. Miettiä esim. kuka hyötyy ja miten.
Mutta nyt menen puuhailemaan muuta ennen nukkumista. Hyvää yötä!
Moro!
salaliiton vaikutuksia ja merkityksiä pitänee arvioida siitä näkökulmasta, onko liiton tavoitteena aiheuttaa pahaa, hyvä vai suojella. Jos ajatellaan pahaan tähtääviä salaliittoja, vaikkapa maailman talouden keikuttajia, terrorismia tai sotilasjunttia, eivät niiden vaikutukset välttämättä ole vain pakallisia tai alueellisia. ne voivat todella saada aikaan paljon pahaa.
Hyvään tähtääviä salaliittoja tietysti kannatetaan, esim. silloin, kun maanalaisella toiminnalla saadaan diktatuuri loppumaan. Suojelusalaliitoilla lienee samankaltainen tavoite ja toimintamalli - pyrkimys suojella taloutta, varallisuutta, omaisuutta ja ihmisiä.
Ilmastonmuutoksesta voinee sanoa, että sinä ihminen on salaliitossa luontoa vastaan pahassa mielessä....
>salaliiton vaikutuksia ja merkityksiä pitänee arvioida siitä näkökulmasta, onko liiton tavoitteena aiheuttaa pahaa, hyvä vai suojella.<
Tämä on vain näkökulmakysymys! eli kuka asiaa arvioi. Toisen vapaustaistelia on toisen terroristi.
Myös juttusi loppuosaan pätee sama määritelmä.
Ensimmäiseksi tulee mieleeni taloudellinen hyöty. Tulevana osakesijoittajana toivoisin jonkun heiluttavan yhtiöitä, jotta pääsisin maksimoimaan hyödyn. Toisaalta moraalini kuiskaa, että ajattele niitä ihmisiä, jotka ovat töissä yhtiöissä :[.
Ihminen ei ole salaliitossa luontoa vastaan, vaan ummistaa silmänsä oman taloudellisen hyötynsä tähden. Toisaalta päästään ensimmäiseen kappaleeseen. Eikö ole parempi, että kaltaisellani minimalistilla on enemmän rahaa kuin toisella? En hankkisi rahoilla luontoa tuhoavia koneita ja vempaimia.
Jos voimassa oleva tasapainoinen tilanne jossakussa yhteiskunnassa edustaa hyvää, niin sellainen taho joka aiheuttaa ristiriitaa voisi olla paha. Toisaalta jos tasapainoinen tilanne olisi suhteessa esim. kestävään käyttöön ristiriitainen, niin tasapainossa oleva yhteiskunta olisi paha. Tämänkaltaista mietin.
Huomenta!
Itse asiassa ajttelin aivan samaa-siis siitä, että toisien vapaustaistelija on toisen...
Ja totta asiaa voidaan tarkastella monesta eri tasosta. Tietty voittaja on aina voittaja. Monesti kuitenkin tavoitteiden arviointi lähtee oman navan kautta, mikä minun asemani ob suhteessa salaliittoon? Sen jälkeem tulee paikallinen, alueellinen, kansallinen, maailmanlaajuinen ja sitten universaalinen vaikutuksen arviointi.
Mutta ilman muuta, arvioijan asema suhteessa salaliittoon vaikuttaa arvioinnin sisältöön....:)))
salaliitto-sana mielletään poliittista kähmintää
ja harhautustaktiikkaa, lavastusta yms. järjestel-
män sisällä tapahtuvaa toimintaa. Se, että toimin-
ta halutaan pitää varjeltuna valtakoneiston ylei-
sestä tietoudesta, on jo sinänsä valtiopetos-luo-
kan kiellettyä toimintaa.
Vastarintaliikkeet ovat asia erikseen. Heidän toi-
mistaan tietää jopa kansa, joten maanpetokselli-
suuden aste määräytynee yleisen mielipiteen mukaan
silloin, kun mahdollisista vastatoimista on levi-
tetty manifesteja rauhan aikana.
Nyky-diktatuurin ongelma on kaikkialle pääsevä
media. Se ei voi toimia ilman kansainvälistä pa-
heksuntaa, jonka sanktiot voivat rasittaa maan
taloutta. Vielä 1950-luvulla saattoivat diktatuu-
rit riehua mielin määrin vedoten maanpetokselli-
seen toimintaan median tietämättä. Vasta Idi Amin
teki siitä maailmanlajuisen shown seurauksineen.
Totalitääristen demokratioiden oli mukauduttava
uuteen ulosantiin, vaikka Korea ja jotkut pien-
valtiot ovat edelleen suvaitsemattomia yleisellä
tasolla. Kulissien takana sattuu sitten, mitä sat-
tuu. Bhutto eli ja kuoli. Suharton liekin sammu-
mista odotellaan.
Ilmaston tila on silkkaa politiikkaa. Raha haisee
ja päättäjät ovat pitkälle sidottuja taustavoimien
toivomuksiin. Bush vanhempi on loistava esimerkki
rahan ja vallan yhdistelmästä. Arabiemiraattien
ja muiden pienempien klikkien on ollut helppo le-
vittäytyä maailman satamiin muhkein myötäelein
herran ollessa vallassa. Omaisuus hipoo jo miljar-
diluokkaa siinä perheessä. Paha vain, että nuorem-
pi polvi on jo mädäntyvää eikä saa otetta tavalli-
sesta kansasta. Perhetuttu Cheney on päässyt myös
osalliseksi kakusta, mutta ei kykene itsenäiseen
työskentelyyn ilman perheen mielipidettä. Tässä
ollaan jo lähellä salaliittoa.
Kaikki öljyntuottajamaat ovat opportunisteja vail-
la globaalista omaatuntoa.
Teollisuus omistaa satoja lobbareita senaatissa
tai siihen rinnastettavissa laitoksissa ympäri
maailmaa. Oman kansan hyvinvointi sekin määrää
kuinka voimakkaasti kurssia pitäisi muuttaa, mutta
talous jarruttaa ruorin kiertoliikettä.
Niin, ihminen on kuin keskiverto suomalainen ää-
nestäjä. Hän äänestää "tunnettua ja turvallista"
kasvoa vallankahvaan, vaikka tämä ei saisi mitään
aikaiseksi. Se linna tuolla Arkadianmäellä on ny-
kyään enemmänkin palkanmaksulaitos.
Niin, globaali salaliitto, ihmisen aiheuttama.
Mutta mikäs se on, joka ajaa oikeaa asiaa maail-
man hyväksi? Humanus?
Kattavan kirjoituksen teit tunteella. Olen huomannut, että on ihmisiä, jotka ajattelevat kokonaisuutta. Näyttää vain siltä, että nämä samat ihmiset ovat ensin luoneet itselleen mukavan omaisuuden opportunistisin keinoin.
Se mitä minä haluaisin enemmän tähän maailmaan on nuorten ja lasten kasvatukseen omien arvojen tunnistamista. Olisi hienoa, jos olisi edes yksi ihmisryhmä, joka varhaisesta vaiheesta lähtien kannustettaisiin omiin ratkaisuihin. Jos ihminen tuntee itsensä, niin hänen ei ole tarvetta nostaa egoaan ulkoisin keinoin. Muutos pitäisi saada tapahtumaan ihmisten sisällä.
Hienoa olisi, jos kierrätys, ekologisuus ym. tulisivat yhä voimakkaammiksi teemoiksi maailmassa. Luovuus ja hulluus kunniaan!!!
Moro!
Paljon asiaa...
jos lähdemme liikkeelle humanuksesta, yleisen ihhimillisen ja ekologisen hyvinvoinnin turvaamisesta. Olisiko se salaliitto maailman taloutta vastaan vai kansalaisliike maailman pelastamiseksi?
Talous on nykyisin avainpunnus, jolla asioiden vaikutuksia arvioidaan. Halpatyövoima ja matalat tuottamiskustannukset takaavat monelle maalle oikeuden ummistaa silmänsä sekä inhimillisyydelle ttä elologialle. Luonnonrikkaudet (maakaasu ja öljy) ovat toinen merkittävä syy olla piitttaamatta maapallon tulevaisuudesta.
Jos mm. näitä arvoja lähdetään oikomaan, onko se salaliitto talousmahteja vastaan vai yhteikunnallisesti kehittävää humanustoimintaa?
se juuri ei ole, kun se on julkista ja yhteiseen
hyvään tähtäävää toimintaa varmistamaan elinolo-
suhteet kaikkialla maailmassa.
Ongelmaksi tulee kansalaisrohkeus. Olla äänestä-
mättä vanhoja naamoja uusien rehellisten valtaan
päästämiseksi.
Media on valjastettu valtakoneiston käyttöön ja
on selvää, että ihmiset ovat heikkoja ja uskovat
kovan linjan propagandaa taloudellisesti heikom-
pien jäädessä pimentoon. Ei todellakaan riitä, että
mahtavilla taustavoimilla peliänsä pelaava "lupaa
pestä kasvonsa". Heistä olisi kokonaan päästävä
eroon.
Ääripäänä voisi pitää Georgian ja Kenian kaltaisia
tapahtumia taloudellisen mahdin vallassa pitämi-
seksi. Näin voisi kuvitella tapahtuvan myös suu-
rissa talousmahdeissa. Poikkeuslaitkin voitaisiin
ottaa käyttöön "yleisen edun nimissä" (työllisyys
infrastruktuurin toimivuus jne.). Köyhä uskoo sil-
loin mieluummin ruokaan pöydässä ja vatsa toimii
suunnan näyttäjänä. Pitäisi ensin taata perusedel-
lytykset kaikille pitkäksi aikaa, mutta sitähän
juuri ei ole. Se ruokapöytä saattaa kellua vuoro-
vesivirran mukana uusille ulapoille.
Humanus muuttuu helposti humanoidiksi ja siksi
toiminnan pitäisi alinomaa toimia loogisesti ja
selväpäisin resurssein ja pirun kovilla argumen-
teilla.
Mutta ainahan se on ollut niin. Varoituksia kuun-
nellaan, mutta ne muuttuvat uskottaviksi vasta,
kun vahinko on jo tapahtunut.
Huomenta!
Humanustoiminnan tehokkaampi organisoinnin suunnittelu ja toteutus olisikin kovajuttu. Kieltämättä välillä tuntuu, että nalanhädän hyväksyminen ja esim AIDsin hoitamattomuus ovat varsunaista "ummista silmäsi" -salaliitoa, ilmastosomipuksen rikkomisesta puhumattakaan. Taloudellinen voitto on se avainsana, jolla päästään pinnalle..pelkällä inhimisyydellä tai ihmisyydellä ei ole merkitystä. Me kulutamme yhteistuumin itsemme kuoliaaksi...surullista.
voisiko kollektiivisesti vihdoinkin ajatella, että pohjan kautta pinnalle? Mutta mitkä ovat ne keinot ja toimenpiteet, joilla suunta kääntyy kohti pintaa ja uutta auringon nousua??
- jos mitään ei tehdä, uidaan sitten jalkapohjaa, pää pinnan alla.....
Kiina oli ensimmäinen ilmoittaessaan kiertelemät-
tä, että ensin katsovat omiensa mukavuuden perään
ja sitten vasta arvioivat ympäristöön kohdistuvat
vaikutukset varauksella, että asiaa harkitaan uu-
delleen, kun muut isoiset ryhtyvät vakavasti otet-
taviin toimiin ympäristön puolesta.
Melkoinen joukko matkiapinoita.
Odotetaan nyt muutama vuosi, kun luonto näyttää
sairautensa pahimmat puolet, niin eiköhän jo vii-
mein herätä todellisuuteen. Odottelun vaakakupissa
on korjaamattomat vahingot, jotka ovat erään
asiantuntijan mukaan pysyviä eli voivat kestää
tuhatkin vuotta ennen kuin korjaantuvat.
Kuka silloin kantaa vastuun?
Ei kukaan. Vanhastaan palaveriporukalla tehdyt
päätökset sitovat joukkoa ja aikaa, joten syylli-
siä 'ei ole'.
Joskus tulee raja, jonka ylitettyä ei ole paluuta. Seuraavina vuosikymmeninä taistelu elinkelpoisesta maasta (aavikoituminen), laajojen alueiden peittyminen mereen ym. tuhot varmasti aiheuttavat mellakoita, ääriliikkeitä.
Kiinassa ympäristö-ongelmat vaikuttavat jo ihmisten terveyteen.
Syyllisiä ovat kaikki, jotka eivät huomaa signaaleja. Vapaamman tiedotuksen tuloksena vastuu siirtyy kuulijalla, jonka olisi syytä toimia.
voi aina, mutta heikoin tuloksin. Tilanne on sel-
lainen kuin siinä riemukkaassa Spede-sketsissä,
jossa Suomalainen valtuuskunta meni ilmaisemaan
paheksuntansa ilmatilaan eksyneestä ohjuksesta ja
NL:n edustaja vastasi: "Entä sitten?"
terv. jack...
Vaarallisimpia ovat opportunistit.
Olen samaa mieltä opportunisteista. On helppoa mennä lauman mukana. Helpompaa kuin käyttää omia aivoja.
Joissakin tilanteissa hyödynnän opportunismia, mutta tärkeissä asioissa käytän omaa kapasiteettiani. Pystyn myös myöntämään olevani väärässä tai etten tiedä asiasta. Kaikista asioista en halua edes tietää, sillä haluan syventyä minulle tärkeisiin asioihin.
Jokaisen meidän olisi syytä löytää omat arvonsa. Kun oppii tulkitsemaan omaa käytöstään ja syitä sen takana. Huomaa pian kuinka helppoa on toisten tulkinta.
Luulen, että servulla on ajastettu sisäänpääsy...
Vihdoinkin omalla aidolla, väärentämättömällä,
uskottavalla, ties mitä -nimimerkillä.
Sen verran, että opportunismin kasvot vaihtuvat
tekojen mukaan harmaasta mustaan.
Oman rekkaus onnistui hyvin :). Rekkautumisen ainoa merkitys on se, ettei kukaan pääse laittamaan sanoja suuhusi.
Luulen ma, että meissä kaikissa on pieni opportunisti. Kun tiedostaa sen olemassa olon, niin voi kontrolloida sitä. Jouduin usein esittämään itselleni lisäkysymyksiä omasta käytöksestäni ;).
Kukapa ei haluaisi käyttää kapasiteettiaan ja nauttia niiden saamasta tuotoksesta. Paneutua johonkin asiaa ja nähdä asian tuottavan tulosta. Se on sitten eri asia, mihin paneutuu tai mitä tekee tuotokselle.
Kun ongelma on suuri, vakava ja ihmisen ulottumattomissa, on mukavampaa keskittyä johonkin täysin merkityksettömään huuhaahan tai sitten keksiä jokin "salaliitto" (NESARA, Illuminati), joka tuntuu suurelta, mutta on oletetusti ihmisten tekemä. Silloin ei tarvitse joutua sen kosmisen tiedon eteen, miten merkityksettömiä me ihmiset loppujen lopuksi olemme. Sellainen aiheuttaa alakuloa.
Asioiden eteen voidaan kuitenkin tehdä. Ei pitäisi jähmettyä paikoilleen. Vaikka hyvin pieniä tekoja. Hyvänä esimerkkinä on roska päivässä -liike. Kysymys ei ole varsinaisesta ympäristöongelmasta, mutta omalle teollaan vaikuttamisesta ja viihtyisästä ympäristöstä.
Ihmisillä olisi paljonkin käyttämätöntä kapasiteettia keksiä luontoystävällisiä ratkaisuja ja vaikuttaa muiden asenteisiin. Moni ei ole vain sitä vielä oivaltanut.
Jokainen voi vaikuttaa jotenkin. Se vain vaatii optimismin ja realismin yhdistelmää, jota ei ole kaikilla.
Ajatelkaa että jos EU lehmät alkaisi yhtäkkiä viisatumaan karsinoissaan ja vaatimaan enemmän tietoa maailmasta, vapautta, aikaa pelloilla ja pientareilla sekä puutuisivat lopulta jopa maidontuotannon kiintiöihin, teurastustapoihinsa ja määriinsä !
Mitähän tässä yllättävässä tapauksessa tekisi niitä nyt hallitseva ihminen? Luopuisiko ihminen tästä ikiaikaisesta vallastaan ja ulottaisi käsityksiään vapaudesta ja "demogratiasta" myös navetan pittuisiin asti?
Kyllä varmasti luopuisi! mutta vain siinä tilanteesa ja tapauksessa että kykenisi luomaan sellaisen uuden tilanteen itsensä ja lehmän välille joka hyödyttäisi häntä (ihmistä) alkuperäistä enemmän.
Kuulun Animaliaan. Koske lehmillä ei ole sellaista aivokapasiteettia tarvitaan ihmisiä, jotka voivat huonosti eläinten kohtelusta ja jotka pyrkivät laillisin keinoin muuttamaan tilannetta.
Uskon, että juuri lemmikkieläimet toimivat linkkinä ihmisten ja eläinten välillä. Lemmikkieläimillä on hyvä asema ihmisperheessä.
Esimerkkini oli tietenkin vertauskuvallinen! koskien salaliittoja.
Kaikkeen luonnossa esiintyvään kontaktiin liityy olellisesti toisen hyväksikäyttö! tai jos hyväksikäyttö on tarpeeksi molempia tai useampia osapuolia hyödyttävää ja tyydyttävää voidaan puhua symbioosista.
Kumpi käyttää enemmän hyväkseen toistaan ?ihminen suolistobakteerejaan vai bakteerit ihmistä? no kumpi vastaa?
Salaliitoihin liittyy kuitenkin olellisesti juuri ja vain hyväksikäyttö!
Kumpikin hyötyy suoliston bakteeristo kasvualusta, optimiolosuhteista ja ravinnosta. Ihminen puolestaan ravinnon hajoamisesta ja imeytymisestä verenkiertoon. Optimitilanne, jos suolisto on kunnossa. Bakteeristolle olisi epäedullista tappaa isäntä ja ihminen ilman bakteereja ei tulisi toimeen. Maapallo tulisi kylläkin toimeen ilman ihmistä. Ihmisen toiminnassa jalostuneet kotieläimet eivät välttämättä.
Olisiko sana hyötyminen parempi? Hyötyä rahallisesti tai vallan tunteesta. Joillekin ihmisille tuo valta näyttää olevan niin merkityksellistä. Toisaalta raha tai valta auttaa eloonjäämistaistelussa. Lopulta olemme vain eläimiä.
>Toisaalta raha tai valta auttaa eloonjäämistaistelussa. Lopulta olemme vain eläimiä. <
Niin mikä auttaa ja ketä!?
Meitä on vielä niitäkin jotka liikkuvat viidakossa tai sademetsien kätköissä jousi nuoli ja lanneviitta seuranaan!
tai niitä jotka kapuavat vaarallisia kivikkoisia vuoristopolkuja pitkin vain aasi ja keppi seuranaan.
Opittuja, hyväksi havaittuja tapoja on vaikea muuttaa. Länsimainen hyvinvointi on tähän saakka merkinnyt riittävää ravintoa ja suojaa. Muuttuvissa olosuhteissa tilanne voi olla toinen.
Kuka lopulta jää? Veikkaan mikrobeja :).
Yksi Albert Einsteinin kuuluista lausahduksista oli; " Peili Pyörä ja Paistinpannu ovat Paholaisen keksintöä"
Lausahdus on täydellisen oivaltava ja syvästi ihmisen ominaisuuksia ja tilaa kuvaava,
tai ehkä haluat itse ajatella ne!?
Einsteinin vaimon osuus kiinnostaa myös hänen saavutuksissaan. Hänkin oli fyysikko ja siihen aikaan vaimonkin saavutukset luettiin miehen saavutuksiksi. Hänellä oli samoista aihepiireistä kirjoitettua tekstiä. Jos olisi aikaa, olisi mukava syventyä aiheeseen.
Se johdatuksena siihen, että minulla on ristiriitainen kuva kyseisestä henkilöstä. Toisaalta kun aikanaan tapailin lähellä matemaattista neroa olevaa miestä, niin kyseenalaistan sen, että ihmisen kaikki tokaisut olisivat jotenkin erikoisen järkeviä. Ihminen voi tietyllä alalla olla merkittävä, mutta puolijumalan asemaa ei saa jokainen lausahdus.
Tämä lausahdus on hyvin selkeästi ymmärrettävästä päästä.
-Paistinpannu; Ihminen on ainoa eläin joka hallitsee "tulen" myöhemmin sähkömagnetismin ym, siihen liityvät ja toisten mielestä ihminen on ainoa joka pilaa ruokansa lämmittämällä
-Pyörä- Kaikki mikä liittyy ihmisen kykyyn tajuta konetta ja mekaniikkaa kivikirveestä alkaen.
-Peili- Tässä tärkein ominaisuus! ilman tätä edelliset olisi tekemättä. Peili kuvaa "minätietoisuutta" ihminen katsoo peiliin ja ymmärtää että "minä" siinä. Tästä seuraa itsekkyys! ym, inhimmiliset tavat ja ominaisuudet. Yksikään muu eläin ei ole samalla tavalla minätietoinen ja ymmärtäisi peilikuvaansa! tosin se ei välttämättä ole paha asia, mystikko Eckhad Tolle sanoi että kaikki suurimmat Zen mestarit jotka hän on tavannut ovat kissoja, heh,
Ja se !paholainen" missä luuraa!
Kuka on tulkinnut tuon sanonnan? Onko sillä aikaisempia viittauksia Einsteinin elämään ja sanomisiin. Voiko paistinpannu olla mahdollisesti viittaus närästykseen tai omalaatuisiin ruokailutapoihin? Tuohon aikaan luultavasti ei puhuttu terveellisestä ruuasta. Pyörä voi olla hyvinkin jostakin muusta asiayhteydestä. Peilin ehkä kaikista parhaiten sulatan tulkintana. No, nämä ovat tällaisia omia ajatuksia.
Tämä ei tarkoita sitä, etten tunnusta Einsteinin merkitystä tieteessä.
No A, Einstein on sanonut paljon muutakin "hauskasti" näitä sanomisia saa lukea aina välistä tiedekirjojen sivuilta.
>Kuka on tulkinnut<
Tietenkin jos ei ole perehtynyt fysiikkan ja tieteen perusasioihin ja varsinkin niihin joiden parissa Einstein puuhasi voi lausahdus olla vieras. Toki "pyörä" ja "pyörivä pyörä" ei edes ole ihmiskunnan keksintöä vaan koko tunnettu universumimme atomia myöden perustuu pyörään ja pyörimiseen.
>Voiko paistinpannu olla mahdollisesti viittaus närästykseen tai omalaatuisiin ruokailutapoihin?<
Tuskin A Eintsein halusi tiedemiehenä paistinpannuvertauksellaan tarkoitaa "närästystä"
Omalaatuista ruokailutapaa kylläkin ja pointtina lähemmin se koska ihminen on ainoa eläin joka hallitsee "tulen" siis lämmittää ja paistaa ravintoaan.
Ihminen hallitsee tulen myös paljon merkittävämmin! ja atomipommin kehittäjänä Einstein paremmin kuin kukaan muu!
Fyysikolle siis "tuli" merkitsee paljon paljon enemmän kuin tavalliselle ihmiselle ja se on vertauksen ehdoton pointti.
Toisaalta olen biologi, joten näen asiat toisin. Etenkin silloin kuin mennään oman alani puolelle. Tiedettä on muukin kuin fysiikka.
En ajattele ihmistä välttämättä älyllisenä olentona. Näen eläimenä, jolla epätavallisen kehittyneet aivot.
Tuli vain mieleeni, että olen vähän pettynyt tieteellisiin teoksiin, joissa on lausahduksia. Jokainen sana ja kaava pitää olla tarkoin todistettu.
Vielä siitä "paholaisesta" A,Einstein oli juutalainen ja saanut uskonnollisen kasvatuksen ja tiesi varmasti mitä "Paholaisella" tarkoitetaan uskonnollisessa mielessä.
Einstein kehitti teorian jonka pohjalta atomipommi voitiin valmistaa, toki hän ei ollut siihen mitenkään täysin yksin ansioitunt tai syyllinen koska pohjatyöt siihen oli jo tehty.
Einstein näki ja tiesi mihin ihmisen tietoisuus ja näppäryys johti ja mahdollisesti johtaa tulevaisuudessa.
Totisesti paratiisin portit kajahtivat kiinni kun ihminen sanoi MINÄ OLEN!
Eghard Tolle on samoilla linjoilla ja sanoo ettei ihmisellä ole mitään tekemistä ajatuksiensa kanssa, ihmisen vain samaistuu ajatuksiinsa jotka menevät ja tulevat.
Jos voit lopettaa ajattelusi edes välillä joka on tosin vaikeaa! sieltä löytyy Tollen mukaan uusi todellisuus olemiselle MINÄ OLEN!
>Näen eläimenä, jolla epätavallisen kehittyneet aivot. <
Mutta näetkö pidemmälle miksi meillä on epätavallisen kehittyneet aivot!!
Siihen on yksi ja ainoa syy!! KÄSI!
Ihmisen aivot on oppinut lähes kaiken mitä osaamme käsiemme kautta! ja tämäkin mitä nyt teemme teemme käsillämme.
>Tuli vain mieleeni, että olen vähän pettynyt tieteellisiin teoksiin, joissa on lausahduksia. Jokainen sana ja kaava pitää olla tarkoin todistettu<
Ei toki kaikki voi pitää kaikesta lukemastaan se on aivan ymmärrettävää..
Jos joku oivaltaa, niin on luultavaa, että toinenkin myöhemmin oivaltaa ja toteuttaa. Tulevaisuuteen näkeminen on älykkyyttä. Nähdä asioiden seuraukset ja todennäköiset syyt käyttää keksintöjä.
Vaikea keskeyttää ajattelua. Vain niinä pieninä hetkinä, kun maailma tuntuu pysähtyvän :). Nykyisin yhä harvemmin..
Näen kehittyneet aivot myös lajille edullisena evoluutiona :]. Omissa teksteissä työssä olen joutunut todistamaan joka hiivatin lauseen, tarkistamaan useampaan kertaan viitteet, olenko oivaltanut oikein, tekemään tilastotestit onko tulokset tilastollisesti merkittäviä, tiivistämään tekstejä, mieluummin kuvaamaan kuvaajina. Kyllä se muokkaa ihmistä, mitä tekee.
Ilman käsiä kielemme olisi tynkä ja sanavarastomme olematon eikä olisi edes sitä kirjoitustaitoa jota pitää ajatella ja muokata.
Käden totaalista merkitystä ihmisen nykytilan olemukseen ei pidä lainkaan aliarvioida.
Simpanssit muuten harrastavat jo käden taitoja! mikä ettei niillä ole kottikärryjä miljoonan vuoden kuluttua.
Mietinkin sitä, miksi kädellisyyttä evoluutio suosi. No, näki paremmin vihollisensa, raajat uusissa tehtävissä jne..
Toisaalta olisimmeko onnellisia ilman käsiä ja turhaa ajattelua? Ilman kehittyneitä aivoja emme sitä ajattelisi. Olisimme osa ravintoketjua, mutta emme näin ylhäällä.
Mitä on miljoonan vuoden päästä, sitä ei tiedä kukaan. Kuinka moni lajeista on säilynyt? Kuinka moni on muuttanut muotoaan toisiksi lajeiksi?
>Mietinkin sitä, miksi kädellisyyttä evoluutio suosi. No, näki paremmin vihollisensa, raajat uusissa tehtävissä jne.. <
Millä perusteella katsot evolution suosineen kädellisiä? hait ja monet monet muut ovat olleet jo kauan kauan sitten!
>Toisaalta olisimmeko onnellisia ilman käsiä ja turhaa ajattelua? Ilman kehittyneitä aivoja <
Nyt on tilaisuus "ajatella" uudestaan mihin käsiä käytämme.
>Mitä on miljoonan vuoden päästä, sitä ei tiedä kukaan. Kuinka moni lajeista on säilynyt? Kuinka moni on muuttanut muotoaan toisiksi lajeiksi<
Tämä on nyt aivan merkityksetäntä pohdintaa! jos jotain voimme tehdä ja aijomme tehdä voimme tehdä sen aina ja vain NYT.
Mainitsit simpassit ja kottikärryt miljoonan vuoden kuluttua heittona. Olen samaa mieltä. Merkityksetöntä pohdintaa. Aikaskaala voisi olla kymmenistä satoihin vuosiin, mihin pitäisi keskittyä.
Jokainen laji etsii omaa ekolokeroaan. Tuskin tästä pienestä otuksesta olisi ollut kilpailemaan haiden ym. kanssa. Maapallolla on rajallinen määrä tilaa. Siinä vastaukseni.