ja faktatiedot huomaamatta niin tässä keskustelussa tapahtuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031730101
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000031730101
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tässä kristityille fundamentalisteille pohdittavaksi.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/esitelmia.htm
http://www.argumentti.fi/jeesuksen_historiallisuus/jeesuksen_historiallisuus.php?id=72
http://www.religioustolerance.org/christ2.htm (saitilla paljonkin mielenkiintoista luettavaa)
http://www.nexusmagazine.com/articles/NewTestament.html
(en tiedä pitävätkö kaikki väitteet tuossa paikkaansa, mutta itse kukin tutkikoon asian itse, jos kiinnostaa)
Toki on niin, että useimmat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiita kyseenalaistamaan kilpailevien uskontojen dogmit, mutta hermostuvat kun heidän omia tabujaan aletaan sorkkia.
Kristinuskon perusteet eivät ole arvostelun yläpuolella, kuten eivät minkään muunkaan uskonnon - eivätkä myöskään tieteen ulkopuolella, jos uskonnon pohjalta tehdään tieteen piiriin kuuluvia väitteitä (kuten vaikka planeettojen synty tai elämän kehittyminen). Ja tieteellä en tässä tarkoita mitään kristillisen teologian tapaista hapatusta vaan luonnontieteitä.
Tieteen perusteet (tieteenfilosofian) saa toki myös kyseenalaistaa, mutta korvaavan ratkaisun on tarjottava vastaavat mahdollisuudet tuotetun tiedon arviointiin kuin nykyinen.
>>Toki on niin, että useimmat uskonnolliset fundamentalistit ovat valmiita kyseenalaistamaan kilpailevien uskontojen dogmit, mutta hermostuvat kun heidän omia tabujaan aletaan sorkkia.>Kristinuskon perusteet eivät ole arvostelun yläpuolella, kuten eivät minkään muunkaan uskonnon - eivätkä myöskään tieteen ulkopuolella, jos uskonnon pohjalta tehdään tieteen piiriin kuuluvia väitteitä (kuten vaikka planeettojen synty tai elämän kehittyminen).>Tieteen perusteet (tieteenfilosofian) saa toki myös kyseenalaistaa, mutta korvaavan ratkaisun on tarjottava vastaavat mahdollisuudet tuotetun tiedon arviointiin kuin nykyinen.
>>> Ei olisi haitaksi jos nykyisen tieteenfilosofian, eli naturalismin, rinnalle otettaisiin supranaturalismi toki "valvotuissa ja ammattimaisissa oloissa", selkeän huuhaan erottelemiseksi jo lähtökuopissa. Ts. ahdasmielinen ja nurkkapatrioottinen suhtautuminen tiedepiireissä saisi myöskin vähetä, vaikka valtaosin tieteenteko onkin toki ihan ok ja asiallista.
Evoluution perusteet eivät ole arvostelun yläpuolella, kuten eivät minkään muunkaan uskonnon - eivätkä myöskään tieteen ulkopuolella, jos uskonnon pohjalta tehdään tieteen piiriin kuuluvia väitteitä (kuten vaikka planeettojen synty tai elämän kehittyminen). Ja tieteellä en tässä tarkoita mitään Evoluutio-teologian tapaista hapatusta vaan luonnontieteitä.
Tietenkään evoluution perusteet eivät ole arvostelun ulkopuolella. Tuota arviointia tehdään osaltaan tuhansissa tutkimuksissa vuosittain - ja niin tehdään jatkossakin.
Uskontohan evoluutio ei tietenkän ole; se on vallitseva paradigma, josta luovutaan, kun paremmin havainnot selttävä malli saadaan tilalle.
>>Ja tieteellä en tässä tarkoita mitään Evoluutio-teologian tapaista hapatusta vaan luonnontieteitä.
viimeiset perustelut ja pisteet evoille. :)
On selvästi huomattavissa, että Illuminatus heittää väitteitä, mistä hän ei kuitenkaan edes tiedä mitään. Illu on vain asioista jotain mieltä. Kun asioissa edetään pidemmälle on hänen turvauduttava selittelyyn ja siihen v*******n...
Säälittävää... olisi ollut hauskaa lukea tasaväkisempää keskustelua aiheesta.
Olen itse myös tutustunut jonkin verran Jeesuksen "tieteelliseen todistusaineistoon" ja se on kieltämättä vakuuttavaa.
Illun väitteet ovat tasoa "heikko"
Kiitos!
Ikävä kyllä joudun siis olemaan eri mieltä.
Edelleenkin on täysin varmaa, että kristinusko on saanut runsaasti vaikutteita muista uskonnoista. Samoin on täysin mahdollista, tai itse asiassa todennäköistä, että noihin vaikutteiden antajiin kuuluvat sekä zarathustralaisuus että hindulaisuus, tietysti monien muiden uskontojen ohella - juutalaisuushan on se selvin vaikuttaja.
Turunen ei tätä millään tapaa kumonnut: hän vetoaa kirjallisten lähteiden ikään, mutta valitettava tosiasia on se, että nuo iät ovat kiistanalaisia - ja monikin lähde pitää Gitaa satoja vuosia uutta testamenttia vanhempana. Samoin nuo uskonnolliset (kuten muutkin) tarinat leviävät myös ei-kirjallisessa muodossa, varsinkin tuolloin, kun kirjallisia lähteitä oli vähän. Tämä on merkittävää, kun muistetaan, että sekä hindulaisuus että zarathustralaisuus ovat paljon kristinuskoa vanhempia uskontoja. Eikä myöskään noiden mainitsemieni uskontojen valtapiirin etäisyys raamatun tapahtumapaikoista nyt niin valtava ole, ettei aika olisi riittänyt.
Turunen ei muuten kommentoinut mitenkään vedenpaisumukseen liittämiäni väitteitä (Gilgamesh & Egyptin historiankirjoitus) - haluatko, että kerron miksi?
Se, että Turunen kristittynä fundiksena pitää kiinni lapsellisesta kuvitelmasta, että kristinusko olisi sellaisenaan saneltua jumalan sanaa, on ainoastaan pateettista: kristinusko, ja kaikki muutkin uskonnot, ovat kulttuurievoluution tulosta!
>>Olen itse myös tutustunut jonkin verran Jeesuksen "tieteelliseen todistusaineistoon" ja se on kieltämättä vakuuttavaa.>Illun väitteet ovat tasoa "heikko"