on prosentuaalinen? Olen tätä ihmetellyt. Ei näin ole minkään muunkaan järjestön kohdalla.
Miksi kirkon jäsenmaksu
Kössönöm
601682
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Raamatussa on ajatus kymmenyksistä, jolloin jokainen osallistuu varallisuutensa suhteessa yhteisen hyvän rahoittamiseen. Ruotsissa - ja siis myös Suomessa - kirkko hoiti paikallishallinnon, joten oli luonnollista, että pääosa veroista kerättiin niiltä joilla oli varaa maksaa. Kunnallisuudistuksen myötä ei kenellekään tullut mieleenkään vaihtaa rahoituspohjaa. Kirkolla oli aikanaan eri hintaisia palveluja. Rikkaat hoidettiin pitkän kaavan kautta, jotta varallisuuserot näkyisivät muutakin kuin talojen penkkien sijainnissa.
Nykyään kirkko ei voi edes ajatella rahoituksen muuttamista kaikille yhtä suureksi. Tällainen maksu karkoittaisi nuoret köyhät, jotka ovat kuitenkin tulevaisuuden maksajat - elleivät ehdi erota sitä ennen :-)
tuloja voi, vaikka poiketa kirkossa lämmittelemässä ja juoda kupillisen kahvia.
voi käydä lämmittelemässä? Ovet ovat enimmäkseen kiinni.
Voit käydä hakemassa sen kahvipaketin diakoniatoimistosta. Saat myös vähävaraisena ruokakassin mukaan.
Kirkossa voit käydä parhaiten silloin kuin siellä on tilaisuus. Tietoa löydät netistä.
verottaminen ei ole jäsenmaksu
jäsenmaksu on vapaaehtoinen (vrt Vapaa-kirkko)
kirkollisvero on pakollinen esimerkiksi yrittäjille ja alaikäsille
kirkollisvero on kuin jäsenmaksu? Sitä vaan ihmettelen, että se on tuloihin sidottu.
No, vastaus historian valossa tuli jo edellä, mutta olisi ihan hyvä, että tästäkin asiasta puhuttaisiin.
Nyt kirkolla ei ole mitään muuta yhteiskunnallisesti merkittävää tehtävää, kuin hautaustoimi (josta se ei halua luopua, tietenkään, koska se on hyvä bisnes), joten ei ole mitään perusteita sille, että kirkolle joutuu maksamaan veroa sitä enemmän mitä on ansiotuloa.
Nopeasti tulee mieleen historiallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpito. Se on kallista ja usein epäkäytännöllistä. Museiviraston suojeltavaksi määrättyjä kirkkoja on useita satoja. Laitetaanko ne yhteiskunnan ylläpidettäväksi? Samoin perheneuvonta on monilla paikkakunnilla ostettu kirkon palveluna. Tai lasten aamu- ja iltapäiväkerhot. Diakoniatyön laajalla sektorilla toimitaan itse asiassa usein siellä, missä yhteiskunnan tulisi toimia, siis työttömien toiminta, ruokapankit, velkaneuvonta (esim. takuu-säätiö) jne. Miksi sitten yhteiskunta ei esim. jaa kaupoissa vanhaksi jäävää ruokaa, vaan se jää kirkolle? Tärkein syy on se, että vain kirkolta ja seurakunnilta löytyy tähän tarkoitukseen riittävästi vapaaehtoisia työntekijöitä.
Onhan kirkolla paljon muitakin merkittäviä tehtäviä yhteiskunnassa kuin hautaustoimi. (Ja hautaustoimi kokonaisuudessaan tuottaa huomattavasti tappiota, varsinkin jos mukaan lasketaan myös kirkon työntekijöiden palkat siltä osin kuin näihin tehtäviin kuluu aikaa.)
Meillä päin kunnat ja kaupungit suosittelevat esim. sosiaalitoimen asiakkaille että menkää kysymään diakoniatyöntekijältä apua. Kirkon diakoniatyö on antanut apua monelle, joka on jäänyt yhteiskunnan turvaverkkojen ulottumattomiin, ja viimeinen oljenkorsi monelle, jonka toimeentulo on tosi tiukalla. Myös monissa muissa sosiaalisissa hankkeissa painotetaan kolmannen sektorin merkitystä, ja tämä kolmas sektori pitää sisällään seurakuntien lukuisat vapaaehtoiset ja virassa olevat auttajat. Kirkko myös järjestää hyvää harrastustoimintaa lapsille (päiväkerhot ja pyhäkoulut), nuorille (koululaisten iltapäiväkerhot, varhaisnuorten kerhot, nuorten bändit ym harrastustoiminnot) vammaisille ja vanhuksille (piirit, leirit ja retket) jne. Vielä voisi mainita esim. Palvelevan puhelimen auttamistyön ja perheneuvojat. Tämä kaikki säästää paljon yhteiskunnan varoja paitsi rikastuttaessaan harrastusmahdollisuuksia myös ennaltaehkäistessään monenlaisia ongelmia, joista koituisi yhteiskunnalle kuluja. Kirkko myös ylläpitää monia historiallisesti ja kulttuurisesti merkittäviä rakennuksia, kuten kirkkoja ja kappeleita. Ilman kirkkoa kaupunki- ja kylänäkymät olisivat aneemisia ja tylsiä... Kirkko on tuonut Suomeen kirjakielen ja lukutaidon, ja on yhteiskunnassa hyvä keskustelija, joka tuo esiin muita kuin aineellisia arvoja...
ole hyvä:
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1058676
Jospa et nyt viitsisi väittää, että ruoka-apu tulee kirkon rahoista. Ei tosiaan tule. Kirkko jakaa sitä samaa EY-ruoka-apua kuin esim. Vapaa-ajattelijat. Siihen kirkko ei omia rahojaan laita.
Kun nyt tunnut olevan niin perillä asioista, niin onko sinulla tietoa, miten kirkko on aikojen saatossa omaisuutensa hankkinut? Ihanko maksamalla????
Olisiko tuolta löydettävissä jotain rahaa, jolla kirkko julistuksensa mukaisesti voisi auttaa niitä, jotka apua tarvitsevat.
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1058676
"kirkollisvero on pakollinen esimerkiksi yrittäjille ja alaikäsille"
Ei ole.
yrittäjälle, mutta yhteisöverosta menee yrittäjiltä kirkolle osuus. Ja alle 18-vuotiaalta menee palkkatulosta kirkollisvero. Että näin!
Tarkoitat ilmeisesti, että kirkon olisi luovuttava rakennusomaisuudesta eli kirkoista ja seurakuntakeskuksista. Nehän ovat toimintaa varten, siellähän niitä diakoniavastaanttoja, kerhoja, leirejä ja piirejä pidetään. Tai maaomaisuudesta, esimerkiksi metsistä, joiden tuotolla saadaan korjattua rakennuksia. Tai kenties eläkerahastosta, että työntekijöiden eläkevastuita ei saisi katettua? Hyvä ystävä, suosittelen sinulle pientä Elon laskuopin lyhytkurssia tai jotain talousluentoa. Siihenhän se auttaminen loppuu, jos lyhytnäköisesti sahaa oman oksansa.
ei siis riitä kirkon auttamipuuhiin, vaan sen on saatava valtiolta lisää. Ja se raha tulee kuin manulle illallinen, oli millainen lama tahansa.
että tuosta ei ole nostettu sen isompaa meteliä.
Sailas veteli viime lamavuosina juustohöylällä vähän joka puolelta, mutta kirkon yhteisöverotuottoihin ei koskettu. Liekö edes ollut esityslistalla.
Miksi pitäisi antaa rahaa yritykselle, joka saa suunnattomia voittoja. Kysyn vaan.
Olisi lakimuutoksen aika.
laman aikana.
on leikattu ja se ei riitä kattamaan kirkon tekemiä yhteiskunnallisia satsauksia.
kirkon työntekijät perustelevat kirkollisveroa hyväntekeväisyydellä, kulttuurilla, harrastuksilla, sosiaalisella puuhastelulla yms, mutta korusanojen taustalla vaikuttaa heidän rahanhimo kun ovat rahanahneita kirkollisveron kiskojia jotka haluavat hyötyä veroista
saamaansa yhteisövero-osuutta hautaustoimella, joka kuitenkin on paljon vähäisempi kustannuksiltaan, kuin mitä valtion antama rahamäärä. On laskettu, että hautaustoimi maksaa noin 60 miljoonaa, mutta kirkko saa yli 100 miljoonaa. Joten?
Kirkon yhteiskunnalliset satsaukset? Esim. ruoka-apu jota kirkko omissa nimissään jakaa, tulee EY:ltä. Sitä samaista ruoka-apua jakavat myös Vapaa-ajattelijat. Kirkon ulkomaanapu saa lisäksi rahaa ulkoministeriöltä.
Myös opetusministeriöltä kirkko saa rahaa. Noin esimerkin vuoksi voin laittaa, että Hirvensalon ekumeenisen taidekappelin rakennuskustannuksiin kirkko sai opetusministeriöltä avustusta.
Ja lopuksi. Jos kirkko tarkoittaa, että sen tehtävä on auttaa ihmisiä, niin miksi se siihen tehtäväänsä vaatii yhteiskunnalta rahaa? Jäisi monta porrasta välistä pois,jos sekin sata miljoonaa kohdennettaisiin suoraan yhteiskunnan puolelta oikein sinne, missä apua tarvitaan.
Oletko muuten veroluetteloita katsonut? Jonkun Paarmankin tulot ovat yli satatuhatta euroa vuodessa. Mihin harras kristitty tuollaisia summia tarvitsee? Eikö kilvoittelu olekaan tärkeintä?
koska se on prosentuaalinen, mutta miksi sitä pitäisi ollenkaan antaa kirkolle, jonka omat bisnekset pyörivät hyvin, oli lama tai ei. Vai oletko koskaan kuullut, että kirkko olisi konkurssiuhan alla? En minäkään?
Joh.12:6
Mutta tätä hän [Juudas Iskariot] ei sanonut sentähden, että olisi pitänyt huolta köyhistä, vaan sentähden, että hän oli varas
2.Kor. 11:13-15
"Sillä semmoiset ovat valheapostoleja, petollisia työntekijöitä, jotka tekeytyvät Kristuksen apostoleiksi. Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi. Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen."
Matt.7:15
"Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammasten vaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia."
Luuk.11:39
"Kyllä te, fariseukset, puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuoli teissä on täynnä ryöstöä ja pahuutta.
Matt.12:34
"kuinka te [fariseukset] saattai"keelatud sõna"e hyvää puhua, kun itse olette pahoja?"
Ilm.13:11
"Ja minä näin toisen pedon nousevan maasta, ja sillä oli kaksi sarvea niinkuin karitsan sarvet, ja se puhui niinkuin lohikäärme. "
Se ei tuota mitään. Eikä kirkolla ole bisneksiä. Tuo sinun "hautaustoimi tuottaa" on höpinää.
ei ole kadehtimista. Tälläkin työmarkkinakierroksella jäivät jälkeen muusta ansiotason kehityksestä. Työmies on kuitenkin palkkansa ansainnut. Kirkko lienee myös ainut työnantaja, joka ei sovella työaikalakia, eli hengellisen työn tekijät ovat velvoitettuja työhön myös vapaapäivinään ilman eri korvausta, jos on välttämättömiä ja kiireellisiä töitä. Kirkon papisto siirtyi kuusipäiväisestä työviikosta viisipäiväiseen jo muutama vuosi sitten, mutta se tarkoittaa sitä, että työviikko on viisipäiväinen myös silloin, kun se juhlapyhien takia on muilla kolmipäiväinen...
Ei kannata luulotella eikä kadehtia. Ethän sinäkään kyllä kirkonvastaisena sentään vaadi työnantajaltasi kristillisiä juhlapyhiä vapaaksi?
"Ethän sinäkään kyllä kirkonvastaisena sentään vaadi työnantajaltasi kristillisiä juhlapyhiä vapaaksi?"
Tietääkseni pääsiäinen on ainoa juhla, jota Raamatussa käsketään viettää. Kaikki muut ovat pakanallisia juhlia, joille kirkko on keksinyt kristillisen "sisällön".
Piispojen palkkoja pitäisi verrata Paavalin palkkaan. Käsittääkseni ortodoksiset piispat ovat munkkeja, jotka eivät omista mitään :-) Perinteisesti ortodoksisten piispojen kuoltua heidän muu kuin peritty omaisuus siirtyy kirkolle (epäuskoinen hymy)
tämä sama juttu pitää tänne laittaa, että menee perille kirkon bisneskuviot?
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=1058676
Hautausmaat ovat ainoa järkevä peruste yhteisöverolle, joka tuottaa kirkolle noin 100 miljoonaa. Kirkon tilastollisen vuosikirjan 2006 mukaan hautausmaista aiheutuneet toimitakulut ovat yhteensä 69, 438 miljoonaa ja tuotot 14,825 miljoona, joten erotus on noin 55 miljoonaa. Kirkko ei selvitä mitä toimintakulut sisältää, mutta veikkaan, että suntion töitä eritellessä oletetaan hänen olevan mieluummin hautausmaata haravoimassa kuin netissä :-)
Vastaavalla tavalla lienee tulot laskettu alakanttiin. Kirkko sai keskiajalla monia taloja haudan hoitamisen ja sielunmessujen vastikkeeksi. Kirkko on unohtanut lupauksensa, mutta pitänyt omaisuuden.
Jos laki sallisi voittoa tuottavat hautausmaat, olisi moni yksityinen yrittäjä valmis hoitamaan hautausmaita paljon pienemmällä korvauksella - voitoksi.
Voisi perustella joskus väitteesi.
"Kirkon saamaa osuutta
yhteisöverotuotostaon leikattu"
koska ja paljonko.
"se ei riitä kattamaan kirkon tekemiä yhteiskunnallisia satsauksia"
Missä on esitetty tällaisia laskelmia?
on oikein porukalla ihmetelty, että mites ne laskelmat oikein tehdään.
OK, kirkon hautuumaiden hoito maksaa tietyn summan, mutta onko näissä laskelmissa ollenkaan otettu huomioon paljonko kirkko rahastaa hautauksista. Vai onko se jotain sellaista tuloa, jota ei näissä kuvioissa näytetä lainkaan?
kirkon työntekijöiden palkkataso voi olla sopiva, tai liian iso tai liian pieni, sillä ei ole väliä. Merkitystä on vain sillä että vero riisto loppuu.
Taitaa se suurin rahastaja hautauksista olla hautausliike.
Monessa paikkaa itse hautapaikka on paikkakuntalaisille ilmainen, mutta hoitosopimuksesta pitää maksaa. Toki omaiset voivat pari kertaa viikossa käydä siistimässä hautapaikkaa.
"Taitaa se suurin rahastaja hautauksista olla hautausliike."
Paha sanoa kuinka paljon hautausliike perii keskimäärin, mutta 40 vuoden hautojen hoitosopimukset maksavat keskimäärin 5046 euroa. Kirkko ei vastaa enää ikuisista sopimuksistaan.
"Monessa paikkaa itse hautapaikka on paikkakuntalaisille ilmainen, mutta hoitosopimuksesta pitää maksaa."
27 seurakuntaa tarjoaa ilmaista sirottelualuetta.
Nimimerkki Kössönöm väitti tuolla edempänä, että "Sailas veteli viime lamavuosina juustohöylällä vähän joka puolelta, mutta kirkon yhteisöverotuottoihin ei koskettu. Liekö edes ollut esityslistalla." Kuitenkin juuri lamavuosina kirkon osuutta yhteisöveron tuotosta leikattiin. En muista tarkkaan vuotta ja porrastusta, mutta enimmillään kirkon osuus tuotosta oli noin 3,3%. Nyt se on noin 1,7%. Sama juttu kaikkien teidän valheittenne kanssa. Siinähän menee ikä ja terveys, jos niitä rupeaa yksitellen oikomaan. Perehtykää ensin esim. kirkkohallituksen asiasta esittämiin faktoihin ja laskelmiin, ja muodostakaa vasta sitten mielipiteenne. Unohtakaa aggressiot ja pitäytykää faktoihin. Muistakaa myös, että jotkut toimittajien lehdissään kirjoittamat heitot eivät välttämättä ole koko totuus asioista.
tyhjän kauppaamisesta pitäisi kaikkien maksaa. Sitähän kirkko tekee. Kauppaa tyhjää. Ei valtitusoikeutta.
Paavali elätti itsensä teltantekijänä, mutta oli sitä mieltä, että "älä sido puivan härän suuta". Hän selvensi tarkoitustaan sanoen, että "Kun me olemme kylväneet teihin hengellisen kylvön, olisiko liikaa, jos korjaisimme teiltä aineellisen sadon?" Hänestä siis työmies oli palkkansa ansainnut, tekipä sitten aineellista tai hengellistä työtä.
Onhan ammattiyhdistyksenkin jäsenmaksu prosentuaalinen.
esim. urheiluseurojen, Vapaa-ajattelijoiden, Martta-yhdistyksen yms. jäsenmaksu ei ole tuloista riippuvainen.
Kirkko ei voi oikeuttaa tuota mitenkään. Toisin kuin ammattiyhdistysliike, kirkko ei tee mitään sellaista yhteiskunnallista työtä jolla tuo voitaisiin perustella.
"Toisin kuin ammattiyhdistysliike, kirkko ei tee mitään sellaista yhteiskunnallista työtä jolla tuo voitaisiin perustella."
Saat ammattiyhdistysliikettä vastaavat palvelut paljon halvemmalla Loimaan kassasta. Siellä on kiinteä maksu.
Mitähän yhteiskunnallista työtä sitä nyt mahdoit ay liikkeen tekevän, muuta kuin sdp:n vaalityötä kuten viime vaaleissa se mainosvideo osoitti.
ajavat tietysti jäsenistönsä etuja. Vaikea ymmärtää?
Ilman ammattiyhditystoimintaa Suomeen ei olisi saatu viisipäiväistä työviikkoa, kahdeksantuntista työpäivää, eikä vuosilomia.
Eikö se ole mielestäsi yhteiskunnallista toimintaa?
"Ilman ammattiyhditystoimintaa Suomeen ei olisi saatu viisipäiväistä työviikkoa, kahdeksantuntista työpäivää, eikä vuosilomia. "
Nyt ne edut on saatu, joten ei muuta kuin liittymään pelkkään kassaan. Säästö voi olla isompi kuin kirkollisvero. Miksi maksaa ay-liikkeelle jos ei sitä tarvitse?
"Nyt ne edut on saatu, joten ei muuta kuin liittymään pelkkään kassaan."
Taivaaseen kuulema pääsee sen takia, että Jumala niin rakasti ihmisiä, että tapatti poikansa. Miksi siis enää kannattaisi kuulua kirkkoon?
"Miksi maksaa ay-liikkeelle jos ei sitä tarvitse?"
Sinä sen sanoit. Miksi kannattaa maksaa kirkolle, jos ei sitä tarvitse? Säästö voi olla suurempi kuin ay-maksu, josta on sentään hyötyäkin.
"esim. urheiluseurojen, Vapaa-ajattelijoiden, Martta-yhdistyksen yms. jäsenmaksu ei ole tuloista riippuvainen."
Ei olekaan, mutta ammattiyhdistysten ja kirkon on. Kyllä kai jokainen laitos ja yhdistys saa itse päättää jäsenmaksuperusteensa.
"Toisin kuin ammattiyhdistysliike, kirkko ei tee mitään sellaista yhteiskunnallista työtä jolla tuo voitaisiin perustella."
Ensiksikin tämä ei liity mitenkään siihen, millä perusteella "jäsenmaksu" määräytyy. Ei missään ole sääntöä, jonka mukaan tietynlainen yhteiskunnallinen työ oikeuttaisi tuloista riippuvaisen maksun, toisenlainen taas ei.
Toisekseen tämä on sinun subjektiivinen tulkintasi asiasta, ja se voidaan nähdä myös toisinpäin. Ammattiyhdistyksen ajavat ennen muuta omien jäsentensä etuja, joskus jopa yhteiskuntarauhan ja kansalaisten hengen ja terveyden hinnalla (kuten Tehy taannoin). Kirkko taas tekee hyväntekeväisyystyötä jäsenyyteen katsomatta.
"Kirkko taas tekee hyväntekeväisyystyötä jäsenyyteen katsomatta."
Tuskin uskot tuota soopaa itsekään. Kirkkolaitos tekee hyväntekeväisyystyötä, jos se luulee voivansa käännyttää ihmisiä...
kuten sanoit. Tämä on minun ikioma subjektiivinen käsitykseseni asiasta.
Ja ihan subjektiivisesti ajattelen myös, että kirkko voi tehdä omilla rahoillaan ihan mitä haluaa, kunhan ei ole valtiolta rahaa kinuamassa siihen tekemiseensä.
Minä maksan tuloistani ammattiliitolle prosentin mukaan joka kuukausi. Onko liittoni jotenkin erikoinen vai eikö muissakin liitoissa maksu peritä prosentilla tulojen mukaan?
on sama maksu kaikille. Samoin kuin urheiluseuroissa jne.
Kuten aiemmin sanoin, niin AY-järjestöt ajavat työtekijöiden etuja. Mutta kirkko sen sijaan ei tee näin. Kirkko vastoin puheitaan ei aja kristillisessä hengessä kaikkien ihmisten auttamista. Eikä myöskään omilla rahoillaan.
en tiedä kumpi on yleisempi muttta molempia siis on.
maksaa omasta kukkarostaan, kuten esim. leirit ovat usein maksullisia (rippileirit yms.). Päivien päättyessä hautapaikka maksaa sen hoito. JOs käyt ahkerasti kirkossa tms. piireissä on aina kolehti tai kahviraha (vapaaehtoisia, mutta aina kaikki jotakin laittavat,,,). On kerhomaksu päiväkerhoikäisille. Ilmasia ovat vielä kaiketi tyttö- ja poikakerhot (kokoontuvat 1x vkossa), kirkkokuoro (nuottimaksuja voi olla), osallistuminen piireihin ja jumalanpalveluksiin (mutta näissä ne vapaaehtoiset kolehdit), äiti-lapsikerhot. Seurakunta kohtaisia eroja voi olla. Perheneuvonta ilmaista, mutta usein odotusaika pitkä.
Mielestäni kirkon jäsenmaksun tulisi olla kaikille sama, joku 20 euroa vuodessa. Kirkko voisi ne sijoittaa, jolloin ne kasvaisi korkoa. Mietin myös sitä, että miten kaksi uskontokuntaa on niin ylitse muiden, että tällainen rahan keruu verojen yhteidessä on mahdollista? Eikö tämä sodi tasa-arvo periaatetta vastaan? Jos jotkut seurakuntalaiset haluavat maksaa enemmän jäsen maksuja kuin 20 euroa, niin saavat maksaa, mutta parikymppiä voisi olla minimi.
"Mielestäni kirkon jäsenmaksun tulisi olla kaikille sama, joku 20 euroa vuodessa."
Jos sun vuosiansiot ovat 30 000 euroa ja ev-lut lahko nakittaa 2%, niin maksat 600 euroa vuodessa taikauskon tukemisesta. Helsingissä lahko kerää vain 1%, joten suma on 300.
Voit katsoa summan täältä, paikkakuntasi mukaan: http://www.eroakirkosta.fi/kirkollisvero
jäsenmaksuni suuruudesta- ja aika lähelle menee antamaasi 500 euron arviota. Siksi ehdotinkin 20 euroa vuodessa, jota voidaan pitää kaikkien kohdalla kohtuullisena, jos haluaa jäsen olla.
Toinen vaihtoehto on maksaa jäsenmaksua kulutuksen mukaan, eli jokin kortti automaattiin, joka rekisteröi käynnin, ja käynneistä sitten maksu kotiin.
"eikö muissakin liitoissa maksu peritä prosentilla tulojen mukaan? "
Kirkolla ei ole tulojen mukaan perittävää prosenttia. Eikä progressiivista raippaveroa.
Mutta asuinkunta vaikuttaa suuresti.
Kirkollisveron määrä Helsingissä on 1%, Ahvenanmaan saaristokunnissa enimmäkseen 2%.
Näkemäni ennätys (erokirkosta.fi -sivun verolaskurin mukaan) oli Iniön kunnan 2.25% kirkollisvero.
Iniöläisten pitäisi päästä Taivaaseen yli puolet todennäköisemmin ja ansaitummin kuin helsinkiläisen!
Jonkin pikkuyhdistyksen jäsenmaksu saattaa olla 20 Euroa vuodessa. Mutta tämä yhdistys ei kyllä sitten lähetä edustajaansa sukujuhliisi, ei järjestä kerhoja ja leirejä pelkillä murkinan hinnoilla, ei käy katsomassa vanhuksia ja sairaita, eikä pidä hyvin järjestettyä ohjelmallista tilaisuutta kerran viikossa. Kaksikymmentä euroa on toki paljon rahaa, mutta ihmeitä ei sillä kirkkokaan tee.
Ajatus jäsenmaksusta kulutuksen mukaan on mielenkiintoinen. Sitä ei voi kyllä soveltaa siten, että jos käyt diakonian vastaanotolla pyytämässä avustusta, maksat enemmän kirkollisveroa. Sekin tuntuisi epäreilulta, että ne perheet, joissa on paljon kerholaisia ja rippikoululaisia maksaisivat suurempaa veroa. Tai ne, jotka järjestävät enemmän hautajaisia... Minusta tämä nykyinen vero on oikeudenmukainen: paljon tienaavat maksavat euromääräisesti enemmän kuin ne, jotka tienaavat vähemmän. Sama systeemi kuin kunnallisverossa. Kristillinen tasajako on sellaista.
Jos seurakunta perii rippileireistä tai muista leireistä maksun, se yleensä kattaa korkeintaan osan ruokailu- ja ylläpitokuluista, ehkä matkakuluista jos leiri on jossain Lapissa. Useimmiten maksu on niin pieni, että sen verran menisi nuoresta kotonakin rahaa. Samoin päiväkerhoista saatetaan periä jotain askarteluvälinekustannuksia. Seurakunnan työntekijöiden palkat katetaan kirkollisveroilla saaduista tuloista. Palkkakustannukset ovatkin melkoinen osa kaikkea toimintaa.
Erilaiset nuoriso-, opiskelija- ym. maksut ovat tietynlaista porrastusta nekin, samoin vapautus työttömille tms.
Mutta muistaakseni oli joku muukin järjestö (enkä tarkoita AY-liikettä), jolla oli ihan suoraan palkkaan verrannollinen maksu. Muistelin että se oli SKP, mutta www-sivulla olevien sääntöjen mukaan muistin väärin. Joka tapauksessa jäsenmaksu on yhdistyksen oma asia, ja porrastettu maksu on aivan laillinen. Eri asia on, että valtio ei auta muita järjestöjä eikä muilla järjestöillä ole helppoa tapaa varmistaa että jäsen todella maksaa tulojensa mukaan.
on yhdistyksen oma asia miten jäsenmaksunsa määrittelee. Mutta se, että ei voi itse päättää jäsenyydestään ja silti joutuu maksamaan, on aivan älytöntä.
Kyllä minun naapurintyttöni meni 17-vuotiaana töihin ja joutui maksamaan kirkollisveroa palkasta, eikä voinut erota, koska vanhemmat eivät antaneet lupaa. Maksoi vielä täysi-ikäisenäkin, koska oli syntynyt maaliskuussa. Että semmoista.
"Eri asia on, että valtio ei auta muita järjestöjä "
Taisit nyt unohtaa että vapaa-ajattelijat saavat valtionapua. Myös ay-jäsenmaksut ovat täysin verotuksessa vähennyskelpoiset. Entäs puoluejärjestöt, nehän saavat todella muhkeat tuet ja sitten vielä vaalirahat päälle.
yhdistys valtionapua. Mutta jos vertaat Vapaa-ajattelijoiden saamaa tukea, joka on jotakuinkin yhden pienituloisen vuosiansion verran ja vertaa sitä ennestään rikkaan kirkon(tase 2,5 miljardia)omaisuuteen, niin huomaat eron. Vai huomaatko.
Hyvä että korjasit näin Jorin virhellisen käsityksen asiasta.
Koko virke siis oli "Eri asia on, että valtio ei auta muita järjestöjä eikä muilla järjestöillä ole helppoa tapaa varmistaa että jäsen todella maksaa tulojensa mukaan." Olisi pitänyt muotoilla "auta sillä tavalla, että..."
Valtionapua toki saa monikin järjestö, ja melkoinen joukko niistä jotka eivät saa, saa sitten kunnalta jotain tukea.
"Mutta se, että ei voi itse päättää jäsenyydestään ja silti joutuu maksamaan, on aivan älytöntä."
Jokainen täysi-ikäinen henkilö saa vapaasti päättää jäsenyydestään kirkossa.
Kuvailemiasi tapauksia varmasti on, mutta totuuden nimessä ei kovin paljon. Harva alle 18-vuotias ansaitsee niin paljoa, että tulot olisivat verotettavia, ja näissäkin tapauksissa kirkollisveron suhteellinen osuus on hyvin pieni. Lähinnä joidenkin tenavatähtien ja vastaavien kohdalla kyse voisi olla merkittävistä summista.