http://www.uusitie.com/fin/etusivu/?id=20&selNews=863
ja ne ressukat on niin helposti manipuloitavissa uskomaan tämänkin!
Olisi kiva tietää keitä "tuhansia" tiedemiehiä ja filosofeja kirjoittaja tarkoittaa?
Ei taida todellisuudessa saada kasaan edes kymmentä nimeä!
ja ne ressukat on niin helposti manipuloitavissa uskomaan tämänkin!
Olisi kiva tietää keitä "tuhansia" tiedemiehiä ja filosofeja kirjoittaja tarkoittaa?
Ei taida todellisuudessa saada kasaan edes kymmentä nimeä!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ateistit käyttävät tiedettä keppihevosenaan ja pönkittävät tieteellä egoaan, mutta tieteen historia ei ole ateistisen tieteen historiaa. Ateistista tiedettä ei nimittäin käytännössä ole olemassa. Newton oli kristitty (teisti). Niels Bohr oli kristitty (teisti). Einstein kielsi olevansa ateisti, sanoi olevansa agnostikko, ja monet lausumansa viittaavat panteismiin joka on yksi teismin alakategoria. Darwin kielsi olevansa ateisti, ja oli ilmeisesti jonkinlainen epäilijä (agnostikko). Schroedinger oli kristitty, mutta hänellä oli ilmeisesti hindulaisuuteen viittaavia ajatuksia (teisti). Ei ole olemassa ateistista tiedettä, on vain ateisteja jotka eivät tunne tieteen historiaa. Tietenkään kaikki tiedemiehet eivät ole olleet kristittyjä, eivätkä edes teistejä, mutta harva, jos yksikään, on mennyt niin pitkälle että olisi väittänyt kaiken jumalauskon olevan järjenvastaista tai että jumalaa ei ole olemassa.
ateistista tiedettä ei ole olemassa. ateistit eivät ole koskaan keksineet mitään tai tehneet yhtään tieteen läpimurtoa.
nykyajan filosofia tai tiedemiestä, jotka olisivat kääntyneet kristinuskovaisiksi!
Tuon artikkelin otsikossa puhutaan tuhansista!
Mitenkä esim. keskiajalla tiedemies olisi voinut toimia, jos olisi julistanut olevansa ateisti?
Vaikuttaisiko se mitenkään asiaan?
filsofeja ei lasketa siksi että ajattelijoita riittää joka lähtöön
nyky "tiedemiehet" eivät ole samanlaisia tieteen gigantteja kuten Newton, Einstein, Bohr, Schrödinger
HE muokkasivat tieteen maailmankuvaa. HE tekivät tieteen suuret läpimurrot. Nyky-tidemiehet eivät ole tiedemiehiä vaan kasviksia.
yhtään niistä tuhansista tiedemiehistä listalle, joista alkuperäisessä artikkelissa puhuttiin.
Odotellaan vielä....
PS. Newton ja Einstein eivät kyllä olleet mitään uskovaisia...
siitä että joku tiedemies ei ole uskovainen ei seuraa se että hän on ateisti. Mutta ateisti on dorka joka ei tajua tätä, koska haluaisi että tiedemiehet kuuluisivat heidän joukkoonsa (mikä vitsi).
Newton oli kristitty. Einstein kielsi olevansa ateisti. Tämä on faktaa.
Newton oli kristitty. Einstein kielsi olevansa ateisti. Tämä on faktaa.
Newton oli Areiolainen ja kärsi mielenterveysongelmista.
Einstein kirjoitti kirjeitä, jossa kielsi jumaluskon.
Kuitenkin hänen jotkut "ystävänsä" väittivät hänen olleen uskovainen.
einstein ei kieltänyt jumalaa yleensä, vaan ainoastaan ainoastaan kristinuskon oikeullisen jumalan.
einstein kielsi olevansa ateisti.
Edellisessä viestissäni kirjoitin
"Einstein kirjoitti kirjeitä, jossa kielsi jumaluskon. "
Jumalauskolla tarkoitin juurikin uskoa persoonalliseen jumalaan, johon Einstein ei uskonut.
Muistaakseni Einstein piti luontoa jumalana ja tiedettä uskonnon harjoittamisena.
Hän ei uskonut kuoleman jälkeiseen elämään tai siihen, että joudumme vastaamaan teoistamme ylemmän voiman vaikutuksesta.
Einsteinia voisi paremmin kuvata termillä vapaa-ajattelija.
Einstein ei sanonut koskaan ettei kuoleman jälkeinen elämä olisi mahdollinen. Kielsi vain kristinuskon lapsellisen ja oikukkaan jumalan.
Sanoi itseään agnostikoksi, ja kielsi olevansa ateisti.
Ei ollut ateisti. MOT.
"Juuri hyvät älylliset ja historialliset syyt ovat vakuuttaneet tuhannet aikamme filosofit, tiedemiehet, teologit ja muut ajattelijat siitä, että Jumala on olemassa."
Kaksi tiedemiestä, kolme filosofia ja 4000 teologia = tuhannet...?
Leif Nummela on aika vakuuttava kirjoittaja mm. tyylinsä puolesta. Harva argumentoija osaa ympätä noin paljon henkilönimiä ja siteerauksia heiltä tekstiinsä. Oppineisuuden ilmaus, ja usein aika vastaanpanematonta.
Vaikka ateistiksi sitten päädyinkin, en ole vieläkään lukenut yhtä ainutta Richard Dawkinsin kirjaa.
Nummelan idea siitä, että nyt olisi jonkinlainen uusateistinen trendi meneillään on aika mielenkiintoinen - ajatus trendistähän perustuu siihen, että yhtä varmasti kun niitä tulee, ne joskus myös menevät ohi. Ja sitten lienee odotettu "jälleenkristillistyminen" edessä.
Alistair McGrath, pappismies, kirjoitti kirjan "Short history of atheism", jossa hän hyökkää verivihollistaan Dawkinsia vastaan. McGrathin mukaan ateismi sai alkunsa vasta marxilaisuuden myötä, ja se kaatui Neuvostoliiton myötä. Jos näin on, pitäisi maailman kohta siis suuressa määrin kristillistyä - onhan ateismia ajanut paha NL poissa!
Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen. Esimerkiksi Virossa kirkkokuntiin kuuluu noin 30% kansalaisista (15% ev.lut ja 14% ort.) Ruotsissa ja Suomessa kirkosta eroamisluvut vain kasvavat.
Milloin "uusateistisuuden trendi" menee ohi?
Itsekin luin aikanaan Numelan ja Puolimatkan (FT) uskoapuolustavia kirjoituksia syvällä antaumuksella.
Nykyisin ko. herrojen tekstit eivät jaksa oikein vakuuttaa.
Mutta aikansa kutakin...
oli kinastelua auktoriteettien ympärillä. Samalla sivuutettiin se valitettava asia, että kristinusko on perusmätä väkivaltauskonto ilman järjen hiukkastakaan.
Tulonlähteen ehtyminen alkaa pikku hiljaa kirkossa tuntumaan ja epätoivo kasvaa. Ihme juttu, ettei edes
Jeesus tunnu auttavan.