Suomi kuului toista sataa vuotta Venäjän keisarikuntaan. Venäjän tsaari oli Suomen laillinen hallitsija. Kaikki suomalaiset sen tunnustivat.
Kun Suomi yksipuolisesti päätti erota emämaasta, hyväksyikö Venäjä eron? Oliko Venäjä siirtänyt vallan laillisesti kapinallisille bolshevikeille? Suomen itsenäisyyden "tunnusti" siis joku ihmeen väliaikainen laiton bolsevikkiporukka!
Kun Suomi yksipuolisesti päätti erota emämaasta, hyväksyikö Venäjä eron? Oliko Venäjä siirtänyt vallan laillisesti kapinallisille bolshevikeille? Suomen itsenäisyyden "tunnusti" siis joku ihmeen väliaikainen laiton bolsevikkiporukka!
Vastaukset 50
Vanhimmat
Porvarien itsenäisyysjulistus ei ollut laillinen.
tainnut paljon vaihtoehtojakaan olla kun Marski oli armeijansa kanssa muutaman kilometrin päässä odottamassa viimeisen kuoliniskun antoa kommunisteille. Eli käytännössä Lenin oli puukko kurkulla sitä itsenäisyyttä Suomelle antamassa. Joten itsenäisyydestämme saamme kiittää Marskia.
Mikä armeija sillä Marskilla joka ei vielä ollut Marski sitten oli passissa siellä rajalla? Se sama armeija jonka punaiset syrjäyttivät eteläisessä Suomessa kuukautta myohemmin?
Tuskin mikään kun se "Marski" oli Leninin antaessa Suomelle tunnustusta vielä Venäjän armeijan palkkalistoilla.
Marskilla kuitenkin oli, koska venäläiset itsekin puhuvat, että jos Marski olisi hyökännyt niin kommunistien puolustus olisi romahtanut. Kyseessä taisi olla Pietari, jota Lenin piti hallussaan? Tämän kaupungin laidalla Marski sitten kävi vähän neuvottelemassa tuosta itsenäisyydestä..
No ei se tainnu ennen sitä tunnustamista mitään käydä neuvottelemassa. Tämän venäläisen upseerin "uhka" lienee tarkottanut vuoden 1918 jälkeisiä aikoja. Itsenäisyyden tunnustamisen kanssa "Marskilla" ei ollut osaa eikä arpaa.
"..kun Marski oli armeijansa kanssa muutaman kilometrin päässä odottamassa viimeisen kuoliniskun antoa kommunisteille.."
"Lenin oli puukko kurkulla sitä itsenäisyyttä Suomelle antamassa.."
- Marski ei ollut joulukuussa 1917 muutaman kilometrin päässä vaan tsaarin kasakka oli tuolloin tietysti Ukrainassa sotimassa saksalaisia vastaan.
Toisaalta vuonna 1917 tai 1918 Suomessa ei ollut kommunistista puoluetta eikä kommunisteja vaan kaikki punaisten puolella sotineet saattoivat olla Sosiaalidemokraattisen puolueen jäseniä - mutta harvemmin.
Pelkästään teloituksen syyksi saattoi riittää ”punikin” ulkonäkö (ei-arjalainen), vaatetus, kuuluminen työväenyhdistykseen - ja usein vain 'pärstäkerroinkin', miellyttikö ”punikin” naama ’ruotsalaista’ sahan johtajaa tai sitten ei...
Lenin ei Suomelle itsenäisyyttä antanut vaan Leninin tunnusti Suomen eroamisen venäjän yhteydestä, so. tunnusti kansainvälisen diplomatian protokollan mukaisesti itsenäisyyden Svinhifvudin valtuuskunnan sitä pyydettyä.
Neuvosto-Venäjän tunnustamisen saamista ennen Saksan tunnustamisen saamista vaati - ei tietysti tsaarin kasakka - vaan Saksan Hinderburg ja Ludendorf.
- Ludendorfistahan sittemmin tuli ensin Göringin kamrat Tukholmassa ja myöhemmin Hitlerin kamrat Münchenissä.
"Marski ei ollut joulukuussa 1917 muutaman kilometrin päässä vaan tsaarin kasakka oli tuolloin tietysti Ukrainassa sotimassa saksalaisia vastaan."
En tiedä missä Mannerheim oli joulukuussa tarkalleen, mutta ei ainakaan taistelemassa saksalaisia vastaan. Hänet oli siirretty reserviin lokakuussa ja hän oli Odessassa joulukuun alkuun saakka. Hän saapui Suomeen 18.12.
"Hänet oli siirretty reserviin lokakuussa ja hän oli Odessassa joulukuun alkuun saakka. Hän saapui Suomeen 18.12."
Ensimmäisen maailmansodan alkuvuosina Mannerheim toimi ratsuväkiprikaatin komentajana (1914-1915) ja 12. ratsuväkidivisioonan (24.6. 1915-1917) komentajana Puolan ja Galitsian suunnalla ja myöhemmin mm. ratsuväkiarmeijakunnan komentajana (1917). Kun hänet syyskuussa 1917 siirrettiin upseerireserviin "nykyisiin oloihin sopeutumattomana", oli tie Venäjän palveluksesta eroamiseen viitoitettu. Hän pyysi 1.1. 1918 eron Suomen itsenäistymisen perusteella.
http://www.mannerheim.fi/05_s_ura/s_surave.htm
"Syyskuussa 1917 loukkaantuminen ratsasturetkellä antoi hänelle mahdollisuuden miettiä tulevaisuuttaan sairaslomalla Odessassa. Lokakuun 3. päivänä hänet pyynnöstään siirrettiin reserviin."
http://www.mannerheim.fi/05_s_ura/s_eroven.htm
"Kenraaliluutnantti Mannerheim siirrettiin reserviin lokakuussa 1917, ja saman vuoden joulukuussa hän palasi Suomeen."
http://www.mannerheiminperinnesaatio.fi/index.phtml?s=18
Suureen tietomäärääni mahtui jo esittämäni linkit. Laajensin vain yleisöni vajavaista tietomäärää faktalla mikä itselleni on jo päivänselvä!
Olin siis jälleen kaikessa oikeassa. Sehän on itsestään selvää!
Ei pitäisi niin tosissaan ottaa kaikkea noita
juttuja mitä Mannerheimista kirjoissa, ja netissä
varsinkin kirjoitetaan.
Mistä me lopulta tiedämme miksi hän
joutui "sairaslomalle" kun Euroopassa käytiin
maailmansotaa, tai mistä me voimme olla varmoja
miksi Mannerheim erotettiin Haminan
kadettikoulusta?
Mannerheim on kuin joulupukki - ei siihen usko
kuin vaipoissaan äheltävät sukupolvet.
Ranskan valtio ei jäänyt odottamaan Venäjän tunnustamista, vaan ennätti antaa virallisen tukensa Suomen itsenäisyysjulistukselle muutama tunti ennen Moskovan virallista kannanottoa.
Siis - Ranska ennätti ennen bolsevikkeja ja ennen Leniniä!
Missähän tuo kerrotaan?
Kerro nyt lähteesi muillekin.
Niin - tämä on kai aika yleisesti tunnettu juttu. Lisänä se, että Ranskan tunnustaminen tuli ajallisesti myöhemmin perille Suomeen (vrt. sähkeitten kulkeminen).
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
Siis - Ranska ei jäänyt odottamaan bolsevikkien mahdollista tunnustamista, vaan teki sen ennen sitä.
"Saatuaan Leniniltä myönteisen vastauksen Suomen itsenäisyyden tunnustamisesta, Idman ja Enckell palasivat 29.12 Helsinkiin ja antoivat senaatille selostuksen..."
Mutta... "[T]oimeenpanevan keskuskomitean hyväksyntä Suomen itsenäistymiselle saatiin 4. Tammikuuta 1918."
Viivytyksen syynä oli ollut Idmanin ja Enckellin tekemä 'muotovirhe': Bolshevikkien mielestä pyyntö tuli osoittaa kansankomissaarien neuvostolle, joka siitä päättää, ei Venäjän hallitukselle.
"Venäjä tunnusti Suomen virallisesti siis 4.1.1918 ja samana päivänä Ranskan ja Ruotsin hallitukset tunnustivat Suomen itsenäisyyden. Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden odottamatta Venäjän hallituksen lopullista ratkaisua. Saksan tunnustus julkaistiin 6.1., Tanska ja Norja julkaisivat omat tunnustamisensa 10. tammikuuta."
http://www.uta.fi/suomi80/art6.htm
"Suomen itsenäisyyden "tunnusti" siis joku ihmeen väliaikainen laiton bolsevikkiporukka!"
Niinhän se oli väliaikainen - 74 vuoden mittainen väliaikaisuus.
Onkos tässä maailmassa jotain pysyvää? Muuta kuin kaikkien elollisten yksilöiden kuolema.
Venälällä oli 1917 kaksi vallankumousta, ensimmäinen maaliskuussa, Kerenskin johtamat kaappasivat vallan tsaarilta.
Saksalaiset tekivät sopimuksen Sveitsissä maanpaossa olleen Leninin kanssa: Lenin matkustaa Venäjälle,kaappaa vallan ja tekee rauhan Saksan kanssa. Näin tapahtuikin lokakuussa .Leninin johtama komissio tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Suomessa syntyi kapina keväällä 1918.Hallitus käski Venäjältä tulleen Mannerheimin kukistaa kapina.
Kapinan vielä kestäessä nousi Etelä-Suomessa maihin saksalainen von der Goltsin johtama joukko-osasto,joka kukisti kapinan Etelä-Suomessa.
Saksalaisten tarkoitus oli hyökätä Muurmanskissa olleiden liittoutuneiden kimppuun.Heinäk. he olivatkin Kemin edustalla,sota loppui.
Venäjällä oli sisällisota.Mannerheimin tiedetään suunnitelleen hyökkäystä Pietariin. Valkoiset,Leninin vastustajat, ilmoittivat etteivät he tunnusta Suomen itsenäisyyttä.Voitettuaan sisällissodan palauttavat Suomen Venäjän osaksi, eivät voittaneet.
Mannerheim joutui voitonparaatinsa jälkeen toistaiseksi sivuun politiikasta.
"Mannerheim joutui voitonparaatinsa jälkeen toistaiseksi sivuun politiikasta."
Paljonhan sinulla on tuossa asia- ja muita virheitä, mutta korjataan
yksi ja selkein:
Mannerheim ei joutunut voitonparaatinsa jälkeen sivuun politiikasta. Voitonparaati järjestettiin 25. toukokuuta ilmeisesti hänen mielikseen. von der Goltzin Itämeren divisioonan oli valloittanut Helsingin jo 13. huhtikuuta ilman erityisempää vastarintaa.
Mannerheim joutui sivuun polittikasta omien ja tsaarin kenraalin Judenichin "heimosotaseikkailujen" takia ja hävittyään presidentinvaalit Suomen demokraattisten voimien (maalaisliitto ja nuorsuomalaiset) K.J.Ståhlbergille.
Seuraavan kerran Mannerheim tuli mukaan "politiikkaan" vasta vuonna 1931 Svinhufvudin nimitettyä hänet varsin muodolliseen valtiolliseen tehtäävään - puolustusneuvoston puheenjohtajaksi.
- Sotaväen komentaja vuosina 1933-39 oli Hugo Österman.
Ihan hyvä yhteenveto tässä alasäikeessä!
Tämä ilmeisesti unohtui?
---------
"Joulukuussa 1918 Svinhufvud erosi valtionhoitajan tehtävästä, ja eduskunta valitsi hänen seuraajakseen Gustaf Mannerheimin, jonka johdolla maahamme alettiin valmistella tasavaltaista valtiomuotoa.
Suomen valtiomuodon vahvistuttua lopullisesti tasavallaksi maan viralliseksi valtiopäämieheksi asetettiin presidentti. Valtionhoitaja Gustaf Mannerheim oli ehdolla presidentiksi eduskunnan suorittamassa ensimmäisessä presidentinvaalissa kesällä 1919, mutta hän hävisi selvästi vastaehdokkaalleen Kaarlo Juho Ståhlbergille.
Suomen valtionhoitajan virka lakkasi 26. heinäkuuta 1919, jolloin Suomen tasavallan ensimmäinen presidentti astui virkaansa. Kaikki valtionhoitajan valtaoikeudet siirtyivät tällöin presidentille. Entiset valtionhoitajat kuitenkin säilyttivät asemansa Suomen tasavallan muodollisessa arvohierarkiassa asettuen siinä entisten presidenttien edelle.
Kumpikin Suomen valtionhoitajista toimi myöhemmin myös presidenttinä. Ensimmäinen valtionhoitaja, P. E. Svinhufvud, oli presidenttinä vuosina 1931–1937 ja Gustaf Mannerheim vuosina 1944–1946."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_valtionhoitaja
Oletko tutustunut termeihin ”de jure” (= ”de iure”) ja ”de facto”?
Ymmärrätkö eron?
Venäjän neuvostohallituksen ja toimeenpanevan keskuskomitean Suomen itsenäisyyden tunnustus. Joulukuun 18/31. päivänä 1917 ja joulukuun 23./tammikuun 4. päivänä 1918:
http://www.histdoc.net/historia/itsen.html
Alkuperäinen venäjänkielinen teksti:
http://www.histdoc.net/history/ru/itsen.html
Kuvaus tapahtumista Smolnassa 31.12.1917:
http://www.histdoc.net/historia/commiss.html
Ja paljon muuta:
http://www.histdoc.net/historia/historia.html
Tälläkin palstalla on paasattu punaisten petturuudesta ja syypäisyydestä valtiopetokseen.
Kyseessä onkin valkoisen puolen rikosten peittely omilta kannattajilta. Punaiset muka tekivät yhteistyötä bolsevikkien kanssa. Mutta se olikin valkoinen puoli, joka juoni rikollisesti valtaan päässeen venäläisen osapuolen kanssa yhdessä ulkovallan Saksan kanssa. Millä ilveellä tämän tapahtumaketjun saa laillisuuden noudattamiseksi. Lisäksi valkoinen puoli valitsi maalle saksalaisen kuninkaan perustellen valinnan 1700-luvun valtiosäännön avulla. Kyseisen valtiosäännön mukaan laillisesti olisi pitänyt etsiä Romanov-suvun kruununperijä.
Ja sitten on oltu olevinaan niin laillisia. Omia rikoksia on peitelty kymmenillä tuhansilla uhreilla.
Yksi epäselvä kysymys itsenäistymisprosessisa on vielä tuo Romanovien, kauppiaiden ja merenkulkijoiden suojeluspyhymyksen, Pyhän Andrein lippu Suomen tasavallan lippuna.
Joulukuussa 1917 lipuksi kaavailtiin punakeltaista leijonalippua oikein komiteatyönä, mutta sitten sisällissodan jälkeen lipuksi valittiin kuitenkin siniristilippu. Miksi?
Suomen lipusta ja sen väristä kiivailtiin vielä 1930-luvulla.
Minusta Suomen lippu on kyllä kaunis ja jotenkin vain puhdas kun siihen on ilmeisesti vuosien saatossa tottunut, mutta silti... kysymys lienee paikallaan?
Pietarin keisarillisella pursiseuralla oli pyhän Andrean risti lipussa. NJK otti ensimmäisenä pursiseurana Suomessa samantapaisen lipun käyttöön.
Kun sitten Suomessa puuhattiin omaa lippua, otettiin valmis NJK:n lippu viralliseksi lipuksi.
Pursiseurojen lippua piti sitten hiukan muuttaa, siniseen ristiin tehtiin keskelle valkoinen risti. Niinpä sellainen lippu on kaikilla pursiseuroilla Suomessa. Jokaisen seuran lipussa on oma merkki, vaakuna tms. Pursiseurojen liput hyväksyy KTM, eli seurojen liput ovat virallisia Suomen lippuja maailman merillä. Vain USA:n seuroilla on sama oikeus.
Eestin lippukin on Venäjän lipusta tehty, vaihdettu vain valkoinen raita mustaksi. Suomen lippu Keisarillisen Pietarin pursiseuralta!
Nykyinen siniristilippu enemmänkin yököttää. Kun kaikki eivät ole kristittyjä, niin Gallen-Kallelan leijonalippu olisi paljon parempi.
Samoin lattea maamme-laulu pitäisi vaihtaa mahtipontisempaan. Parempia olisivat mm. Suomen laulu, vala, lippulaulu, Finlandia.
Höpöhöpö.
Se ei olut valkoinen puoli, van Suomen LAILLINEN hallitus. Kaikki päättyyi itsenäisen Suomen ja sen rajojen tunnustamiseen Venäjän, saksan ja kaikkien muidenkin maiden taholta t
Tartossa vuomna 1920.
Harmittaako?
Palstan punikkeja harmittaa valkoisen ja laillisen puolen voitto. Meille nykyoikeistolaisille heidän itkuvirtensä ovat kuin mannaa korville ja todistavat esi-isiemme asian oikeutuksesta!
Punikit vaietkoon!
...vaan Mannerheimin "heimosotaa"
Versailles'n rauhan jäljiltä.
Turha hämätä ja kieroilla. Ei se tee tekosia laillisiksi, että julistaa olevansa laillinen. Rikollista oli neuvotella vallankaappaajien kanssa ja olla noudattamatta kruununperimysjärjestystä.
Kun myönnetään, että ajankohta oli poikkeksellinen ja laillisia menettelytapoja ei aina noudatettu, niin mitä perusteita jää punaisen puolen iänkaikkiseen tuomitsemiseen ja tapettujen jälkimaineen mustaamiseen. Siis kun jätetään huomiotta oman syyllisyyden peittely ja tarve ihmisoikeusrikkomuksiin syypäisyyden levittämiseen muullekin kansalle.
Haluatko "realistin?" kanssa samaan leiriin?
"realistin?" esittämä asenne on tullut Suomelle kalliiksi.
Suomessa usein ihmetellään, miksi länsimaissa etenkin Englanissa ja USAssa ei tunnettu juurikaan tekoihin riittävää sympatiaa demokraattista Suomea kohtaan, kun Suomi oli taistellut vapautensa puolesta 1939 - 1944.
Suomi taidettiin nähdä samanlaisena maana kuin nyttemmin serbiosapuoli Balkanilla. Käsitykseen syntyyn ei tarvittu muuta kuin tieto Suomen sisällissodasta ja siitä jälkeenpäin pidetty raakalaismainen meteli. Oli helppo ajatella, että Suomi oli saattanut olla 1920 -1930-luvulla demokraattisuuteen taipuva, mutta lopulta äärioikeistolaiset olivat kuitenkin saaneet yliotteen.
"Suomessa usein ihmetellään, miksi länsimaissa etenkin Englanissa ja USAssa ei tunnettu juurikaan tekoihin riittävää sympatiaa demokraattista Suomea kohtaan, kun Suomi oli taistellut vapautensa puolesta 1939 - 1944."
Suomi sai kyllä erittäin paljon sympatiaa länsivalloilta talvisodan aikana 1939-40. Tästä on turha edes kiistellä. Jatkosodan saksalaissuuntaus sitä vähän himmensi mutta suoranaisia vihollisia länsidemokratioista ei sentään saatu, mitä nyt englantilaiset näytössodan julistivat.
Lapsellinen ja idioottimainen on väiteesi siitä että Suomen vapaussota olisi vielä 1940-luvulla vaikuttanut länsivaltojen suomikuvaan. Sodan tuloshan oli ainoa oikea suomalaisille. Täytyy vieläkin ihmetellä että vastakkaisia ajatuksia edes kehdataan esittää!
Onko Suomen suhteet Venäjään laittomat? Venäjän valtiohan syntyi vallankumouksen myötä. Entä Ranska? Ranskassahan oli vallankumous 1789. Pitäisikö meidän itse asiassa pitää yllä suhteita sitä edeltäneeseen hallintoon?
Tarkistakaa itse, miten Suomen sotimiseen v. 1939- 1944 Englannissa ja USAssa suhtaudutaan. Siitä vain googlaamaan ja tutkimaan wikipediaa. Kirjojakin löytyy.
Pitäisikö suhtautumisesta päätellä, että vaikka v. 1945 jälkeen kommunismin emämaa NL oli USAn ja Englannin arkkivihollinen, niin v. 1939 oli ollut raskas virhe demokraattisen maan vastustaa NL:n valloitushaluja, koska NL oli vielä silloin niin ystävällismielinen ja rauhaa rakastava ihannemaa.
Eiköhän suhtautumisen takana ollut ajatus siitä, mikä oli oikeudenmukaista "puolifasistiselle Suomelle".
Kirjoittajankin esittämien näkökantojen vahvistamana
"mitä perusteita jää punaisen puolen iänkaikkiseen tuomitsemiseen ja tapettujen jälkimaineen mustaamiseen."
Perusteena on se, että he rikkoivat Suomen rikoslakia. Tuomitsemiseen se riittää tässä maassa edelleenkin. Ei tapettujen jälkimainetta tarvitse mustata, heidän motiiveitaanhan pikemminkin nykyään jo ymmärretään. Se ei silti muuta sitä seikkaa, että heidän kapinansa oli laiton sen hallinnon silmissä, jota vastaan he kapinoivat.
Ymmärrän itse asiassa kyllä logiikkasi. Et voi kuitenkaan rinnastaa kansainvälistä juridiikkaa ja kansallista. Kapinasta ei tee laillista se, että valta Venäjällä oli vaihtunut väkivaltaisin keinoin. Vallankumouksessa lopulta oikean lopputuloksen ratkaisee ulkovaltojen tunnustus ja tosiasialliset seikat. On selvää, että jos kapina olisi onnistunut, ei kapinallisia olisi uuden hallinnon toimesta tuomittu. Kapinoinnissa onkin hyvänä nyrkkisääntönä pidettävä sitä, että ei kannata hävitä.
Ei myöskään voida täysin rinnastaa Venäjällä vallalla ollutta yksinvaltiutta ja Suomen demokraattista valtiomuotoa. Demokratiassahan valtaa pitää enemmistö, joten mikä tahansa vallanvaihdos muuten kuin demokraattista tietä on itse asiassa vallankaappaus. Silmään pistää hieman se, että ehdoin tahdoin halutaan osoittaa ymmärrystä hanketta kohtaan, jolla pyrittiin asettamaan vähemmistö maan johtoon väkivaltaisin keinoin. Sitä ei jälkikäteen oikeuta edes kapinan jälkiselvittelyissä käytetyt keinot.
"Tarkistakaa itse, miten Suomen sotimiseen v. 1939- 1944 Englannissa ja USAssa suhtaudutaan. Siitä vain googlaamaan ja tutkimaan wikipediaa. Kirjojakin löytyy."
Niputtele vaan vapaasti vuodet 1939-44 yhteen. Olet siinä väärässä. Talvisotaa länsimaissa ymmärrettiin oikein hyvin ja ne olivat hengessä ja vähän materiankin puolesta meidän puolella.
Olen tutustunut riittävään määrään materiaalia väitteeni pohjaksi kuten aina!
Nimenomaan vasta Tartossa solmittiin lopulta vapaussodan rauha.
- Tartossa solmittiin Judenichin ja Mannerheimin "heimosotien" rauha. Tarton rauhanneuvotteluja vuonna 1920 ei käyty sisällissotamme (1918) jälkeen, vaan Tarton rauhan tekeminen oli mahdollista vasta Versailles'n (1919) rauhan jälkeen.
http://www.mannerheim.fi/valokuva/06/paraa6.jpg
Keisarillinen Saksa ja Neuvosto-Venäjä solmivat Brest-Litovskin rauhan jo maaliskuussa 1918, jonka jälkeen Hindenburgin ja Ludendorfin Itämeren divisioona miehitti Etelä-Suomen Hämeenlinnaa ja Lahtea myöten.
http://cla.calpoly.edu/~lcall/brest_litovsk.jpg
Eihän olisi ollut mahdollistakaan, että Neuvosto-Venäjä olisi joulukuussa 1917 Saksan kanssa tehdyn aselevonkaan aikana tai Brest-Litovskin rauhanneuvottelujen aikana lähtenyt, tai edes tuolloin pystynyt, hyökkäämään Suomessa olleita von der Goltzin joukkoja vastaan.
http://www.sicherheitspolitik-dss.de/gaeste/gl891200.htm#KS1
"Entinen Suomen suuriruhtinaskunta, jossa suuriruhtinaan vallan oli itselleen ottanut eduskunta ja 7. marraskuuta 1917 muodostunut kansankomissaarien hallitus olivat ajautuneet sotatilaan Suomen sisällissodan vuoksi, koska Venäjän Suomessa oleva 42. armeijakunta oli julistanut sodan Suomen senaatille."
Näin todetaan Wikissä. Mistä mahtaa olla tieto peräisin, uutta minulle joka tapauksessa.
Jos todellakin tietosi hankit pelkästään ja vain suomenkielisistä lähteistä ja varsinkin Karelia Klubbenin 'natsistisilta' hämäräpiireiltä niin varmasti kaikki tieto sisällissodasta on sinulle uutta.
Mutta ymmärtänet kuitenkin, että keisarillisen Saksan Ludendorfin (Hitlerin kamrat) ja Neuvosto-Venäjän ulkoasiankomissaarin Trotsky'n (Leninin toveri) solmima Brest-Litovskin rauha ei jäänyt voimaan Versailles'n rauhan jälkeen;
Eurooppa ennen ja jälkeen I maailmansodan:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Eurooppa_1914-24.png
Eräät tietyltä taholta tulleet natsit selvästikin pitävät yllä ja propagoivat hyvinkin voimakkaasti "vapaussodan" myyttiä. Tämä propaganda saa tietysti kannatusta vain ja ainoastaan maamme uusfasisteilta, kuten...
http://www.youtube.com/watch?v=jF-rGZNTYIk
Lukeudut ilmeisesti joko tyhmiin tai --- lukeudutko vain noihin pikkupippelinassikoihin - UUSFASISTEIHIN?
...kallistun tuulella voimakkaasti äärioikealle!
..everstiluutnantti Niämisen komentamalle
sotahistorian propagandan laitokselle.
Onneksi poliittisella sopimuksella sotahistorian
laitos on lopultakin pelastettu ja siirretty
puolustushallinnolta opetusministeriön alaiselle
arkistolaitokselle.
Erikoinen vastaus. Kysyin tuosta Wikistä lukemastani asiasta ja vastauksena pelkkiä solvauksia. Mitään itse asiaan liittyvää perusteluista puhumattakaan ei tietenkään viestisi sisältänyt. Valitettavasti Brest-Litovskin rauhalla ei ole mitään tekemistä tuon Wikin mainitseman asian kanssa, mutta kiva kun mainitsit senkin. Välillä täytyy kyllä ihmetellä miten paljon henkisesti pahoinvoivia ihmisiä tänne kirjoittaa. Koeta parantua ja palataan asiaan sitten kun haluat siitä jotakin kirjoittaa. Kaikkea hyvää.
On sinulla todellakin "arvovaltaiset" nassikat kirjoittelemassa Wikipediaasi! Ja kuka tämän joukkosi pohjalta tuon Wikipediaan tungetun propagandan on lopulta laatinut? Sekään ei selviä lähteistäsi.
Siis, tämän Karelia Klubin vaiheilla hyöriskelevien kiihkoilijoiden ja provokaattoreiden joukon:
Seppo Hentilä, Osmo Jussila, Jukka Nevakivi: Suomen poliittinen historia 1809 - 1995.
Jussi Niinistö: Heimosotien historia 1918 - 1922. SKS, 2005.
Jussi Niinistö; Oliko Tarton rauha "liian hyvä" vai "häpeärauha"?
↑ Seppo Hentilä 1995, s. 113
↑ Niinistö 2005, s.219
↑ Niinistö 2005, s.219
↑ Niinistö 2005, s.224
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tarton_rauha
Mistä nämä sinun vanhuuden höperöt vaivaisukkelit ja yksi pojankloppi ovat tietonsa "Venäjän Suomessa oleva 42. armeijakunta oli julistanut sodan Suomen senaatille" kaivaneet? Kertoisitko?
Osmo Jussilan rohkeita viimeaikaisia ulostuloja lukuunottamata yksikään näistä historiamme vaippaukkelista ja tuosta yhdestä pojannulikasta, propagandistista, ei ansaitse professorin tai edes maisterin titteliä - puhumattakaan miehen nimitystä. Äijät pitäisi tunkea jonkinmoiseen hoitolaitokseen, jossa vaipat vaihdetaan ajoissa, ettei näin tammikuun pakkasilla pääse pippeli kylmettymään. Se voi johtaa virtsatietulehdukseen ja vakaviin munuaiskomplikaatioihin.
Yäk! Yäk! Yäk!
Minulla ei ole mahdollisuuksia ja aikaa lähteä lapsille ja vaippaukoille jankuttamaan ja kääntelemään kymmeniä sivuja tekstejä, mutta vain viitteeksi mainittakoon, että tuon 42. armeijakunnan toiminta Viipurissa ja Petrogradin suunnilla liittyy myös Mannerheimin läheisen ystävän kenraali Kornilovin kapinaan, jonka kukistamisessa Kerensky turvautui bolshevikkeihin. Bolshevikeilla oli tuolloin enemmistö sekä Moskovan että Petrogradin kaupunkineuvostoissa.
Mannerheim oli valmistellut kesällä 1917 vastavallankumousta tämän kenraali Lavr Kornilovin kanssa. Vallankaappaus Aleksandr Kerenskin hallituksen kaatamiseksi epäonnistui. Kornilov vangittiin ja Gustaf-parka erotettiin Venäjän armeijasta!
- Joko lapsi-rukalla alkaa polla edes pikkusen pelata omatoimisestikin? Unohda kaikki suomenkieliset lähteet, ja varsinkin Wikipedia ja Karelia Klubben. Venäjän oma kansalaissota noilta ajoilta on tyhjään ammennettu heidän omassa kirjallisuudessaan, mutta jotakin siitä on julkaistu myös läntisissä painotaloissa. Ei tietysti Otavassa tai Söderströmillä - ymmärrettävistäkin syistä.
* Soldiering in Russia's Great War, 1914–1917
http://www.historycooperative.org/journals/ahr/109.1/stockdale.html
* Four Years Of Civil War And Intervention
http://www.marxists.org/history/ussr/government/red-army/1937/wollenberg-red-army/ch04.htm
"On sinulla todellakin "arvovaltaiset" nassikat kirjoittelemassa Wikipediaasi! Ja kuka tämän joukkosi pohjalta tuon Wikipediaan tungetun propagandan on lopulta laatinut? Sekään ei selviä lähteistäsi."
No tätä asiaahan minä tässä olen kysellyt kun en sitä tunne, mutta sinä ilmeisesti olet sitä mieltä, että näitä asioita ei saisi kysellä. Parempi pysyä tietämättömänä? Miten tämä asia voi ottaa noin koville, sitä en ymmärrä.
"Mistä nämä sinun vanhuuden höperöt vaivaisukkelit ja yksi pojankloppi ovat tietonsa "Venäjän Suomessa oleva 42. armeijakunta oli julistanut sodan Suomen senaatille" kaivaneet? Kertoisitko?"
Jos et vielä ole huomannut, niin minä en ole esittänyt mitään väitteitä. Kuten viestissäni (voit lukea sen niin osaat ehkä vastata siihen) lukee, esitin kysymyksen.
"Äijät pitäisi tunkea jonkinmoiseen hoitolaitokseen, jossa vaipat vaihdetaan ajoissa, ettei näin tammikuun pakkasilla pääse pippeli kylmettymään. Se voi johtaa virtsatietulehdukseen ja vakaviin munuaiskomplikaatioihin."
Sinullekaan ei ilmeisesti hoito olisi pahitteeksi.
"Minulla ei ole mahdollisuuksia ja aikaa lähteä lapsille ja vaippaukoille jankuttamaan ja kääntelemään kymmeniä sivuja tekstejä, mutta vain viitteeksi mainittakoon, että tuon 42. armeijakunnan toiminta Viipurissa ja Petrogradin suunnilla liittyy myös Mannerheimin läheisen ystävän kenraali Kornilovin kapinaan, jonka kukistamisessa Kerensky turvautui bolshevikkeihin. Bolshevikeilla oli tuolloin enemmistö sekä Moskovan että Petrogradin kaupunkineuvostoissa."
Eli et viitsi vastata kysymykseen, vaan selität ihmeellisiä asioita. Wikin väite on, että tuo 42. AK oli julistanut sodan Suomen senaatille. Julistiko vai ei? Mihin tuollainen väite voi perustua?
Jos voisit nyt kuitenkin solvausten sekaan laittaa välillä vastauksia kysymyksiini, niin olisi sitä vittuiluakin mukavampi lukea. Edelleen kaikkea hyvää sinulle.
Jos artikkelissa kirjoittajat väittävät jonkin repalaisen Kornilovilta jääneen 42. armeijakunnan julistaneen Suomelle sodan ja jos jotkut provokaattorit vielä tänäänkin puhuvat sisällissodasta "vapausotana" niin onhan kysymyksessä pelkät vaipoissaan äheltävät vaivaisukot tai pojanklopit. Tutkipa vähän noiden tyyppiesi taustoja.
Kuka on esimerkiksi tämä Niinistö?
- Ilmeisesti olet blondi, ja vielä koulutukseltasi insinööri, merkantti tai ekonomi?! Sinun höpötykseesi on aivan turha lähteä mukaan, koska tieto-, koulu- ja sivistystasosi on lähes olematon.
"Jos artikkelissa kirjoittajat väittävät jonkin repalaisen Kornilovilta jääneen 42. armeijakunnan julistaneen Suomelle sodan ja jos jotkut provokaattorit vielä tänäänkin puhuvat sisällissodasta "vapausotana" niin onhan kysymyksessä pelkät vaipoissaan äheltävät vaivaisukot tai pojanklopit. Tutkipa vähän noiden tyyppiesi taustoja."
Eivät ne ole minun tyyppejäni. Minä olen esittänyt kysymyksen liittyen tähän artikkeliin ja sinä olet vastannut epäolennaisuuksilla ja solvauksilla. Tehdään nyt niin, että minä lopetan näiden sinun juttujesi kommentoinnin siihen saakka, kunnes sinulla on jotain sanottavaa tästä asiasta. Hyvät jatkot sinulle.
Vaiko jonkunlainen venäläismielinen vitsi tuo aloitus? Mihin pirtaan tuo nyt oikein sopii??? Mikä on aloittajan motiivi?
Tulee mieleen, että täällähän mekkaloidaan aina väliin Israelin valtion laittomuudesta, olisiko aloitus nyt jonkunlainen vastaisku siihen?