Alempana olevassa "Ritva Santavuoren rasistiset kommentit" -aloituksessa Allaaah tekee sen, mitä en muista yhdenkään nk. maahanmuuttokriittisen pyytämättä tehneen noin puolentoistavuoden aikana, kun olen näillä maahanmuutto- ja rasismipalstoilla ollut:
Hän rajaa maahanmuuttokriittisyyden käsitettä myös toiselta reunaltaan - eli sieltä, missä terve kritiikki vaihtuu laittomaksi panetteluksi, herjaamiseksi ja rasismiksi:
"Rasismia
Kirjoittanut: allaaah 13.1.2008 klo 18.45
Ne Santavuoren kommentit olivat jo täysin asiatonta rasismia.
Tällaisella ei ole mitään tekemistä realistisen maahanmuuttokriittisen keskustelun kanssa."
Tämä Allaaah´in jäsentely boostaa mamukritiikin fokusointia todella sinne, missä sitä tarvitaankin. Ja saattaa entistä ahtaammalle niin päänsälouskuttajapilluilijat - kuin toistuviin, vakaviin rikoksiin syyllistyneet mamutkin.
Hän rajaa maahanmuuttokriittisyyden käsitettä myös toiselta reunaltaan - eli sieltä, missä terve kritiikki vaihtuu laittomaksi panetteluksi, herjaamiseksi ja rasismiksi:
"Rasismia
Kirjoittanut: allaaah 13.1.2008 klo 18.45
Ne Santavuoren kommentit olivat jo täysin asiatonta rasismia.
Tällaisella ei ole mitään tekemistä realistisen maahanmuuttokriittisen keskustelun kanssa."
Tämä Allaaah´in jäsentely boostaa mamukritiikin fokusointia todella sinne, missä sitä tarvitaankin. Ja saattaa entistä ahtaammalle niin päänsälouskuttajapilluilijat - kuin toistuviin, vakaviin rikoksiin syyllistyneet mamutkin.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Sinä siis olet sitä mieltä jos keskustellaan maahanmuuttajien asioista ja se joka haluaa keskustella asioista mitään kaunistelematta on maahanmuuttajakriittinen?
Näin sinä ilmeisesti olet sitten suomalaiskriittinen ja näin paljastata itsestäsi sisäisen rasistin jolla itsellään on asennevamma suhtautumisessa suomalaisiin yleisesti.
PS:Poistit avauksesi kun juttusi meni liian hapokkaaksi,eikä löytynyt ainuttakaan nimimerkkiä joka on ilmoittanut suorastaan vihaavansa ulkomaalaisia.
"Näin sinä ilmeisesti olet sitten suomalaiskriittinen ja näin paljastata itsestäsi sisäisen rasistin jolla itsellään on asennevamma suhtautumisessa suomalaisiin yleisesti."
Hölpön! Eihän kriittisyys ole samaa kuin rasismi! Pikemmin sen vastakohta. ´Arvostelu tai kritiikki on arviointia, jossa tarkoituksena on arvosteltavan asian arvon tutkiminen, pohtiminen ja määrittely.´(Wikipedia)
Eli kritiikki ei sisällä varauksia mihinkään suuntaan. Sen sijaan se tutkii mahdollisimman huolellisesti ko. ilmiötä tekemättä hätäisiä johtopäätöksiä mihinkään suuntaan.
Niin suomalaiset kuin maahanmuuttajatkin ansaitsevat tulla kriittiisesti tarkastalluiksi.
"PS:Poistit avauksesi kun juttusi meni liian hapokkaaksi,eikä löytynyt ainuttakaan nimimerkkiä joka on ilmoittanut suorastaan vihaavansa ulkomaalaisia."
Hölpön! Tuo tapasi kertoa vastakeskustelijan motiiveista on muuten helppo tapa tyrehdyttää kaikki edistymisen mahdollisuudet keskustelusta. Motiiveistani sinä et tiedä, etkä voi niitä myöskään todentaa. Joten kyllä meidän pitää tyytyä ainoastaan siihen, mitä toisillemme sanomme. Ja on sitä siinäkin...
Jos nyt haluat tietää, miksi poistin edllisen version aloituksesta, johtui se vain siitä, että lisäsin Allaaah´iin sen kolmannen a:n, mikä alkuperäisestä versiosta puuttui. Jos ehdit sen. lukea, niin huomasit että muuta eroa näillä ei ollut. Usko tai älä.
Kriittinen suhatautuminen asioihin on ihan järkevää kaikissa asioissa,mutta jos käyttää etuliitettä maahanmuuttajakriittinen tarkoittaa se että henkilö on vain ja ainoastaan maahanmuuttjakriittinen,eikä siten toisaalla ole kriittinen,eli sana maahanmuuttjakriittinen on lähtökohtaisesti propagandistinen sana joita hyysärit valheellisesti käyttää niistä jotka suhtautuvat realistisesti ja kriittisesti ihan kaikkeen,eikä vain maahanmuuttajiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_teoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Arvostelu
Olisiko kyse kriittisestä realismista tai kehityskriitikosta jota yrität sanoa mutta propagandistina väännät sen ennakkoasenteelliseen muotoon maahanmuuttajakriittinen?
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/kriittinen_realismi.html
Etkä saanut sanottua oletko suomalaiskriittinen jos vastakohtaisesti toiset on maahanmuuttajakriittisiä?
PS:Olet miettinyt jo vuorokauden ja nyt olisi aika paljastaa ketä tai kuka ja mitä nimimerkkiä käyttävät ne jotka avoimesti kertoi vihaavansa ulkomaalaisia?
Keskustelun sisällön suhteen mielipiteet ja näkökulmat vaihtelevat ja niin saa kansanvaltaisessa keskustelussa ollakin. Koska niiden "resunointiin" kuluu yllin kyllin huomiota ja energiaa, olisi välttämätöntä että keskustelun työkalut, mm. terminologia eli käsitteiden määrittely olisi kaikille selkeä ja samaa tarkoittava.
Tämä sinällään on jo paljon vaadittu. Ja kun lisäksi jotkut "luovat" keskustelijat kehittelevät omasta päästään sanoille uusia merkityksiä, joudutaan väistämättömästi "peruuttelemaan", jotta keskustelua saataisiin edes käynnistettyä.
Se, mitä eri asiat kullekin tarkoittavat, saa jokainen tietysti itse halutessaan päättää. Jos kuitenkin halutaan keskustella, niin määrittelyistä tulisi vallita mahdollisimman suuri yksimielisyys.
Silloin maahanmuuttokriittinen on henkilö, joka on maahanmuuttoa kohtaan kriittinen - tavalla tai toisella. Ja siinä kaikki.
Eli tähän eivät historialliset suuntaukset kuulu miltään osin - sen enempää kuin tämän palstan "suvaitsevaisuudet" ja "realismit", jotka ainoastaan sotkevat itse soppan keittoa entisestään.
Taloudellisinta ilmaisua olisi siis, jos valitsisimme mahdollisimman osuvia termejä palvelemaan itse keskustelun sisältöä - emmekä raiskaisi muutamaa myönteisen mielikuvan antamaa termiä antamalla niille väkisin itse valittu, subjektiivinen sisältö.
Kritiikki siis kunniaan jo keskustelun välineitä valittaessa.
"Etkä saanut sanottua oletko suomalaiskriittinen jos vastakohtaisesti toiset on maahanmuuttajakriittisiä?"
Et voine odottaa edellisen jälkeen minun sanovan tähän muuta kuin että olen sekä suomalaiskriittinen että maahanmuuttokriittinen - nimenomaan politiikan tasolla - en siis tarkoita tässä yhteydessä rasistisuutta, mikä on ilman muuta tuomittavaa, enkä yksilöitä kummastakaan joukosta, vaan järjestelmää, missä on parantamisen varaa.
PS:Olet miettinyt jo vuorokauden ja nyt olisi aika paljastaa ketä tai kuka ja mitä nimimerkkiä käyttävät ne jotka avoimesti kertoi vihaavansa ulkomaalaisia?
Miksi niitä pitää nimetä?! Onhan niitä täällä iso liuta, ei kai siitä ole epäselvyyttä. En pidä niistä lukua. Mutta tulee nyt mieleen esimerkkinä sellainen, joka kirjoittaa, että n-stä ei ole muuhun kuin kengänpohjaksi.
Eikö täällä saa keskustella hieman poliittisen korrektiuden rajoilla, vai miksi ihmeessä joku rupeaa poistamaan täysin asiallista tekstiä? Haluan todella tietää ja keskustella kunnolla tällä foorumilla ilman pelkoa siitä, että sheriffi tulee ja poistaa kallista aikaa vieneet väitteeni. Ja täysin ilman mitään ilmoitusta tai vastausta siihen, että mikä kohta tuossa ylipäätänsä oli asiatonta tai rasistista.
Pitäisikö tässä ruveta miettimään tutkintapyyntöä syrjinnästä, jos tiettyä poliittista vakaumusta syrjitään kaikille avoimella foorumilla?
"Eikö täällä saa keskustella hieman poliittisen korrektiuden rajoilla, vai miksi ihmeessä joku rupeaa poistamaan täysin asiallista tekstiä?"
Rasistiset ja saiattomat viestit ovat yksiselitteisesti kiellettyjä. Se on palstan teemoituksessa todettu aivan selkeästi. Ja palstan ohjeet ovat linjattu lain kanssa, joten Enirolla ei ole edes lupaa niitä venytellä.
En tiedä mitä tarkoitat "poliittisella vakaumuksellasi", mutta sananvapaudella ja rasismilla ei ole yhteistä pinta-alaa. Jokaisen on tiedettävä, kumman alueella liikkuu.
Jos sinua kiinnostaa, niin voit osoittaa jonkun aiemmin poistetun kommenttisi suoraan minulle, niin voin esittää oman tulkintani sen legitiimisyydestä.
Käsittelin rasismia, viestini ei suinkaan sisältänyt yhtäkään rasistista lausetta. Minua kiinnostaa vain yksinkertaisesti tietää foorumin linja, koska näemmä se muuttuu sen mukaan kuka kirjoittaa ja millä sävyllä. En rupea kirjoittamaan kymmeniä lauseita sen vuoksi, että ne voidaan täysin yllätyksellisesti yksinkertaisesti vain poistaa.
Enirolla ei ole lupaa venytellä lakia, mutta onko sillä oikeus tulkita sitä ja rajoittaa minun sananvapauttani täysin mielivaltaisesti? Minä en uskoisi että asia on täysin niinkään.
"Jokaisen on tiedettävä, kumman alueella liikkuu."
Ei voida mennä siihen, että kansalaisten täytyy jotenkin maagisesti tietää aina vallassaolevan poliittisen johdon tulkinta siihen, mikä on korrektia ja mikä ei. Laissa määritellään kansanryhmää vastaan kiihoittaminen, mutta se ei sisällä minkäänlaista tyhjentävää määritelmää sille. Siellä kerrotaan kiihottamisesta, mutta entä jos kertoo totuuksia ja tilastollisia todennäköisyyksiä? Onko se silloin kiihottamista?
"Jos sinua kiinnostaa, niin voit osoittaa jonkun aiemmin poistetun kommenttisi suoraan minulle, niin voin esittää oman tulkintani sen legitiimisyydestä."
Ainoa kopio ko. tekstistä oli tällä foorumilla, joka sitten sheriffien toimesta poistettiin.
"Käsittelin rasismia, viestini ei suinkaan sisältänyt yhtäkään rasistista lausetta."
Nyt olet oman kirjoituksesi toissijainen lähde, enkä lähde tuota kommentoimaan, niin kuin en yleensäkään toisen asteen lähteitä.
"Minua kiinnostaa vain yksinkertaisesti tietää foorumin linja, koska näemmä se muuttuu sen mukaan kuka kirjoittaa ja millä sävyllä."
Oletko varma, että muutos tapahtuu juuri mainitsemiesi muuttujien mukaan...?
"Enirolla ei ole lupaa venytellä lakia, mutta onko sillä oikeus tulkita sitä ja rajoittaa minun sananvapauttani täysin mielivaltaisesti? Minä en uskoisi että asia on täysin niinkään."
Lain sisällä Eniro on nähdäkseni aika vapaa säätelemään tekstien hyväksymistä. Mutta laiu n tulkinta jää kyllä aina rosikselle.
"Ei voida mennä siihen, että kansalaisten täytyy jotenkin maagisesti tietää aina vallassaolevan poliittisen johdon tulkinta siihen, mikä on korrektia ja mikä ei."
On se vaan kumma, kun suurin osa ihmisistä kuitenkin kykenee käyttäytymään korrektisti läpi elämänsä... Ja jos tekevät erheen, niin yleensä myös tietävät tehneensä.
Onhan niitä tulkintakysymyksiä - ja sitä vartenhan oikeuistuimet ovat, että esim. poliisi ei pysty suoraan katsomaan taulukosta kuin päiväsakkojen määrän ylinopeuden jälkeen.
"Laissa määritellään kansanryhmää vastaan kiihoittaminen, mutta se ei sisällä minkäänlaista tyhjentävää määritelmää sille."
No, miten se voisi!
"Siellä kerrotaan kiihottamisesta, mutta entä jos kertoo totuuksia ja tilastollisia todennäköisyyksiä? Onko se silloin kiihottamista?"
Riippuu tietysi asiayhteydestä. Muistathan tämän vanhan viisauden: Vale - emävale - tilasto!
"Ainoa kopio ko. tekstistä oli tällä foorumilla, joka sitten sheriffien toimesta poistettiin."
Itse olen ollut sen verran kyyninen jo pidemmän aikaa, että arkistoin ne pidemmät viestini, ettei niitä tarvitsisi ajatella uudelleen, kun seuraava paikka niille tulee.
Mihin ihmeeseen ne tekstit oikeen katoaa?
Taisit tuohonkin kirjoitukseeni jo aiemmin vastata...?
Onko sinulla se vastaus tallessa? Haluatko näyttää?