Merkillistä.
Miksi Natosta ei ole tullut yksikään (iso)herra kertomaan miten mahtava ja voimallinen järjestö se on?
Miksi missään ei ole kerrottu esim. sitä sotilaallista voimaa mitä on varattu mahdollisen Venäjän hyökkäystä vastaan?
Missä ovat ne divisioonat ja prikaatit, laivueet ja ohjusveneet?
Miksi Nato ei tehnyt mitään kun sen jäsenmaassa Virossa mellakoitiin patsaan vuoksi?
Miksi Naton suurin yksittäinen toimija on siirtänyt lähes kaikki Euroopassa olleet joukkonsa pois? Islantihan on mm. tällä hetkellä sotilaallinen tyhjiö: Norjan koneet käyvät partioimassa sen ilmatilaa tällä hetkellä.
Tyhjiä lupauksia, katteettomia shekkejä...
Artikla 5 ei pakota KETÄÄN puolustamaan toista, sehän antaa jokaiselle jäsenvaltiolle vapauden päättää ITSE miten se asiaan suhtautuu!
Artikla 5 tulee täytetyksi esim. antamalla diplomaattiset nuhteet hyökkääjävaltiolle ja lähettämällä "uhri"valtiolle paketin laastaria..
Nato EI takaa rauhaa, mutta terrorismin kohdemaaksi pääsee heti.
Esimerkkeinä Espanja, Britania ja Italia mm.
Natossa on kysymys myös ratkaisevasta poliittisesta suunnasta, nimittäin puolueettomuudesta.
Mikä tulisi olemaan Venäjän ja Suomen vastakkainasettelun todellinen hinta?
EU:n suurten maiden linjan kyllä tietää suhteessa Venäjään, sitä ei koeta sotilaalliseksi eikä taloudelliseksi uhaksi.
Päinvastoin. Vrt. Saksa/ maakaasu.
Nato on TÄYSIN riippuvainen USA:n suhteesta Venäjään. Ja USA on sitonut itsensä lujasti lähi-itään. USA ei halua asettua uudelleen kylmän sodan asetelmiin, koska Venäjä ei kykene nostamaan itseään vastaavaksi suurvallaksi kuin N-liitto oli.
Nato on kylmän sodan jäänne, joka valitettavan monen kannattajan mielessä sellaisena pysyykin.
Nyt olisi oikeasti aika virkamiesten ja hallituksen käyttää sitä luovuutta ja innovatiivisuutta huomispäivän uhkakuvien ja turvallisuusratkaisujen pähkäilyissä, eikä muistella jotain 60-luvun Varsovanliitto/Nato voimasuhdekaavioita.
Luovuutta ei ole romuttaa 270 panssarivaunua selittelemällä että niiden varastointi on niin kallista.
Se on suorastaan rikollista.
Kyllä mahtaa sotaveteraanit pyöriä haudoissaan.
Miksi Natosta ei ole tullut yksikään (iso)herra kertomaan miten mahtava ja voimallinen järjestö se on?
Miksi missään ei ole kerrottu esim. sitä sotilaallista voimaa mitä on varattu mahdollisen Venäjän hyökkäystä vastaan?
Missä ovat ne divisioonat ja prikaatit, laivueet ja ohjusveneet?
Miksi Nato ei tehnyt mitään kun sen jäsenmaassa Virossa mellakoitiin patsaan vuoksi?
Miksi Naton suurin yksittäinen toimija on siirtänyt lähes kaikki Euroopassa olleet joukkonsa pois? Islantihan on mm. tällä hetkellä sotilaallinen tyhjiö: Norjan koneet käyvät partioimassa sen ilmatilaa tällä hetkellä.
Tyhjiä lupauksia, katteettomia shekkejä...
Artikla 5 ei pakota KETÄÄN puolustamaan toista, sehän antaa jokaiselle jäsenvaltiolle vapauden päättää ITSE miten se asiaan suhtautuu!
Artikla 5 tulee täytetyksi esim. antamalla diplomaattiset nuhteet hyökkääjävaltiolle ja lähettämällä "uhri"valtiolle paketin laastaria..
Nato EI takaa rauhaa, mutta terrorismin kohdemaaksi pääsee heti.
Esimerkkeinä Espanja, Britania ja Italia mm.
Natossa on kysymys myös ratkaisevasta poliittisesta suunnasta, nimittäin puolueettomuudesta.
Mikä tulisi olemaan Venäjän ja Suomen vastakkainasettelun todellinen hinta?
EU:n suurten maiden linjan kyllä tietää suhteessa Venäjään, sitä ei koeta sotilaalliseksi eikä taloudelliseksi uhaksi.
Päinvastoin. Vrt. Saksa/ maakaasu.
Nato on TÄYSIN riippuvainen USA:n suhteesta Venäjään. Ja USA on sitonut itsensä lujasti lähi-itään. USA ei halua asettua uudelleen kylmän sodan asetelmiin, koska Venäjä ei kykene nostamaan itseään vastaavaksi suurvallaksi kuin N-liitto oli.
Nato on kylmän sodan jäänne, joka valitettavan monen kannattajan mielessä sellaisena pysyykin.
Nyt olisi oikeasti aika virkamiesten ja hallituksen käyttää sitä luovuutta ja innovatiivisuutta huomispäivän uhkakuvien ja turvallisuusratkaisujen pähkäilyissä, eikä muistella jotain 60-luvun Varsovanliitto/Nato voimasuhdekaavioita.
Luovuutta ei ole romuttaa 270 panssarivaunua selittelemällä että niiden varastointi on niin kallista.
Se on suorastaan rikollista.
Kyllä mahtaa sotaveteraanit pyöriä haudoissaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Panssareita - eikä taida olla halpaakaan. Mikähän niitten pelotearvo on. Taitaa olla sama kuin kevyitten brittipanssareitten arvo jatkosodan alussa. Ne poistuivat käytöstä varsin pian luonnollisen poistuman kautta.
Panssarivaunua, jossa on 125mm tykki, 1 x 12,7mmitkk, 7,62pkm ja pimeätoimintakyky
vai
ei mitään?
http://en.wikipedia.org/wiki/T-72
..ole romuttanut omiaan!
Kyllä nyt joku huokaisi helpotuksesta Pietarin Sotilasalueen Yleisesikunnassa!!
- Pjotr, katso, Tsuhna polttoleikkaa kaksi panssariprikaatia romuraudaksi!
- Ei voi olla tjotta!
- Da da, ja panee samaan pakettiin 152mm tykkikaluston!
- Hospodi! Nyt se ei voi puolustautua jos länsi hyökkää Tsuhnalaan!
- A vot, ja me jouduta lisäämään omaa puolustusta länteen..
...
Kylla taytyy sanoa, etta tassa jutussa on pitkasta aikaa jotain jarkeakin. Nykyaan meinaa tama palsta olla taynna pelkkia paanaukojia...
Neutraali, rauhallinen, faktoilla koristeltu asiateksti. Kunnioituksen ele tekijan suuntaan->
Kumpa jokainen lukisi tamankin, ja ennenkaikkea oppisi ajattelemaan itse, eika vain suodattamaan kaikkia oletuksia ja valheita, mita nykypaivamme mediat ylitsepursuavat./