Sori kun jouduit odottamaan.Kun pitää vastata viesteihin monille ja käydä etsimässä arvollisia.
Et esittänyt kysymystä verestä siksi,ettetkö tietäisi veren merkitystä Raamatussa,vaan kiillottaaksesi "tähteäsi" ihmisten silmissä.
Esitänkin niille jotka eivät siitä tiedä tai heillä on muuta tietoa,viittaan esitettyyn kysymykseen.Toki t-i-u-k-u tietää tämän paremmin kuin minä.
Et esittänyt kysymystä verestä siksi,ettetkö tietäisi veren merkitystä Raamatussa,vaan kiillottaaksesi "tähteäsi" ihmisten silmissä.
Esitänkin niille jotka eivät siitä tiedä tai heillä on muuta tietoa,viittaan esitettyyn kysymykseen.Toki t-i-u-k-u tietää tämän paremmin kuin minä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Todistajien "auktoriteetti" ei ole raamattu vaan Vartiotorni-lehti.
Useammin kuin kerran tai kahdesti oman seurakuntani vanhimmat (miksei muutkin jäsenet) viittasivat kintaalla sille mitä raamatussa lukee ja sen sijaan lukivat Vartsikasta mitä ja miten heidän kuuluu ajatella.
Kysy "pojiltasi" miten on asioiden laita.Näin ei ole ollut meillä.
Jaakob_:
>>Todistajien "auktoriteetti" ei ole raamattu vaan Vartiotorni-lehti.
Sinä:
>>Näin ei ole ollut meillä.
En tiedä oletko aivan tosissasi, mutta sen tiedän, että olet täysin väärässä. Halutessasi voit itse kokeilla vanhimpien ilmettä kun kysyt Raamatun perusteita (ei siis Vt-seuran selittelyjä) nk. seitsemän ajan laskennalle.
Vt-seura ei ole tietämätön siitä, että sen 1914-opetus perustuu valehtelulle. Se ei kuitenkaan haittaa, vaan ko. asian epäily on erotusperuste.
Toinen tapa tarkastella Vt-seuran suhtautumista Raamattuun voisi olla Russelin tekemä Raamatun sisällön peukalointi (sadalla vuodella), jonka korjauksena vuonna 1943 Vt-seura siirsi ihmiskunnan 6000-vuotissynttärin vuodesta 1874 vuoteen 1975.
Toinen esimerkki samaa sarjaa on Jehova-nimiversion perusteeton ja valikoiva lisääminen Uuteen testamenttiin. Hilpeyttä lisää sekin, että suunnilleen samaan aikaan oltiin sitä mieltä, että Jahve-lausumisasu olisi lähempänä alkuperäistä. Unohtamatta sitäkään, että nimenomaan tuon erisnimen käyttöä rummutetaan totuuden eräänä osoituksena.
Veren syöntiä koskeva kielto annettiin....
jos alkoholistilta kielletään viinan juonti,niin sallittaisiinko hänen ottaa sitä tiputus pullosta letkua pitkin suoneen? Miettikää itse sitä.
-Taas tulee esille se valheellinen vertaus joita JT viljelevät kirjoissaan mm puhu perustellen ja raamattu opettaa. Asia on jouduttu moneen kertaan oikaisemaan palstalla!
-Puhuit veren syöntiä koskevasta kiellosta. Jos verensyönti kielletään niin voiko ottaa verensiirron? Kyllä, koska näillä ei ole minkäänlaista biologista yhteyttä. Verensiirto on elinsiirto, eikä siirretty veri ole elimistön "ravintoa" missään muodossa. Verensyönti ja verensiirto on kaksi täysin eri asiaa. Raamattu kieltää veren syömisen.
-Miten on alkoholin kanssa? Jos lääkäri kieltää juomasta alkoholia niin voiko ottaa suonen kautta? Vastaus on että ei voi ottaa. Alkoholi on myrkky ja solut voivat käyttää sen sellaisenaan "ravinnoksi".
- Kuinka verrata verensiirtoa ja alkoholinsiirtoa oikein? Täytyisi kysyä: Jos lääkäri kieltää käyttämästä viinaa, niin voitko käyttää partavettä kasvoillesi? Mietihän sitä :)
Tämä vertaus kuvaa asiaa oikein. Minusta on aivan uskomatonta, että Jehovan todistajat tietoisesti valehtelevat ihmisille käyttämällä tätä vertausta!!!!!!
valkosolujen,verihiutaleiden ja plasman siirtoihin kieltäydytään.
-Palstalla on jo sataan kertaan kysytty että millä perusteella valkosolut ovat kiellettyjä koska niitä tulee äidinmaidon ja elinsiirron mukana väkisinkin? Selitä miksi allaoleva lainaus viestistäsi ei sovellu valkosoluihin??
"Esim.erilaisia albumiineja on kasveissa,sekä ruoka-aineissa,kuten maidossa ja kanamunissa ja muita aineita,eikö silloin pitäisi karttaa maitoa,jos niitä löytyy verestäkin?"
>>>>(-Puhuit veren syöntiä koskevasta kiellosta. Jos verensyönti kielletään niin voiko ottaa verensiirron? Kyllä, koska näillä ei ole minkäänlaista biologista yhteyttä. Verensiirto on elinsiirto, eikä siirretty veri ole elimistön "ravintoa" missään muodossa. Verensyönti ja verensiirto on kaksi täysin eri asiaa. Raamattu kieltää veren syömisen.
Juuri tähän viittasin aiemmin kun sanoin,"että näitä viestejä on niin mukava muokata vaikka kirjaimiin",vai mitä pojat.Verratkaa lähettämääni viestiin.Olet poju/tyty,luuseri ja sellaisena pysytkin.En usko edes "Moilo tai Tiukun tai Hirvaan" syyllistymään mokomaan panetteluun.Täällä kyseiset Herras miehet paukuttelevat "aseitaan",muttei he alistu koiran arvoon.Valehtelijaksikin voi haukkua,jos voi jotenkin kumota.
Olet poju/tyty,luuseri ja sellaisena pysytkin.
Kirjoitin mielestäni asiallisen viestin ja esitin aiheellisia kysymyksiä. Sinun vastauksesi ei vaikuta asialliselta ja kysymykset jäivät avoimeksi. Mikä viestissäni oli panettelua? Kysymykset ovat edelleen vastausta vaille.
Raamattu puhuu veren syömisestä, ei elämän ylläpitämisestä veren avulla. Tällaisen ilmaisun keksiminen harhauttaa ajattelemaan muuta kuin mitä Raamattu sanoo. Samoin sanan "syödä" vaihtaminen ilmaukseen "ottaa elimistöön" on yhtä kavalaa, koska Raamattu ei missään edes vihjaa, että verta voisi käyttää ravinnoksi tai vastaanottaa muuten kuin syömällä. Lääketieteelliset tosiasiat osoittavat selvästi, että verituotteen siirtämisellä ei ole mitään tekemistä syömisen kanssa, joten näitä kahta asiaa ei voi rinnastaa keskenään.
http://www.geocities.com/tsubadub/tiivis.html
Sinun olisi pitänyt niellä koko kokkare purematta, niin kuin kloonit salilla konsanaan. EI SAA kyseenalaistaa sitä mitä WC-seura suoltaa PISTE
Niimpä. Kyllä JT järjestön puheet "totuudesta ja täsmällisestä tiedosta" ovat vahvasti liioiteltuja. Moniin kysymyksiin ei ole vastauksia ollenkaan, täsmällisistä tiedoista nyt puhumattakaan...
Moniin viesteihin ei ole merkitty,aikaa,lähettäjää.ihmiset käyttävät ehkä monia nimimerkkejä.Joten pyydän anteeksi jos olen loukannut sinua aiheettomasti!Tartatkaa viestinne.Itseni mukaan lukien.
Kyllä aika on merkattu jokaiseen viestiin. Kenelle tuo väärennös vastauksesi sitten oli tarkoitettu, vastasitko siis oikeaan viestiin?
>>Sori kun jouduit odottamaan.Kun pitää vastata viesteihin monille ja käydä etsimässä arvollisia.
Ei se mitään, pääasia että vastataan.
>>Et esittänyt kysymystä verestä siksi,ettetkö tietäisi veren merkitystä Raamatussa,vaan kiillottaaksesi "tähteäsi" ihmisten silmissä.
Niinkö ne vanhimmat sinulle sanoivat? Väärässäpä olivat. Minua ei kiinnosta jehovantodistajuutta ajatellen muu kuin kertoa siitä nekin asiat, jotka te todistajat jätätte tarkoituksella kertomatta.
>>Siksi yksikään Israelin keskuudessa oleva ei saanut syödä verta.Jokainen sitä syövä karsitaan pois jopa kuolemaa.3.Moos.17:11-14.
Annoin sinulle jo kerran raamatunpaikan, jossa kerrotaan, että verensyönnistä selviää pienellä rituaalilla. Sekin oli siis sallittua jos vaihtoehdot elämän kannalta olivat vähissä.
Itseasiassa annat kouluesimerkin vt-seuramaisesta raamatunlainaamisesta. Tuo lähteeksi annettu paikka päättyy juuri siihen minkä jälkeen verensyömisestä puhdistautumiseen annettiin ohjeet. Minä kutsun tuollaista lainaamista tarkoitukselliseksi valehteluksi. Jakeethan menevät näin:
15 "Jos joku, olipa hän israelilainen tai siirtolainen, syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, hän pesköön vaatteensa ja peseytyköön; hän on epäpuhdas iltaan saakka. Sitten hän on jälleen puhdas.
16 Mutta ellei hän pese vaatteitaan ja peseydy, hän jää syynalaiseksi."
>>Elämme nykyajassa.Voiko kokoveren ottaminen olla sallittua tai luovutus?Valaistaan asiaa,jos alkoholistilta kielletään viinan juonti,niin sallittaisiinko hänen ottaa sitä tiputus pullosta letkua pitkin suoneen? Miettikää itse sitä.
Tietämättömyytesi häkellyttää. Ja kirjan puhu perustellen käyttö on läpinäkyvää. Tässä tuohon naurettavaan vertaukseen vastaus, jonka olet jo saanut, mutta olet jättänyt lukematta sinulle annetun linkin (jonka kirjoittamiseen luopiot eivät ole osallistuneet):
Alkoholin annostustavalla ei ole merkitystä lopputuloksen eli ruumiiseen imeytymisen kannalta. Entä jos lopputulos ei kuitenkaan olisi sama? Kiellettäisiinkö tätä miestä käyttämästä suuvettä tai yskänlääkettä, joka sisältää alkoholia? Kiellettäisiinkö häntä käyttämästä alkoholia antiseptisenä puhdistusaineena tai partavedessä? Jo pelkkä ajatus siitä on naurettava, koska käyttökohde ja -tapa on aivan erilainen. Vertauksen virheellisyyttä voidaan kuvata vastaavalla vertauksella:
"Ajatelkaamme vertailun vuoksi miestä, jota lääkäri kehottaa siirtymään kasvisruokavalioon. Noudattaisiko hän kehotusta, jos hän lakkaisi syömästä lihaa, mutta hyväksyisi munuaisensiirron?" Näemme selvästi, että syömisellä ja elimen siirtämisellä on yhtä vähän tekemistä toistensa kanssa kuin veren syömisellä ja veren siirtämisellä on yhteistä.
http://www.geocities.com/tsubadub/tiivis.html
Lukisitko ystävällisesti yllä olevan linkin takaa paljastuvan tekstin.
>>Se on HENKILÖKOHTAINEN ratkaisu säilyttääkö elämänsä Jumalan silmissä,joka silloin aikoinaan merkitsi jopa kuolemaa.Jos löytyy kysyttävää,otappa itse selvää.Ties vaikka pelastuisit niiltä sairauksilta jotka vaanivat veressä.
Ottamalla verensiirron henkensä pelastamiseksi taatusti säilyttää puhtaan omantunnon jumalansa edessä. Raamattu kun ei sitä kiellä edelleenkään.
Kehoitan kuitenkin sinua itseäsi keskittymään asioista selvää ottamiseen. Se voi nimittäin pelastaa elämäsi jokin päivä.
Kerropa muuten milloin viimeksi täällä Suomessa on verensiirron välityksellä saanut jonkun tappavan taudin?
>>Itsekästä!Vastaankin näihin omasta puolestani.
Niin,mitä ajattelisit,ottaisiko Jeesus verta pullosta jos loukkaantuisi onnettomuudessa. Taisitkin jo vastata osittain oman kysymyksen.
Ei ole tuosta kysymys, vaan siitä hyväksyisikö Jeesus seuraajiensa ottavan verensiirron. Jeesus suhteutui elämään kunnioittavasti, eikä taatusti pitäisi verta elämän vertauskuvana tärkeämpänä kuin itse elämää. Jeesus myöskään tuskin haluaisi, että seuraajansa käyttäisivät 'kansakuntien ihmisten' luovuttamaa verta, mutta eivät osallistuisi itse tuohon kallisarvoiseen luovuttamiseen.
>>Kyllä löytyy,Jeesuskaan ei olisi ottanut verensiirtoa,sillä Jumala kykenisi herättämään hänet kuolleista.
Kysyt avauksessasi:
"Sallisiko Jeesus Verensiirrot?"
Miten sinä päädyt pähkäilemään sitä ottaisiko Jeesus itselleen kuolemattomana verensiirron?
Eipä tuota enää voi selvemmin sanoa.
Hyvä kirjoitus:)
>>Eipä tuota enää voi selvemmin sanoa.
Noo selvästi argumentoinnilla ei (usein) jehovantodistajien kanssa vielä pitkälle pötkitä. He osaavat kyllä sulkea silmänsä tosiasioilta varsin tehokkaasti, ikävä kyllä. Täällä siitä saa käytännön esimerkin vastaamattomuudesta ja aiheen sivuun vetämisestä.
Ïhminen pelastuu yksin uskosta ja yksin Jumalan armosta. Ihmïnen vapautuu synneistään kun hänelle julistetaan synnit anteeksi ja hän ottaa evankeliumin vastaan uskomalla syntinsä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Jeesus vuodatti verensä kaikkien ihmisten edestä rakkaudesta syntistä ihmistä kohtaan eli jokaisen ihmisen edestä. Vain Jeesuksen kautta kulkee tie taivaaseen. Muuta pelastusta ei ole.
Kerro minulle mitä tämä tarkoittaa.Ei pitäisi olla vaikeaa!Tv.Matias
asiayhteydestään, lue kokonaisuus, tässä se tulee, jos et uskalla lukukiellon takia Raamattua avata enemmän:
Room 6:
1. Mitä siis sanomme? Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
2. Pois se! Me, jotka olemme kuolleet pois synnistä, kuinka me vielä eläisimme siinä?
3. Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?
4. Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan haudatut kasteen kautta kuolemaan, että niinkuin Kristus herätettiin kuolleista Isän kirkkauden kautta, samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
5. Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä kuolemassa, niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa,
6. kun tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
7. sillä joka on kuollut, se on vanhurskautunut pois synnistä.
8. Mutta jos olemme kuolleet Kristuksen kanssa, niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
9. tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet kuolleista herätettiin, ei enää kuole: kuolema ei enää häntä vallitse.
10. Sillä minkä hän kuoli, sen hän kerta kaikkiaan kuoli pois synnistä; mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
11. Niin tekin pitäkää itsenne synnille kuolleina, mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
12. Älköön siis synti hallitko teidän kuolevaisessa ruumiissanne, niin että olette kuuliaiset sen himoille,
13. älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille, vaan antakaa itsenne, kuolleista eläviksi tulleina, Jumalalle, ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
14. Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
15. Kuinka siis on? Saammeko tehdä syntiä, koska emme ole lain alla, vaan armon alla? Pois se!
16. Ettekö tiedä, että kenen palvelijoiksi, ketä tottelemaan, te antaudutte, sen palvelijoita te olette, jota te tottelette, joko synnin palvelijoita, kuolemaksi, tahi kuuliaisuuden, vanhurskaudeksi?
17. Mutta kiitos Jumalalle, että te, jotka ennen olitte synnin palvelijoita, nyt olette tulleet sydämestänne kuuliaisiksi sille opin muodolle, jonka johtoon te olette annetut,
18. ja että te synnistä vapautettuina olette tulleet vanhurskauden palvelijoiksi!
19. Minä puhun ihmisten tavalla teidän lihanne heikkouden tähden. Sillä niinkuin te ennen annoitte jäsenenne saastaisuuden ja laittomuuden palvelijoiksi laittomuuteen, niin antakaa nyt jäsenenne vanhurskauden palvelijoiksi pyhitykseen.
20. Sillä kun olitte synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhurskaudesta.
21. Minkä hedelmän te siitä silloin saitte? Sen, jota te nyt häpeätte. Sillä sen loppu on kuolema.
22. Mutta nyt, kun olette synnistä vapautetut ja Jumalan palvelijoiksi tulleet, on teidän hedelmänne pyhitys, ja sen loppu on iankaikkinen elämä.
23. Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.
-uskalsitko lukea, mitä siinä sanottiin?
Mitä siis sanomme?
Onko meidän pysyttävä synnissä, että armo suureksi tulisi?
Pois se! Me, jotka olemme KUOLLEET pois synnistä,
kuinka me vielä eläisimme siinä?
Vai ettekö tiedä, että me kaikki,
jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen,
olemme hänen KUOLEMAANSA kastetut?
Niin olemme siis yhdessä hänen kanssaan
haudatut kasteen kautta KUOLEMAAN,
että niinkuin Kristus herätettiin KUOLLEISTA Isän kirkkauden kautta,
samoin pitää meidänkin uudessa elämässä vaeltaman.
Sillä jos me olemme hänen kanssaan yhteenkasvaneita yhtäläisessä KUOLEMASSA,
niin olemme samoin myös yhtäläisessä ylösnousemuksessa, kun tiedämme sen,
että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu,
että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;
sillä joka on KUOLLUT, se on vanhurskautunut pois synnistä.
Mutta jos olemme KUOLLEET Kristuksen kanssa,
niin me uskomme saavamme myös elää hänen kanssaan,
tietäen, että Kristus, sittenkuin hänet KUOLLEISTA herätettiin,
ei enää KUOLE: KUOLEMA ei enää häntä vallitse.
Sillä minkä hän KUOLI, sen hän kerta kaikkiaan KUOLI pois synnistä;
mutta minkä hän elää, sen hän elää Jumalalle.
Niin tekin pitäkää itsenne synnille KUOLLEINA,
mutta Jumalalle elävinä Kristuksessa Jeesuksessa.
Älköön siis synti hallitko teidän KUOLEVAISESSA ruumiissanne,
niin että olette kuuliaiset sen himoille,
Älkääkä antako jäseniänne vääryyden aseiksi synnille,
vaan antakaa itsenne, KUOLLEISTA eläviksi tulleina, Jumalalle,
ja jäsenenne vanhurskauden aseiksi Jumalalle.
Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman,
koska ette ole lain alla, vaan armon alla.
Irrallisena tuo jae kuulostaa siltä, että ihminen sovittaa syntinsä omalla kuolemallaan ja Jeesuksen sovitustyölle ei jäisikään enää mitään sijaa. Mutta eihän tuossa siitä ole kyse. "Joka on kuollut", "Me, jotka olemme kuollet" - mistä kuolemisesta Paavali kuhuu? Tuossa kohdassa tuli esille mm. seuraavia kuolemaan liittyviä ajatuksia. Niissä missään ei puhuta ihmisen luonnollisesta kuolemasta:
* Kuolla pois synnistä ja pitää itsensä sille kuolleena
* Tulla kastetuksi Kristuksen kuolemaan
* Olla yhteenkasvanut Kristukseen Hänen kuolemassaan
* Vanha ihminen on ristiinnaulittu Kristuksen kanssa
* Itsenne kuolleista eläviksi tulleina Jumalalle
Kuoleman ohella tuossa kohdassa käsiteltiin kastetta, osin rinnastaenkin nämä kaksi. Näin tehdään monessa kohtaa muuallakin Raamatussa. Puhutaan kasteen haudasta - fysisesti kuollut haudataan, mutta kasteen hautaan haudataan ristiinnaulittu, lihallinen ihminen synteineen. Kastettavan nousu vedestä kuvaa ylösnousemista ja uudestisyntymää - haudasta nousee uusi luomus, synnille kuollut hengellinen ihminen, joka elää Kristukselle. Tämä kaikki on vertauskuvallista puhetta, joka on otettava vastaan uskossa. Vanha ihminen, vaikka se on kuollut, on sitä silti muistettava pitää kuolleena, sitä on kuoletettava jne.
Uskovassa taistelee loppuun asti kaksi luontoa, liha joka on haudattu kasteen hautaan ja henki. Liha ei tule perimään Jumalan valtakuntaa, mutta joka on Kristuksessa, on henki, eikä ikinä kuole.
Kun siis nämä kaikki näin hajoavat,
millaisia tuleekaan teidän olla
pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista,
jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat
ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!
Jeesus oli aviossa maria magdaleenan kanssa ja heillä oli yksi lapsi. Jos tuo Jeesuksen lapsi olisi silloin tarvinnut verensiirtoa, hyväksyisikö Jeesus sen jos se siihen aikaan olisi ollut mahdollista?. Todennäköisesti Jeesus olisi tehnyt poppakonstin ja ihmeparantanut lapsensa ilman verensiirtoa, vai?
Totuus on se, että Raamatussa ei käsitellä verensiirtoa mitenkään, kyse on ainoastaan veren syömisestä.
Raamatun tietojen perusteella Jumala on aika onneton tietolähde. Jumala ei näytä tietävän ollenkaan millaiseksi paskaksi tiede hänen sanansa tulevaisuudessa osoitti.
Jumala on täysin kyvytön korjaamaan meidän ihmispoloisten "virheelliset" käsitykset, miksi?
Näytäs ne Raamatun paikat jossa osoitetaan Jeesuksella olevan lapsi? En puhu opetus lapsista.
Mahdatkohan tietää, ettei se kirkolliskokous jossa päätettiin Raamattuun kuuluvista kirjoista, ollut yksimielinen.
>>Voiko kokoveren ottaminen olla sallittua tai luovutus?Valaistaan asiaa,jos alkoholistilta kielletään viinan juonti,niin sallittaisiinko hänen ottaa sitä tiputus pullosta letkua pitkin suoneen? Miettikää itse sitä.
Tai jos miettisit itse ensin, et ehkä lainaisi Vt-seuran käyttämiä fraaseja. Lääkäri saattaa hyvinkin kieltää henkilöltä alkoholinkäytön juopumistarkoitukseen, mutta tuskin etyylialkoholipitoinen deodorantti on kieltolistalla.
Jos ja kun sitten em. potilas tuodaan korvikealkoholia nauttineena lääkärin hoitoon, niin esimerkiksi IPA:a nauttinutta pidetään etyylialkoholilla humalassa niin kauan, että IPA poistuu elimistöstä.
>> Entä voiko ottaa sellaisia aineita joita on tehty verestä,kutsutaan fraktioiksi
Hyvä kysymys. Kun kerran vetoat Raamatun auktoriteettiin, niin millä raamatunjakeilla selität, että vuonna 1961 kaikkien pieninmpienkien veren osien käyttö oli (erottamisen uhalla) kielletty elämän keinotekoisessa ylläpidossa? Missä vaiheessa nk. fraktiot ilmaantuivat Raamatun tekstiin, semminkin kun ennen vuoptta 1945 Vt-seura näki verensiirrot positiivisena asiana?
>>(joitakin aine osia valmistetaan kasveista)
Ei mennä sivuraiteelle, Hemopure ja Polyheme ovat sallittuja ja molemmat puhatita verituotteita.
>>Ei tarpeen tehdä listaa,koska se ei ole asian ydin.Vaan se,ettei tiedetä sisältyvätkö eri aineosat veren karttamista koskevaan kieltoon?
Ei ollut listalle tarvetta minun nuoruudessani, silloin Raamattu kielsi kaikki veren osat.
>>Jos löytyy kysyttävää,otappa itse selvää.Ties vaikka pelastuisit niiltä sairauksilta jotka vaanivat veressä.
Miksi vetää mahdollista komlikaatioriskiä esiin, koska Vt-seuran kanta ei ole vähimmässäkään määrin riippuvainen komplikaatioista? Anestesiassa on Suomessa suurempi komplikaatioriski kuin verensiirrossa, joten kai se olisi tärkeämpi tuoda esille?
>>-Itsekästä!Vastaankin näihin omasta puolestani.
Niin,mitä ajattelisit,ottaisiko Jeesus verta pullosta jos loukkaantuisi onnettomuudessa. Taisitkin jo vastata osittain oman kysymyksen.
Itsekästä nimenomaan, teetatetään muilla autovarkaus ja viedään autosta renkaat hyvällä omallatunnolla - heh. Kokonaan oma asiansa on se, että verenluovutuskielto perustuu vaateesee veren valuttamisesta maahan. Samaan aikaan Vt-seura sallii verituotteiden käytön, sitä verta ei todellakaan ole regeneroitu maaperästä.
>>Sillä kaikki on kirjoitettu Pyhään Raamattuun,jota Jehovan todistajat pitävät auktotiteettinaan.
Tuo on osoitettu mennen tullen mainoslauseeksi. Jos terveyslinjalla pysytään, niin Vt-seura on perustelevinaan Raamatulla tupakointikiellon. Raamattu on huomattavasti selväsanaisempi ylensyönnillä hankittuun liikalihavuuteen, miksi Raamatun ohjetta ahmattiuden suhteen ei kuitenkaan sovelleta Vt-seurassa?
Elättekö te JT:t vielä Mooseksen lain ja vanhan testamentin aikaa?
Vanha liitto ei ole voimassa, eivätkä he luule siihen kuuluvansakaan. Mutta eivät he tahdo Uuteenkaan liittoon kuulua, siihen jossa Jumala ottaa pois synnit. Jonkinlaista pelastusta koetetaan nyt ansaita järjestön kehittelemien normien sokealla noudattamisella.
Käsky käskyn päälle, käsky käskyn päälle,
läksy läksyn päälle, läksy läksyn päälle,
milloin siellä, milloin täällä!
Jeesus puhui hieman samantapaisesta asiasta. Kyseessä oli hätätapaus, jolloin toimintamalli oli toisenlainen kuin yleensä. Tarkoitan tätä:
(Matteus 12:9-13) 9 Lähdettyään sieltä hän meni heidän synagogaansa, 10 ja katso: mies, jolla oli surkastunut käsi! Saadakseen syytöksen häntä vastaan he siksi kysyivät häneltä: ”Onko luvallista parantaa sapattina?” 11 Hän sanoi heille: ”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? 12 Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas! Sapattina on siis lupa tehdä hyvää.” 13 Sitten hän sanoi miehelle: ”Ojenna kätesi.” Ja hän ojensi, ja se palautui ennalleen, terveeksi niin kuin toinenkin käsi – –
Siihen aikaan sapattina ei ollut lupa tehdä työtä. Parantaminen katsottiin työnteoksi. Jeesus kuitenkin esitti periaatteen, että sapattinakin sai tehdä poikkeuksellisesti työtä, esim. nostaa lammas kuopasta ja pelastaa sen elämä, vaikka "tiukan linjan" uskovaiset paheksuivat sitä.
Näin ollen edellisen perusteella voisimme ehkä harkita, saako elämän pelastaa hätätapauksessa verensiirrolla, koska ihminen on arvokkaampi kuin lammas, ja senkin sai pelastaa "kielletyllä" menetelmällä.
Mitä sanot tähän Matias?
Miten niin, juurihan Jeesus tuossa osoitti, ettei se ollut kiellettyä. Oliko tarkituksesi osoittaa että Jeesus todellisuudessa rikkoi sittenkin lakia? Muistaakseni Raamatusa luki, että hän piti lain.
Selitä.
niin otetaan sitten toinen esimerkki, jossa on kyse nimenomaan veren syömisestä.
(1. Samuelin kirja 14:32-34) 32 Niin väki syöksyi ahneesti saaliin kimppuun ja otti lampaita ja nautoja ja vasikoita ja teurasti niitä paljaalla maalla, ja väki lankesi syömään lihaa verineen. 33 Silloin Saulille ilmoitettiin ja sanottiin: ”Katso! Väki tekee syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.” Tähän hän sanoi: ”Te olette menetelleet petollisesti. Vierittäkää minulle ensin suuri kivi.” 34 Sen jälkeen Saul sanoi: ”Hajaantukaa väen sekaan, ja teidän on sanottava heille: ’Tuokoon kukin teistä tänne sonninsa ja kukin lampaansa, ja teidän on teurastettava tässä paikassa ja syötävä, ettekä saa tehdä syntiä Jehovaa vastaan syömällä lihaa verineen.’ ” Niin kaikki väki toi sinne sinä yönä kukin sonninsa mukanaan ja teurasti siellä.
Tässä tapauksessa kansa nälissään (huomaa: hätätapaus) alkoi syödä lihaa ilman että siitä olisi veri ensin asianmukaisesti vuodatettu maahan. Toki se oli "syntiä", mutta tässä tapauksessa nälkä oli lieventävä asianhaara, eikä Raamatun mukaan kukaan saanut kuolemanrangaistusta.
Kyseessä oli "hätätapaus".
Toinen esimerkki:
(1. Samuelin kirja 21:1-6) 21 Myöhemmin Daavid tuli pappi Ahimelekin luo Nobiin, ja Ahimelek alkoi vapista kohdatessaan Daavidin ja sanoi sitten hänelle: ”Minkä vuoksi olet yksinäsi eikä ketään ole mukanasi?” 2 Tällöin Daavid sanoi pappi Ahimelekille: ”Kuningas itse on käskenyt minut asialle, ja hän sanoi minulle vielä: ’Älköön kukaan saako tietää mitään asiasta, jonka vuoksi lähetän sinut ja josta olen antanut sinulle käskyn.’ Ja olen sopinut tapaamisesta nuorten miesten kanssa siinä ja siinä paikassa. 3 Ja nyt, jos käytettävissäsi on viisi leipää, niin anna ne minun käteeni, tai mitä tahansa löytyneekin.” 4 Mutta pappi vastasi Daavidille ja sanoi: ”Tavallista leipää minulla ei ole käsillä mutta pyhää leipää on, jos vain nuoret miehet ovat pysyneet erossa naisista.” 5 Niin Daavid vastasi papille ja sanoi hänelle: ”Onhan naiset pidetty meistä erossa niin kuin ennenkin, kun olen lähtenyt liikkeelle, ja nuorten miesten elimistöt ovat edelleenkin pyhiä, vaikka tehtävä itsessään on tavallinen. Ja miten paljon enemmän tänään, kun ihminen tulee pyhäksi elimistöltään?” 6 Silloin pappi antoi hänelle sitä, mikä oli pyhää, koska siellä ei sattunut olemaan muuta leipää kuin näkyleipää, joka oli poistettu Jehovan edestä, jotta tuoretta leipää sijoitettaisiin sinne sinä päivänä, jona se otettiin pois.
Taas oli lieventävä asianhaara: nälkä. Daavid söi muiden miesten kanssa sellaista leipää, mitä heidän ei normaalitapauksessa pitänyt syödä. Mutta tämä ei ollutkaan normaali tapaus.
Siksi on hyvä harkita, mitä sellaisessa epänormaalissa tapauksessa pitäisi tehdä, jos on kyse mahdollisesta elämän menettämisestä esim. onnettomuustapauksessa. Jos elämä voitaisiin pelastaa verensiirrolla, olisiko se suuri "synti"? Jos kerran israelilaiset voivat hätätapauksessa syödä lihaa verinensä tai syödä papeille tarkoitettuja näkyleipiä.
Itse en ota verensiirtoon mitään kantaa, minä en tiedä, mikä on lopulta oikein. Mutta pyydän jokaista harkitsemaan esim. edellä mainittujen tapausten mukaan, mitä OMA omatunto sanoo.
Jessuli-setä on taruhahmo, joten hänet voi laittaa sanomaan, tekemään jne. ihan mitä vaan halutaan. Niin kuin kaiken maailman uskis hörhöt ovat tehneetkin.