On spekuloitu että miksi liittoutuneet eivät pommittaneet Auschwitzin tuhoamisleiriä, vaikka tiesivät leirin luonteen.
Selitykseksi on tarjottu sitä että koko asia oli niin uskomaton. Kuitenkin leirin olemassaolosta ja toiminnasta oli saatu tietoa jo varhaisessa vaiheessa. Samalla oli tietoa siitä miten juutalaisia kohdeltiin Saksassa, kuin myös siitä että heitä kuljetettiin pois sankoin joukoin.
Toinen syy on ollut se että pommittamisen ei uskottu lopettavan tuhoamista, ja jos rautatiet olisi katkaistu, ne olisi korjattu pian uudelleen.
Mielestäni selityksestä paljastuu liittoutuneiden välinpitämättömyys tai juutalaisvastaisuus. Aluksi asioista ei vaivauduttu ottamaan selvää, ja kun niistä tiedettiin jo varmasti, tuhoamisen estämiseksi ei tehty yhtikäs mitään.
Rautatien pommittaminen olisi haitannut leirin "materiaalitoimituksia" suuresti etenkin 1944 kun Unkarista toimitettiin juutalaisia tuhoon 10 000 hengen päivävauhtia. Jos Tonavan yli johtanut silta olisi pommitettu, sitä ei olisi korjattu käden käänteessä. Tällöin yhteys Unkariin olisi ollut poikki.
Mistä tämä haluttomuus sitten johtui? Syy oli se että juutalaisvastaisuus ei ollut mikään yksinomaan saksalaisille ominainen juttu. Britit ja jenkitkään eivät pahemmin perustaneet juutalaisista. 1930-luvulla he olivat asettaneet maahantulorajoituksia juutalaisille, sillä eivät voineet sietää juutalaispakolaisten virtaa Saksasta. Jos juutalaiset olisi pelastettu, se ei olisi ainakaan korjannut tätä ongelmaa.
Juutalaisten joukkotuho vain sopi liittoutuneille erittäin hyvin. He antoivat saksalaisten hoitaa pois juutalaiset, ja samalla saivat holokaustista vahvan syyn korostaa sitä että itse olivat sodan hyviksiä. Näyttämällä keskitysleirikuvia saksalaiset saatiin tuntemaan kansallista syyllisyydentunnetta, ja muuttamaan mielipiteitään Hitleriä kohtaan. Israelin valtion perustaminen oli sitten taas kätevä temppu hoitaa "juutalaisongelma" länsiliittoutuneiden tyyliin.
Selitykseksi on tarjottu sitä että koko asia oli niin uskomaton. Kuitenkin leirin olemassaolosta ja toiminnasta oli saatu tietoa jo varhaisessa vaiheessa. Samalla oli tietoa siitä miten juutalaisia kohdeltiin Saksassa, kuin myös siitä että heitä kuljetettiin pois sankoin joukoin.
Toinen syy on ollut se että pommittamisen ei uskottu lopettavan tuhoamista, ja jos rautatiet olisi katkaistu, ne olisi korjattu pian uudelleen.
Mielestäni selityksestä paljastuu liittoutuneiden välinpitämättömyys tai juutalaisvastaisuus. Aluksi asioista ei vaivauduttu ottamaan selvää, ja kun niistä tiedettiin jo varmasti, tuhoamisen estämiseksi ei tehty yhtikäs mitään.
Rautatien pommittaminen olisi haitannut leirin "materiaalitoimituksia" suuresti etenkin 1944 kun Unkarista toimitettiin juutalaisia tuhoon 10 000 hengen päivävauhtia. Jos Tonavan yli johtanut silta olisi pommitettu, sitä ei olisi korjattu käden käänteessä. Tällöin yhteys Unkariin olisi ollut poikki.
Mistä tämä haluttomuus sitten johtui? Syy oli se että juutalaisvastaisuus ei ollut mikään yksinomaan saksalaisille ominainen juttu. Britit ja jenkitkään eivät pahemmin perustaneet juutalaisista. 1930-luvulla he olivat asettaneet maahantulorajoituksia juutalaisille, sillä eivät voineet sietää juutalaispakolaisten virtaa Saksasta. Jos juutalaiset olisi pelastettu, se ei olisi ainakaan korjannut tätä ongelmaa.
Juutalaisten joukkotuho vain sopi liittoutuneille erittäin hyvin. He antoivat saksalaisten hoitaa pois juutalaiset, ja samalla saivat holokaustista vahvan syyn korostaa sitä että itse olivat sodan hyviksiä. Näyttämällä keskitysleirikuvia saksalaiset saatiin tuntemaan kansallista syyllisyydentunnetta, ja muuttamaan mielipiteitään Hitleriä kohtaan. Israelin valtion perustaminen oli sitten taas kätevä temppu hoitaa "juutalaisongelma" länsiliittoutuneiden tyyliin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Eiköhän syynä ollut vain se, että ko.leirin tai muiden vastaavienkaan leirien pommittamisella ei ollut liitoutuneille sodan kulun kannalta mitään strategista tai taktista merkitystä.
Tämä on totta, sodan nopea voittaminen oli liittoutuneille tärkeämpää kuin satojen tuhansien juutalaisten henki.
Olipahan, koska kyseessä oli laaja tuotantolaitos, jossa varsuteluteollisuuden ym. palveluksessa oli tuhansia puolalaisia ja juutalaisia ym. vankeja töissä.
En kyllä normaalisti osallistu tällaisiin keskusteluihin. Tehtäköön kuitenkin vain YKSI poikkeus, koska asia liittyy sodankäyntiin.
"Tämä on totta, sodan nopea voittaminen oli liittoutuneille tärkeämpää kuin satojen tuhansien juutalaisten henki."
Häntä jahtaa koiraa. Joku voisi hyvin sanoa, että ensin mainitulla pyritään jälkimmäisenä mainittuun. Nopea voitto pienentäisi Holokaustin uhrien määrän. Normandian jälkeisellä optimismin kaudella lännessä oltiin hyvinkin toiveikkaita sodan päättymisestä jo ennen vuoden 1944 loppua. Nämä toiveet katkesivat kuin Reinin sillat ja hukkuivat Hurtgenwaldiin syksyllä ja alkutalvesta 1944. Ah, miten symbolista!
Sitä tuotantolaitosta, eli Monowitzia alias Auschwitz kolmosta kai kuitenkin pommitettiin.
"Häntä jahtaa koiraa. Joku voisi hyvin sanoa, että ensin mainitulla pyritään jälkimmäisenä mainittuun."
Itse en usko että liittoutuneet halusivat nujertaa Saksan siksi että olisivat halunneet pelastaa juutalaiset, ei sinne päinkään. He halusivat torjua lopullisesti Saksan suunnalta itseensä kohdistuneen uhan.
Länsiliittoutuneiden kannalta asia oli niin että mitä enemmän juutalaisia hävitettiin tuhkana tuuleen, sitä vähemmän heitä olisi pakolaisina lännessä, ja samalla sitä isomman propaganda-aseen he saisivat kansallissosialismia vastaan ja omien aatteidensa puolesta.
Siksi juutalaisten joukkotuho sopi heille erittäin hyvin.
Sama ilmiö toistui Unkarin kansannousussa 1956. Länsimaat kannustivat Unkaria aseelliseen vastarintaan Neuvostoliittoa vastaan mutta eivät tarjonneet mitään konkreettista sympatioidensa lisäksi. Mitä enemmän maailmalle kulki kuvia neuvostopanssareista Budapestissa ja kaduilla makaavista siviiliuhreista, sitä enemmän länsi pystyi demonisoimaan kommunisteja.
"Itse en usko että liittoutuneet halusivat nujertaa Saksan siksi että olisivat halunneet pelastaa juutalaiset..."
-Vulkan
Tuskinpa juutalaisten "pelastaminen" (hieman myöhäistä) oli missään vaiheessa millään liittoutuneiden prioriteettilistalla alkupäässä. Siitä, kenestä liittoutuneiden edustajasta kyse oli, riippui aika paljon. Joitain ei oletettavasti pahemmin hetkauttanut koko ilmiö. Ja olivatpa jotkut avoimen juutalaisvastaisiakin. Antisemitismillä oli sekä Neuvostoliiton alueella pogromien muodossa että länsimaissa pitkään jatkuneen syrjimisen muodossa hyvinkin vahvat perinteet.
Mitä taasen tulee joukkotuhon "sopivuuteen" länsiliittoutuneiden kannalta, niin tavallaanhan asia voitaisiin näinkin nähdä. Ja laajempaan mittakaavaan tuotuna on helppo nähdä monenlaista demonisoimiskamppanjaa tukevaa toimintaa.
Irakin shiiojen kansannousun "tukeminen" (eli tukematta jättäminen) Saddamin aikana esimerkiksi johti odotetusti verilöylyyn, jonka avulla Saddamia oli helppo esittää suurena murhamiehenä, joka joukkoteurasti ihmisiä muulloinkin kuin Yhdysvaltain liittolaisena kurdeja vainotessaan. Totisesti, perin useat tapahtumat ovat sattuneet niin "sopivasti" propagandatarkoitusten kannalta, että keiden tahansa tässä maailmassa kannattaisi harkita useampaankin kertaan ennen liittoutumista Yhdysvaltain kanssa; sillä tämä toimija voi vetää maton jalkojen alta aina silloin, kun siitä seuraa "reaalipolitiikan" propagandalle hyödyllistä verenvuodatusta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
"Itse en usko että liittoutuneet halusivat nujertaa Saksan siksi että olisivat halunneet pelastaa juutalaiset, ei sinne päinkään. He halusivat torjua lopullisesti Saksan suunnalta itseensä kohdistuneen uhan."
Tässä tapauksessa lännen tarkoilla tavoitteilla ei ole merkitystä. Nopean maavoiton väistämättömänä sivuvaikutuksena olisi joka tapauksessa ollut tuhoamisleirien vapauttaminen. Liittoutuneet päätyisivät siis pelastamaan juutalaisensa, halusivat sitä sitten tai eivät.
"Mielestäni selityksestä paljastuu liittoutuneiden välinpitämättömyys tai juutalaisvastaisuus"
Ja historian revisoijat (=Saksan "ystävät" = nasumieliset) ovat kautta aikain itkeneet sitä, miten Saksa joutui "siionistisen salaliiton" uhriksi koska länsiliittoutuneiden sodanjohto oli siionistien johtama eli tuskinpa kovinkaan juutalaisvastainen =D
Yrittäkää nyt holohoaxit jo päättää kantanne =D
..näinhän juuri se on. Varsinainen siionistien salaliittohan tuo että "pakotettiin" saksalaiset aloittamaan sota. Varsin epäjohdonmukaistahan tuo kirjoittelu on ollut tässä asiassa yleensäkin.
Niinpä. Nasujen logiikalla "siionistien salaliitto" hallitsi länsiliittoumaa, pakotti Saksan sotaan sekä ryhtymään holokaustiin ja kaiken lisäksi vielä pitkitti oman siionistisen kansansa kärsimyksiä pidättäytymällä Auschwitzin pommituksista, antaen näin lisäaikaa saksalle tuhoamistyössä.
Kun tätä vastaan alat väittämään, muuttuu tilanne oudosti sellaiseksi jossa holokaustia ei yht'äkkiä ollutkaan ja sen olemassaolo kiistetään vaikka todisteita vyörytetään pöytään minkä ehditään =D
..noilla semmoinen lokiikka ettei paremmasta väliä. Olisi aika mukavaa jos joku näistä ottaisi ja kertoisi vielä senkin salaisuuden että miten "ne" kaappasivat vallan USA:ssa -30 luvun alussa...? Että miten tuo mahtoi olla käytännössä mahdollista? Sentäs demokratian ja sananvapauden esikuva tuo suuri ja mahtava ...jo tuohon esihistorialliseen aikaan.
Puna-armeijan Ukrainan 1. rintama oli vapauttanut Auschwitzin tammikuun 27. päivä.
Stavkan kenraalit olivat kuukausia vaatineet RAF:a ja USAAF:a pommittamaan Dresdenin rautatieyhteyksiä estääkseen Saksaa siirtämään joukkojaan Italiasta ja Norjasta itärintamalle Puolaan.
Dresdenin yhteyksien pommittaminen toteutui vasta helmikuussa 1945 kuukausien valmistelujen jälkeen.
Piirränpä tähän kartan niin pikkuinen nassikan rääpälekin saattaisi tilanteesta jotain ymmärtää?
Dresdenin sijainti:
http://maps.google.de/maps?f=q&hl=fi&geocode=&time=&date=&ttype=&q=dresden&ie=UTF8&ll=51.604372,18.171387&spn=5.978963,14.80957&z=6&om=1
Auschwitz sitä vastoin sijaitsee Krakowan länsipuolella:
http://www.deathcamps.org/gas_chambers/pic/map auschwitz.jpg
Olivatko Dresdenin pommitukset 13.-14. helmikuuta 1945 länsiliittoutuneiden kosto Auchwitzin rikosten paljastumisesta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Dresden_in_World_War_II#The_night_of_February_13-14
Dresdenin pommituksissa kuoli kymmeniä tuhansia saksalaisia. Uusfasistien hurjempien väitteiden mukaan jopa satoja tuhansia!
Puna-armeija oli vapauttanut Auschwitzin 27. tammikuuta 1945, jolloin kaiken tuon mielettömyyden on täytynyt lopullisesti paljastua myös länsiliittoutuneille.
http://www.ushmm.org/museum/exhibit/focus/auschwitz/
tuota Dresdenin pommitusta, niin siinä ei voinut mitenkää kuolla niin vähän kuin "kymmeniä tuhansia" ihmisiä. Ok, mitä tuo kymmeniä sitten tarkoittaakaan, mutta virallisen totuuden mukaan uhreja olisi ollut vain 20 000. Joten jos tuo kymmeniä on yhdeksänkymmenen ja sadantuhannen väliltä, niin silloin se on mahdollinen.
Tutkippa huviksesi Dresdenin pommituksen mekaniikkaa ja itse kaupunkia niin huomaat syyn..
"Jos mietit .. järjellä ..16.1.2008 klo 12.01"
Dresdenin pommituksia on selvitetty kymmenissä ja sadoissa kirjoissa ja artikkeleissa, joista toki vain pikkuisen murto-osan olen lukenut. Minulla ei ole käytettävissä niin suuria resursseja, että pystyisin tutkimaan Dresdenin pommitukset. Mutta ei näitä resursseja ole uusfasisteillakaan - ei edes älyllisiä, ja varsinkaan niitä!
Dresdenissä oli ollut jonkin verran yli 600.000 asukasta ja tuntematon määrä, joidenkin arvioiden mukaan 200.000 pakolaisia, helmikuussa 1945.
- Mutta ei minulla eikä varmasti kenelläkään täysjärkisellä ole 'uskoa' uusfasistienkaan väitteisiin sadoista tuhansista kuolleista.
Holokaustissa ja keskitysleireillä ei millään voinut kuolla miljoonia vaikka se kesti vuosikausia ja siihen osallistui puolenkymmenen kuolemantehtaan lisäksi kymmeniä pieniä leirejä ja lisäksi eri puolilla toimineita teloitusosastoja pitkin Eurooppaa.
Sen sijaan Dresdenissä kuoli ihan uskottavasti satojatuhansia ihmisiä lyhyessä ajassa...uskokaa ny, ihan oikeesti hei
Tämä on taas tätä nasujen logiikkaa.
fasismittelu senkun jatkuu..
Viestistäsi kyllä huomaa millä tasolla vakuuttelijat ja Saksan vastaiset rasisti ovat.
Jos sinulla ei ole älykkyysosamäärät kohdallaan niin ei kai se sitä tarkoita, että se toinen vaihtoehto heti oikea. Ei näitä asioita pidä tutkia poliittisista näkökulmista.
Jos Dresdenissä oli tuo sanomasi n. 800 000 (mikä on kyllä vähätelty sekin) henkeä, niin mitenkä on mahdollista, että vain 20 000 noista menehtyy kun kaupunki pommitetaan käytännössä maantasalle.
Tarkoitin tuolla mekaniikalla sitä strategiaa millä nuo pommitukset toteutettiin. Aaltoja oli useita, joilla jokaisella oli oma tehtävänsä. Esim. ensimmäinen aalto pommitti kattoja rikki, jolloin toinen aalto palopommeineen pääsi oikeuksiinsa. Tuo operaatio oli täysin laskettu juttu. Realistinen arvio noista tuhoista on vähintään 200 000 uhria. Puoleen miljoonaankin päästään hyvinkin helposti mikäli katsotaan muita vastaavia tapauksia maailmalta.
Joten ei tähän uskoa tarvita. Tähän tarvitaan rohkeutta katsoa virallisen propagandan lävitse. Sitähän ei teillä tunnetusti ole, koska eihän itsevarmojen ihmisten tarvitse juosta pitkin nettiä natsittelemassa fasismittelemassa ihmisiä.. se on katos luusereitten homaa se..
juutalaisia ei olisi voinut kuolla tuota annettua määrää. Olen takuu varma, että mikäli Hitler olisi halunnut juutalaiset hengiltä, niin se olisi onnistunut ihan parissa kuukaudessa. Eikä siihen olisi tarvittu mitään keksittyjä liikkuvia kaasukammioita ja sukellusveneen moottoreita.
Tokiossa vastaavassa mutta pienemmässä pommituksessa kuoli arviolta 150-200 000. Ja Dresdenin isommassa palossa sai siis vain 20 000. Hah sanon minä!
Tämä on tätä vakuuttelijoiden logiikkaa..
"juutalaisia ei olisi voinut kuolla tuota annettua määrää"
Älä viitti, ettehän te holohoaxit muuta hoekaan =D Niin se takki kääntyy!
"Tokiossa vastaavassa mutta pienemmässä pommituksessa kuoli arviolta 150-200 000. Ja Dresdenin isommassa palossa sai siis vain 20 000. Hah sanon minä!
Tämä on tätä vakuuttelijoiden logiikkaa.. "
100-120000 taitaa olla se yleisesti hyväksytty arvio, kuinka yllättävää että revareille lipsahtaa taas vähän extraa noihin uhrimääriin. Ja eihän Tokiossa ollutkaan kuin neljä kertaa enemmän asukkaita, noin 3,5 - 3,7 miljoonaa. Onpas siis yllättävää kun uhrejakin on enemmän. Tällä kaavalla päästään suhteellisesti samoihin lukemiin kuin Dresdenissä. Kas kun tuollainen pointti pääsi teikäläisiltä unohtumaan =D
Ja kaiken lisäksi tuhoaluekin oli Tokiossa useita neliökilometrejä laajempi vaikka pudotettu tonnimäärä oli selvästi pienempi kuin Dresdenissä. Että sellainen "pienempi" pommitus ja "pienempi" palo =D
Kappas kun pääsi tuollainenkin teiltä unohtumaan.
Luetko edes noista viestejä? Ja jos luet niin yritä myös vähän ymmärtää mitä niissä sanotaan. Tuo on juuri sitä teidän tyypillistä vääristelyä ja suoranaista valehtelua joka asian suhteen. Että kyllä täytyy olla vakuuttelijoilla heikot eväät kun tuollaiseen paskaan täytyy ryhtyä..
"juutalaisia ei olisi voinut kuolla tuota annettua määrää"
En ole edes tuollaista sanonut. Opettelisit kierosilmä lukemaan noita viestejä.
Sanoin:
EIHÄN KUKAAN KAIT OLE VÄITTÄNYTKÄÄN, ETTÄ JUUTALAISIA EI OLISI VOINUT KUOLLA TUOTA ANNETTUA MÄÄRÄÄ.
Toivottavasti tuo kohta meni nyt perille vitun idiootti!
Yhdysvaltojen entinen puolustusministeri ainakin puhui täysin muista luvuista. Taisi äijä olla muuten itse mukana reissulla, joten lienee ihan omakohtaistakin arviota mukana.
Ja koska tuokin luku on Yhdysvaltojen sanelema totuus, joten todellinen uhrimäärä tuossakin tapauksessa pyörii reilusti yli miljoonassa.
Joten älähän innostu propagandassasi.
"Yhdysvaltojen entinen puolustusministeri ainakin puhui täysin muista luvuista. Taisi äijä olla muuten itse mukana reissulla, joten lienee ihan omakohtaistakin arviota mukana. "
Hohhoo. Nyt näköjään huudetaan apuun jo sitä pahaa lännen propagandakoneistoakin kun kovassa ahdingossa ollaan =D
Ai oikein entinen puolustusministeri ja vielä ollut reissullakin mukana? Kiikareillako se käpy on tiiraillut lehtiö kourassa koneen nokasta ja tehnyt bodycounttia? Suurin osa lähteistä puhuu 80000-120000 uhrista, muutama kiihkoilija 200000 uhrista. Luotan enemmistöön ja asioita edes muutenkin kuin mutu-pohjalta/poliittisin lasein tutkineiden arvioihin tässä asiassa ennemmin kuin johonkin ruumiita lentokoneesta käsin laskeneen äijän arvioihin.
Voittajat ja sopeutujat juuri ovat erittäin poliittisia tässä. USA ei myönnä edes hävittäjiensä jahdanneen yksittäisiä siviilejä kolmantena pommituspäivänä ja yleensä koko Saksassa. Harvat uskaltavat sitten kirjoittaa siitä, että kaiki silminnäkijät kertovat tällaisesta.
"Harvat uskaltavat sitten kirjoittaa siitä, että kaiki silminnäkijät kertovat tällaisesta. "
Tässä kuuluisi lukea "harvat kehtaavat väittää, että..." sillä vain hourupäiset kiihkoilijat kehtaavat esittää "kaikkien silminnäkijöiden" raportoineen tällaisesta toiminnasta ja olleen ehdottoman varmoja siitä, että hävittäjät ovat tosiaan jahdanneet yksittäisiä siviilejä laajamittaisen liikenneyteyksien rynnäköinnin sijaan (vrt. Highway of Death vuoden 1991 Persianlahden sodassa).
Mutta tämähän on tuttua paskamaiden propagandaa kun ns. shit hits the fan: vaikkapa ainoastaan irakilaisten ja serbien väitteitä kuuntelemalla voisi saada harhaanjohtavan kuvan että kyseisissä maissa ei muita rakennuksia ollutkaan kuin kouluja, lääkevarastoja ja vauvanruokatehtaita; kaikki pommitetut rakennukset kun tuntuivat kuuluvat noihin kategorioihin =D
Voi vittu että olet raaka mulkku. Nämä koneet rynnäköivät yksittäisiä ihmisiä vastaan. Ei ollut mitään sotilaallista rynnäköitävää. Saatana, millaiset hirviöt tässä maassa ja maailmassa valtaa pitävät. Kaikki silminnäkijät sanovat näin. Luepa vaikka Georg Friederichin kirjoista tai Irvingiltä.
Etkö ole selvillä, että länsiliittoutuneet pyrkivät pommituksilla mahdollsiimman monen siviilin murhaamiseen? Homma jatkui nälänhädillä sodan jälkeen, mikä paljastaa tavoitteena olleen Saksan maailmanpoliittisen roolin mitätöiminen eikä pelkästään sotatalouden ja moraalin nujertaminen.
...niin noilla Auchwitzin vapauttamisella ja
Dresdenin pommituksilla saattaa olla muutakin
yhteyttä kuin alueellinen ja ajallinen - 27.
tammikuuta ja 13.-14. helmikuuta 1945.
Suurimmaksi syyksi on arveltu sitä että liittoutuneet eivät pystyneet hyväksymään sitä että leirin pommituksissa olisi kuollut varmasti myös juutalaisia ym. vankeja.
Jälkikäteen ajatellen riski olisi pitänyt hyväksyä ja pysäyttää leirin toiminta. Rautateiden, vartijoiden parakkien yms. infastruktuurin ja henkilöstön osittainenkin tuhoaminen olisi pysäyttänyt leirin toiminnan.
Tuohan on jo aivan naurettavaa.. Ei kai armeijan toimintaa tarvitse arvailla mitä se on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Kyllä luulisi länsiarmeijoilla olevan jotakin pöytäkirjoja yms. mainintoja asiasta mikäli he ovat siitä edes keskustelleet.