Löysin mielenkiintoisen sivun, kun etsin sivuja ateistien osuudesta vankien lukumäärästä.
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Teoriassa ateistit saattavat näyttää moraalittomilta; ateisteilla ei ole mitään ylempää voimaa kertomassa mikä on oikein ja mikä väärin, eivätkä he pelkää helvettiä, joten ateistin moraalista ateisti vastaa vain ja ainoastaa itselleen. Eli mikään muu ei estä ateistia raiskaamasta ja paloittelemasta lähimmäisiään, kuin hän itse. Hutera pohja moraalille?
Sivun tilastojen mukaan ateistit ovat erittäin moraalisia ihmisiä käytännössä, he tekevät jopa vähemmän rikoksia suhteutettuna määräänsä kuin buddhalaiset, ellei buddhalaisten osuus Yhdysvaltojen väkiluvusta ole yli 30%:n luokkaa, jota vähän epäilen. Kristinuskon lahkot ottavat oikeutetun ykköspaikan rikollistilastoissa 83,76%:n osuudellaan. Mitä muuta maailman tunnetuimman rikollisen seuraajilta voisikaan odottaa? Muslimit tulevat hyvänä kakkosena ja amerikan intiaanit(uskonto?) kolmansina.
Ateisteilla on huima 0,21%:n edustus FDB:n vankiloissa, joissa on yhteensä vajaa satatuhatta vankia. Ateisteja on kuitenkin Amerikan väkiluvusta eri tilastojen mukaan 6-16%. Tästä voimme päätellä, että ateistit tekevät vähintään 30 kertaa vähemmän rikoksia kuin keskivertojenkki tai jäävät rikoksistaan kiinni 30 kertaa epätodennäköisemmin kuin keskivertojenkki.
Tottakai nämä tilastot saattavat olla väärässä tai niihin on iskenyt painovirhe. Olisi kuitenkin todellinen edistysaskel jos hihhulit lopettaisivat ateistien soimaamisen moraalittomuuksista vain heidän vakaumuksellaan perustellen ja etsisivät tai jopa tekisivät itse tilastoja rikollisten uskonnollisista vakaumuksista ja niillä perustelisivat ateistien moraalittomuuden.
Tilastot vankien vakaumuksista ovat mielestäni paras mitta eri uskontojen ja elämänkatsomuksien edustajien keskimääräiselle moraalisuudelle. Uskonnon edustus vankiloissa pitää tietenkin suhteuttaa uskonnon edustukseen väkiluvusta.
Tilastoja peliin hihhulit, vai eikö teiltä löydy kuin peruusteetonta sanahelinää?
Olisi mukavaa nähdä enemmän tilastoja eri uskontojen osuudesta vankiloissa, joten jos myös ei-hihhuleilta löytyy tilastoja niin pistäkää ihmeessä näytille. Etenkin buddhalaisten osuudet kiinnostavat, oli sen verran yllättävä tulos tuossa minun löytämässäni tilastossa.
http://www.holysmoke.org/icr-pri.htm
Teoriassa ateistit saattavat näyttää moraalittomilta; ateisteilla ei ole mitään ylempää voimaa kertomassa mikä on oikein ja mikä väärin, eivätkä he pelkää helvettiä, joten ateistin moraalista ateisti vastaa vain ja ainoastaa itselleen. Eli mikään muu ei estä ateistia raiskaamasta ja paloittelemasta lähimmäisiään, kuin hän itse. Hutera pohja moraalille?
Sivun tilastojen mukaan ateistit ovat erittäin moraalisia ihmisiä käytännössä, he tekevät jopa vähemmän rikoksia suhteutettuna määräänsä kuin buddhalaiset, ellei buddhalaisten osuus Yhdysvaltojen väkiluvusta ole yli 30%:n luokkaa, jota vähän epäilen. Kristinuskon lahkot ottavat oikeutetun ykköspaikan rikollistilastoissa 83,76%:n osuudellaan. Mitä muuta maailman tunnetuimman rikollisen seuraajilta voisikaan odottaa? Muslimit tulevat hyvänä kakkosena ja amerikan intiaanit(uskonto?) kolmansina.
Ateisteilla on huima 0,21%:n edustus FDB:n vankiloissa, joissa on yhteensä vajaa satatuhatta vankia. Ateisteja on kuitenkin Amerikan väkiluvusta eri tilastojen mukaan 6-16%. Tästä voimme päätellä, että ateistit tekevät vähintään 30 kertaa vähemmän rikoksia kuin keskivertojenkki tai jäävät rikoksistaan kiinni 30 kertaa epätodennäköisemmin kuin keskivertojenkki.
Tottakai nämä tilastot saattavat olla väärässä tai niihin on iskenyt painovirhe. Olisi kuitenkin todellinen edistysaskel jos hihhulit lopettaisivat ateistien soimaamisen moraalittomuuksista vain heidän vakaumuksellaan perustellen ja etsisivät tai jopa tekisivät itse tilastoja rikollisten uskonnollisista vakaumuksista ja niillä perustelisivat ateistien moraalittomuuden.
Tilastot vankien vakaumuksista ovat mielestäni paras mitta eri uskontojen ja elämänkatsomuksien edustajien keskimääräiselle moraalisuudelle. Uskonnon edustus vankiloissa pitää tietenkin suhteuttaa uskonnon edustukseen väkiluvusta.
Tilastoja peliin hihhulit, vai eikö teiltä löydy kuin peruusteetonta sanahelinää?
Olisi mukavaa nähdä enemmän tilastoja eri uskontojen osuudesta vankiloissa, joten jos myös ei-hihhuleilta löytyy tilastoja niin pistäkää ihmeessä näytille. Etenkin buddhalaisten osuudet kiinnostavat, oli sen verran yllättävä tulos tuossa minun löytämässäni tilastossa.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Pakkohan tähänkin on ottaa kantaa, sillä näin hyvää keskustelunaihetta en halua jättää väliin.
Aloitetaan. Oletko koskaan ajatellut, että siinä joukossa, joka kuuluu kristinuskoon, voisi olla myös ateisteja tai puoliuskovia (puoliuskova= väitetään Jumalan olevan olemassa, mutta Jeesukselle, Raamatulle ja pelastukselle viitataan kintaalla)? Todellisia uskovia on Suomessakin melko vähäinen määrä.
Kristittyjen suuri rikosprosentti johtuu vain siitä, että se on maailman suurin uskonto. Nuo rikolliset ovat niitä, jotka kuuluvat kirkkoon lähinnä tavan tai perinteen vuoksi. Tai ovat unohtaneet olevansa siinä.
Kaikki on turhuutta ja iäti yhtäläistä.
Myöskin pyrkimys viisauteen tuulen tavoittelua:))
"Aloitetaan. Oletko koskaan ajatellut, että siinä joukossa, joka kuuluu kristinuskoon, voisi olla myös ateisteja tai puoliuskovia (puoliuskova= väitetään Jumalan olevan olemassa, mutta Jeesukselle, Raamatulle ja pelastukselle viitataan kintaalla)? Todellisia uskovia on Suomessakin melko vähäinen määrä."
Minun mielestäni kristitty on ihminen joka pitää itseään kristittynä ja näin rastittaa kyselyssä vaihtoehdon "kristitty". En oikein ymmärrä uskovien tosiuskova-keksintöä. Eikö se ole sama kuin hyppäisi Jumalan housuihin ja jakaisi ihmiset Taivaaseen ja Helvettiin menijöihin? Onko Raamatussa kristityn määritelmää?
"Kristittyjen suuri rikosprosentti johtuu vain siitä, että se on maailman suurin uskonto."
Tässä tapauksessa uskonnon edustus oli suhteutettu uskonnon edustukseen väkiluvussa. Eli uskonto jolla on 10 prosentin edustus vankilassa, mutta vain yhden prosentin edustus väkiluvussä, olisi huipulla.
"Nuo rikolliset ovat niitä, jotka kuuluvat kirkkoon lähinnä tavan tai perinteen vuoksi. Tai ovat unohtaneet olevansa siinä."
Nuo rikolliset kuitenkin uskovat tietävänsä vakaumuksensa.
"Myöskin pyrkimys viisauteen tuulen tavoittelua:))"
Täydellinen vertaus. Ei voi muuta sanoa.
..aistilliset nautinnot ja ylellisyys ovat turhuutta;samoin viisaus,sillä
viisaan täytyy kuolla niinkuin tyhmänkin..
Charles Bukowski: "Melkein jokainen syntyy nerona ja haudataan idioottina".
Eli se siitä.
eli elämäkö tekee meistä idiootteja??
B. viittaa enemmänkin ihmisten suuriin luuloihin
omasta ylivertaisuudestaan.
ai,niinpä tietty..jos ylpeydensarvi nostaa päätään ja kurkkailee yli kerrostalojen ja kukkuloiden,hyppii yli korkeiden vuorien,
katselee järven yli meren taa..
Menee vaan..hurjaa vauhtia,ei näe edes varjoaan..
"Minun mielestäni kristitty on ihminen joka pitää itseään kristittynä ja näin rastittaa kyselyssä vaihtoehdon "kristitty". En oikein ymmärrä uskovien tosiuskova-keksintöä. Eikö se ole sama kuin hyppäisi Jumalan housuihin ja jakaisi ihmiset Taivaaseen ja Helvettiin menijöihin? Onko Raamatussa kristityn määritelmää?"
Minä en suinkaan jaa ihmisiä. Sanoin vain, että kirkkoon kuuluu sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät usko kristinuskon sanomaan. Todellisia uskovia (uskovat Jeesukseen ja Hänen pelastukseensa) on vähän verrattuna Suomen asukaslukuun tai edes kirkkoon kuuluvien määrään. Eivätkä kaikki uskovat ole välttämättä luterilaisia tai ortodokseja.
Raamatussa on määritelmä, joka ei jätä porsaanreikiä: "joka uskoo (Jeesukseen), sillä on iankaikkinen elämä" (Joh. 6:47)
"Tässä tapauksessa uskonnon edustus oli suhteutettu uskonnon edustukseen väkiluvussa. Eli uskonto jolla on 10 prosentin edustus vankilassa, mutta vain yhden prosentin edustus väkiluvussä, olisi huipulla."
Selvä. Mutta oletan kuitenkin, että länsimaissa on helpompi saada tietoa rikollisten taustasta kuin kehitysmaissa. Mielestäni länsimainen poliisilaitos on kehittyneempi ja saanee rikollisia enemmän kiinni. Esimerkki: Amerikassa saadaan kiinni vaikkapa 1000 rikollista tänään, jotka kaikki ovat virallisesti väestörekisterissä. Tietoliikennesatelliitit keräävät informaation eri puolilta Amerikkaa ja laittaa ne samaan kansioon tarkassa tietojärjestelmässä. Koska he ovat amerikkalaisia, suurin osa heistä tod.näk. on kristittyjä. Intiassa pidätetään vaikka 350 ihmistä tänään ja Intiassa syntynee niin paljon lapsia epämääräisiin olosuhteisiin, että kaikki tuskin ovat kirjoilla. Tietoja kerätään papereilla sieltä täältä, joitain voi jäädä välistä jne. Vaikka suurin osa heistä olisi hinduja, mitä sitten? Lopputulosta tarkasteltaessa näyttää tilastoissa tietenkin siltä, että rikollisista ylivoimainen enemmistö on kristittyjä.
Saatan toki puolustella kristittyjä, mutta mielipiteestäni huolimatta kriittinen tutkimus myös tilastoja kohtaan on välttämätöntä.
"Nuo rikolliset kuitenkin uskovat tietävänsä vakaumuksensa."
Näinköhän? Toistaiseksi en ole kuullut uskovasta rikollisesta. Heitäkin VOI toki olla, en kiellä mitään. Ne rikolliset, jotka virallisesti ovat kristittyjä, tokko välittävät paljon paskaakaan Jeesuksesta tai Raamatusta.
Btw, meneppä kadulta kysymään ohikulkijoilta ovatko he ev-lut:eja. Useimmiten vastaus on kyllä. Kysy seuraavaksi, uskovatko he Jeesukseen vapahtajana ja kaiken Herrana. Vastaus on todennäköisimmin kiukkuinen: "mitäs se sulle kuuluu? Mä uskon ihan kuinka itte tykkään."
"Kaikki jotka ovat luterilaisia, eivät välttämättä pääse taivaaseen. Ja kaikki jotka pääsevät taivaaseen eivät välttämättä ole luterilaisia." Sanan 'luterilaisia' tilalle voi hyvin panna myös jonkun muun uskontokunnan jäsenen. Lähde: jjmarkka.net.
taas, te jotka pidätte itseänne kristittyinä, mutta ette ole Luterilaisia, Ortodoksia, tai katolilaisia, olette häviävän pieni osa niistä, joita myös nimitätte kristiyiksi.
Ns, kristityistä suurin osa on Katolilaisia, sitten tulevat Ortodoksit ja sen jälkeen, pienenä vähemistönä Luterilaiset.
Ja lopuksi ns, eri lahkoihin, seuroihin jne kuuluvat hihulit, jotka pitävät itseään ainoana "oikeina" kristittyinä, eli aivopestyinä, totaalisesti uskoon hurahtaneina.
"Toistaiseksi en ole kuullut uskovasta rikollisesta. Heitäkin VOI toki olla, en kiellä mitään. Ne rikolliset, jotka virallisesti ovat kristittyjä, tokko välittävät paljon paskaakaan Jeesuksesta tai Raamatusta."
No niin, eli VOISIVATKOS nyt sitten esim. katoliset ns. "pedofiilipapit" mielestäsi olla noita kristittyjä rikollisia joista et ole kuullut mitään? Nyt tietysti vedät tähän sen argumentin, että eivät he ole mitään TOSIUSKOVAISIA, ja ovat vielä katolisiakin, niinkö?
Kristinusko, edes se ns. mystinen tosiusko, ei todellakaan ole mikään hyvän moraalin tae.
Kristinuskossa (islamissa, juutalaisuudessa jne.) on se vika että moraaliperiaatteet saadaan ikään kuin jostakin ulkopuolelta, jonkin ihmisen "ulkoisen" määräämänä/antamana. Ateismissa, niin kuin itse sen ymmärrän, moraali kumpuaa ihmisestä itsestään. Ihminen on vastuussa vain itselleen mutta sitä kauttaa myös kaikille muille ihmisille, ei jumalalle tai jollekin muulle ulkoiselle auktoriteetille. Eli ota itse vastuu itsestäsi niin otat vastuun myös muista.
Olen itse täysipäinen luterilainen ja syntynyt luterilaiseen perheeseen. En edes harkitse liittymistä mihinkään muuhun kirkkokuntaan.
Mutta kannassani pysyn: kaikki taivaaseen menijät eivät välttämättä ole luterilaisia ja kaikki luterilaiset eivät välttämättä pääse taivaaseen.
Tuliko muuta?
"No niin, eli VOISIVATKOS nyt sitten esim. katoliset ns. "pedofiilipapit" mielestäsi olla noita kristittyjä rikollisia joista et ole kuullut mitään? Nyt tietysti vedät tähän sen argumentin, että eivät he ole mitään TOSIUSKOVAISIA, ja ovat vielä katolisiakin, niinkö?"
Tottakai he ovat rikollisia! Minusta kaikki seksuaalirikolliset (riippumatta elämänkatsomuksesta) ovat tosi sairasta porukkaa. Pappi tai ei, niin häkkiin vain. Jos itse alentuisin raiskaamaan tms. niin minut saa heittää heti kuritushuoneeseen ja paiskata avain kaivoon.
Muutenkin, jos joku tekee rikoksen, hänen KUULUU saada teostaan rangaistus. Ja silloin minulle on ihan sama, vaikka tekijä olisi maailman hurskain ihminen. Niin että älä nyt yritä vääntää olkinukkea tosiuskovaisuudesta.
"Kristinusko, edes se ns. mystinen tosiusko, ei todellakaan ole mikään hyvän moraalin tae."
Ei niin jos Jeesuksen tahtoa ei noudateta. Esimerkiksi ristiretkeläiset eivät edes yrittäneet noudattaa Raamatun ohjeita, vaan ryöstivät ja tuhosivat käyttäen uskontoa verukkeena. Provokaatio oli sodankäynnin keino jo tuolloin.
Ja mikä Jeesuksen moraalissa on muka vialla? Lyön vetoa, että omassasi on enemmän ongelmia.
"Kristinuskossa (islamissa, juutalaisuudessa jne.) on se vika että moraaliperiaatteet saadaan ikään kuin jostakin ulkopuolelta, jonkin ihmisen "ulkoisen" määräämänä/antamana. Ateismissa, niin kuin itse sen ymmärrän, moraali kumpuaa ihmisestä itsestään. Ihminen on vastuussa vain itselleen mutta sitä kauttaa myös kaikille muille ihmisille, ei jumalalle tai jollekin muulle ulkoiselle auktoriteetille. Eli ota itse vastuu itsestäsi niin otat vastuun myös muista."
Tuotakin elämäntapaa aikoinaan 16 vuotta noudattaneena sain huomata, että se on liian mutkikasta, siinä on liikaa ongelmia, ja se sai minut epätoivon ja hämmennyksen valtaan. Päässäni raikui kysymyksiä: "Onko kaikki oikein? Onko kaikki sitä miltä näyttää? Miksi sitä, miksi tätä?" Jne.
Esittämässäsi käsityksessä on vialla se, että moraali vaihtelee kulttuurin ja yksilön mukaan. Jos maailmassa yleisesti hyäksytään pedofilia, kuuluuko se sitten hyvän moraaliin? Moraalin kumpuaminen ihmisestä itsestään kuulostaa todella vaaralliselta. Pitää olla jokin mittapuu, johon verrata. Minusta Jeesuksen mittapuu on loistava. Mitä ihmeen vikaa ulkopuolelta saadussa moraalissa muka on?
Mitä sinulla on tarjota Jumalan moraalin sijaan? Oma moraalisi? Kiitos ei. En taatun varmasti vaihda Jumalan moraalia ihmisen (edes itseni) moraaliin. Pelkkä ajatuskin kuulostaa suoraan sanoen huonolta idealta.
miten pystyy näin äkkiseltään erottamaan tosiuskovan ja feikin?? Vai onko se niin että jumala sillä viimeisellä tuomiolla tietää??
jos vaikka joskus näistä asioista kiinnostuisi ei millään viittis keskustella teennäisen kanssa.
"Pitää olla jokin mittapuu, johon verrata. Minusta Jeesuksen mittapuu on loistava. Mitä ihmeen vikaa ulkopuolelta saadussa moraalissa muka on?"
Mietipäs tätä: kaikki on mielestäsi jumalasta, eikö totta? Sitten pahuudenkin TÄYTYY olla jumalasta. Ja niin se Raamatun mukaan onkin, jumala se oli itse joka loi hyvän ja pahan tiedon puun. Ja tähän ei selityksesi riitä se, että jumala rakasti ihmistä niin paljon että halusi antaa ihmiselle vapaan tahdon valita. Valita mistä? Niin, valita jumalan itsensä asettamissa rajoissa. Eli viime kädessä vapaa tahtokin tässä toteutuu siten viime kädessä aina jumalan asettamien ehtojen puitteissa.
Eli miksi olet niin varma, että tuo ulkoinen auktoriteettisi on yksiselitteisen hyvä ja vain hyvään pyrkivä?
On totta että ihminen tekee pahaa, valitseen pahan. Silti eksistentialistinen ateisti, jollaiseksi oman käsitykseni ateismista luokittelisin, antaa mahdollisuuden ihmiselle kehittyä hyvään: näin eritoten silloin jos ihminen (koko ihmiskunta) todellä käsittää ottaa ITSE ITSESTÄÄN ja teoistaan sen VASTUUN. Ihminen (ihmiskunta) on vastuussa teoistaan itselleen, joten valitessaan pahan, tekee silloin pahaa itselleen. Eli jos valitsemme pahan niin sitten joudumme itse, yksin, siitä myös kantamaan vastuun. Valinta-vastuu. Hyvin yksinkertaista.
Se että sinä relativisoita asian niin, että eri ihmisillä on erilaisia vaihtelevia moraalikäsityksiä ei riitä kumoamaan ajatusta, että mikäli kaikki käsittäisivät todella tuon vastuun ottamisen niin siitä on mahdollista rakentaa universaali moraaliperiaate.
"Tuotakin elämäntapaa aikoinaan 16 vuotta noudattaneena sain huomata, että se on liian mutkikasta, siinä on liikaa ongelmia, ja se sai minut epätoivon ja hämmennyksen valtaan."
Niin, eli et kykene siihen vastuun kantoon. Sitä en kiellä että tuon perään kuuluttamani vastuun ottaminen ja käsittäminen on kovasti vaikeata ja helpommin sitä lyö hanskat tiskiin ja antaa muiden kantaa vastuu. Siksi uskonnot ovat VAIN JA AINOASTAAN pahasta: niissä ihminen ei todellisuudessa vastaa (elämänsä aikana) teoistaan kenellekään, vähiten itselleen, vaan vastuu on jumalalla, jeesuksella, jahvella, allahilla jne. jne.
"Mitä ihmeen vikaa ulkopuolelta saadussa moraalissa muka on?"
Niin, itse asiassa juuri tähän sisältyy se relativismin vaara ja se että saattaa syntyä todella kierojakin moraaliperiaatteita. Todisteeksi riittänee se, että maailmassa on satoja, tuhanisia (?) erilaisia uskontoja ja niissä erilaisia moraalisääntöjä, jopa niiden sisällä moraalisäännöt/esimerkit vaihtelevat: esim. VT:n ja UT:n jumala on erilainen ja eritavoin toimiva jumala.
Useinhan ainakin ns. jokamiesteologit yrittvät selittää tätä esim. sillä että ero johtuu siitä miten Raamatun kirjoittajat ovat omasta subjektiivisesta näkökulmastaan kuvanneet jumalan. Ok, mutta tämä väite johtaa edelleen lopulta siihen, että ilmeisesti tuosta jumalasta ei sitten ihminen voi saada yhtä-yhtenäistä kuvaa. No jos on näin, niin miksi sitten lainkaan luottaisi Raamattuun?
Ja jos uskookin Raamattuun, niin silti on minusta kovin outoa, ettei ala pohtimaan sitä, miksi jumalan persoona muuttuu (miten edes jonkin kaikkivoipainen voisi muuttua?). Väitän että jos tätä ei pohdi niin sitten on mieleltään aika tavalla köyhä.
Ja muuten, väite "ihminen on ihmiselle susi" on jokseenkin järjetön sen valossa että ihminen ymmärtää olevansa omista teoistaan itselleen (ihmiselle/ihmiskunnalle) vastuussa. Jos ihminen todella käsittäisi tämän periaatteen, niin kovin outoa olisi että ihminen itseään tarkoituksella vahingoittaisi. Myönnettäköön, että valitettavasti tätä ei vielä olla riittävästi tajuttu.
Sinä sanoit: "Selvä. Mutta oletan kuitenkin, että länsimaissa on helpompi saada tietoa rikollisten taustasta kuin kehitysmaissa. Mielestäni länsimainen poliisilaitos on kehittyneempi ja saanee rikollisia enemmän kiinni ...."
Mutta kun kyseessä eivät ole mitkään koko maailmaa kattavat tilastot, kyseiset tilastot ovat peräisin USA:sta ja tehty USA:laisista vangeista. joten mitkään tilastointitapojen erillaisuudet eivät vaikuta niihin.
"Tottakai he ovat rikollisia! Minusta kaikki seksuaalirikolliset (riippumatta elämänkatsomuksesta) ovat tosi sairasta porukkaa. Pappi tai ei, niin häkkiin vain. Jos itse alentuisin raiskaamaan tms. niin minut saa heittää heti kuritushuoneeseen ja paiskata avain kaivoon.
Muutenkin, jos joku tekee rikoksen, hänen KUULUU saada teostaan rangaistus. Ja silloin minulle on ihan sama, vaikka tekijä olisi maailman hurskain ihminen. "
Raamatusta: (ei lainaus) Älkää tuomitko väärintekijöitä van antakaa J:lan tuomita ne sitte ku on sen aika.
Vaikka pedofiilius ym. perversiot ovatkin raisun oloisia niin kysehän on joskus (todellisen moraalin puuttumisen lisäksi) hengen velttoudesta eli ihminen, uskova tai ateisti, ei jaksa taistella saatanaa vastaan.
Hei
ajatelkaapa ihan totisesti vaihtoehtoa, että rangaistukseksi saisi valita kivesten poistamisen. Tosiuskovat seksuaalirikolliset saattaisivat valita myös sen vaihtoehdon pitkien kakkujen sijaan. "jos silmäsi viettelee sinua, revi se irti".
Kuulostaa hauskalta mutta olen tosissani.
"Kristittyjen suuri rikosprosentti johtuu vain siitä, että se on maailman suurin uskonto."
Onneksi olkoon, olet juuri todistanut olevasi idiootti. Prosenttihan ei muutu miksikään, oli niitä kristittyjä yksi tai viisi triljoonaa.
Ja kuten sanottu, suurin prosentti oli kristinuskon lahkoissa, joissa ei todellakaan liiku tapauskovaisia, vaan nimenomaan syvästi uskonnollisia hihhuleita.
kantasi ja uskosi, sillä vaan ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta ei kukaan tietenkään kiellä sinua uskomasta mitä tykkäät.
Muuten juttusi kuvaa hyvin uskovaisen ajatusmaailmaa ja itsekkyyttä.
Ihan kuin joku ihminen voisi päättää, säätää tai tietää jotakin koko uskomuksesta?
"minähän pääsen, muitten pääsy on sitten epävarmempaa" Eikös niin?
"Mietipäs tätä: kaikki on mielestäsi jumalasta, eikö totta? Sitten pahuudenkin TÄYTYY olla jumalasta. Ja niin se Raamatun mukaan onkin, jumala se oli itse joka loi hyvän ja pahan tiedon puun. Ja tähän ei selityksesi riitä se, että jumala rakasti ihmistä niin paljon että halusi antaa ihmiselle vapaan tahdon valita. Valita mistä? Niin, valita jumalan itsensä asettamissa rajoissa. Eli viime kädessä vapaa tahtokin tässä toteutuu siten viime kädessä aina jumalan asettamien ehtojen puitteissa."
Hohhoijaa. Tämänkö nyt pitäisi järkyttää? Saman saivartelun olen kuullut monta kertaa. Uskoni ei siitä horju. Keksi jotain uutta.
"Eli miksi olet niin varma, että tuo ulkoinen auktoriteettisi on yksiselitteisen hyvä ja vain hyvään pyrkivä?"
No minulle Hän on tehnyt yksinomaan hyvää. Jos Hän olisi yhtä kieroutunut kuin väität, en usko että Häntä kiinnostaisi asioitteni tola.
"On totta että ihminen tekee pahaa, valitseen pahan. Silti eksistentialistinen ateisti, jollaiseksi oman käsitykseni ateismista luokittelisin, antaa mahdollisuuden ihmiselle kehittyä hyvään: näin eritoten silloin jos ihminen (koko ihmiskunta) todellä käsittää ottaa ITSE ITSESTÄÄN ja teoistaan sen VASTUUN. Ihminen (ihmiskunta) on vastuussa teoistaan itselleen, joten valitessaan pahan, tekee silloin pahaa itselleen. Eli jos valitsemme pahan niin sitten joudumme itse, yksin, siitä myös kantamaan vastuun. Valinta-vastuu. Hyvin yksinkertaista."
Kristinusko ei sulje vastuuta pois. Viime kädessä se kärjistyy tähän: jos uskot Jeesukseen, saat kantaa siitä vastuun ja kestää ateistien pilkkaa. Palkintona on taivaspaikka. Jos et usko Jeesuksen, kannat siitä vastuun ja kestät seuraukset. En tiedä, mitä itsekullekin seuraa, enkä haluakaan tietää.
"Se että sinä relativisoita asian niin, että eri ihmisillä on erilaisia vaihtelevia moraalikäsityksiä ei riitä kumoamaan ajatusta, että mikäli kaikki käsittäisivät todella tuon vastuun ottamisen niin siitä on mahdollista rakentaa universaali moraaliperiaate."
Ja tämähän onnistuu ihmiskunnalta käytännössä niiiiiiin hyvin että.
"Niin, eli et kykene siihen vastuun kantoon."
Kiitti vaan. Loukkasit minua. En viitsi antaa samalla mitalla, vaan totean: kannan ilomielin vastuut tekemisistäni.
"Sitä en kiellä että tuon perään kuuluttamani vastuun ottaminen ja käsittäminen on kovasti vaikeata ja helpommin sitä lyö hanskat tiskiin ja antaa muiden kantaa vastuu."
Toisin sanoen olen siis tyhmä. Kiitti vaan taas.
"Siksi uskonnot ovat VAIN JA AINOASTAAN pahasta: niissä ihminen ei todellisuudessa vastaa (elämänsä aikana) teoistaan kenellekään, vähiten itselleen, vaan vastuu on jumalalla, jeesuksella, jahvella, allahilla jne. jne."
Nyt loukkasit jo uskontoanikin. Puhumattakaan muista uskonnoista, vaikken niistä välitäkään. Kiitti jälleen.
Siedin päiväkodissa, esikoulussa, ala-asteella, yläasteella ja lukiossa kiusaamista 13 vuotta. Minä olen kokenut elämässäni niin paljon pilkkaa, että yksi lisää ei tunnu enää missään. Ei minulle tule enää paha mieli, jos sitä yritit. Olen jo turtunut. Ei siihen totu, mutta siihen jotenkin mukautuu osana elämää.
"Minä olen kokenut elämässäni niin paljon pilkkaa, että yksi lisää ei tunnu enää missään. Ei minulle tule enää paha mieli, jos sitä yritit. Olen jo turtunut."
Taidat olla masokistista laatua, tulet hakemaa "pilkkaa" sieltä mistä USKOT sitä löytäväsi.
En toki tullut varta vasten hakemaan pilkkaa. Otan vain kantaa asioihin.
On aina suuri ilo huomata miten ystävällisiä ja humaaneja ateistit ovat. Näin suuri ihmisläheisyys ja lämminsydämisyys mitä olen sinunlaisiltasi ateisteilta osakseni saanut Suomi24:n Uskontofoorumissa, on todella hienoa.
Toivotan onnea ja menestystä elämässäsi.
Tunnettu tosiasiahan on, että kiusaamisella, toisten henkilöiden ja näkemyksien haukkumisella sekä reippaalla, asiattomalla pilkkaamisella pääsee elämässä pitkälle.
"Minä en suinkaan jaa ihmisiä. Sanoin vain, että kirkkoon kuuluu sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät usko kristinuskon sanomaan. Todellisia uskovia (uskovat Jeesukseen ja Hänen pelastukseensa) on vähän verrattuna Suomen asukaslukuun tai edes kirkkoon kuuluvien määrään. Eivätkä kaikki uskovat ole välttämättä luterilaisia tai ortodokseja."
Joka tapauksessa näiden tilastojen mukaan ateistit ovat keskimäärin uskovaisia huomattavasti moraalisempia, jos vankien vakaumuksia tarkastellaan. Miten tämä on mahdollista, jos uskovien moraali perustuu Jumalaan ja ateistien vain itseensä(saatanaan)? Onko Saatana oikeasti hyvä ja Jumala paha?
"Raamatussa on määritelmä, joka ei jätä porsaanreikiä: "joka uskoo (Jeesukseen), sillä on iankaikkinen elämä" (Joh. 6:47)"
Oletan, että tuo Jeesus suluissa oli uskovaisten lisäys ja ei kuulu raamattuun. Raamatun mukaan kaikki teistit ovat siis kristittyjä.
"Selvä. Mutta oletan kuitenkin, että länsimaissa on helpompi saada tietoa rikollisten taustasta kuin kehitysmaissa. Mielestäni länsimainen poliisilaitos on kehittyneempi ja saanee rikollisia enemmän kiinni. Esimerkki: Amerikassa saadaan kiinni vaikkapa 1000 rikollista tänään, jotka kaikki ovat virallisesti väestörekisterissä. Tietoliikennesatelliitit keräävät informaation eri puolilta Amerikkaa ja laittaa ne samaan kansioon tarkassa tietojärjestelmässä. Koska he ovat amerikkalaisia, suurin osa heistä tod.näk. on kristittyjä. Intiassa pidätetään vaikka 350 ihmistä tänään ja Intiassa syntynee niin paljon lapsia epämääräisiin olosuhteisiin, että kaikki tuskin ovat kirjoilla. Tietoja kerätään papereilla sieltä täältä, joitain voi jäädä välistä jne. Vaikka suurin osa heistä olisi hinduja, mitä sitten? Lopputulosta tarkasteltaessa näyttää tilastoissa tietenkin siltä, että rikollisista ylivoimainen enemmistö on kristittyjä."
Tässä oli kyse USA:sta ja sen vankiloista.
"Näinköhän? Toistaiseksi en ole kuullut uskovasta rikollisesta. Heitäkin VOI toki olla, en kiellä mitään."
Enkä minä ole toistaiseksi kuullu ateistirikollisesta. Ilmeisesti kaikki rikolliset ovat agnostikkoja.
"Ne rikolliset, jotka virallisesti ovat kristittyjä, tokko välittävät paljon paskaakaan Jeesuksesta tai Raamatusta."
Niin, heidän täytyy olla ateisteja, koska he ovat tehneet rikoksia.
"Btw, meneppä kadulta kysymään ohikulkijoilta ovatko he ev-lut:eja. Useimmiten vastaus on kyllä. Kysy seuraavaksi, uskovatko he Jeesukseen vapahtajana ja kaiken Herrana. Vastaus on todennäköisimmin kiukkuinen: "mitäs se sulle kuuluu? Mä uskon ihan kuinka itte tykkään.""
Älä nyt väitä, että suurin osa suomalaisista on ateisteja, mutta huvikseen maksavat satoja euroja vuodessa kirkkoon kuulumisestaan.
Pahoittelen jos loukkasin sinua, se ei todellakaan ollut tarkoitukseni.
Millään "kostomielialalla" en sinulle suinkaan vastannut, vaikka itse mm. kirjoitit aiemmassa viestissä minulle näin:
"Ja mikä Jeesuksen moraalissa on muka vialla? Lyön vetoa, että omassasi on enemmän ongelmia.
...
Mitä sinulla on tarjota Jumalan moraalin sijaan? Oma moraalisi? Kiitos ei."
Kuten huomaat, käyt tässä itse minun henkilöäni vastaan.
"Siedin päiväkodissa, esikoulussa, ala-asteella, yläasteella ja lukiossa kiusaamista 13 vuotta. Minä olen kokenut elämässäni niin paljon pilkkaa, että yksi lisää ei tunnu enää missään. Ei minulle tule enää paha mieli, jos sitä yritit. Olen jo turtunut. Ei siihen totu, mutta siihen jotenkin mukautuu osana elämää."
Olen itse ollut aina erilainen (syistä joita en täällä ala paljastamaan) ja tulen aina olemaan, en tule todennäköisesti koskaan kuulumaan sen paremmin mihinkään vähemmistöön kuin enemmistöönkään. Tarkoiukseni ei ollut pilkata sinua, ei todellakaan, vaan pyrkiä saamaan sinut ajattelemaan asioita hitusen syvällisemmin. On aika mielenkiintoista, että sitten kun kyky argumentointiin loppuu niin aletaan avoimesta haukkua toista tai, kuten sinä nyt tässä teet, aletaan ikään kuin hakea sääliä. Edelleen siis, en halua loukata SINUA henkilönä, se ei kuulu hyvään keskusteluun, mutta haluan kyllä ehdottomasti kritisoida argumenttejasi. Mikäli haluta voimme jatkaa keskustelua edelleen, miläli et halua niin hyvä on.
Mukavaa jatkoa sinulle.
Linkittämäsi taulukko on näköjään vuodelta 1997. Täältä:
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/crimechart.html
..löytyisi taulukko vuodelta 2000.
Varsin kiinnostavaa, että uudemmassa ja suuremmassa otoksessa ateistivankien määrä on vielä huomattavasti laskenut ja tämän uuden tilaston mukaan alle joka kymmenestuhannes vanki on ateisti. Tästä voidaan laskea, että jos ateistit olisivat keskimäärin yhtä moraalittomia kuin keskivertojenkki, ateisteja pitäisi olla koko Yhdysvalloissa alle 30 000. Suomessakin taitaa olla enemmän ja täällä on 60 kertaa vähemmän ihmisiä kuin jenkeissä.
Ei ateistit kovin moraalittomia ole ainakaan näiden kahden tilaston mukaan. Haluaisin nähdä hihhuleilta jotain tilastoja ateistien moraalittomuudesta vastapaianoksi näille kahdelle. Vai eikö niitä ole?
Moraalisuus ei ole mielipidekysymys, ja on älytöntä väittää muita ihmisiä moraalittomiksi, vain koska he eivät usko jumalaan.
uskovien hengen velttoudesta. Uskovia vastaan hyökkää länimainen ajattelutapa ja varsinkin amerikkalainen liberalismi.
Mielestäni amerikassa kristinusko on muutenkin vähän alkanut maallistua..
"God bless us in the iraq war"
Taisivatpa he pyytää paaviltakin suostumusta..
Näyttäkää tilastoja muualtakin kuin amerikasta!
"kyse on mielestäni uskovien hengen velttoudesta. Uskovia vastaan hyökkää länimainen ajattelutapa ja varsinkin amerikkalainen liberalismi."
Niin no, tässä on jo kymmeniä vuosia seurattu jenkkien esimerkkiä ja en näe mitään syytä miksi apinoiti ei jatkuisi.
"Mielestäni amerikassa kristinusko on muutenkin vähän alkanut maallistua..
"God bless us in the iraq war"
Taisivatpa he pyytää paaviltakin suostumusta.."
Hyvä pointti, ehkä jenkkejä olisi syytä pitää poikkeustapauksena.
"Näyttäkää tilastoja muualtakin kuin amerikasta!"
Ei oikein löydy mistään tai niitä ei ole tehty enempää tai ainakaan julkaistu englanniksi.
Ajattelin vain josko viitsisit copy/pastata kirjoituksesi myös tuonne uskonto foorumille, haluaisin nimittäin todella kuulla mitä uskovilla on asiaan sanottavaa. Ehkäpä sitä kautta saisimme hieman enemmän heidänkin mielipiteitään...
Hyvä idea, ehkäpä siellä saisi enemmän vastauksia uskovaisilta. Ikävä kyllä hihhuleilla on tapana ohittaa epämukavat jutut ja kaapia vain rusinat pullasta. Ateistin moraalisuuden todistavista tilastoista on vaikea kehittää aasinsiltaa käännytyssanoman tuputtamiseen.
eikä ateistilla ole moraalia. Mitä sinä oikein satuilet?
ateistit onkin kiviä. Voiko sinut siis bongata puhumassa kiville? :D
uskovaisen "korkeasta" moraalista on, kun se puhuu "paskaa" ja syylistyy värän "todistuksen" antamiseen.
Vai onko kyseessä vain tyhmyys?
puhuu puolestaan korkeasta moraalista!
"Eihän kivelläkään ole sielua, eikä ateistilla ole moraalia. Mitä sinä oikein satuilet?"
Sitä vaan, että oli ateistilla moraalia tai ei, keskimäärin ateisti elää elämänsä tehden vähemmän rikoksia kuin hihhuli tilastojen mukaan.
tuleeko vielä jatkoa "turha hihhulina" projektiin?
Kiitti ku muistutit. Täytyypä lainata kaverilta Raamattu, että saan aineistoa projektin jatkamiseen.