Kysymys palstan mormoneille:
Olivatko kaikki Brigham Youngin puheet ja opetukset Jumalan sanaa, vai oliko osa niistä hänen omasta hanuristaan?
Olivatko kaikki Brigham Youngin puheet ja opetukset Jumalan sanaa, vai oliko osa niistä hänen omasta hanuristaan?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Olet ennestään palstoilta tuttu. Täällä ei ole sinulle mitään saavutettavissa. Olet muodostanut käsityksesi pelastuksesta jo, joten emme tarvitse provoasi.
Sanoit että annat vastauksen mutta vastauksesi oli ettet anna vastausta ja puhut monikkomuodossa miten tätä palstaa lukevat eivät "tarvitse" aloittajan kirjoitusta? Kuka sinä olet siitä päättämään? Kysymys oli aloituksessa yksinkertainen ja luultavasti liittyy tuohon toisen ketjun moniavioisuus-jupakkaan.
Oletko sinä sitä mieltä että Brigham Young puhui läpiä päähänsä, vaikka omien sanojensa mukaan kaikki mitä hän sanoo, on Jumalan totuus? Seurasivatko mormonit siis aikoinaan huijariprofeettaa?
BY ei ollut huijariprofeetta. Sotien vuoksi miehet kävivät silloin vähiin ja moniavioisuus vallitsi hetken aikaa. Jos tutkit historiaa, huomaat, että tuohon aikaan nainen ei saanut edes omistaa taloa yksinään. Aikojen muuttuessa tuli profeetallinen ilmoitus, mikä poisti moniavioisuuden. Se ei ole sen jälkeen ollut sallittua MAP-kirkossa, mutta harhaoppiset jäljittelijämme tekevät mitä tekevät ja sekaannuttavat asioita. Eksytys on vahvaa ja pahenee vielä, tämä on vasta alkusoittoa. Monet kirkostammekin lankeavat. Moniavioisuudesta ei pitäisi enää edes puhua, koska se on historiaa ja ankarasti kiellettyä, kuten seksisuhteet muun kuin laillisesti vihityn puolison kanssa. Sitä noudatetaan. Tästä näet, että MAP-kirkko, tosikirkjko, saa Herralta ilmoitusta tarpeen mukaan. Kirkon profeetan sana on Jumalan sanaa ja aivan yhtä tärkeää kuin kirjoituksetkin. Maailma tarvitsee johdatusta nyt enemmän kuin koskaan. Elämme viimeisiä aikoja. Seuraahan aikojen merkkien täyttymistä. Kohta on myöhäistä tehdä parannus. Tosiasioilla ei kannattaisi leikitellä.
"BY ei ollut huijariprofeetta. Sotien vuoksi miehet kävivät silloin vähiin ja moniavioisuus vallitsi hetken aikaa."
Valhetta.
"Utah population:
1850 total 11,380 male 6,046 female 5,334
1860 total 40,273 male 20,255 female 20,018
1870 total 86,786 male 44,121 female 42,665
1880 total 143,963 male 74,509 female 68,454
1890 total 210,779 male 111,975 female 98,804
1900 total 276,749 male 141,687 female 135,062"
Miehiä oli koko ajan enemmän kuin naisia.
"Jos tutkit historiaa, huomaat, että tuohon aikaan nainen ei saanut edes omistaa taloa yksinään."
Etpä ole tutkinut historiaa jos tuota aiempaa todeksi väität. Tuohon aikaan oli voimassa Yhdysvalloissakin entisestä kotimaasta otettu lakikokoelma, ns. Common Law of England, jonka mukaan naimaton nainen saattoi omistaa talonsa, tehdä sopimuksia ja haastaa oikeuteen muita. Asiasta voit lukea lisää täältä: http://www.wlf.org/upload/121704LBChang.pdf
Eli kaksi antamaasi "historiallista tosiasiaa" olivatkin valhetta. Hieno alku "aidon totuuden" kertomiseen.
"Aikojen muuttuessa tuli profeetallinen ilmoitus, mikä poisti moniavioisuuden. Se ei ole sen jälkeen ollut sallittua MAP-kirkossa, mutta harhaoppiset jäljittelijämme tekevät mitä tekevät ja sekaannuttavat asioita."
Kuten MAP-kirkon profeetta Wilford Woodruff joka vuonna 1889 kertoi saaneensa Jeesukselta ilmoituksen että Jeesus puolustaisi kirkon moniavioisuutta jos Yhdysvaltain hallitus yrittäisi estellä?
"Elämme viimeisiä aikoja. Seuraahan aikojen merkkien täyttymistä. Kohta on myöhäistä tehdä parannus. Tosiasioilla ei kannattaisi leikitellä."
Niin, kannattaisi sinun lopettaa valehtelu kirkkosi puolesta ja alkaa tutkimaan sitä historiaa, voisi ne tosiasiatkin paljastua. Viimeisiä aikojahan tässä on lahkon jos toisenkin mukaan eletty jo viimeiset 2000 vuotta. Sitä odotellessa.
Aikonani minäkin selittelin itselleni tuota moniavioisuutta samaan tapaan kuin sinä. Tiedän, että suurin osa aktiivimormoneita selittelee tällä tavalla: "paljon oli leskiä, joista pidettiin huolta - koko pyhien joukko olisi kuollut vaelluksen aikana jos ei olisi ollut tätä moniavioisuutta, yms". Tiedätkö mitä? Jos tsekkaat Joseph Smithin *todellista* vaimoluetteloa, niin sillä ei ole juurikaan tekemistä vanhojen leskien kanssa. Kaipa siellä oli muutamia sellaisiakin muodon vuoksi, mutta suurin osa sellaisia 14-40 vuotiaita, jotka eivät todellakaan olleet mitään leskiä. Sama pätee Brighamiin. Sitten kun otetaan vielä näiden jälkeläiset mukaan analyysiin, niin ei heistä mitään "herran kansaa" syntynyt.
Rehellisen mormonin ainoa vaihtoehto on sanoa, että "moniavioisuus on Jumalan säätämä pyhä liitto ja sitä se on edelleenkin, mutta ei juuri nyt käytössä". Tähän voisi lisätä vielä, että "kirkon ensimmäiset profeetat pitivät moniavioisuutta niin tärkeänä, että he rinnastivat sen korotuksen edellytykseksi, mutta näin ei enää uskota".
Uskoisin, että ajatteleva mormoni voisi mielessään miettiä, että lähtiköhän JS:llä mopo käsistä noiden moniavioisuusjuttujen kanssa. Niin minä ainakin uskon.
Eipä ollut mopoa lähtemään käsistä, vaikka olivat moniavioisia. Ei ollut mopoja vielä JS:n aikanakaan. Moniavioisuus oli Herran käsky.
Onpa kummallista väittelyä palstallanne. Uskomatonta soopaa MAP- kirkkoa vastaan. Ja eksytystä. Moniavioisuutta ei enää ole oikeassa MAP-kirkossa. Patriarkalisessa siunauksessa puhuu Jumala patriarkan kautta ja se on ohje ja turva loppuelämäksi, sen saa printtinä itselleen säännöllistä tutkiskelua varten. Kaikki irstailu, sopimattomat elämäntavat (viisauden sana) ym on kielletty ihmisen omaksi parhaaksi ja voin itse todistaa että uskon kaikkeen tähän miljoonien muiden lailla jotka ovat saaneet totuuden elämäänsä. Täällä ovat saatavissa pelastavat opit ja toimitukset, ajatelkaapa sitä.
tuossa ylempinä oleviin asioihin mitkä sinulle osoitettiin? vai vaihdatko vaan nimimerkkiä kun puheesi osoitetaan vääriksi?
Vastauksesi perusteella Brigham Youngin puheet olivat siis Jumalan sanaa. Jumala oli siis tuolloin sinun mielestäsi sitä mieltä, että jos joku nai mustaihoisen, hänen kurkkunsa pitää katkaista niin, että veri roiskuu maahan.
Sittemmin mielestäsi Jumala sivistyi sen verran, että salli mustille jopa pappeuden.
Tilanne siis 1 - 0 sen puolesta, että Youngin puheet eivät olleet hanurista.
Edustivat tuon ajan tapoja tuolla alueella. On Lähi-Idässä tosin nykyisinkin moniavioisuutta.
Asialla ei ole mitään tekemistä Herran vaan herrojen kanssa...
että sellaista, joka on Herralle mieluista. VT:n patriarkat eivät tehneet väärin ollessaan moniavioisia, eikä kysymyksessä ollut vain ajan tapa.
siis muualla kuin näissä keskusteluissa: "...kurkkunsa pitää katkaista niin, että veri roiskuu maahan." Siinä on melkoista liioittelua eli epätotuutta. Tässä on selvitystä verisovituksesta:
http://www.shields-research.org/General/blood_atonement.htm
Se on aivan muuta kuin tuo täällä viljelty hokema.
miehiä oli niin vähän sotien vuoksi?
Tuo linkkisi on kirkkosi epätoivoinen selittely-yritys. Tässäkin on parempaa tietoa:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/verisovitus1.shtml
1. Moos. 9
5 Ja jokaisen, joka vuodattaa teidän verenne, teidän elämänvoimanne, minä vaadin tilille. Minä vaadin tilille jokaisen eläimenkin. Vaadin tilille jokaisen ihmisen, joka vuodattaa lähimmäisensä veren.
6 - Joka ihmisen veren vuodattaa, hänen verensä on ihminen vuodattava, sillä omaksi kuvakseen Jumala teki ihmisen. [2. Moos. 21:12; 3. Moos. 24:17; 5. Moos. 21:9 | 1. Moos. 1:26
Tätä periaatetta BY pohti. Koskaan ei kirkon toimista ole toteutettu verisovitusta, mutta silti siitä on nostettu melu paremman puutteessa ja vielä kärjistelty omin lisäyksin kuten "niin, että veri roiskuu". Se on valehtelua, jonka tarkoitusperä näkyy selvästi.
Jos VT:n aikaan oli niin pimeää oppia, että piti eläimiä uhrata ja jopa ihmisten verta vaadittiin vuodatettavaksi, ei se tee mormonismin pimeydestä yhtään valoisampaa.
Ei ole uhrin kannalta merkitystä, käytetäänkö termiä "roiskuu" vaiko "valuu". Käytännössähän se roiskuu, kuten hyvin tiedät, jos kaulavaltimo katkaistaan. Olennaista opissa on, että veren täytyy vuotaa MAAHAN.
Ei Raamatussa muistaakseni sanota, että mustaihoisen naineen veri pitää vuodattaa maahan, kuten Brigham Young opetti ja ilmaisi olevansa valmis tekemään sen henkilökohtaisesti, elleivät maalliset lait estäisi.
Vastaapa nyt sinä selväösti kysymykseen:
Noin sanoessaan puhuiko Brigham Young Jumalan sanaa vai tuliko tuo hänen omasta hanuristaan? Sitähän tässä ketjussa kysytään.
hypoteettisena mahdollisuutena siksi, että tuo periaate esiintyy Raamatussa. Hän oli tuohon aikaan Utahissa myös hallinnollinen johtaja.
Asian esillä pitäminen tällä palstalla on asiatonta ja sillä pyritään vain kielteisten asenteiden herättämiseen, sillä mitään käytännön merkitystä ei asialla ole ollut kirkkomme kannalta. Joskus on maallisessa oikeudessa ollut kuolemaantuomitulla mahdollisuus valita kuolintapansa niin, että "veri roiskuu".
Ei ollut kysymys hypoteettisesta mietiskelystä. Young kyllä pahoitteli aivan selvästi, että maalliset lait estävät "Jumalan lakien" toteuttamisen, mutta ennusti että vielä tulee aika, jolloin "Jumalan lait" ovat täydessä voimassaan.
Tässä pieniä otteita verisovituksesta:
I know, when you hear my brethren telling about cutting people off from the earth, that you consider it is strong doctrine; but it is to save them, not to destroy them...
There are sins that can be atoned for by an offering upon an altar, as in ancient days; and there are sins that the blood of a lamb, or a calf, or of turtle dove, cannot remit, but they must be atoned for by the blood of the man.
Will you love your brothers and sisters likewise, when they have committed a sin that cannot be atoned for without the shedding of their blood? Will you love that man or woman well enough to shed their blood? That is what Jesus Christ meant....
I have seen scores and hundreds of people for whom there would have been a chance... if their lives had been taken and their blood spilled on the ground as a smoking incense to the Almighty, but who are now angels to the Devil...
I have known a great many men who have left this Church for whom there is no chance whatever for exaltation, but if their blood had been spilled, it would have been better for them....
Esimerkki käytännön toteutuksesta: They went to the place where the grave was prepared; Anderson knelt upon the side of the grave and prayed. Klingensmith and his company then cut Anderson's throat from ear to ear and held him so that his blood ran into the grave.
When informed that a black Mormon in Massachusetts had married a white woman, Brigham Young told the apostles in December 1847 that he would have both of them killed 'if they were far away from the Gentiles.'
Ei ole suinkaan asiatonta keskustella verisovituksesta tällä palstalla, koska se oli olennainen osa BY:n opetuksia ja olihan BY sentään huomattava profeetta mormonikirkossa.
JOS hän todella puhui JUmalan sanaa (eikä hanuristaan), on aivan oleellista ottaa huomioon hänen opetuksensa, koska siinä tapauksessahan sellainen aika vielä tulee, jolloin verisovituskin on käytössä täydessä voimassaan ja mm. väärärotuisen naineiden veri roiskutetaan maahan.
Jätit vastaamatta selvästi siihen, että olivatko kaikki BY:n opetukset Jumalan sanaa vai olivatko jotkut (tai kaikki) peräsin hänen omasta hanuristaan?
Taidat hanurimies olla hanurista.
Niihin on profeetallakin oikeus. Verisovitusoppia ei ole pyhissä kirjoituksissamme. BY puhui tässä vain olettamuksiaan, jotka hän perusteli Raamatulla.
johtuiko siis moniavioisuus siitä, että miehiä oli vähemmän kuin naisia?
"Aito totuus" on sitä mieltä, että kyseessä oli Jumalan sana, Tapani on sitä mieltä, että tuo opetus tuli BY:n hanurista.
Tilanne siis 1 -1.
Pyytäisin vielä lisää kannanottoja.
vaan siitä, että Joseph Smith sai siitä käskyn ihmeteltyään ja VT:n patriarkkojen moniavioisuutta.
nimimerkki "Aito totuuden" kanssa siitä, että moniavioisuus perustui Herran ilmoitukseen. BY ei tuota ilmoitusta saanut vaan Joseph Smith.
Siin nimimerkin "aito totuus" tiedot olivatkin hänen hanuristaan?
Nyt ei ollut tässä ketjussa kysymys moniavioisuudesta vaan Brigham Youngin opetuksista.
Tietoni ovat peräisin pyhistä kirjoituksistamme ja profeettojen ilmoituksista, sieltä mistä pitääkin jotta ne voi täällä esittää.
Olen kyllästynyt hanuriisi. Se ei ole sivistynyt ilmaisu. Johtuuko mormonien vieroksuminen homoudestasi, kuten nimimerkistäsi voi päätellä? Jos olet katkera MAP- kirkolle, miksi roikut täällä aina vain etkä vain katoa paremman totuuden perään. Miksi kiinnostaa jauhaa näitä asioita, jos olet luopio? Mikä henki Sinua johtaa?
sillä oli moniavioisuudella myös tuo vaikutus. Monet lesket saivat perheen suojan moniavioliittojen kautta.
että profeetatkin ovat erehtyviä ja heillä on oikeus omiin kannanottoihin. He eivät liioin ole väittäneet olevansa erehtymättömiä. "Profeetta on profeetta vain silloin, kun hän on profeetta." Muuten hän on sellainen kuin kuka tahansa meistä.
Tuotahan juuri sanoinkin sinun sanoneen, että sinun mielestäsi nuo opetukset eivät ole hanurista, vaan peräti Jumalan sanaa.
Taytyy vain olla aika kieroutunut henkilö, jos uskoo Jumalan olevan sitä mieltä, että mustaihoisen kanssa solmittu avioliitto on sovitettavissa vain siten, että syylliseltä vedetään kurkku auki.
Mitä ajateltiin yleisesti? Sitäkö että Smith sai käskyn Jumalalta. Ei suinkaan. Mormonit olivta vähemmistössä tuon asian suhteen...
Olivatko nuo Smithin naimat pikkutytöt leskiä?
No sitähän minä kysyinkin ja sinä vastasit, että hanurista ovat jotkut opetukset. Nimimerkki "aito totuus" on sitä mieltä, että Jumalan käskyjä olivat.
Siis tilanne on 1 - 1 niin kauan kunnes joku muu mormoni ontaa oman kantansa.
Mistä todistat moista?? Emma Hale oli ainoa vaimo profeetallamme.
Keskimääräinen ikä mormonimiesten toiselle vaimolle oli 17, ja keskimääräinen ikä muualla jenkeissä ensimmäiselle vaimolle oli 19,5.
Leskiäpä leskiä.
Ovat ihan oikeudessa todistaneet että joo-o, vaimoja olivat ja Smithillä oli kovat panohimot? No, minkäs sille tekee ettei sinua historia kiinnosta vaan valhetta paasaat niin paljon kuin suinkin vaan ehdit.
Oliko hallitus ja oikeuslaitos mukana Saatanan salaliitossa?
oli Jumalan käsky. Sitä ei annettu BY:lle vaan JS:lle. Siitä oli kysymys.
Mutta kun sinä otit tuon moniavioisuuden tähänkin, vaikka kyseessä olivat nomenomaan BY:n (ei JS:n) opetukset. BY tosin harjoitti moniavioisuutta oikein olan takaa levittäen siementään joka vakoon. JS käytti mm. keskeytettyä yhdyntää.
Eikä moniavioisuus (jos nyt siitä haluat keskustella) tietenkään ollut Jumalan käsky, vaan JS:n ystäviensä (mm. veljensä) kanssa junailema peiteverho seksuaalisten halujensa toteuttamiselle. Tuon tiedät varsin hyvin, jos et syyllisty karkeaan itsepetokseen.
sanot noin vailla minkäänlaisia perusteita.
Kysymys on totuudenrakkaudesta. Onhan aivan päivänselvää se, että mikä noissa asioissa on totuus. Koska sinä esität kaiken aikaa valheita vailla mitään järkeviä perusteita, jokaisen velvollisuus on kertoa asioiden todellinen laita.