harvalla ateistilla täällä on asiallinen suhtautuminen pohdintaan. Täällä keskustelu on enemmän leukailua kuin pohdintaa,,,jos ei halua pohtia asiaa, niin miksi tämä palsta?
Oli Jumalaa tai
ei, niin
13297
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eli että minä pohdin että onko Helvettiä olemassa ja millaista siellä on olla sitten. Ja kuin kauan siel ollaa. Kuinka pitkä on ikuisuus, ja pääseekö pois.
>>Eli että minä pohdin että onko Helvettiä olemassa ja millaista siellä on olla sitten. Ja kuin kauan siel ollaa. Kuinka pitkä on ikuisuus, ja pääseekö pois.
jumalasi nimeä:-)
http://hikipedia.info/wiki/Helvetti
Onko jumalia olemassa? Ei minulla ainakaan niistä ole havaintoa, onko sinulla?
Asiallista vastausta odotellen...
Olenhan minä asiaa moneenkin otteeseen pohdiskellut ja lopulta omaan tulokseeni päätynyt. Nyt kun kysyit, niin toki voin jakaa oman näkemykseni.
Seuraavassa syitä miksi en usko jumalaan
1. En tiedä mihin jumalaan pitäisi uskoa. Uskontoja on monia erilaisia jotka noudattelevat jossain määrin samoja piirteitä. Mikään näistä ei ole ylitse muiden minun nähdäkseni. En osaa tehdä valintaa joten en tee sitä lainkaan.
2. kausaaliteorian mukaan jokaisella seurauksella on syynsä, kunnes päädytään ketjun nollanteen syyhyn joka ei ole minkään seuraus. Jotkut ovat todenneet tässä että se nollas syy on jumala. En näe mitään tarvetta vetää jumalaa tähän kohtaan, nollantena syynä voi pitää maailmankaikkeutta joka minun mielestäni ei ole seuraus mistään.
3. kaikkivoivan jumalan paradoksi. Jumala joka voi tehdä mitä tahansa ei voikaan tehdä kaikkea. Jumala ei voi tehdä niin isoa lumipalloa että ei itse jaksaisi nostaa sitä. Jumala ei voi tehdä syntiä, jumala ei voi tappaa itseänsä. Minä voin tehdä noista asioista kaikki, miksi minä voin tehdä asioita joihin edes kaikkivoipa jumala ei kykene?
4. Jumala kaiken mahtinsa ja tietonsa kera ei ole peräisin mistään. Raamattu ei ota mitään kantaa siihen mistä on kotoisin tämä olennoista mahtavin, minun on uskottava joko että a) jumala on ilmestynyt tyhjästä tai b) jumalan on itseoleva eikä sen ole tarvinnut syntyä mistään. Ensimmäinen vaihtoehto ei käy päinsä ja toinen vaihtoehto on sen kiertämistä että ensimmäinen vaihtoehto ei käy päinsä. Kumpikaan ei ole pätevä selitys joten jumalaa ei ole.
Tuossa oli muutamia juttuja noin aluksi. Olen pohdiskellut asioita hyvin pitkän ajan enkä ole pitänyt kirjaa johtopäätelmistäni joten paljon jäi nyt sanomatta, mutta nuo ovat nykyisen ajatteluni ensimmäisenä mieleen tulleet pääkohdat.
Unohdit nelosesta c-kohdan. Ehkä jumalan takana on kourallinen todellisessa vallassa olevia yksinvaltiaita (esm. pankkiireita, vrt G.Bush) jotka ovat luoneet jumalan jne.
HattiWatti
Sellainen jumala ei olisi yliluonnollinen, joten sillä ei ole mitään väliä pohtiessani uskoa yliluonnolliseen.
(Tyo ajatus vallanpitäjien jumalasta muuten kuulosti kovasti Zeitgeist-lähtöiseltä.)
Mutta onko kristinuskon jumala yliluonnollinen ? Ei kait ole kauheasti ko. asiasta havaintoja ? Ehkä hän on vain sätkynukke..
HW
Jos kysyt minulta, yliluonnollisia jumalia ei ole, mutta sitäkin enemmän ihmisten tekemiä. Jos kysyt kristityltä, vastaus vaihtelee maan ja taivaan välillä. Jos kysyt niiltä hörhöiltä jotka kutsuvat itseään uudestisyntyneiksi kristityiksi, jumala on heille täysin todellinen yliluonnollinen olento.
Minä ainakin pidän kunnon pohdinnoista. Joten heitä ilmaan kunnon ajatuksia niin pohditaan niitä yhdessä (siis pohdintoja, ei syytöksiä,ilvailuja tms)
HattiWatti, leuallinen ateisti
Kosmologi Kari Enqvist kirjoittaa kirjassa "Kosmoksen hahmo";" Tiede ja uskonto eivät ole ensisijaisia taistelevia osapuolia, vaan viime kädessä jakolinja menee rationalisuuden ja dogmaattisuuden välillä. Toisaalla ovat ne, jotka luottavat koeteltuihin julkisiin havaintoihin ja perusteluihin, toisaalla ne, jotka muusta ihmiskunnasta poiketen uskovat nähneensä totuuden valon niin kirkkaana,ettei sitä sovi lainkaan epäillä." Tästä tähtitieteen professori Valtaoja jatkaa kirjassaan "Nurkkaan ajettu Jumala?" ",,,Olen samaa mieltä, mutta samalla minun täytyy ihmetellä, miksi maailman sivu nimenomaan uskonnot ovat olleet, ja ovat yhä, sokean dogmaattisuuden ja kauhistuttavan sorron välikappaleita- eivätkä ainoastaan tahdottomia välikappaleita, vaan aktiivisia toimijoita rationaalisemman, inhimillisemmän maailman rakentajia vastaan."
Nelikymppisenä, hengellisen kasvatuksen saaneena ja itsekin jonkin verran srk:nta elämää ja srk:ssa omasta mielestäni epätasa-arvoista kohtelua saaneena (mm. virkakysymyksissä,,,)olen alkanut ihmetellä samaa. Missä vaiheessa uskonelämää hengellisyys alkaa sotia kaikkea rationaalisuutta vastaan? Kun rationaalisuus katoaa, katoaa samalla myös oikeudenmukaisuus siinä mielessä, jota normisti pidetään humaanisuuteen liittyvänä? Mistä lähtökohdista käsin esim. tehdään srk:n auttamistyötä? Auttajan oman egon pönkittämiseen, vai siitä, että nähdään toisen ihmisen kärsimys?
Monta on srk:ssa "henkeä". Oma turvallinen lapsuuden srk:ntauskoni horjuu, kun "henki on alkanut haista". Silti uskoani Korkeimpaa ei horju. Ihmettelen vielä, miksi tiede lähestyy Jumala aihetta lähinnä siitä lähtökohdasta etteikö Jumalaa ole. Miksi lähtökohta ei voisi olla toisinpäin, tai mieluusti absoluuttinen objektimismi.
Hyvää pohdintaa .
Tiedehän tutkii onko jumalaa olemassa ? Minäkin mielelläni ottaisin vastaan siitä että jumala olisi olemassa, olisihan se kiva tietää jos sellainen olisi olemassa (raamatun kaltainen jumala nyt tosin on käytännön mahdottomuus).
Eli hieman hankalaahan se on..ja jos jumalasta löydetään todisteita, onko hän se viimeinen auktoriteetti, vai onko hänenkin yläpuolellaan johtoportaassa lisää väkeä...
HW