äänestetään

http://paranormaaliblogi.wordpress.com/category/muut/
Tuolta esim NASA sensuroi kuukuvia.Todisteita siitä, että NASA mm. “blurraa” ja “airbrushaa” kuussa olevia kohteita pois kuvista.

Hra K kirjoitti:

http://paranormaaliblogi.wordpress.com/category/muut/
Tuolta esim NASA sensuroi kuukuvia.Todisteita siitä, että NASA mm. “blurraa” ja “airbrushaa” kuussa olevia kohteita pois kuvista.

Joku nuori kaveri oli kertonut salkkarille vitsin niin se oli ottanut sen tosissaan ja luullut joutuvansa tapettavaksi.

Jossain kirjan painokuvassa on jostain syystä tullut alareuna kaksinkertaisena, alkuperäinen kuva löytyy netistä.

Apollo 17 pitäisi muka näkyä panoraamakuvassa vaikka voit tarkistaa kartoista (nykyään myös Google Moonista), että kuvauspaikka on kaukana laskeutumispaikasta.

Kiven varjot ovat yhtä tummat kuin astronautin jalan varjopuoli samalla korkeudella.

Linssiheijastukset ovat linssiheijastuksia, eivätkä spottivaloja. Useasta valonlähteestä tulee muuten monta varjoa, katso vaikkapa jalkapallo-otteluita keinovalossa.

... jne... ehkä se vielä olis jatkunut :-)

Siltä, että kirjoitti:

Joku nuori kaveri oli kertonut salkkarille vitsin niin se oli ottanut sen tosissaan ja luullut joutuvansa tapettavaksi.

Jossain kirjan painokuvassa on jostain syystä tullut alareuna kaksinkertaisena, alkuperäinen kuva löytyy netistä.

Apollo 17 pitäisi muka näkyä panoraamakuvassa vaikka voit tarkistaa kartoista (nykyään myös Google Moonista), että kuvauspaikka on kaukana laskeutumispaikasta.

Kiven varjot ovat yhtä tummat kuin astronautin jalan varjopuoli samalla korkeudella.

Linssiheijastukset ovat linssiheijastuksia, eivätkä spottivaloja. Useasta valonlähteestä tulee muuten monta varjoa, katso vaikkapa jalkapallo-otteluita keinovalossa.

... jne... ehkä se vielä olis jatkunut :-)

Minäkin olen jo kerran debunkannut tuon saman väitteen kuvien käsittelystä. Tai ihan tottahan se väite oli, joku kuvakirjan tekijä oli tosiaankin muokannut vähän valokuvaa, jotta sai siitä mielestään paremman näköisen. Oli monistanut kuvan etureunasta kaistaleen kuvan alareunaan, että sai kuvan istumaan paremmin kirjan sivulle. Sama kuva löytyy netistä monesta paikasta, eikä niissä ole tuota muokkausta.

Niitä muita "blurraamisia" ja vastaavia on vaikea debunkata, kun hörhöt esittelevät suurennosta jonkun kuvan pienestä alueesta, mainitsematta alkuperäisen kuvan arkistokoodia, tai esittelevät osasuurennoksia jostain vanhoista naarmuisista paperivedoksista, edelleen mainitsematta alkuperäisen kuvan arkistokoodia.

thethethteet kirjoitti:

Minäkin olen jo kerran debunkannut tuon saman väitteen kuvien käsittelystä. Tai ihan tottahan se väite oli, joku kuvakirjan tekijä oli tosiaankin muokannut vähän valokuvaa, jotta sai siitä mielestään paremman näköisen. Oli monistanut kuvan etureunasta kaistaleen kuvan alareunaan, että sai kuvan istumaan paremmin kirjan sivulle. Sama kuva löytyy netistä monesta paikasta, eikä niissä ole tuota muokkausta.

Niitä muita "blurraamisia" ja vastaavia on vaikea debunkata, kun hörhöt esittelevät suurennosta jonkun kuvan pienestä alueesta, mainitsematta alkuperäisen kuvan arkistokoodia, tai esittelevät osasuurennoksia jostain vanhoista naarmuisista paperivedoksista, edelleen mainitsematta alkuperäisen kuvan arkistokoodia.

alkaa hörhöilee ja vielä ilman linkkiä.